Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УСТР-98" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года по делу N А44-7289/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "УСТР-98" (ОГРН 1025300781879; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094; далее - Комитет финансов) убытков в сумме 151 634 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом области (далее - КУГИ).
Определением суда от 22.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 123 614 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным факт причинения убытков истцу, а также их размер, поскольку, по мнению суда, внесение арендной платы за спорный период обусловлено наличием договора аренды земельного участка между истцом и КУГИ;
- - судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что размер убытков определен истцом неправильно, поскольку истец должен был их рассчитать с учетом его возможной обязанности по внесению земельного налога, а потому размер убытков является недоказанным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет финансов и КУГИ в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 8 сентября 2010 года КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 9736 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Согласно пункту 1.1 договора на основании приказа КУГИ от 08.09.2010 N 2195 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:23:7104101:0015 площадью 1735 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, д. 46.
В соответствии с пунктом 1.2 указанный земельный участок находится в государственной собственности. Государственная собственность на землю неразграничена.
02.04.2012 Общество обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе земельного участка.
07.06.2012 КУГИ было принято решение о предоставлении в собственность земельного участка (приказ от 07.06.2012 N 1529), а 26.06.2012 подготовлен и направлен в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка N 359.
В договоре цена земельного участка была установлена в завышенном размере (10-кратная ставка земельного налога).
Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными действий КУГИ по установлению завышенной цены земельного участка и обязании КУГИ установить цену продажи в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В период рассмотрения дела N А44-5590/2012 КУГИ добровольно устранил нарушения, и Общество отказалось от требований.
Договор купли-продажи от 26.06.2012 с дополнительным соглашением от 28.08.2012 г. сторонами исполнен. 14 сентября 2012 года зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок.
Истец, полагая, что неправомерными действиями КУГИ, выразившимися в нарушении срока принятия решения и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, Обществу причинены убытки в размере арендной платы за земельный участок за 3 квартал 2012 года в сумме 123 614 руб. 95 коп. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что признал недоказанными факт причинения убытков, а также их размер.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Истец заявил как убытки арендную плату за земельный участок на основании договора аренды земельного участка N 936.
Арендная плата не является расходами, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного незаконным бездействием Администрации. Указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого Обществом по договору. В этой связи денежные средства, которые были получены ответчиком за пользование принадлежащим ему земельным участком, не могут быть признаны убытками истца.
Таким образом, данные расходы Общества находятся в причинно-следственной связи не с действиями КУГИ, а с иным юридическим фактом.
Наличие судебного спора относительно цены договора купли-продажи земельного участка не является основанием для прекращения обязательств по договору аренды.
Не доказан и размер убытков, определенный истцом как сумма уплаченных арендных платежей за 3 квартал 2012 года.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
При определении суммы убытков истцом не учтена сумма земельного налога, подлежащая уплате за пользование земельным участком в 3-м квартале 2012 года.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года по делу N А44-7289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УСТР-98" - без удовлетворения.
Судья
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А44-7289/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А44-7289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УСТР-98" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года по делу N А44-7289/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "УСТР-98" (ОГРН 1025300781879; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094; далее - Комитет финансов) убытков в сумме 151 634 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом области (далее - КУГИ).
Определением суда от 22.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 123 614 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным факт причинения убытков истцу, а также их размер, поскольку, по мнению суда, внесение арендной платы за спорный период обусловлено наличием договора аренды земельного участка между истцом и КУГИ;
- - судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что размер убытков определен истцом неправильно, поскольку истец должен был их рассчитать с учетом его возможной обязанности по внесению земельного налога, а потому размер убытков является недоказанным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет финансов и КУГИ в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 8 сентября 2010 года КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 9736 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Согласно пункту 1.1 договора на основании приказа КУГИ от 08.09.2010 N 2195 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:23:7104101:0015 площадью 1735 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, д. 46.
В соответствии с пунктом 1.2 указанный земельный участок находится в государственной собственности. Государственная собственность на землю неразграничена.
02.04.2012 Общество обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе земельного участка.
07.06.2012 КУГИ было принято решение о предоставлении в собственность земельного участка (приказ от 07.06.2012 N 1529), а 26.06.2012 подготовлен и направлен в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка N 359.
В договоре цена земельного участка была установлена в завышенном размере (10-кратная ставка земельного налога).
Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными действий КУГИ по установлению завышенной цены земельного участка и обязании КУГИ установить цену продажи в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В период рассмотрения дела N А44-5590/2012 КУГИ добровольно устранил нарушения, и Общество отказалось от требований.
Договор купли-продажи от 26.06.2012 с дополнительным соглашением от 28.08.2012 г. сторонами исполнен. 14 сентября 2012 года зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок.
Истец, полагая, что неправомерными действиями КУГИ, выразившимися в нарушении срока принятия решения и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, Обществу причинены убытки в размере арендной платы за земельный участок за 3 квартал 2012 года в сумме 123 614 руб. 95 коп. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что признал недоказанными факт причинения убытков, а также их размер.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Истец заявил как убытки арендную плату за земельный участок на основании договора аренды земельного участка N 936.
Арендная плата не является расходами, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного незаконным бездействием Администрации. Указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого Обществом по договору. В этой связи денежные средства, которые были получены ответчиком за пользование принадлежащим ему земельным участком, не могут быть признаны убытками истца.
Таким образом, данные расходы Общества находятся в причинно-следственной связи не с действиями КУГИ, а с иным юридическим фактом.
Наличие судебного спора относительно цены договора купли-продажи земельного участка не является основанием для прекращения обязательств по договору аренды.
Не доказан и размер убытков, определенный истцом как сумма уплаченных арендных платежей за 3 квартал 2012 года.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
При определении суммы убытков истцом не учтена сумма земельного налога, подлежащая уплате за пользование земельным участком в 3-м квартале 2012 года.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года по делу N А44-7289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УСТР-98" - без удовлетворения.
Судья
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)