Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Голубева О.В. по доверенности от 15.04.2013, Баринова Е.И. по доверенности от 25.02.2013
от ответчика (должника): Бойцов С.М. по доверенности от 01.10.2012 N 13-05/19216
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5829/2013) ИП Яцун Юрия Федоровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-19916/2012 (судья В.В.Захаров), принятое
по заявлению ИП Яцун Юрия Федоровича
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения от 12.01.2012 N 05/463
установил:
Индивидуальный предприниматель Яцун Юрий Федорович (ОГРН 305784702000562, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 05/463 Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДФЛ за 2008 г. в размере 8 834 руб. и ЕСН за 2008 г. в размере 6 795 руб., НДФЛ за 2009 г. в размере 193 892 руб. и ЕСН за 2009 г. в размере 57 350 руб., начисления пеней в размере 40 608,40 руб., а также налоговых санкцией по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 50 248 руб. и налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в размере 80 061 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008 - 2009 года.
По результатам проверки составлен акт N 05/479 от 28.10.2011. На акт проверки предпринимателем представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 05/463 от 12.01.2012 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 707 219 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 539 508,28 рублей, пени в общей сумме 300 699,05 рублей.
Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 02.03.2012 N 1013/07366 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 года. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2008 - 2009 года, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122, 119 НК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указан на правомерность доначисления налогов, пени и санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
НДФЛ и ЕСН за 2008 год.
Как следует из материалов дела основанием доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год явился вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате указанных налогов.
Материалами дела установлено, что в 2008 году предприниматель оказывал консультационные услуги по организации культурно-массовых мероприятий.
Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, предпринимателем в 2008 году получен доход от оказанных услуг ООО "Синтагма" в сумме 76 340 рублей (без НДС).
Поскольку в 2008 году предприниматель кроме деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, осуществлял розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, инспекция определила удельный вес доходов от деятельности облагаемой по общей системе налогообложения, который составил 2,9%.
Сумма фактически произведенных расходов, подлежащих учету в составе профессионального налогового вычета за 2008 год составила 8 386 рублей.
Исходя из доказательств, полученных в ходе проверки, инспекцией исчислена сумма НДФЛ, подлежащая исчислению и уплате - 8 834 рублей. Сумма ЕСН, подлежащая исчислению и уплате составила 6795 рублей.
Оспаривая доначисление НДФЛ и ЕСН, предприниматель указал, что инспекцией необоснованно не включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по приобретению спортивного оборудования у ООО "Луч Универсал" в размере 65 134,74 руб. Предприниматель считает, что требование о непосредственной связи расходов с извлечением доходов не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по данному эпизоду указал, что поскольку приобретенное в 2008 году спортивное оборудование не реализовывалось в соответствующем налоговом периоде, и, следовательно, произведенные расходы не связаны с полученными в 2008 году доходами, правовые основания для включения суммы 65 134,74 рубля в состав профессиональных налоговых вычетов 2008 года отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из содержания пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
На основании пункта 2 статьи 236 Кодекса (в редакции спорного периода) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов, Порядок).
Пунктом 4 Порядка установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Предприниматель считает, что был вправе применять метод начисления при учете расходов, ссылаясь на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10.
В решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода: начисления и кассовый. Согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме; предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены). Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.
Действительно, из анализа Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 следует, что индивидуальным предпринимателям предоставлено право выбора метода: начисления или кассового для определения порядка признания доходов и расходов.
Между тем, ссылка предпринимателя на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (2008 год) нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов являлись действующими.
Данные положения изложены в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N ВАС-8951/11, от 20.04.2012 N ВАС-7657/11.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с представленным в материалы дела Приказом N 1 от 01.01.2008 (л.д. 8 т. 3) в 2008 году предприниматель определил кассовый метод учета доходов и расходов.
В связи с указанными обстоятельствами инспекцией правомерно при проведении проверки применен кассовый метод (выбранный предпринимателем) на основании которого определены доходы и расходы.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спортивное оборудование приобретенное предпринимателем в 2008 году не использовано в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, а именно не реализовано через розничную продажу. Так же отсутствуют доказательства, что предпринимателем в 2009 году ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" реализован товар приобретенный по ТН N 85 от 29.09.2008.
Так по товарной накладной N 85 от 29.09.2008 предпринимателем приобретено: клюшка футбольная 30 шт., шлем вратарский 5 шт., штаны вратарские 5 шт., мяч футбольный 50 шт., крюк сменный для клюшки 10 шт., ворота - 8 шт.
ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" по товарной накладной N 01 от 02.10.2009 реализован товар: клюшка футбольная 15 шт., шлем вратарский 2 шт., штаны вратарские 2 шт., мяч футбольный 30 шт., крюк сменный для клюшки 6 шт.
Количество и ассортимент (ворота - 8 шт.) приобретенного в 2008 году товара отличается от количества и ассортимента реализованного в 2009 году товара.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие индивидуальных признаков товара не позволяют достоверно установить факт реализации в 2009 году именно того товара, который был приобретен в 2008 году.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для учета в составе профессиональных вычетов расходов в сумме 65 134,74 рубля.
Материалами дела также подтверждено, что предпринимателем декларации по НДФЛ и ЕСН в инспекцию не предоставлялись, налоги не исчислялись и не уплачивались.
Поскольку факт неуплаты налогов подтвержден материалами дела, инспекцией правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по ЕСН и НДФЛ, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ст. 119 НК РФ.
Ссылки предпринимателя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.
НДФЛ и ЕСН за 2009 год.
Как следует из материалов дела основанием доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год явился вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате указанных налогов.
Материалами дела установлено, что в 2009 году предприниматель оказывал консультационные услуги по организации культурно-массовых мероприятий, услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, осуществлял оптовую торговлю спортивными товарами, то есть осуществлял деятельность подлежащую обложению налогами по общей системе налогообложения.
При этом, предприниматель налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 год в инспекцию не представлял, указанные налоги не исчислял и не уплачивал.
Наряду с указанными видами деятельности предприниматель осуществлял розничную торговлю, исчисляя и уплачивая ЕНВД.
Инспекция в ходе проверки выявила, что в целях исчисления НДФЛ и ЕСН предприниматель не вел учет доходов и раздельный учет затрат, относящихся к деятельности, подлежащей общей системе налогообложения, и розничной торговле. В результате инспекцией определены доходы налогоплательщика по общей системе налогообложения (в части НДФЛ и ЕСН), сумма расходов и вычетов (в части НДФЛ, ЕСН) определена с учетом пропорции исходя из удельного веса доходов по каждому виду деятельности.
Возражая против решения инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год предприниматель указал, что расходы по арендной плате, клиринговых услуг, услуг по техническому обслуживанию видеонаблюдения и хозяйственных товаров для уборки помещений подлежат распределению пропорционально площади помещений, используемых в каждом из видов деятельности. Поскольку розничную торговлю предприниматель осуществлял на площади 5,5 кв. м, а остальные помещения 1272,60 кв. м использованы в деятельности подлежащей налогообложению по общей системе, то расходы подлежат распределению в соответствующей пропорции. При расчете пропорции исходя из площади используемых помещений, расходы, приходящиеся на деятельность, подлежащую обложению налогами по общей системе, превышают полученные доходы, что исключает доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по данному эпизоду, указал, что применяемый предпринимателем порядок распределения расходов противоречит нормам НК РФ, в связи с чем не подлежит применению при определении налоговых обязательств.
Апелляционный суд считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Материалами дела установлено, что в 2009 году предприниматель наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, осуществлял также виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения.
Материалами дела также установлено, что по договору аренды нежилых помещений от 22.05.2009 предпринимателю ОАО "Агентство недвижимости "Стройбалт" переданы помещения по адресу СПб, Б. Сампсониевский проспект, 60, лит. А, площадью 1278,1 кв. м для использования под фитнес-клуб (акт приема-передачи от 01.06.2009).
Договор аренды от 22.05.2009 расторгнут 31.08.2009 и помещения возвращены арендодателю.
01.09.2009 предпринимателем заключен договор аренды помещений с оборудованием с ООО "Астрион-Финанс" по адресу СПб, Б. Сампсониевский проспект, 60, лит. А, площадью 1009,2 кв. м под спортивно оздоровительный комплекс.
В 3, 4 кварталах 2009 года предпринимателем осуществлялась розничная торговля продукцией из поделочного камня через объект нежилого фонда по адресу СПб, Б. Сампсониевский проспект, 60, лит. А.
Таким образом, арендованные помещения по адресу СПб, Б. Сампсониевский проспект, 60, лит. А, использовались предпринимателем в 2009 году как в целях осуществления деятельности подпадающей под налогообложение по общей системе налогообложения, так и подлежащей налогообложению ЕНВД.
В силу положений пункта 9 статьи 274 НК РФ, расходы в случае невозможности их разделения по определенным видам деятельности, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
Налоговый орган в ходе проверки определил пропорцию в соответствии с требованиями п. 9 ст. 274 НК РФ, установив сумму расходов, относящихся к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.
Апелляционный суд считает, что пунктом 9 статьи 274 НК РФ установлен только один метод раздельного учета затрат - исходя из стоимостных показателей, который и был применен инспекцией при проведении проверки.
Материалами дела установлено, что приказом об утверждении порядка раздельного учета N 1 от 10.07.2009 предприниматель определил, что в случае невозможности разделения расходов они определяются пропорционально доле доходов от деятельности облагаемой ЕНВД и общей системе налогообложения. Пунктом 7 указанного приказа установлено, что арендная плата, клиринговые услуги, услуги по техническому обслуживанию видеонаблюдения и хозяйственные товары для уборки помещений распределяются пропорционально площади помещений.
Апелляционный суд считает, что применение разных методов раздельного учета к расходам одного налогового периода противоречит как ст. 274 НК РФ, так и экономической составляющей налоговых обязательств. Избранный налогоплательщиком способ распределения расходов между общим режимом налогообложения и ЕНВД с использованием показателей, характеризующих площадь помещения, противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем применению не подлежит.
При таких обстоятельствах наличие или отсутствие приказа N 1 от 10.07.2009 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку инспекцией правомерно произведен расчет расходов, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, основания для признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ и ЕСН за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций не имеется.
Материалами дела также установлено, что предпринимателем декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 год в налоговый орган не представлены.
Расчет налоговых санкций по ст. 119 НК РФ проверен судом и признан правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-19916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-19916/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А56-19916/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Голубева О.В. по доверенности от 15.04.2013, Баринова Е.И. по доверенности от 25.02.2013
от ответчика (должника): Бойцов С.М. по доверенности от 01.10.2012 N 13-05/19216
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5829/2013) ИП Яцун Юрия Федоровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-19916/2012 (судья В.В.Захаров), принятое
по заявлению ИП Яцун Юрия Федоровича
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения от 12.01.2012 N 05/463
установил:
Индивидуальный предприниматель Яцун Юрий Федорович (ОГРН 305784702000562, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 05/463 Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДФЛ за 2008 г. в размере 8 834 руб. и ЕСН за 2008 г. в размере 6 795 руб., НДФЛ за 2009 г. в размере 193 892 руб. и ЕСН за 2009 г. в размере 57 350 руб., начисления пеней в размере 40 608,40 руб., а также налоговых санкцией по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 50 248 руб. и налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в размере 80 061 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008 - 2009 года.
По результатам проверки составлен акт N 05/479 от 28.10.2011. На акт проверки предпринимателем представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 05/463 от 12.01.2012 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 707 219 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 539 508,28 рублей, пени в общей сумме 300 699,05 рублей.
Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 02.03.2012 N 1013/07366 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 года. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2008 - 2009 года, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122, 119 НК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указан на правомерность доначисления налогов, пени и санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
НДФЛ и ЕСН за 2008 год.
Как следует из материалов дела основанием доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год явился вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате указанных налогов.
Материалами дела установлено, что в 2008 году предприниматель оказывал консультационные услуги по организации культурно-массовых мероприятий.
Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, предпринимателем в 2008 году получен доход от оказанных услуг ООО "Синтагма" в сумме 76 340 рублей (без НДС).
Поскольку в 2008 году предприниматель кроме деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, осуществлял розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, инспекция определила удельный вес доходов от деятельности облагаемой по общей системе налогообложения, который составил 2,9%.
Сумма фактически произведенных расходов, подлежащих учету в составе профессионального налогового вычета за 2008 год составила 8 386 рублей.
Исходя из доказательств, полученных в ходе проверки, инспекцией исчислена сумма НДФЛ, подлежащая исчислению и уплате - 8 834 рублей. Сумма ЕСН, подлежащая исчислению и уплате составила 6795 рублей.
Оспаривая доначисление НДФЛ и ЕСН, предприниматель указал, что инспекцией необоснованно не включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по приобретению спортивного оборудования у ООО "Луч Универсал" в размере 65 134,74 руб. Предприниматель считает, что требование о непосредственной связи расходов с извлечением доходов не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по данному эпизоду указал, что поскольку приобретенное в 2008 году спортивное оборудование не реализовывалось в соответствующем налоговом периоде, и, следовательно, произведенные расходы не связаны с полученными в 2008 году доходами, правовые основания для включения суммы 65 134,74 рубля в состав профессиональных налоговых вычетов 2008 года отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из содержания пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода, за исключением дохода в виде оплаты труда, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
На основании пункта 2 статьи 236 Кодекса (в редакции спорного периода) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов, Порядок).
Пунктом 4 Порядка установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Предприниматель считает, что был вправе применять метод начисления при учете расходов, ссылаясь на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10.
В решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода: начисления и кассовый. Согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме; предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены). Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.
Действительно, из анализа Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 следует, что индивидуальным предпринимателям предоставлено право выбора метода: начисления или кассового для определения порядка признания доходов и расходов.
Между тем, ссылка предпринимателя на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (2008 год) нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов являлись действующими.
Данные положения изложены в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N ВАС-8951/11, от 20.04.2012 N ВАС-7657/11.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с представленным в материалы дела Приказом N 1 от 01.01.2008 (л.д. 8 т. 3) в 2008 году предприниматель определил кассовый метод учета доходов и расходов.
В связи с указанными обстоятельствами инспекцией правомерно при проведении проверки применен кассовый метод (выбранный предпринимателем) на основании которого определены доходы и расходы.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спортивное оборудование приобретенное предпринимателем в 2008 году не использовано в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, а именно не реализовано через розничную продажу. Так же отсутствуют доказательства, что предпринимателем в 2009 году ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" реализован товар приобретенный по ТН N 85 от 29.09.2008.
Так по товарной накладной N 85 от 29.09.2008 предпринимателем приобретено: клюшка футбольная 30 шт., шлем вратарский 5 шт., штаны вратарские 5 шт., мяч футбольный 50 шт., крюк сменный для клюшки 10 шт., ворота - 8 шт.
ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" по товарной накладной N 01 от 02.10.2009 реализован товар: клюшка футбольная 15 шт., шлем вратарский 2 шт., штаны вратарские 2 шт., мяч футбольный 30 шт., крюк сменный для клюшки 6 шт.
Количество и ассортимент (ворота - 8 шт.) приобретенного в 2008 году товара отличается от количества и ассортимента реализованного в 2009 году товара.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие индивидуальных признаков товара не позволяют достоверно установить факт реализации в 2009 году именно того товара, который был приобретен в 2008 году.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для учета в составе профессиональных вычетов расходов в сумме 65 134,74 рубля.
Материалами дела также подтверждено, что предпринимателем декларации по НДФЛ и ЕСН в инспекцию не предоставлялись, налоги не исчислялись и не уплачивались.
Поскольку факт неуплаты налогов подтвержден материалами дела, инспекцией правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по ЕСН и НДФЛ, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ст. 119 НК РФ.
Ссылки предпринимателя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.
НДФЛ и ЕСН за 2009 год.
Как следует из материалов дела основанием доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год явился вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате указанных налогов.
Материалами дела установлено, что в 2009 году предприниматель оказывал консультационные услуги по организации культурно-массовых мероприятий, услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, осуществлял оптовую торговлю спортивными товарами, то есть осуществлял деятельность подлежащую обложению налогами по общей системе налогообложения.
При этом, предприниматель налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 год в инспекцию не представлял, указанные налоги не исчислял и не уплачивал.
Наряду с указанными видами деятельности предприниматель осуществлял розничную торговлю, исчисляя и уплачивая ЕНВД.
Инспекция в ходе проверки выявила, что в целях исчисления НДФЛ и ЕСН предприниматель не вел учет доходов и раздельный учет затрат, относящихся к деятельности, подлежащей общей системе налогообложения, и розничной торговле. В результате инспекцией определены доходы налогоплательщика по общей системе налогообложения (в части НДФЛ и ЕСН), сумма расходов и вычетов (в части НДФЛ, ЕСН) определена с учетом пропорции исходя из удельного веса доходов по каждому виду деятельности.
Возражая против решения инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год предприниматель указал, что расходы по арендной плате, клиринговых услуг, услуг по техническому обслуживанию видеонаблюдения и хозяйственных товаров для уборки помещений подлежат распределению пропорционально площади помещений, используемых в каждом из видов деятельности. Поскольку розничную торговлю предприниматель осуществлял на площади 5,5 кв. м, а остальные помещения 1272,60 кв. м использованы в деятельности подлежащей налогообложению по общей системе, то расходы подлежат распределению в соответствующей пропорции. При расчете пропорции исходя из площади используемых помещений, расходы, приходящиеся на деятельность, подлежащую обложению налогами по общей системе, превышают полученные доходы, что исключает доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по данному эпизоду, указал, что применяемый предпринимателем порядок распределения расходов противоречит нормам НК РФ, в связи с чем не подлежит применению при определении налоговых обязательств.
Апелляционный суд считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Материалами дела установлено, что в 2009 году предприниматель наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, осуществлял также виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения.
Материалами дела также установлено, что по договору аренды нежилых помещений от 22.05.2009 предпринимателю ОАО "Агентство недвижимости "Стройбалт" переданы помещения по адресу СПб, Б. Сампсониевский проспект, 60, лит. А, площадью 1278,1 кв. м для использования под фитнес-клуб (акт приема-передачи от 01.06.2009).
Договор аренды от 22.05.2009 расторгнут 31.08.2009 и помещения возвращены арендодателю.
01.09.2009 предпринимателем заключен договор аренды помещений с оборудованием с ООО "Астрион-Финанс" по адресу СПб, Б. Сампсониевский проспект, 60, лит. А, площадью 1009,2 кв. м под спортивно оздоровительный комплекс.
В 3, 4 кварталах 2009 года предпринимателем осуществлялась розничная торговля продукцией из поделочного камня через объект нежилого фонда по адресу СПб, Б. Сампсониевский проспект, 60, лит. А.
Таким образом, арендованные помещения по адресу СПб, Б. Сампсониевский проспект, 60, лит. А, использовались предпринимателем в 2009 году как в целях осуществления деятельности подпадающей под налогообложение по общей системе налогообложения, так и подлежащей налогообложению ЕНВД.
В силу положений пункта 9 статьи 274 НК РФ, расходы в случае невозможности их разделения по определенным видам деятельности, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
Налоговый орган в ходе проверки определил пропорцию в соответствии с требованиями п. 9 ст. 274 НК РФ, установив сумму расходов, относящихся к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.
Апелляционный суд считает, что пунктом 9 статьи 274 НК РФ установлен только один метод раздельного учета затрат - исходя из стоимостных показателей, который и был применен инспекцией при проведении проверки.
Материалами дела установлено, что приказом об утверждении порядка раздельного учета N 1 от 10.07.2009 предприниматель определил, что в случае невозможности разделения расходов они определяются пропорционально доле доходов от деятельности облагаемой ЕНВД и общей системе налогообложения. Пунктом 7 указанного приказа установлено, что арендная плата, клиринговые услуги, услуги по техническому обслуживанию видеонаблюдения и хозяйственные товары для уборки помещений распределяются пропорционально площади помещений.
Апелляционный суд считает, что применение разных методов раздельного учета к расходам одного налогового периода противоречит как ст. 274 НК РФ, так и экономической составляющей налоговых обязательств. Избранный налогоплательщиком способ распределения расходов между общим режимом налогообложения и ЕНВД с использованием показателей, характеризующих площадь помещения, противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем применению не подлежит.
При таких обстоятельствах наличие или отсутствие приказа N 1 от 10.07.2009 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку инспекцией правомерно произведен расчет расходов, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, основания для признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ и ЕСН за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций не имеется.
Материалами дела также установлено, что предпринимателем декларации по НДФЛ и ЕСН за 2009 год в налоговый орган не представлены.
Расчет налоговых санкций по ст. 119 НК РФ проверен судом и признан правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-19916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)