Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Браниште И.Н. по доверенности от 24.05.2013 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Цыганкова Е.В. по доверенности от 09.01.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: Горшунова И.В. по доверенности от 20.05.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
от ООО "ЖКХ-Сервис": без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 24 апреля 2013 года по делу N А67-3718/2012 (судья Идрисова С.З.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Сервисная Компания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Сервисная Компания" (далее - ООО "ТССК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3/3-28в от 24.02.2012 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 760 527 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата ЕСН в ФБ) в размере 1 618 433 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата ЕСН в ФСС РФ) в размере 228 405 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата ЕСН в ФФОМС) в размере 90 870 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата ЕСН в ТФОМС) в размере 153 880 руб.; ст. 123 НК РФ (неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ) в размере 668 939 руб. (подпункты 2 - 5, 7 пункта 1); начисления пени по состоянию на 24.02.2012 в размере 1 992 845 руб. за несвоевременную уплату: единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в размере 974 173 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 125 566 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в размере 54 514 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в размере 92 500 руб.; налога на доходы физических лиц (неудержанного и неисчисленного), в размере 746 092 руб. (подпункты 3 - 6 пункта 2); доначисления и уплаты недоимки в сумме 8 573 665 руб., в том числе: единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в сумме 4 046 083 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ, в сумме 571 012 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 227 176 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 384 701 руб. (подпункты 2 - 5 пункта 3.1); налога на доходы физических лиц в сумме 3 344 693 руб. (пункт 5) (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Инспекции Федеральной налоговой по г. Томску привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис").
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы документов по ходатайству ИФНС России по г. Томску, определением от 22.02.2013 производство по делу возобновлено в связи с прекращением производства экспертизы, связанным с отказом ИФНС России по г. Томску от проведения технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда Томской области 24.04.2013 г. заявленные ООО "ТССК" требования удовлетворены, решение ИФНС России по г. Томску от 24.02.2012 г. N 3/3-28а в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не дачи судом оценки в совокупности положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТССК".
ООО "ТССК" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Представитель Управления ФНС России по Томской области в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Инспекции.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО "ЖКХ-Сервис" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Инспекции, Управления ФНС России по Томской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.
Оспариваемые заявителем налоговые обязательства вменены к уплате налогоплательщику на основании решения Инспекции от 24.02.2012 N 3/3-28в по результатам проведенной выездной налоговой проверки, оставленным без изменения решением УФНС России по Томской области от 03.05.2012 N 163, в котором Инспекция пришла к выводу о применении ООО "ТССК" схемы ухода от налогообложения ЕСН и НДФЛ путем использования деятельности ООО "ТомСтройСервис" (далее - ООО "ТСС") для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по исчислению и уплате ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на ОПС, осуществляя выплату основной части заработной платы своим сотрудникам через расчетный счет ООО "ТСС".
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. п. 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 208 НК РФ к доходам для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" относится, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В пункте 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателя), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 названного Кодекса, начисленных налогоплательщикам за налоговый период в пользу физических лиц.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах:
- - из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТСС" в Томском филиале ОАО "Промсвязьбанк" и филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске, следует, что в 2009 г. ООО "ТССК" перечисляло по договору субподряда N 01/0181/08-1 от 02.04.2008 г., по договору подряда N 05/22/10 от 22.10.2007 г. на расчетные счета ООО "ТСС" оплату за выполнение строительно-монтажных работ; полученные денежные средства за строительно-монтажные работы, согласно банковским выпискам ООО "ТСС" на основании Генерального соглашения ежемесячно перечисляло на лицевые счета физических лиц, с указанием основания перечисления "Заработная плата сотрудникам ООО "ТСС";
- - списки с фамилиями по Генеральному соглашению на перечисление заработной платы ООО "ТСС" совпадают со сведениями о доходах физических лиц за 2009 г., представленными ООО "ТССК" в ИФНС России по г. Томску;
- - допрошенные физические лица работники (и бывшие работники) ООО "ТССК", подтвердили факты трудоустройства по юридическому адресу ООО "ТССК", работали в ООО "ТССК" по трудовым и гражданско-правовым договорам; заработную плату получали на пластиковые карточки только от ООО "ТССК"; Инспекция указывает на несоответствие фактической заработной платы сведениям, которые налоговый агент ООО "ТССК" представил в Инспекцию.
Инспекцией также вменяются обстоятельства недобросовестности ООО "ТССК" в выборе контрагентов:
- - ООО "ТСС" имеет численность 3 человека; отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, по выписке из расчетных счетов установлено отсутствие платежей по оплате за аренду имущества, коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, перечисления денежных средств за аренду техники и персонала;
- - по субподрядчику ООО "Заготхоз", согласно договору субподряда N 01/0181/08-1 от 02.04.2008 г. ООО "ТССК" (Генподрядчик) заключил договор подряда на строительно-монтажные работы на объекте "Производственный полигон учебного центра ООО "Томсктрансгаз" с субподрядчиком ООО "Заготхоз", которое сменило место нахождения, отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, налоговая отчетность за 2009 г. не представлена, что расценено Инспекцией как отсутствие у субподрядчика реальной возможности осуществлять СМР;
- - по ООО СУ "Квартал", согласно договору подряда N 05/22/10 от 22.10.2007 г., заключенного ООО "ТССК" на СМР на объекте "Капитальный ремонт объектов ООО "Трансгаз" с ООО СУ "Квартал"; ООО СУ "Квартал" по договору переуступки права требования N 04/07/09 от 02.06.2009 г. уступает право требования денежной суммы за выполненные СМР от ООО "ТССК" на основании договора подряда N 05/2/10 от 22.10.2007 г. ООО "ТСС"; единственный учредитель и руководитель ООО СУ "Квартал" Митянин К.Г. отрицает факт осуществления хозяйственной деятельности, Общество зарегистрировано за денежное вознаграждение; имущества на балансе нет, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о доходах физических лиц за 2009 - 2010 г. в Инспекцию не представлены; что, по мнению, Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления ООО СУ "Квартал" СМР.
Исходя из совокупности установленных при налоговой проверке обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что ни ООО "Заготхоз", ни ООО СУ "Квартал", ни ООО "ТСС" не могли выполнять строительно-монтажные работы на объектах "Производственный полигон учебного центра ООО "Томсктрансгаз" и "Капитальный ремонт объектов ООО "Томсктрансгаз", кроме того, часть выданной заработной платы, напрямую перечислялась работникам от ООО "ТССК", отражалась в бухгалтерском учете организации, на основании чего формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ТССК", основные суммы выданной сотрудникам ООО "ТССК" заработной платы через расчетные счета ООО "ТСС" остались не отраженными в бухгалтерском учете, и, не отражены в налоговой отчетности ООО "ТССК".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание, принятие ООО "ТССК" выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда N 05/22/07 с ООО СУ "Квартал" (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 11, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 51-59, подписанные сторонами, содержание ссылки на дату и номер договора, во исполнение которого они составлены, с указанием конкретных работ и перечисление объектов, на которых производился ремонт); по договору субподряда N 01/0181/0/-1 от 02.04.2008 с ООО "Заготхоз" (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N 00000007; акты о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 01-05, подписанные сторонами, в которых имеются ссылки на дату и номер договора, во исполнение которого они составлены, указаны конкретные работы и перечислены объекты, на которых производился ремонт), при этом, налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ и их последующей передачи ООО "ТССК" заказчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении Инспекцией бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных заявителем с контрагентами ООО СУ "Квартал", ООО "Заготхоз" хозяйственных операций, не доказано, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО "ТССК" на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора субподряда с контрагентами знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации контрагентов.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Инспекции о невозможности осуществления ООО СУ "Квартал" и ООО "Заготохоз" строительно-монтажных работ в виду номинальной регистрации юридических лиц, отсутствие необходимых материально-технических и трудовых ресурсов и нахождения по адресам места регистрации; факт отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями Обществ, как не подтверждающих в совокупности намерения заявителя получить необоснованную налоговую выгоду путем совершения хозяйственных операций, и наличия у налогоплательщика сведений об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени (в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09); кроме того, с учетом наличия у контрагентов (ООО СУ "Квартал", ООО "Заготхоз") лицензий на осуществление строительной деятельности; не установления недостоверности сведений в первичных документах подписанных руководителями контрагентов (почерковедческие экспертизы не проводились); вместе с тем, из выписки по счету ООО СУ "Квартал" следует, что последнее взаимодействовало с широким кругом поставщиков и покупателей, в том числе, имеется оплата налогов, отсутствие основных, транспортных средств и необходимого штата не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем подписания гражданско-правовых договоров с иными лицами; по ООО "Заготхоз" в ходе проверки налоговым органом установлено и документально подтверждено, что лицо, указанное руководителем ООО "Заготхоз" Свигачев А.С. учредил ООО "Заготхоз" (совершил все действия учредителя, в том числе и нотариальное удостоверение подписи учредителя), осуществил все фактические и юридические действия по получению лицензии на строительство, и именно Свигачев А.С. является распорядителем расчетного счета ООО "Заготхоз".
При этом, факты передачи уступки права требования договор N 04/07/09 от 02.06.2009 г. между ООО СУ "Квартал" (первоначальный кредитор) и ООО "ТСС" (новый кредитор), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования денежной суммы за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 10 359 810, 18 руб. от ООО "ТССК" по договору подряда N 05/22/07 от 22.10.2007, которое принадлежит первоначальному кредитору на основании указанного договора; от 17.02.2009 между ООО "Заготхоз" (сторона-1), ООО "ТСС" (сторона-2), ООО "ТССК" заключено соглашение, в соответствии с которым сторона-1 передает, а сторона-2 принимает все права требования к стороне-3, возникшие из договора подряда N 01/0181/08-1 от 02.04.2008 по объекту: производственный полигон учебного центра ООО "Газпром Трансгаз Томск" на сумму 30 176 276 руб. 69 коп., из договора подряда N 01/0930/07-1 от 25.03.2008 по объекту: ГРС-4 газопровод и отвод на сумму 6 788 335, 51 руб. 51, не подтверждают доводы Инспекции об отсутствии реальной возможности контрагентов осуществить строительно-монтажные работы, поскольку сам факт производства работ, их передачи и принятия заказчиком налогоплательщика, произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы, Инспекцией не оспариваются; первичные документы по выполненным работам Инспекцией под сомнения не поставлены, оценка договорам уступки на предмет их ничтожности применительно к вмененному налогоплательщику нарушению и доначислению НДФЛ и ЕСН не дана, не обоснованно как переуступленное право требования повлияло на налогооблагаемую базу (выплаченный доход физическим лицам) по НДФЛ и ЕСН.
Ссылка Инспекции на письмо ООО "ТССК" от 02.06.2009 исх. N 658, согласно которому договор уступки права требования N 05/07/09 от 02.06.2009 является ничтожным в связи с отсутствием задолженности ООО "ТССК" по договору субподряда N 05/22/10 от 22.10.2007 перед ООО СУ "Квартал", не принята судом первой инстанции в обоснование ничтожности договора уступки права требования N 04/07/09, поскольку данное письмо ООО "ТССК" не относится к договору уступки права требования N 04/07/09 (иной номер договора уступки права требования); кроме того, задолженность ООО "ТССК" перед ООО СУ "Квартал" по договору подряда N 05/22/07 от 22.10.2007 подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 01.06.2009 и не оспорена в установленном порядке.
По взаимоотношениям с ООО "ТСС", во исполнение договора уступки права требования N 04/07/09 от 02.06.2009, а также соглашения от 17.02.2009 ООО "ТССК" перечислило ООО "ТСС" оплату по договорам субподряда N 05/22/07 от 22.10.2007, N 01/0181/0/-1 от 02.04.2008 (с учетом писем ООО "ТССК" об изменении назначения платежей с "оплата СМР по договору подряда" на "договор переуступки прав требования N 04/07/09 от 02.06.2009").
Налоговый орган вменяет налогоплательщику нарушения, выразившееся в осуществлении ООО "ТССК" выплаты основной части заработной платы своим сотрудникам через расчетный счет ООО "ТСС".
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные договоры подряда N 01/0969/08 от 28.10.2008, N 01/0728/09 от 28.08.2009, N 01/0728/09 от 27.05.2009, N 01/0376/09 от 27.05.2009, N 01/1252/08 от 18.11.2008, N 01/1079/08 от 27.11.2008, акты о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию от 31.12.2007, подтверждающие выполнение в 2009 - 2010 годах работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Томск"; показания свидетелей Евсеевой В.В., Умновой Е.Н., Коноваловой Н.В., Чащина Е.М., Сафиуллиной Е.В., Синичкина И.Г., Васильева А.В., Григоренко Е.В., Пфаффа Ю.В., Артамонова А.Л., Шестакова А.Г., допрошенных в ходе судебного разбирательства (предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), пояснивших, что помимо работ в ООО "ТССК" их сотрудники выполняли работу в ООО "ТСС", разграничив при этом работы, выполняемые в ООО "ТССК" и в ООО "ТСС"; протоколы допросов свидетелей Алтухова В.В. от 26.12.2011, Григоренко Е.В. от 26.12.2011, Волынцева А.С. от 26.12.2011, Евсеевой В.В. от 26.12.2011, Завьялова А.Г. от 27.12.2011, Абанеева Р.М. от 27.12.2011, Беловой О.Б. от 28.12.2011, Завьялова Н.П. от 28.12.2011, Горькова В.С. от 28.12.2011, Мулюкова А.Р. от 29.12.2011, Позднякова А.В. от 29.12.2011, Пфаффа Ю.В. от 19.01.2012, Шестакова А.Г. от 05.09.2011, Артамонова А.Л. от 16.09.2011, подтвердивших выполнение работ как в ООО "ТССК", так и в ООО "ТСС"; договоры подряда от 26.02.2009, от 10.05.2009, от 01.06.2009, от 01.08.2009, от 08.10.2009, заключенные между ООО "ТСС" и Сукневым В.В., акты сдачи-приемки работ от 05.03.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.07.2009, от 30.09.2009, от 25.01.2010; договор подряда от 19.02.2009, заключенный между ООО "ТСС" и Евсеевой В.В., акты сдачи-приемки от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 30.01.2010; договоры подряд от 25.02.2009, заключенный между ООО "ТСС" и Умновой Е.Н., акты сдачи-приемки работ от 25.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 25.05.2009, от 30.06.2009, от 14.07.2009; договор подряда от 19.02.2009, заключенный между ООО "ТСС" и Завьяловым А.Г., акты сдачи-приемки работ от 28.02.2009, от 30.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 30.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009; договор подряда от 19.02.2009, заключенный между ООО "ТСС" и Гусевым Р.И., акты сдачи-приемки работ от 28.02.2009, от 30.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 30.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 28.12.2009; договор подряда от 28.02.2009, заключенный между ООО "ТСС" и Костенковым Е.В., акты сдачи-приемки работ от 31.06.2009; договоры подряда от 23.02.2009, от 01.06.2009, от 01.08.2009, от 01.11.2009, заключенные между ООО "ТСС" и Варламовым А.Б., акты сдачи-приемки работ от 15.05.2009, от 31.05.2009, от 31.07.2009, от 30.09.2009, от 20.01.2010; договор подряда от 25.02.2009, заключенный между ООО "ТСС" и Беловой О.Б., акты сдачи-приемки работ от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 25.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 25.01.2010; договоры подряда от 25.02.2009, 03.05.2009, от 01.08.2009, от 30.11.2009, заключенные между ООО "ТСС" и Григоренко Е.В., акты сдачи-приемки работ от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 30.09.2009, от 29.01.2010, от 31.07.2009, из которых следует выполнение работниками ООО "ТССК" определенных работ в ООО "ТСС"; материалы служебного расследования ООО "ТССК", арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается использование ООО "ТСС" в своей деятельности сотрудников ООО "ТССК" для выполнения работ, при этом вознаграждение за оказанные услуги ООО "ТСС" перечисляло работникам на те же лицевые счета зарплатных карт, предоставленные ими, на которые перечислялась заработная плата ООО "ТССК", но не дохода полученного от ООО "ТССК" и перечисленного ООО "ТСС" в целях последующей выплаты с расчетного счета ООО "ТСС" работникам ООО "ТССК", на чем настаивает Инспекция, в связи с чем, полученный работниками (ООО "ТССК") от ООО "ТСС" доход за оказанные услуги, не может являться доходом в виде выплаты заработной платы и иного дохода, выплаченным ООО "ТССК" (со счетов ООО "ТСС", по выводам Инспекции) и увеличивать налогооблагаемую базу по НДФЛ (как налогового агента) и ЕСН ООО "ТССК".
Также судом первой инстанции правомерно учтено, осуществление ООО "ТСС" самостоятельной реальной хозяйственной деятельности, взаимодействие с поставщиками, уплаты налогов, платежей во внебюджетные Фонды.
При этом, отсутствие основных, транспортных средств и необходимого штата, как правильно указал арбитражный суд, не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем подписания гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Отсутствие на балансе контрагента основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок.
Строительно-монтажные работы могли выполняться контрагентом с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые инструменты и материалы; используемые при выполнении строительно-монтажных работ инструменты и материалы могли быть списаны контрагентом в связи с износом.
Согласно выписок по операциям по счету N 407028100700302977001 (ОАО "Промстройбанк"), по счету N 40702810010000000692 (филиал ОАО "Газпромбанк"), за 2009 год сумма вознаграждений, перечисляемых работникам ООО "ТСС", значительно меньше сумм, поступающих от "ТССК" на расчетный счет ООО "ТСС"; за период 2010 г. поступления от ООО "ТССК" отсутствуют, однако выплаты заработной платы работникам ООО "ТСС" продолжались; за период с 01.01.2010 по 27.04.2010 заработная плата, перечисленная сотрудникам ООО "ТСС", составила 7 196 193 руб.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией схемы ухода от уплаты ООО "ТССК" налогов путем взаимосвязанных действий с ООО СУ "Квартал", ООО "Заготхоз" и ООО "ТСС", того, что применительно к сделкам с ООО СУ "Квартал", ООО "Заготхоз", ООО "ТСС" у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, соответствуютфактически установленным обстоятельствам по делу, основаны всесторонней полной и объективной оценке представленных в материалы дела доказательств и примененных нормах права, не подлежащих переоценки по вышеприведенным основаниям судом апелляционной инстанции.
Доводы Инспекции на протоколы допросов бывших работников ООО "ТССК", на показания свидетелей, допрошенных при проведении налоговой проверки и повторно в суде первой инстанции (изменившие, по мнению Инспекции, свои показания), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции основанные на совокупности исследованных судом доказательств (а не только показания свидетелей); противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, при этом, не разграничение свидетелями работ при даче пояснений о выполнении монтажных работ и в ООО "ТССК" и ООО "ТСС", не может свидетельствовать о наличии противоречий; Инспекцией не сопоставлялись показания свидетелей с первичными документами, с объектами, на которых работы выполнялись и их объемом.
Ссылки Инспекции на представленные в ходе судебного разбирательства договоры займа N 02/02/09 от 26.09.2009. и N 01/02/09з от 25.09.2009 г., а также письма об изменении назначения платежа "заработная плата" на "возврат займа", свидетельствующие об отсутствии источника формирования денежных средств у Артамонова А.Л. и Шестакова А.Г. для выдачи беспроцентных займов, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что единственным источником выплаты заработной платы работникам ООО "ТСС" являются перечисления от ООО "ТССК"; на показания свидетелей Пфафф Ю.В. о покупке долга ООО "ТССК" перед ООО "Заготхоз" и перед ООО СУ "Квартал", не подтвержденные доказательствами, а равно вывод о не продаже права требования, а дарения (по ООО СУ "Квартал") основаны на предположениях и не подтверждает вмененную Инспекцией схему использования налогоплательщиком ООО "ТСС" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по исчислению и уплате НДФЛ, ЕСН.
Применительно к оспариваемому решению Инспекцией вменяется ООО "ТССК" занижение налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН в результате не отражения дохода, выплаченного физическим лицам в виде денежных средств перечисленных на расчетные счета ООО "ТСС" за строительно-монтажные работы, которые ООО "ТСС" на основании Генерального соглашения ежемесячно перечислялись на лицевые счета физических лиц в качестве заработной платы сотрудникам ООО "ТСС", то есть по существу ставится под сомнение законность совершенных сделок по выполнению строительно-монтажных работ по договорам подряда (субподряда), вместе с тем, факт выполнения работ, их объем и стоимость Инспекцией не оспариваются; а равно не приводится правового обоснования влияния совершенных сделок на налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН; вмененную сумму заниженного дохода по доначисленным налогам нельзя соотнести с производимыми выплатами, поскольку они носят различный характер, поступают на расчетный счет как оплата за строительно-монтажные работы, не разделены Инспекцией в суммовом выражении, приходящимся на выплаченный доход физическим лицам, не установлено как отражены в учете ООО "ТСС" и в каком размере, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как доходы - выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц.
В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2013 года по делу N А67-3718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А67-3718/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А67-3718/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Браниште И.Н. по доверенности от 24.05.2013 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Цыганкова Е.В. по доверенности от 09.01.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: Горшунова И.В. по доверенности от 20.05.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
от ООО "ЖКХ-Сервис": без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 24 апреля 2013 года по делу N А67-3718/2012 (судья Идрисова С.З.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Сервисная Компания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томская Строительная Сервисная Компания" (далее - ООО "ТССК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3/3-28в от 24.02.2012 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 760 527 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата ЕСН в ФБ) в размере 1 618 433 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата ЕСН в ФСС РФ) в размере 228 405 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата ЕСН в ФФОМС) в размере 90 870 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ (неполная уплата ЕСН в ТФОМС) в размере 153 880 руб.; ст. 123 НК РФ (неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ) в размере 668 939 руб. (подпункты 2 - 5, 7 пункта 1); начисления пени по состоянию на 24.02.2012 в размере 1 992 845 руб. за несвоевременную уплату: единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в размере 974 173 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 125 566 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в размере 54 514 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в размере 92 500 руб.; налога на доходы физических лиц (неудержанного и неисчисленного), в размере 746 092 руб. (подпункты 3 - 6 пункта 2); доначисления и уплаты недоимки в сумме 8 573 665 руб., в том числе: единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в сумме 4 046 083 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ, в сумме 571 012 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 227 176 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 384 701 руб. (подпункты 2 - 5 пункта 3.1); налога на доходы физических лиц в сумме 3 344 693 руб. (пункт 5) (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Инспекции Федеральной налоговой по г. Томску привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис").
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы документов по ходатайству ИФНС России по г. Томску, определением от 22.02.2013 производство по делу возобновлено в связи с прекращением производства экспертизы, связанным с отказом ИФНС России по г. Томску от проведения технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда Томской области 24.04.2013 г. заявленные ООО "ТССК" требования удовлетворены, решение ИФНС России по г. Томску от 24.02.2012 г. N 3/3-28а в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не дачи судом оценки в совокупности положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТССК".
ООО "ТССК" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Представитель Управления ФНС России по Томской области в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Инспекции.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО "ЖКХ-Сервис" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Инспекции, Управления ФНС России по Томской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.
Оспариваемые заявителем налоговые обязательства вменены к уплате налогоплательщику на основании решения Инспекции от 24.02.2012 N 3/3-28в по результатам проведенной выездной налоговой проверки, оставленным без изменения решением УФНС России по Томской области от 03.05.2012 N 163, в котором Инспекция пришла к выводу о применении ООО "ТССК" схемы ухода от налогообложения ЕСН и НДФЛ путем использования деятельности ООО "ТомСтройСервис" (далее - ООО "ТСС") для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по исчислению и уплате ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на ОПС, осуществляя выплату основной части заработной платы своим сотрудникам через расчетный счет ООО "ТСС".
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. п. 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 208 НК РФ к доходам для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" относится, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В пункте 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателя), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 названного Кодекса, начисленных налогоплательщикам за налоговый период в пользу физических лиц.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах:
- - из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТСС" в Томском филиале ОАО "Промсвязьбанк" и филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске, следует, что в 2009 г. ООО "ТССК" перечисляло по договору субподряда N 01/0181/08-1 от 02.04.2008 г., по договору подряда N 05/22/10 от 22.10.2007 г. на расчетные счета ООО "ТСС" оплату за выполнение строительно-монтажных работ; полученные денежные средства за строительно-монтажные работы, согласно банковским выпискам ООО "ТСС" на основании Генерального соглашения ежемесячно перечисляло на лицевые счета физических лиц, с указанием основания перечисления "Заработная плата сотрудникам ООО "ТСС";
- - списки с фамилиями по Генеральному соглашению на перечисление заработной платы ООО "ТСС" совпадают со сведениями о доходах физических лиц за 2009 г., представленными ООО "ТССК" в ИФНС России по г. Томску;
- - допрошенные физические лица работники (и бывшие работники) ООО "ТССК", подтвердили факты трудоустройства по юридическому адресу ООО "ТССК", работали в ООО "ТССК" по трудовым и гражданско-правовым договорам; заработную плату получали на пластиковые карточки только от ООО "ТССК"; Инспекция указывает на несоответствие фактической заработной платы сведениям, которые налоговый агент ООО "ТССК" представил в Инспекцию.
Инспекцией также вменяются обстоятельства недобросовестности ООО "ТССК" в выборе контрагентов:
- - ООО "ТСС" имеет численность 3 человека; отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, по выписке из расчетных счетов установлено отсутствие платежей по оплате за аренду имущества, коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, перечисления денежных средств за аренду техники и персонала;
- - по субподрядчику ООО "Заготхоз", согласно договору субподряда N 01/0181/08-1 от 02.04.2008 г. ООО "ТССК" (Генподрядчик) заключил договор подряда на строительно-монтажные работы на объекте "Производственный полигон учебного центра ООО "Томсктрансгаз" с субподрядчиком ООО "Заготхоз", которое сменило место нахождения, отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, налоговая отчетность за 2009 г. не представлена, что расценено Инспекцией как отсутствие у субподрядчика реальной возможности осуществлять СМР;
- - по ООО СУ "Квартал", согласно договору подряда N 05/22/10 от 22.10.2007 г., заключенного ООО "ТССК" на СМР на объекте "Капитальный ремонт объектов ООО "Трансгаз" с ООО СУ "Квартал"; ООО СУ "Квартал" по договору переуступки права требования N 04/07/09 от 02.06.2009 г. уступает право требования денежной суммы за выполненные СМР от ООО "ТССК" на основании договора подряда N 05/2/10 от 22.10.2007 г. ООО "ТСС"; единственный учредитель и руководитель ООО СУ "Квартал" Митянин К.Г. отрицает факт осуществления хозяйственной деятельности, Общество зарегистрировано за денежное вознаграждение; имущества на балансе нет, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о доходах физических лиц за 2009 - 2010 г. в Инспекцию не представлены; что, по мнению, Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления ООО СУ "Квартал" СМР.
Исходя из совокупности установленных при налоговой проверке обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что ни ООО "Заготхоз", ни ООО СУ "Квартал", ни ООО "ТСС" не могли выполнять строительно-монтажные работы на объектах "Производственный полигон учебного центра ООО "Томсктрансгаз" и "Капитальный ремонт объектов ООО "Томсктрансгаз", кроме того, часть выданной заработной платы, напрямую перечислялась работникам от ООО "ТССК", отражалась в бухгалтерском учете организации, на основании чего формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ТССК", основные суммы выданной сотрудникам ООО "ТССК" заработной платы через расчетные счета ООО "ТСС" остались не отраженными в бухгалтерском учете, и, не отражены в налоговой отчетности ООО "ТССК".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание, принятие ООО "ТССК" выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда N 05/22/07 с ООО СУ "Квартал" (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 11, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 51-59, подписанные сторонами, содержание ссылки на дату и номер договора, во исполнение которого они составлены, с указанием конкретных работ и перечисление объектов, на которых производился ремонт); по договору субподряда N 01/0181/0/-1 от 02.04.2008 с ООО "Заготхоз" (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N 00000007; акты о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 01-05, подписанные сторонами, в которых имеются ссылки на дату и номер договора, во исполнение которого они составлены, указаны конкретные работы и перечислены объекты, на которых производился ремонт), при этом, налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ и их последующей передачи ООО "ТССК" заказчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении Инспекцией бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных заявителем с контрагентами ООО СУ "Квартал", ООО "Заготхоз" хозяйственных операций, не доказано, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО "ТССК" на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора субподряда с контрагентами знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации контрагентов.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Инспекции о невозможности осуществления ООО СУ "Квартал" и ООО "Заготохоз" строительно-монтажных работ в виду номинальной регистрации юридических лиц, отсутствие необходимых материально-технических и трудовых ресурсов и нахождения по адресам места регистрации; факт отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями Обществ, как не подтверждающих в совокупности намерения заявителя получить необоснованную налоговую выгоду путем совершения хозяйственных операций, и наличия у налогоплательщика сведений об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени (в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09); кроме того, с учетом наличия у контрагентов (ООО СУ "Квартал", ООО "Заготхоз") лицензий на осуществление строительной деятельности; не установления недостоверности сведений в первичных документах подписанных руководителями контрагентов (почерковедческие экспертизы не проводились); вместе с тем, из выписки по счету ООО СУ "Квартал" следует, что последнее взаимодействовало с широким кругом поставщиков и покупателей, в том числе, имеется оплата налогов, отсутствие основных, транспортных средств и необходимого штата не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем подписания гражданско-правовых договоров с иными лицами; по ООО "Заготхоз" в ходе проверки налоговым органом установлено и документально подтверждено, что лицо, указанное руководителем ООО "Заготхоз" Свигачев А.С. учредил ООО "Заготхоз" (совершил все действия учредителя, в том числе и нотариальное удостоверение подписи учредителя), осуществил все фактические и юридические действия по получению лицензии на строительство, и именно Свигачев А.С. является распорядителем расчетного счета ООО "Заготхоз".
При этом, факты передачи уступки права требования договор N 04/07/09 от 02.06.2009 г. между ООО СУ "Квартал" (первоначальный кредитор) и ООО "ТСС" (новый кредитор), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования денежной суммы за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 10 359 810, 18 руб. от ООО "ТССК" по договору подряда N 05/22/07 от 22.10.2007, которое принадлежит первоначальному кредитору на основании указанного договора; от 17.02.2009 между ООО "Заготхоз" (сторона-1), ООО "ТСС" (сторона-2), ООО "ТССК" заключено соглашение, в соответствии с которым сторона-1 передает, а сторона-2 принимает все права требования к стороне-3, возникшие из договора подряда N 01/0181/08-1 от 02.04.2008 по объекту: производственный полигон учебного центра ООО "Газпром Трансгаз Томск" на сумму 30 176 276 руб. 69 коп., из договора подряда N 01/0930/07-1 от 25.03.2008 по объекту: ГРС-4 газопровод и отвод на сумму 6 788 335, 51 руб. 51, не подтверждают доводы Инспекции об отсутствии реальной возможности контрагентов осуществить строительно-монтажные работы, поскольку сам факт производства работ, их передачи и принятия заказчиком налогоплательщика, произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы, Инспекцией не оспариваются; первичные документы по выполненным работам Инспекцией под сомнения не поставлены, оценка договорам уступки на предмет их ничтожности применительно к вмененному налогоплательщику нарушению и доначислению НДФЛ и ЕСН не дана, не обоснованно как переуступленное право требования повлияло на налогооблагаемую базу (выплаченный доход физическим лицам) по НДФЛ и ЕСН.
Ссылка Инспекции на письмо ООО "ТССК" от 02.06.2009 исх. N 658, согласно которому договор уступки права требования N 05/07/09 от 02.06.2009 является ничтожным в связи с отсутствием задолженности ООО "ТССК" по договору субподряда N 05/22/10 от 22.10.2007 перед ООО СУ "Квартал", не принята судом первой инстанции в обоснование ничтожности договора уступки права требования N 04/07/09, поскольку данное письмо ООО "ТССК" не относится к договору уступки права требования N 04/07/09 (иной номер договора уступки права требования); кроме того, задолженность ООО "ТССК" перед ООО СУ "Квартал" по договору подряда N 05/22/07 от 22.10.2007 подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 01.06.2009 и не оспорена в установленном порядке.
По взаимоотношениям с ООО "ТСС", во исполнение договора уступки права требования N 04/07/09 от 02.06.2009, а также соглашения от 17.02.2009 ООО "ТССК" перечислило ООО "ТСС" оплату по договорам субподряда N 05/22/07 от 22.10.2007, N 01/0181/0/-1 от 02.04.2008 (с учетом писем ООО "ТССК" об изменении назначения платежей с "оплата СМР по договору подряда" на "договор переуступки прав требования N 04/07/09 от 02.06.2009").
Налоговый орган вменяет налогоплательщику нарушения, выразившееся в осуществлении ООО "ТССК" выплаты основной части заработной платы своим сотрудникам через расчетный счет ООО "ТСС".
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные договоры подряда N 01/0969/08 от 28.10.2008, N 01/0728/09 от 28.08.2009, N 01/0728/09 от 27.05.2009, N 01/0376/09 от 27.05.2009, N 01/1252/08 от 18.11.2008, N 01/1079/08 от 27.11.2008, акты о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию от 31.12.2007, подтверждающие выполнение в 2009 - 2010 годах работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Томск"; показания свидетелей Евсеевой В.В., Умновой Е.Н., Коноваловой Н.В., Чащина Е.М., Сафиуллиной Е.В., Синичкина И.Г., Васильева А.В., Григоренко Е.В., Пфаффа Ю.В., Артамонова А.Л., Шестакова А.Г., допрошенных в ходе судебного разбирательства (предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), пояснивших, что помимо работ в ООО "ТССК" их сотрудники выполняли работу в ООО "ТСС", разграничив при этом работы, выполняемые в ООО "ТССК" и в ООО "ТСС"; протоколы допросов свидетелей Алтухова В.В. от 26.12.2011, Григоренко Е.В. от 26.12.2011, Волынцева А.С. от 26.12.2011, Евсеевой В.В. от 26.12.2011, Завьялова А.Г. от 27.12.2011, Абанеева Р.М. от 27.12.2011, Беловой О.Б. от 28.12.2011, Завьялова Н.П. от 28.12.2011, Горькова В.С. от 28.12.2011, Мулюкова А.Р. от 29.12.2011, Позднякова А.В. от 29.12.2011, Пфаффа Ю.В. от 19.01.2012, Шестакова А.Г. от 05.09.2011, Артамонова А.Л. от 16.09.2011, подтвердивших выполнение работ как в ООО "ТССК", так и в ООО "ТСС"; договоры подряда от 26.02.2009, от 10.05.2009, от 01.06.2009, от 01.08.2009, от 08.10.2009, заключенные между ООО "ТСС" и Сукневым В.В., акты сдачи-приемки работ от 05.03.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.07.2009, от 30.09.2009, от 25.01.2010; договор подряда от 19.02.2009, заключенный между ООО "ТСС" и Евсеевой В.В., акты сдачи-приемки от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 30.01.2010; договоры подряд от 25.02.2009, заключенный между ООО "ТСС" и Умновой Е.Н., акты сдачи-приемки работ от 25.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 25.05.2009, от 30.06.2009, от 14.07.2009; договор подряда от 19.02.2009, заключенный между ООО "ТСС" и Завьяловым А.Г., акты сдачи-приемки работ от 28.02.2009, от 30.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 30.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009; договор подряда от 19.02.2009, заключенный между ООО "ТСС" и Гусевым Р.И., акты сдачи-приемки работ от 28.02.2009, от 30.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 30.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 28.12.2009; договор подряда от 28.02.2009, заключенный между ООО "ТСС" и Костенковым Е.В., акты сдачи-приемки работ от 31.06.2009; договоры подряда от 23.02.2009, от 01.06.2009, от 01.08.2009, от 01.11.2009, заключенные между ООО "ТСС" и Варламовым А.Б., акты сдачи-приемки работ от 15.05.2009, от 31.05.2009, от 31.07.2009, от 30.09.2009, от 20.01.2010; договор подряда от 25.02.2009, заключенный между ООО "ТСС" и Беловой О.Б., акты сдачи-приемки работ от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 25.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 25.01.2010; договоры подряда от 25.02.2009, 03.05.2009, от 01.08.2009, от 30.11.2009, заключенные между ООО "ТСС" и Григоренко Е.В., акты сдачи-приемки работ от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 30.09.2009, от 29.01.2010, от 31.07.2009, из которых следует выполнение работниками ООО "ТССК" определенных работ в ООО "ТСС"; материалы служебного расследования ООО "ТССК", арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается использование ООО "ТСС" в своей деятельности сотрудников ООО "ТССК" для выполнения работ, при этом вознаграждение за оказанные услуги ООО "ТСС" перечисляло работникам на те же лицевые счета зарплатных карт, предоставленные ими, на которые перечислялась заработная плата ООО "ТССК", но не дохода полученного от ООО "ТССК" и перечисленного ООО "ТСС" в целях последующей выплаты с расчетного счета ООО "ТСС" работникам ООО "ТССК", на чем настаивает Инспекция, в связи с чем, полученный работниками (ООО "ТССК") от ООО "ТСС" доход за оказанные услуги, не может являться доходом в виде выплаты заработной платы и иного дохода, выплаченным ООО "ТССК" (со счетов ООО "ТСС", по выводам Инспекции) и увеличивать налогооблагаемую базу по НДФЛ (как налогового агента) и ЕСН ООО "ТССК".
Также судом первой инстанции правомерно учтено, осуществление ООО "ТСС" самостоятельной реальной хозяйственной деятельности, взаимодействие с поставщиками, уплаты налогов, платежей во внебюджетные Фонды.
При этом, отсутствие основных, транспортных средств и необходимого штата, как правильно указал арбитражный суд, не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем подписания гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Отсутствие на балансе контрагента основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок.
Строительно-монтажные работы могли выполняться контрагентом с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые инструменты и материалы; используемые при выполнении строительно-монтажных работ инструменты и материалы могли быть списаны контрагентом в связи с износом.
Согласно выписок по операциям по счету N 407028100700302977001 (ОАО "Промстройбанк"), по счету N 40702810010000000692 (филиал ОАО "Газпромбанк"), за 2009 год сумма вознаграждений, перечисляемых работникам ООО "ТСС", значительно меньше сумм, поступающих от "ТССК" на расчетный счет ООО "ТСС"; за период 2010 г. поступления от ООО "ТССК" отсутствуют, однако выплаты заработной платы работникам ООО "ТСС" продолжались; за период с 01.01.2010 по 27.04.2010 заработная плата, перечисленная сотрудникам ООО "ТСС", составила 7 196 193 руб.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией схемы ухода от уплаты ООО "ТССК" налогов путем взаимосвязанных действий с ООО СУ "Квартал", ООО "Заготхоз" и ООО "ТСС", того, что применительно к сделкам с ООО СУ "Квартал", ООО "Заготхоз", ООО "ТСС" у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, соответствуютфактически установленным обстоятельствам по делу, основаны всесторонней полной и объективной оценке представленных в материалы дела доказательств и примененных нормах права, не подлежащих переоценки по вышеприведенным основаниям судом апелляционной инстанции.
Доводы Инспекции на протоколы допросов бывших работников ООО "ТССК", на показания свидетелей, допрошенных при проведении налоговой проверки и повторно в суде первой инстанции (изменившие, по мнению Инспекции, свои показания), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции основанные на совокупности исследованных судом доказательств (а не только показания свидетелей); противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, при этом, не разграничение свидетелями работ при даче пояснений о выполнении монтажных работ и в ООО "ТССК" и ООО "ТСС", не может свидетельствовать о наличии противоречий; Инспекцией не сопоставлялись показания свидетелей с первичными документами, с объектами, на которых работы выполнялись и их объемом.
Ссылки Инспекции на представленные в ходе судебного разбирательства договоры займа N 02/02/09 от 26.09.2009. и N 01/02/09з от 25.09.2009 г., а также письма об изменении назначения платежа "заработная плата" на "возврат займа", свидетельствующие об отсутствии источника формирования денежных средств у Артамонова А.Л. и Шестакова А.Г. для выдачи беспроцентных займов, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что единственным источником выплаты заработной платы работникам ООО "ТСС" являются перечисления от ООО "ТССК"; на показания свидетелей Пфафф Ю.В. о покупке долга ООО "ТССК" перед ООО "Заготхоз" и перед ООО СУ "Квартал", не подтвержденные доказательствами, а равно вывод о не продаже права требования, а дарения (по ООО СУ "Квартал") основаны на предположениях и не подтверждает вмененную Инспекцией схему использования налогоплательщиком ООО "ТСС" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по исчислению и уплате НДФЛ, ЕСН.
Применительно к оспариваемому решению Инспекцией вменяется ООО "ТССК" занижение налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН в результате не отражения дохода, выплаченного физическим лицам в виде денежных средств перечисленных на расчетные счета ООО "ТСС" за строительно-монтажные работы, которые ООО "ТСС" на основании Генерального соглашения ежемесячно перечислялись на лицевые счета физических лиц в качестве заработной платы сотрудникам ООО "ТСС", то есть по существу ставится под сомнение законность совершенных сделок по выполнению строительно-монтажных работ по договорам подряда (субподряда), вместе с тем, факт выполнения работ, их объем и стоимость Инспекцией не оспариваются; а равно не приводится правового обоснования влияния совершенных сделок на налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН; вмененную сумму заниженного дохода по доначисленным налогам нельзя соотнести с производимыми выплатами, поскольку они носят различный характер, поступают на расчетный счет как оплата за строительно-монтажные работы, не разделены Инспекцией в суммовом выражении, приходящимся на выплаченный доход физическим лицам, не установлено как отражены в учете ООО "ТСС" и в каком размере, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как доходы - выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц.
В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2013 года по делу N А67-3718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)