Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5803/2013) Ханты-Мансийского городского потребительского общества, ОГРН 1028600511994, ИНН 8601001420 (далее - Ханты-Мансийское ГОРПО; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-1208/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по заявлению Ханты-Мансийского ГОРПО
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконными действий,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Ханты-Мансийское ГОРПО обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, в котором просило признать незаконными действия (бездействия) налогового органа, связанные с выполнением расчетов пени по налогу на прибыль организаций ручным способом и с нарушением правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
24.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское ГОРПО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства от 02.04.2010 N 10-01-19/6дсп, в соответствии с которым доначислена сумма налога на прибыль организаций и соответствующие ей суммы пени и штрафа.
К данному решению Обществу был приложен расчет пени по налогу на прибыль организации за проверяемый период выездной налоговой проверки.
Общество после подачи уточненных налоговых деклараций обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении расчета пени по налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган с ответом на данное заявление предоставил расчет пени по налогу на прибыль из информационного ресурса Инспекции.
Заявитель считая, что расчет неправомерно выполнен ручным способом и с нарушением правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом недоимки 2001 года, которая у Общества фактически отсутствует, оспорил действия (бездействия) налогового органа, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет пени заявителю предоставлен на основании информационного ресурса, в соответствии с имеющимися в нем сведениями.
Наличие соответствующих сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета само по себе не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате, не является основанием для взыскания платежей, а, следовательно, не влечет за собой негативных правовых последствий для налогоплательщика.
Основанием для взыскания обязательных платежей являются надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии недоимки и пени по налогам (сборам), а не данные лицевых счетов.
Действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С заявлением о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанными безнадежными ко взысканию, в установленном порядке заявитель не обращался, в связи с чем, при наличии информации о недоимке в информационном ресурсе она не может быть исключена автоматически.
Вопрос о наличии либо отсутствии недоимки у заявителя в рамках настоящего дела не рассматривался, поскольку данные требования Обществом не были заявлены.
Таким образом, поскольку заявитель, не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемыми действиями, не представил в суд соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-1208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1208/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А75-1208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5803/2013) Ханты-Мансийского городского потребительского общества, ОГРН 1028600511994, ИНН 8601001420 (далее - Ханты-Мансийское ГОРПО; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-1208/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое
по заявлению Ханты-Мансийского ГОРПО
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконными действий,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Ханты-Мансийское ГОРПО обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, в котором просило признать незаконными действия (бездействия) налогового органа, связанные с выполнением расчетов пени по налогу на прибыль организаций ручным способом и с нарушением правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
24.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское ГОРПО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства от 02.04.2010 N 10-01-19/6дсп, в соответствии с которым доначислена сумма налога на прибыль организаций и соответствующие ей суммы пени и штрафа.
К данному решению Обществу был приложен расчет пени по налогу на прибыль организации за проверяемый период выездной налоговой проверки.
Общество после подачи уточненных налоговых деклараций обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении расчета пени по налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган с ответом на данное заявление предоставил расчет пени по налогу на прибыль из информационного ресурса Инспекции.
Заявитель считая, что расчет неправомерно выполнен ручным способом и с нарушением правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом недоимки 2001 года, которая у Общества фактически отсутствует, оспорил действия (бездействия) налогового органа, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет пени заявителю предоставлен на основании информационного ресурса, в соответствии с имеющимися в нем сведениями.
Наличие соответствующих сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета само по себе не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате, не является основанием для взыскания платежей, а, следовательно, не влечет за собой негативных правовых последствий для налогоплательщика.
Основанием для взыскания обязательных платежей являются надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии недоимки и пени по налогам (сборам), а не данные лицевых счетов.
Действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С заявлением о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанными безнадежными ко взысканию, в установленном порядке заявитель не обращался, в связи с чем, при наличии информации о недоимке в информационном ресурсе она не может быть исключена автоматически.
Вопрос о наличии либо отсутствии недоимки у заявителя в рамках настоящего дела не рассматривался, поскольку данные требования Обществом не были заявлены.
Таким образом, поскольку заявитель, не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемыми действиями, не представил в суд соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-1208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)