Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В., дата рождения, уроженца <...>, на счет N <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК <...>, получатель ИНН <...>/КПП <...> УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России N <...> по Пермскому краю), ОКАТО <...>, КБК пени <...>, сумму начисленной пени в размере <...> рублей <...> копеек; и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с В. пени по налогу на доходы физических лиц за период с 18 октября 2010 года по 14 мая 2012 года в размере <...> рублей, мотивируя требования несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы. Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы взыскана с ответчика решением суда Пермского края от 25 ноября 2010 года. Требование об уплате пени в срок до 01 июня 2012 года ответчик проигнорировал, по заявлению ответчика судебный приказ о взыскании пени отменен мировым судьей 03 августа 2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик В., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и невозможность выплатить пеню в полном объеме.
В своем отзыве на апелляционную жалобу истец МИФНС N <...> по Пермскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент обязаны уплатить в случае просрочки платежа по налогам и сборам.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что В. 22 октября 2009 года представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год с отражением суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате бюджет в сумме <...> рублей. 05 февраля 2010 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год с отражением суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет в сумме <...> рублей. 22 марта 2010 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год с отражением суммы налога на доходы физических лиц подлежащей уплате в бюджет в сумме <...> рублей. Всего сумма налога на доходы физических, подлежащая уплате в бюджет за 2007 и 2008 годы составила <...> рублей. Налог на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы взыскан с должника решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года, поскольку в добровольном порядке налог не уплачен. На момент подачи искового заявления задолженность по налогу частично погашена ответчиком, сумма неуплаченного налога на день рассмотрения дела по существу составила <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени ответчику как налогоплательщику, поскольку обязанность по уплате налога в установленный пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации срок им не исполнена.
Решение суда в части правомерности взыскания пени и правильности произведенного налоговым органом ее расчета ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок и порядок подачи в суд заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом соблюдены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об его имущественной несостоятельности и неспособности в связи с этим выплатить пеню в полном объеме отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку не являются юридически значимыми.
В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а не санкцией за совершение налогового правонарушения. В связи с этим положения статей 112 и 114 Кодекса, предусматривающие возможность снизить размер налоговых санкций при наличии смягчающих вину обстоятельств, среди которых учитывается тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к налоговой ответственности, не применимы.
В своем совместном Постановлении от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснили, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения пени с учетом материального и семейного положения ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2208/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2208/2013
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В., дата рождения, уроженца <...>, на счет N <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК <...>, получатель ИНН <...>/КПП <...> УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России N <...> по Пермскому краю), ОКАТО <...>, КБК пени <...>, сумму начисленной пени в размере <...> рублей <...> копеек; и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с В. пени по налогу на доходы физических лиц за период с 18 октября 2010 года по 14 мая 2012 года в размере <...> рублей, мотивируя требования несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы. Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы взыскана с ответчика решением суда Пермского края от 25 ноября 2010 года. Требование об уплате пени в срок до 01 июня 2012 года ответчик проигнорировал, по заявлению ответчика судебный приказ о взыскании пени отменен мировым судьей 03 августа 2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик В., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и невозможность выплатить пеню в полном объеме.
В своем отзыве на апелляционную жалобу истец МИФНС N <...> по Пермскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент обязаны уплатить в случае просрочки платежа по налогам и сборам.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что В. 22 октября 2009 года представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год с отражением суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате бюджет в сумме <...> рублей. 05 февраля 2010 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год с отражением суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет в сумме <...> рублей. 22 марта 2010 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год с отражением суммы налога на доходы физических лиц подлежащей уплате в бюджет в сумме <...> рублей. Всего сумма налога на доходы физических, подлежащая уплате в бюджет за 2007 и 2008 годы составила <...> рублей. Налог на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы взыскан с должника решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года, поскольку в добровольном порядке налог не уплачен. На момент подачи искового заявления задолженность по налогу частично погашена ответчиком, сумма неуплаченного налога на день рассмотрения дела по существу составила <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени ответчику как налогоплательщику, поскольку обязанность по уплате налога в установленный пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации срок им не исполнена.
Решение суда в части правомерности взыскания пени и правильности произведенного налоговым органом ее расчета ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок и порядок подачи в суд заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом соблюдены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об его имущественной несостоятельности и неспособности в связи с этим выплатить пеню в полном объеме отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку не являются юридически значимыми.
В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а не санкцией за совершение налогового правонарушения. В связи с этим положения статей 112 и 114 Кодекса, предусматривающие возможность снизить размер налоговых санкций при наличии смягчающих вину обстоятельств, среди которых учитывается тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к налоговой ответственности, не применимы.
В своем совместном Постановлении от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснили, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения пени с учетом материального и семейного положения ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)