Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителей налогоплательщика: Игнатьевой С.А., действующей на основании доверенности от 21 августа 2008 г.; налогового органа: Никулиной А.А., действующей по доверенности N 2 от 11 января 2009 г., Шкурат Л.Ф., действующей по доверенности N 3 от 11 января 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года по делу N А12-14342/08-с65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Бизнес Системы" (г. Камышин Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Бизнес Системы" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области от 14 августа 2008 года N 35, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 991 525 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 г. заявленные ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" требования удовлетворены. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области от 14 августа 2008 года N 35 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 991 525 руб. На налоговой орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., которые взысканы с инспекции в пользу общества.
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как полагает, что оно принято по полно и всесторонне исследованным документам, представленным в дело, и в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 03 сентября 2007 г. по 04 мая 2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 30 от 04 июля 2008 г.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности заместителя руководителя межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области 14 августа 2008 г. принял решение N 35, в соответствии с которым налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 991 525 руб. и уменьшить убытки налогового периода 2004 г. по налогу на прибыль в сумме 17890 руб. В привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ было отказано в связи с тем, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на дату доначисления налога и на момент окончания проверки в размере, превышающем неуплаченную сумму налога.
Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 991 525 руб. в связи с неправильным применением налоговым органом норм материального права, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Заявление ООО "Инвестиционная компания Бизнес системы" не содержит доводов относительно признания недействительным решения в части уменьшения убытков налогового периода 2004 г. по налогу на прибыль в сумме 17890 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах. Собранные по результатам выездной налоговой проверки документы, по мнению суда, неопровержимо свидетельствуют о том, что контрагент ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" ООО "Пластметалл", являясь поставщиком сэндвич-панелей, а также контрагенты ООО "Пластметалл" - ООО "Техномир+", ООО "Волгоавиатехсервис", являясь поставщиками комплектующих для изготовления сэндвич-панелей, зарегистрированы в установленном законом порядке, осуществляют деятельность, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, фактов нарушений налогового законодательства со стороны указанных лиц не установлено.
Налоговый орган полагает, что у налогоплательщика не было оснований для применения налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Применив указанную норму законодательства, ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" предъявило к вычетам НДС, уплаченный поставщику товара на внутреннем рынке - ООО "Пластметалл".
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Пластметалл" и его контрагенты, ООО "Техномир+" и ООО "Волгоавиатехсервис", созданы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, за рассматриваемый период представлены декларации, в том числе и с отражением сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Неправомерность действий налогоплательщика, по мнению налогового органа, выразилась в том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный ООО "Пластметалл", в сумме 991 525 руб. Инспекция полагает, что собранные в ходе проверки документы подтверждают отсутствие деловой цели у организаций, участвующих в изготовлении комплектующих и готовой продукции, поставленной в ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы".
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные товары оприходованы, НДС уплачен.
Собранные по делу документы свидетельствуют о том, что между ООО "Пластметалл" (продавец) и ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" (покупатель) были заключены договоры N 3 от 01.06.2005 г., N 5 от 01.06.2005 г., в соответствии с которыми ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" приобрело сэндвич-панели кровельные, саморезы. Были выставлены счета-фактуры N 64 от 30.06.2005 г. на сумму 2 900 000 руб., в том числе НДС в размере 442 372 руб. 88 коп., N 64/1 от 30.06.2005 г. на сумму 3 600 000 руб., в том числе НДС в размере 549 152 руб. 54 коп.
Как пояснил представитель ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы", в проверяемый период налогоплательщик занимался строительством объектов недвижимости, при котором использовались приобретенные им сэндвич-панели. Факт строительства налогоплательщиком объектов недвижимости за счет собственных материалов и средств налоговым органом не оспаривается и объективно подтверждается представленными договорами, справками о стоимости выполненных работ.
Поскольку все условия для принятия к вычету суммы НДС в размере 991 525 руб. налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, несостоятельна.
Вывод налогового органа о том, что материалы приобретены обществом не для использования в производстве продукции, товаров, являющимися объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, неправомерно заявлен вычет по НДС, суд считает не соответствующим материалам дела.
Довод налогового органа в той части, что проверкой не был затронут период, в котором объекты недвижимости были введены в эксплуатацию и право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, не может свидетельствовать об отсутствии права налогоплательщика на налоговый вычет.
Суд первой инстанции правильно указан на то, что нормами п. 19 ст. 1 Федерального закона от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ было исключено требование из пп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса, предусматривающее вычет по "товарам, приобретенным для производственной деятельности", в связи с этим, приобретение товаров (работ, услуг) для производственной деятельности перестало быть обязательным условием для налогового вычета. Суд указал, что условием предоставления вычета является факт использования товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае, налоговым не представлено доказательств того, что товар (сэндвич-панели) приобретался не для осуществления операций, облагаемых НДС.
Частичное отсутствие товара на складе хранения на дату инвентаризации (24 апреля 2008 г.) не может однозначно свидетельствовать о том, что товар не был использован не для осуществления операций, облагаемых НДС. Вместе с тем, налоговый орган не установил, находился ли данный товар на складе хранения в период, охватываемый выездной налоговой проверкой.
Налогоплательщик в составе покупной цены уплатил поставщику товара НДС в сумме 991 525 руб. Движение денежных средств отражено налоговым органом в решении, подтверждено документально и соответствует следующему. Общество оплатило товар (сэндвич-панели) денежными средствами, поступившими на его расчетный счет 01.06.2005 г. по платежному поручению N 472 от 01.06.2005 г. от ООО "Финансовая компания Бизнес Системы" по договору N 1426-в от 01.06.2005 г. за векселя Общества на общую сумму 6,5 млн. руб. Далее денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО "Пластметалл" в сумме 5,5 млн.руб. в адрес ООО "Техномир+" (назначение платежа за ООО "Волгоавиатехсервис") и 1 млн. руб. в адрес ООО "Волгоавиатехсервис" (назначение платежа за товар). ООО "Волгоавиатехсервис" платежным поручением N 1 от 03.06.2005 г. перечисляет 1 млн. руб. ООО "Финансовая компания Бизнес Системы". ООО "Техномир+" платежным поручением N 421 от 03.06.2005 г. перечисляет денежные средства в сумме 5,5 млн. руб. ООО "Сатори".
Налоговым органом в ходе проверки в адрес ООО "Пластметалл" было выставлено требование, в соответствии с которым организация представила книгу покупок за июнь 2005 г., в которой отражено приобретение ТМЦ на сумму 6,5 млн. руб. от ООО "Волгоавиатехсервис" и получен налоговый вычет по НДС в размере 991 525 руб. В адрес ООО "Волгоавиатехсервис" было выставлено требование, в соответствии с которым представлена счет-фактура N 999 от 06.06.2005 г. ООО "Техномир+" на сумму 6,5 млн. руб. Оплата за товар в адрес ООО "Техномир+" произведена с расчетного счета ООО "Пластметалл" по письму директора ООО "Волгоавиатехсервис".
Налоговый орган ссылается на то, что указанная схема свидетельствует об отсутствии деловой цели (получение прибыли) у каждой из организаций, участвующей в оформлении документов на поставку ТМЦ, с чем не согласился суд первой инстанции.
Общество представило книгу продаж и копию налоговой декларации ООО "Пластметалл" за июнь 2005 г., в которой исчислены и отражены суммы НДС в размере 991 525 руб., а также, представлена книга продаж ООО "Техномир+" за июнь 2005 г., в которой также отражена сумма НДС в размере 991 525 руб. Кроме того, заявитель представил акт выездной налоговой проверки N 14 от 28.04.2008 г. и решение N 20 от 30.05.2008 г. ООО "Волгоавиатехсервис", которая была проведена за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Каких-либо нарушений в области налогообложения и бухгалтерского учета у ООО "Пластметалл", ООО "Техномир+", ООО "Волгоавиатехсервис" не установлено.
В суд апелляционной инстанции представлено акт выездной налоговой проверки ООО "Пластметалл" от 17 декабря 2008 г. N 62, который на странице 5 содержит выводы о контрагенте - ООО "Техномир+". ООО "Техномир+", ИНН 7706143099, состоит на налоговом учете в инспекции ФНС РФ N 6 в г. Москве. Согласно сведениям ИФНС РФ N 6 в г. Москве ООО "Техномир+" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляющих нулевую отчетность.
Обстоятельствам взаимозависимости организаций, участвующих в хозяйственных операциях, суд первой инстанции дал правильную оценку, указав на то, что в силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и/или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности предоставляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и/или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что наличие одного учредителя и осуществление одними и теми же физическими лицами руководящих функций в одной и другой организации каким-либо образом повлияло на результаты сделок. Соответствие или несоответствие цены приобретаемого товара уровню рыночных цен налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, суду не представлено.
Суду не представлено доказательств того, что ООО "Пластметалл", ООО "Волгоавиатехсервис", ООО "Техномир+" созданы исключительно для целей ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, неправомерного возмещения НДС.
Обжалуемое решение принято с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.
В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.
Кроме того, налогоплательщиком в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок с поставщиком. Приобретенные у ООО "Пластметалл" товары использовались налогоплательщиком в производственной деятельности, что подтверждается актами приемки работ, для выполнения которых использовались товары. Акты содержат наименование и количество использованных материалов. Расшифровка расхода материалов, представленная налогоплательщиком, позволяет установить соотношение приобретенных у поставщиков товаров с материалами, отпущенными в производство.
Таким образом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской (производственной) деятельности.
Уплата НДС за проверенный период также свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика. Уплата НДС контрагентом свидетельствует о формировании в бюджете источника выплат.
Кроме того, если допустить, что контрагенты не исполнили своих обязанностей по уплате налогов, неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.
В силу ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС в сумме 991 525 руб. Требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно начислен ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 991 525 руб. Отсутствие обязанности по уплате НДС не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не влечет начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов кроме тех, которые были изложены в отзыве на заявление в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и объективно дана оценка представленным по делу доказательствам. Судом правильно применены положения п. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
То обстоятельство, что судом дана иная оценка доводам, не соответствующая позиции налогового органа, не является основанием к отмене судебного акта.
Так, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции уже дал оценку, которая основана на фактических обстоятельствах дела, что отражено в судебном акте. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года по делу N А12-14342/08-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14342/08
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. по делу N А12-14342/08
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителей налогоплательщика: Игнатьевой С.А., действующей на основании доверенности от 21 августа 2008 г.; налогового органа: Никулиной А.А., действующей по доверенности N 2 от 11 января 2009 г., Шкурат Л.Ф., действующей по доверенности N 3 от 11 января 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года по делу N А12-14342/08-с65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Бизнес Системы" (г. Камышин Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Бизнес Системы" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области от 14 августа 2008 года N 35, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 991 525 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 г. заявленные ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" требования удовлетворены. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области от 14 августа 2008 года N 35 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 991 525 руб. На налоговой орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., которые взысканы с инспекции в пользу общества.
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как полагает, что оно принято по полно и всесторонне исследованным документам, представленным в дело, и в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 03 сентября 2007 г. по 04 мая 2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 30 от 04 июля 2008 г.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности заместителя руководителя межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области 14 августа 2008 г. принял решение N 35, в соответствии с которым налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 991 525 руб. и уменьшить убытки налогового периода 2004 г. по налогу на прибыль в сумме 17890 руб. В привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ было отказано в связи с тем, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на дату доначисления налога и на момент окончания проверки в размере, превышающем неуплаченную сумму налога.
Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 991 525 руб. в связи с неправильным применением налоговым органом норм материального права, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Заявление ООО "Инвестиционная компания Бизнес системы" не содержит доводов относительно признания недействительным решения в части уменьшения убытков налогового периода 2004 г. по налогу на прибыль в сумме 17890 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах. Собранные по результатам выездной налоговой проверки документы, по мнению суда, неопровержимо свидетельствуют о том, что контрагент ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" ООО "Пластметалл", являясь поставщиком сэндвич-панелей, а также контрагенты ООО "Пластметалл" - ООО "Техномир+", ООО "Волгоавиатехсервис", являясь поставщиками комплектующих для изготовления сэндвич-панелей, зарегистрированы в установленном законом порядке, осуществляют деятельность, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, фактов нарушений налогового законодательства со стороны указанных лиц не установлено.
Налоговый орган полагает, что у налогоплательщика не было оснований для применения налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Применив указанную норму законодательства, ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" предъявило к вычетам НДС, уплаченный поставщику товара на внутреннем рынке - ООО "Пластметалл".
В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Пластметалл" и его контрагенты, ООО "Техномир+" и ООО "Волгоавиатехсервис", созданы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, за рассматриваемый период представлены декларации, в том числе и с отражением сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Неправомерность действий налогоплательщика, по мнению налогового органа, выразилась в том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный ООО "Пластметалл", в сумме 991 525 руб. Инспекция полагает, что собранные в ходе проверки документы подтверждают отсутствие деловой цели у организаций, участвующих в изготовлении комплектующих и готовой продукции, поставленной в ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы".
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные товары оприходованы, НДС уплачен.
Собранные по делу документы свидетельствуют о том, что между ООО "Пластметалл" (продавец) и ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" (покупатель) были заключены договоры N 3 от 01.06.2005 г., N 5 от 01.06.2005 г., в соответствии с которыми ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" приобрело сэндвич-панели кровельные, саморезы. Были выставлены счета-фактуры N 64 от 30.06.2005 г. на сумму 2 900 000 руб., в том числе НДС в размере 442 372 руб. 88 коп., N 64/1 от 30.06.2005 г. на сумму 3 600 000 руб., в том числе НДС в размере 549 152 руб. 54 коп.
Как пояснил представитель ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы", в проверяемый период налогоплательщик занимался строительством объектов недвижимости, при котором использовались приобретенные им сэндвич-панели. Факт строительства налогоплательщиком объектов недвижимости за счет собственных материалов и средств налоговым органом не оспаривается и объективно подтверждается представленными договорами, справками о стоимости выполненных работ.
Поскольку все условия для принятия к вычету суммы НДС в размере 991 525 руб. налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, несостоятельна.
Вывод налогового органа о том, что материалы приобретены обществом не для использования в производстве продукции, товаров, являющимися объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, неправомерно заявлен вычет по НДС, суд считает не соответствующим материалам дела.
Довод налогового органа в той части, что проверкой не был затронут период, в котором объекты недвижимости были введены в эксплуатацию и право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, не может свидетельствовать об отсутствии права налогоплательщика на налоговый вычет.
Суд первой инстанции правильно указан на то, что нормами п. 19 ст. 1 Федерального закона от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ было исключено требование из пп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса, предусматривающее вычет по "товарам, приобретенным для производственной деятельности", в связи с этим, приобретение товаров (работ, услуг) для производственной деятельности перестало быть обязательным условием для налогового вычета. Суд указал, что условием предоставления вычета является факт использования товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае, налоговым не представлено доказательств того, что товар (сэндвич-панели) приобретался не для осуществления операций, облагаемых НДС.
Частичное отсутствие товара на складе хранения на дату инвентаризации (24 апреля 2008 г.) не может однозначно свидетельствовать о том, что товар не был использован не для осуществления операций, облагаемых НДС. Вместе с тем, налоговый орган не установил, находился ли данный товар на складе хранения в период, охватываемый выездной налоговой проверкой.
Налогоплательщик в составе покупной цены уплатил поставщику товара НДС в сумме 991 525 руб. Движение денежных средств отражено налоговым органом в решении, подтверждено документально и соответствует следующему. Общество оплатило товар (сэндвич-панели) денежными средствами, поступившими на его расчетный счет 01.06.2005 г. по платежному поручению N 472 от 01.06.2005 г. от ООО "Финансовая компания Бизнес Системы" по договору N 1426-в от 01.06.2005 г. за векселя Общества на общую сумму 6,5 млн. руб. Далее денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО "Пластметалл" в сумме 5,5 млн.руб. в адрес ООО "Техномир+" (назначение платежа за ООО "Волгоавиатехсервис") и 1 млн. руб. в адрес ООО "Волгоавиатехсервис" (назначение платежа за товар). ООО "Волгоавиатехсервис" платежным поручением N 1 от 03.06.2005 г. перечисляет 1 млн. руб. ООО "Финансовая компания Бизнес Системы". ООО "Техномир+" платежным поручением N 421 от 03.06.2005 г. перечисляет денежные средства в сумме 5,5 млн. руб. ООО "Сатори".
Налоговым органом в ходе проверки в адрес ООО "Пластметалл" было выставлено требование, в соответствии с которым организация представила книгу покупок за июнь 2005 г., в которой отражено приобретение ТМЦ на сумму 6,5 млн. руб. от ООО "Волгоавиатехсервис" и получен налоговый вычет по НДС в размере 991 525 руб. В адрес ООО "Волгоавиатехсервис" было выставлено требование, в соответствии с которым представлена счет-фактура N 999 от 06.06.2005 г. ООО "Техномир+" на сумму 6,5 млн. руб. Оплата за товар в адрес ООО "Техномир+" произведена с расчетного счета ООО "Пластметалл" по письму директора ООО "Волгоавиатехсервис".
Налоговый орган ссылается на то, что указанная схема свидетельствует об отсутствии деловой цели (получение прибыли) у каждой из организаций, участвующей в оформлении документов на поставку ТМЦ, с чем не согласился суд первой инстанции.
Общество представило книгу продаж и копию налоговой декларации ООО "Пластметалл" за июнь 2005 г., в которой исчислены и отражены суммы НДС в размере 991 525 руб., а также, представлена книга продаж ООО "Техномир+" за июнь 2005 г., в которой также отражена сумма НДС в размере 991 525 руб. Кроме того, заявитель представил акт выездной налоговой проверки N 14 от 28.04.2008 г. и решение N 20 от 30.05.2008 г. ООО "Волгоавиатехсервис", которая была проведена за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Каких-либо нарушений в области налогообложения и бухгалтерского учета у ООО "Пластметалл", ООО "Техномир+", ООО "Волгоавиатехсервис" не установлено.
В суд апелляционной инстанции представлено акт выездной налоговой проверки ООО "Пластметалл" от 17 декабря 2008 г. N 62, который на странице 5 содержит выводы о контрагенте - ООО "Техномир+". ООО "Техномир+", ИНН 7706143099, состоит на налоговом учете в инспекции ФНС РФ N 6 в г. Москве. Согласно сведениям ИФНС РФ N 6 в г. Москве ООО "Техномир+" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляющих нулевую отчетность.
Обстоятельствам взаимозависимости организаций, участвующих в хозяйственных операциях, суд первой инстанции дал правильную оценку, указав на то, что в силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и/или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности предоставляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и/или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что наличие одного учредителя и осуществление одними и теми же физическими лицами руководящих функций в одной и другой организации каким-либо образом повлияло на результаты сделок. Соответствие или несоответствие цены приобретаемого товара уровню рыночных цен налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, суду не представлено.
Суду не представлено доказательств того, что ООО "Пластметалл", ООО "Волгоавиатехсервис", ООО "Техномир+" созданы исключительно для целей ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, неправомерного возмещения НДС.
Обжалуемое решение принято с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.
В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.
Кроме того, налогоплательщиком в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок с поставщиком. Приобретенные у ООО "Пластметалл" товары использовались налогоплательщиком в производственной деятельности, что подтверждается актами приемки работ, для выполнения которых использовались товары. Акты содержат наименование и количество использованных материалов. Расшифровка расхода материалов, представленная налогоплательщиком, позволяет установить соотношение приобретенных у поставщиков товаров с материалами, отпущенными в производство.
Таким образом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской (производственной) деятельности.
Уплата НДС за проверенный период также свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика. Уплата НДС контрагентом свидетельствует о формировании в бюджете источника выплат.
Кроме того, если допустить, что контрагенты не исполнили своих обязанностей по уплате налогов, неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.
В силу ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС в сумме 991 525 руб. Требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно начислен ООО "Инвестиционная компания Бизнес Системы" налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 991 525 руб. Отсутствие обязанности по уплате НДС не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не влечет начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов кроме тех, которые были изложены в отзыве на заявление в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и объективно дана оценка представленным по делу доказательствам. Судом правильно применены положения п. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
То обстоятельство, что судом дана иная оценка доводам, не соответствующая позиции налогового органа, не является основанием к отмене судебного акта.
Так, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции уже дал оценку, которая основана на фактических обстоятельствах дела, что отражено в судебном акте. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года по делу N А12-14342/08-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)