Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года
по делу N А40-15430/2013, принятое судьей Л.А. Дранко,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив"
(ОГРН 1096674002501, 620024, г. Екатеринбург, Новинская ул., 13, 106)
к 1) Открытому акционерному обществу "Макси-Групп"
(ОГРН 1045009353696, 125040, г. Москва, Ямского Поля 3-я ул., д. 18),
2) Открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, 398040, г. Липецк, Металлургов пл., д. 2)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом"
(ОГРН 1097847233351, 190000, г. Санкт-Петербург, Гривцова пер., д. 5)
о признании недействительным торгов и договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Малков И.Ю. (по доверенности от 01.01.2013 г.)
от ответчиков: 1) Рынденко Е.Н. (по доверенности от 10.01.2013 г.)
2) Кочубей И.В. (по доверенности от 20.03.2013 г.)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Макси-Групп" и Открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик) о признании недействительными открытых электронных торгов в форме аукциона, состоявшихся 07.02.2013 г., в части продажи имущества Открытого акционерного общества "Макси-Групп" - 35,59% акций Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"; признании недействительным протокола о результатах торгов от 07.02.2013 г.; признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2013 г., заключенного с Открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании названных торгов, поскольку не доказал нарушение своих прав и интересов, а также возможность их восстановления при применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истец доказал факт нарушения его прав оспариваемыми торгами, поскольку отсутствие полной и достоверной информации об объекте реализуемого имущества и не предоставление такой информации конкурсным управляющим по запросу общества лишило его возможности принять участие в торгах как потенциального покупателя акций должника, что влияет на формирование цены реализации имущества.
Считает, что организатором торгов - конкурсным управляющим допущены существенные нарушения порядка проведения торгов в части раскрытия информации о предмете торгов, что существенно ограничило доступ к участию в торгах потенциальных покупателей по причине недостаточности информации о финансовом положении Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".
Настаивает, что судом дано неверное толкование положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".
Полагает, что организатором торгов допущено нарушение Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку им были созданы преимущественные условия для Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", являющихся аффилированными лицами, действия которых были направлены на снижение цены на торгах.
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Макси-Групп" и Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" представили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б Открытое акционерное общество "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.
08.12.2012 г. в газете "Коммерсантъ" за N 233 на стр. 20 было опубликовано сообщение 77030670411 о проведении на электронной площадке Открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника - Открытого акционерного общества "Макси-Групп".
В сообщении были приведены данные о реализуемом имуществе: Лот N 1: 355899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04164-К), что составляет 35,59% уставного капитала. Начальная цена лота 275.000.000 руб. Шаг аукциона 5% от начальной цены. Задаток 20% от начальной цены. Кроме того, было сообщено, что ознакомление с необходимой информацией и документами, порядком ознакомления с имуществом осуществляется в дни приема заявок по адресу: город Рыбинск, ул. Чкалова, д. 6, офис 4.
Начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге кредитора Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", в размере 275.000.000 руб. установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б.
Информация о проведении торгов была размещена на сайте ежедневной газеты "Коммерсантъ" и системы электронных торгов "Lot-online" портала "Российский аукционный дом".
Прием заявок на участие в торгах осуществлялся на электронной торговой площадке - Открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" с 8 часов 17.12.2012 г. до 12 часов 29.01.2013 г. по московскому времени.
24.01.2013 г. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" в рамках процедуры ознакомления с необходимой информацией и документами о Лоте N 1 посредством электронной почты обратился к конкурсному управляющему Рынденко Евгению Яковлевичу о предоставлении ему бухгалтерских документов и сведений о хозяйственной деятельности Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".
В свою очередь, 25.01.2013 г. конкурсным управляющим в адрес истца по электронной почте был направлен ответ, в котором указано, что запрашиваемые бухгалтерские документы и сведения о хозяйственной деятельности у конкурсного управляющего отсутствуют, а с финансовой отчетностью и информацией о предприятии можно ознакомиться на официальном сайте Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в сети Интернет. Истцу предложено ознакомиться с отчетом об оценке от 21.12.2011 г. N 5324/11 по месту нахождения конкурсного управляющего. По вопросу о возможности организовать посещение производственных мощностей для ознакомления с производственными активами - рекомендовано обратиться непосредственно в Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод". Также, ответчиком было отмечено, что поступивший запрос является заведомо не исполнимым, так как срок предоставления ответа указан - 25.01.2013 г.
30.01.2013 г. протоколом об определении участников торгов к участию на открытых торгах были допущены следующие организации - Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" и Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь".
07.02.2013 г. протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника - Открытого акционерного общества "Макси-Групп" победителем аукциона признано Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат".
08.02.2013 г. между Открытым акционерным обществом "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича и Открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" заключен договор купли-продажи акций.
Полагая, что открытые электронные торги в форме аукциона проведены с нарушением действующего законодательства (при проведении торгов конкурсным управляющим не были предоставлены достоверные сведения о реализуемом на торгах имуществе должника; в связи с отсутствием полной и достоверной информации о реализуемом имуществе в сообщении о проведении торгов и не предоставлении таких сведений конкурсным управляющим по запросу общество было неправомерно лишено возможности принять участие в торгах; недобросовестность действий победителя торгов), Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.
Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.
Согласно протоколу об определении участников торгов от 30.01.2013 г., к участию на открытых торгах были допущены следующие участники - Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" и Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь".
Победителем аукциона признан участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену (288.750.000 руб.) - Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", что подтверждается протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества Открытого акционерного общества "Макси-Групп" от 07.02.2013 г.
08.02.2013 г. между Открытым акционерным обществом "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича и Открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" заключен договор купли-продажи акций.
Договор сторонами фактически исполнен (т. 2 л.д. 59 - 63).
При этом истец заявку на участие в торгах не подавал, задаток не оплачивал, документы, необходимые для участия в торгах, не представил.
Таким образом, учитывая, что истец не принимал участие в оспариваемых торгах и не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, принимая во внимание недоказанность нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не может быть признан заинтересованным лицом, обладающим правом обратиться с иском о признании рассматриваемых торгов недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения прав истца оспариваемыми торгами, поскольку отсутствие полной и достоверной информации об объекте реализуемого имущества и не предоставление такой информации конкурсным управляющим по запросу общества лишило его возможности принять участие в торгах как потенциального покупателя акций должника, что влияет на формирование цены реализации имуществ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б Открытое акционерное общество "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.
Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен специальный порядок продажи имущества, в том числе, имущества, находящегося в залоге.
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В силу 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Согласно пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат ценные бумаги.
Продажа имущества должника - 35,59% акций Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", находящихся в залоге у Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", осуществлялась путем проведения открытых торгов в электронной форме в соответствии с Порядком и условиями по продаже имущества Открытого акционерного общества "Макси-Групп", находящегося в залоге, подготовленным конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Макси-Групп" на основании статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве и утвержденным залогодержателем (Открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат").
Сообщение о продаже имущества на торгах было опубликовано:
- в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 г.;
- в газете "Из рук в руки" N 241 от 14.12.2012 г.;
- на сайте в сети Интернет www.fedresurs.ru (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве) 13.12.2012 г.
Согласно пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указанное сообщение должно содержать: сведения о имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи имущества; величина повышения начальной цены продажи имущества ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене имущества; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества; сроки платежей, реквизиты счета, на который вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В сообщении о продаже имущества - 35,59% акций Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" все указанные выше сведения содержались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не доведении до его сведения и сведения иных потенциальных покупателей в сообщении о продаже имущества информации об объекте торгов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела документами.
Фактов нарушения организатором торгов - конкурсным управляющим положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление конкурсным управляющим по запросу общества информации о финансовом положении Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" лишило его возможности принять участие в торгах как потенциального покупателя акций должника, отклоняются апелляционным судом.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Макси-Групп" об обязании конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича, являющегося организатором открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества Открытого акционерного общества "Макси-Групп": 355.899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", что составляет 35,59% уставного капитала, назначенных на электронной площадке Открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" 07.02.2013 г. в 9 час. 00 мин., предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" документы: копии правоустанавливающих документов о собственности на пакет акций; выписку из реестра акционеров; бухгалтерскую отчетность на 01.04.2012 г., 01.07.2012 г., 01.10.2012 г.; расшифровку статей формы N 2: выручки (по видам деятельности) и себестоимости (по статьям затрат); учетную политику для целей бухгалтерского учета; учетную политику для целей налогового учета; регистрационные документы, информацию о размещении, документы проспекты эмиссии; годовые балансы и отчеты о прибылях компании в которых имеется участие; копии договоров лизинга; расшифровку долгосрочных финансовых вложений; расшифровку краткосрочных финансовых вложений (заемщик, дата выдачи займа, дата погашения, процентная ставка, порядок выплаты); расшифровку значений резервного капитала; сведения о сформированных резервах под обесценивание финансовых вложений; расшифровку статей товарных и сырьевых запасов с указанием их балансовой стоимости, количества в натуральном измерении и метах хранения; организационную структуру предприятия; описание компании (историю развития, производственные мощности, номенклатуру продукции); технологическую систему производства; отчет об оценке предприятия за последние полгода; информацию по основным конкурентам, описание сильных и слабых сторон; бизнес-план 2012 и проект на 2013 годы; бюджеты, финансовые планы; финансовая модель предприятия; процентные ставки по привлеченным заемным средствам (сумма долга, процентная ставка, график погашения, срок); основные поставщики предприятия; основные потребители продукции (заключены ли контракты на следующий год); планируемые цены продажи продукции на 2012 и 2013 годы; сведения об обременительных договорах; сегментированная выручка по видам продукции; численность персонала, рабочее время и значения заработной платы по штатному расписанию; информация о просроченной дебиторской задолженности и сомнительным долгам; лицензии и решения местных, региональных и федеральных властей на размещение и ведение данного вида деятельности; сертификаты лицензии на соответствие требованиям здравоохранения и безопасности, а также на соответствие экологическим требованиям; технические паспорта на основные объекты недвижимого имущества; справку расчет земельного налога; гарантии, поручительства (в том числе вексельные) выданные компанией; иски, возбужденные против предприятия.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-12216/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Бизнес Актив" отказано ввиду отсутствия положений действующего законодательства, возлагающих на конкурсного управляющего, как на организатора торгов, обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых документов.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что действия конкурсного управляющего по не предоставлению обществу запрошенной у него информации лишило его потенциальной возможности принять участие в торгах.
Доводы апелляционной жалобы относительно справедливости цены предмета торгов и действительности отчета независимого оценщика, не принимаются апелляционным судом, поскольку начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге кредитора - Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", в размере 275.000.000 руб. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что организатором торгов - конкурсным управляющим допущены существенные нарушения порядка проведения торгов в части раскрытия информации о предмете торгов, что существенно ограничило доступ к участию в торгах потенциальных покупателей по причине недостаточности информации о финансовом положении Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с приведенным в решении суда толкованием положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что организатором торгов допущено нарушение Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку были созданы преимущественные условия для Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", являющихся аффилированными лицами, действия которых были направлены на снижение цены на торгах, отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательств того, что в рассматриваемом случае при организации торгов со стороны конкурсного управляющего имели место какие-либо действия по созданию преимущественных условий. Все действия по извещению о проведении открытых электронных торгов по продаже акций были осуществлены организатором торгов в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими проведение торгов.
Доводы ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, считая, что оспариваемыми торгами нарушены его права и законные интересы, и реализуя свое право на иск, действовал в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых исключает констатацию злоупотребления правами. При этом сам по себе отказ в удовлетворении иска не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-15430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-21756/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15430/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-21756/2013-ГК
Дело N А40-15430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года
по делу N А40-15430/2013, принятое судьей Л.А. Дранко,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив"
(ОГРН 1096674002501, 620024, г. Екатеринбург, Новинская ул., 13, 106)
к 1) Открытому акционерному обществу "Макси-Групп"
(ОГРН 1045009353696, 125040, г. Москва, Ямского Поля 3-я ул., д. 18),
2) Открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, 398040, г. Липецк, Металлургов пл., д. 2)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом"
(ОГРН 1097847233351, 190000, г. Санкт-Петербург, Гривцова пер., д. 5)
о признании недействительным торгов и договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Малков И.Ю. (по доверенности от 01.01.2013 г.)
от ответчиков: 1) Рынденко Е.Н. (по доверенности от 10.01.2013 г.)
2) Кочубей И.В. (по доверенности от 20.03.2013 г.)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Макси-Групп" и Открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик) о признании недействительными открытых электронных торгов в форме аукциона, состоявшихся 07.02.2013 г., в части продажи имущества Открытого акционерного общества "Макси-Групп" - 35,59% акций Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"; признании недействительным протокола о результатах торгов от 07.02.2013 г.; признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2013 г., заключенного с Открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании названных торгов, поскольку не доказал нарушение своих прав и интересов, а также возможность их восстановления при применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истец доказал факт нарушения его прав оспариваемыми торгами, поскольку отсутствие полной и достоверной информации об объекте реализуемого имущества и не предоставление такой информации конкурсным управляющим по запросу общества лишило его возможности принять участие в торгах как потенциального покупателя акций должника, что влияет на формирование цены реализации имущества.
Считает, что организатором торгов - конкурсным управляющим допущены существенные нарушения порядка проведения торгов в части раскрытия информации о предмете торгов, что существенно ограничило доступ к участию в торгах потенциальных покупателей по причине недостаточности информации о финансовом положении Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".
Настаивает, что судом дано неверное толкование положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".
Полагает, что организатором торгов допущено нарушение Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку им были созданы преимущественные условия для Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", являющихся аффилированными лицами, действия которых были направлены на снижение цены на торгах.
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Макси-Групп" и Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" представили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б Открытое акционерное общество "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.
08.12.2012 г. в газете "Коммерсантъ" за N 233 на стр. 20 было опубликовано сообщение 77030670411 о проведении на электронной площадке Открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника - Открытого акционерного общества "Макси-Групп".
В сообщении были приведены данные о реализуемом имуществе: Лот N 1: 355899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04164-К), что составляет 35,59% уставного капитала. Начальная цена лота 275.000.000 руб. Шаг аукциона 5% от начальной цены. Задаток 20% от начальной цены. Кроме того, было сообщено, что ознакомление с необходимой информацией и документами, порядком ознакомления с имуществом осуществляется в дни приема заявок по адресу: город Рыбинск, ул. Чкалова, д. 6, офис 4.
Начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге кредитора Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", в размере 275.000.000 руб. установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б.
Информация о проведении торгов была размещена на сайте ежедневной газеты "Коммерсантъ" и системы электронных торгов "Lot-online" портала "Российский аукционный дом".
Прием заявок на участие в торгах осуществлялся на электронной торговой площадке - Открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" с 8 часов 17.12.2012 г. до 12 часов 29.01.2013 г. по московскому времени.
24.01.2013 г. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" в рамках процедуры ознакомления с необходимой информацией и документами о Лоте N 1 посредством электронной почты обратился к конкурсному управляющему Рынденко Евгению Яковлевичу о предоставлении ему бухгалтерских документов и сведений о хозяйственной деятельности Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".
В свою очередь, 25.01.2013 г. конкурсным управляющим в адрес истца по электронной почте был направлен ответ, в котором указано, что запрашиваемые бухгалтерские документы и сведения о хозяйственной деятельности у конкурсного управляющего отсутствуют, а с финансовой отчетностью и информацией о предприятии можно ознакомиться на официальном сайте Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в сети Интернет. Истцу предложено ознакомиться с отчетом об оценке от 21.12.2011 г. N 5324/11 по месту нахождения конкурсного управляющего. По вопросу о возможности организовать посещение производственных мощностей для ознакомления с производственными активами - рекомендовано обратиться непосредственно в Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод". Также, ответчиком было отмечено, что поступивший запрос является заведомо не исполнимым, так как срок предоставления ответа указан - 25.01.2013 г.
30.01.2013 г. протоколом об определении участников торгов к участию на открытых торгах были допущены следующие организации - Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" и Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь".
07.02.2013 г. протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника - Открытого акционерного общества "Макси-Групп" победителем аукциона признано Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат".
08.02.2013 г. между Открытым акционерным обществом "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича и Открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" заключен договор купли-продажи акций.
Полагая, что открытые электронные торги в форме аукциона проведены с нарушением действующего законодательства (при проведении торгов конкурсным управляющим не были предоставлены достоверные сведения о реализуемом на торгах имуществе должника; в связи с отсутствием полной и достоверной информации о реализуемом имуществе в сообщении о проведении торгов и не предоставлении таких сведений конкурсным управляющим по запросу общество было неправомерно лишено возможности принять участие в торгах; недобросовестность действий победителя торгов), Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.
Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.
Согласно протоколу об определении участников торгов от 30.01.2013 г., к участию на открытых торгах были допущены следующие участники - Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" и Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь".
Победителем аукциона признан участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену (288.750.000 руб.) - Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", что подтверждается протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества Открытого акционерного общества "Макси-Групп" от 07.02.2013 г.
08.02.2013 г. между Открытым акционерным обществом "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича и Открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" заключен договор купли-продажи акций.
Договор сторонами фактически исполнен (т. 2 л.д. 59 - 63).
При этом истец заявку на участие в торгах не подавал, задаток не оплачивал, документы, необходимые для участия в торгах, не представил.
Таким образом, учитывая, что истец не принимал участие в оспариваемых торгах и не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, принимая во внимание недоказанность нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не может быть признан заинтересованным лицом, обладающим правом обратиться с иском о признании рассматриваемых торгов недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения прав истца оспариваемыми торгами, поскольку отсутствие полной и достоверной информации об объекте реализуемого имущества и не предоставление такой информации конкурсным управляющим по запросу общества лишило его возможности принять участие в торгах как потенциального покупателя акций должника, что влияет на формирование цены реализации имуществ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б Открытое акционерное общество "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.
Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен специальный порядок продажи имущества, в том числе, имущества, находящегося в залоге.
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В силу 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Согласно пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат ценные бумаги.
Продажа имущества должника - 35,59% акций Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", находящихся в залоге у Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", осуществлялась путем проведения открытых торгов в электронной форме в соответствии с Порядком и условиями по продаже имущества Открытого акционерного общества "Макси-Групп", находящегося в залоге, подготовленным конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Макси-Групп" на основании статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве и утвержденным залогодержателем (Открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат").
Сообщение о продаже имущества на торгах было опубликовано:
- в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 г.;
- в газете "Из рук в руки" N 241 от 14.12.2012 г.;
- на сайте в сети Интернет www.fedresurs.ru (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве) 13.12.2012 г.
Согласно пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указанное сообщение должно содержать: сведения о имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи имущества; величина повышения начальной цены продажи имущества ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене имущества; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества; сроки платежей, реквизиты счета, на который вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В сообщении о продаже имущества - 35,59% акций Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" все указанные выше сведения содержались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не доведении до его сведения и сведения иных потенциальных покупателей в сообщении о продаже имущества информации об объекте торгов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела документами.
Фактов нарушения организатором торгов - конкурсным управляющим положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление конкурсным управляющим по запросу общества информации о финансовом положении Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" лишило его возможности принять участие в торгах как потенциального покупателя акций должника, отклоняются апелляционным судом.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Макси-Групп" об обязании конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича, являющегося организатором открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества Открытого акционерного общества "Макси-Групп": 355.899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", что составляет 35,59% уставного капитала, назначенных на электронной площадке Открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" 07.02.2013 г. в 9 час. 00 мин., предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" документы: копии правоустанавливающих документов о собственности на пакет акций; выписку из реестра акционеров; бухгалтерскую отчетность на 01.04.2012 г., 01.07.2012 г., 01.10.2012 г.; расшифровку статей формы N 2: выручки (по видам деятельности) и себестоимости (по статьям затрат); учетную политику для целей бухгалтерского учета; учетную политику для целей налогового учета; регистрационные документы, информацию о размещении, документы проспекты эмиссии; годовые балансы и отчеты о прибылях компании в которых имеется участие; копии договоров лизинга; расшифровку долгосрочных финансовых вложений; расшифровку краткосрочных финансовых вложений (заемщик, дата выдачи займа, дата погашения, процентная ставка, порядок выплаты); расшифровку значений резервного капитала; сведения о сформированных резервах под обесценивание финансовых вложений; расшифровку статей товарных и сырьевых запасов с указанием их балансовой стоимости, количества в натуральном измерении и метах хранения; организационную структуру предприятия; описание компании (историю развития, производственные мощности, номенклатуру продукции); технологическую систему производства; отчет об оценке предприятия за последние полгода; информацию по основным конкурентам, описание сильных и слабых сторон; бизнес-план 2012 и проект на 2013 годы; бюджеты, финансовые планы; финансовая модель предприятия; процентные ставки по привлеченным заемным средствам (сумма долга, процентная ставка, график погашения, срок); основные поставщики предприятия; основные потребители продукции (заключены ли контракты на следующий год); планируемые цены продажи продукции на 2012 и 2013 годы; сведения об обременительных договорах; сегментированная выручка по видам продукции; численность персонала, рабочее время и значения заработной платы по штатному расписанию; информация о просроченной дебиторской задолженности и сомнительным долгам; лицензии и решения местных, региональных и федеральных властей на размещение и ведение данного вида деятельности; сертификаты лицензии на соответствие требованиям здравоохранения и безопасности, а также на соответствие экологическим требованиям; технические паспорта на основные объекты недвижимого имущества; справку расчет земельного налога; гарантии, поручительства (в том числе вексельные) выданные компанией; иски, возбужденные против предприятия.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-12216/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Бизнес Актив" отказано ввиду отсутствия положений действующего законодательства, возлагающих на конкурсного управляющего, как на организатора торгов, обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых документов.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что действия конкурсного управляющего по не предоставлению обществу запрошенной у него информации лишило его потенциальной возможности принять участие в торгах.
Доводы апелляционной жалобы относительно справедливости цены предмета торгов и действительности отчета независимого оценщика, не принимаются апелляционным судом, поскольку начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге кредитора - Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", в размере 275.000.000 руб. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что организатором торгов - конкурсным управляющим допущены существенные нарушения порядка проведения торгов в части раскрытия информации о предмете торгов, что существенно ограничило доступ к участию в торгах потенциальных покупателей по причине недостаточности информации о финансовом положении Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с приведенным в решении суда толкованием положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что организатором торгов допущено нарушение Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку были созданы преимущественные условия для Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", являющихся аффилированными лицами, действия которых были направлены на снижение цены на торгах, отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательств того, что в рассматриваемом случае при организации торгов со стороны конкурсного управляющего имели место какие-либо действия по созданию преимущественных условий. Все действия по извещению о проведении открытых электронных торгов по продаже акций были осуществлены организатором торгов в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими проведение торгов.
Доводы ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, считая, что оспариваемыми торгами нарушены его права и законные интересы, и реализуя свое право на иск, действовал в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых исключает констатацию злоупотребления правами. При этом сам по себе отказ в удовлетворении иска не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-15430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)