Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Федотова А.В. (доверенность от 12.05.2012 N 8), индивидуального предпринимателя Панина А.А. и его представителя Вяхирева Е.В. (доверенность от 24.08.2021 N 08/12), рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Анатолия Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А66-6177/2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Панин Анатолий Анатольевич (ОГРНИП 304691518000037, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (местонахождение: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119 А; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в отражении в лицевом счете налогоплательщика сведений о состоянии расчетов по налогам и сборам, оформленного письмом от 17.05.2012 N 09-59/04065, и об обязании Инспекции отразить в лицевом счете налогоплательщика следующие сведения о состоянии расчетов по налогам и сборам:
- - по единому социальному налогу (далее - ЕСН): налог - переплата в сумме 4 668 руб. 98 коп., штраф - задолженность отсутствует, пени - задолженность отсутствует;
- - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС): налог - переплата в сумме 2 099 руб. 78 коп., штраф - переплата в сумме 3 246 руб., пени - переплата в сумме 27 627 руб. 45 коп.;
- - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): налог - задолженность в сумме 11 102 руб. 30 коп., штраф - переплата в сумме 2 606 руб., пени - задолженность в сумме 2 393 руб. 28 коп.;
- - по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД): налог - переплата в сумме 17 724 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 требования заявителя удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 27.12.2012 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие в лицевом счете налогоплательщика сведений о недоимке само по себе не означает наличия либо возникновения обязанности по уплате такой недоимки, а следовательно, не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании Панин А.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предприниматель 17.04.2012 обратился в Инспекцию с заявлением об отражении в лицевом счете налогоплательщика следующих сведений о состоянии расчетов по налогам и сборам:
- - по ЕСН: налог - переплата в сумме 4 668 руб. 98 коп., штраф - задолженность отсутствует, пени - задолженность отсутствует;
- - по НДС: налог - переплата в сумме 2 099 руб. 78 коп., штраф - задолженность отсутствует, пени - переплата в сумме 99 927 руб. 47 коп.;
- - по НДФЛ: налог - задолженность в сумме 11 102 руб. 30 коп., штраф - задолженность отсутствует, пени - задолженность отсутствует;
- - по ЕНВД: налог - переплата в сумме 20 279 руб.
В обоснование данного заявления Панин А.А. сослался на то, что правомерность его требований подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2011 по делу N А66-9137/2010, пояснительной запиской Предпринимателя от 02.04.2012, уточненными налоговыми декларациями. Заявитель также ссылался на то, что сведения, содержащиеся в направляемых Инспекцией требованиях об уплате налога крайне противоречивы, не представляется возможным установить основания и размер налоговых обязательств Панина А.А.; представленные Предпринимателем уточненные налоговые декларации не учтены Инспекцией при определении размера задолженности. На основании выставленных Инспекцией требований об уплате налогов службой судебных приставов арестовано все имущество Предпринимателя. На основании содержащихся в карточке лицевого счета сведений о задолженности заявителя перед бюджетом Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по делу N А66-8112/2010.
Рассмотрев заявление Предпринимателя, налоговый орган направил в его адрес письмо от 17.05.2012 N 09-59/04065, в котором сообщил о том, что сумма начислений в карточках расчетов с бюджетом приведена в соответствие с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2011 по делу N А66-9137/2010, в связи с чем основания для внесения в карточки расчетов с бюджетом иных изменений в части начислений по результатам выездной налоговой проверки отсутствуют.
Не согласившись с отказом Инспекции, Панин А.А. оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что они обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9137/2010 и документами, подтверждающими уплату доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение приведенных норм в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют ссылки на доказательства, позволившие суду прийти к выводу о наличии у Предпринимателя спорных сумм переплат; суммы налогов, указанные в мотивировочной части решения, невозможно соотнести с суммами, приведенными в резолютивной части.
Вместе с тем, в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2008 года; платежные поручения, извещения и квитанции об уплате налогов; принятые налоговым органом извещения о зачете; акты сверок (том дела 1, листы 121 - 151; том дела 2, листы 1 - 35, 43 - 50, 64 - 74).
Представленные в материалы дела доказательства не нашли отражения и оценки в решении суда первой инстанции, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что сведения, отраженные в карточках "расчеты с бюджетом", сами по себе не являются основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, а поэтому не нарушают его прав и законных интересов. По мнению суда апелляционной инстанции, в случае отражения данных сведений в требовании об уплате налога, решениях и постановлениях об обращении взыскания задолженности на денежные средства налогоплательщика в банке или на иное его имущество Предприниматель вправе обжаловать такие требования, решения, постановления в арбитражный суд. В настоящем деле Панин А.А. оспаривает решение Инспекции об отказе отразить в лицевом счете сведения о состоянии расчетов по налогам, а не требование об уплате налога или решения и постановления об обращении взыскания на денежные средства или имущество налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований.
Указанный вывод апелляционного суда противоречит положениям Кодекса.
Избранный налогоплательщиком способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 29 и главой 24 АПК РФ, в материалы дела представлены доказательства нарушения оспариваемым решением Инспекции прав и законных интересов Панина А.А. в сфере предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями Кодекса, отразив результаты этой оценки в судебных актах, и с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А66-6177/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А66-6177/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А66-6177/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Федотова А.В. (доверенность от 12.05.2012 N 8), индивидуального предпринимателя Панина А.А. и его представителя Вяхирева Е.В. (доверенность от 24.08.2021 N 08/12), рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Анатолия Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А66-6177/2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Панин Анатолий Анатольевич (ОГРНИП 304691518000037, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (местонахождение: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119 А; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в отражении в лицевом счете налогоплательщика сведений о состоянии расчетов по налогам и сборам, оформленного письмом от 17.05.2012 N 09-59/04065, и об обязании Инспекции отразить в лицевом счете налогоплательщика следующие сведения о состоянии расчетов по налогам и сборам:
- - по единому социальному налогу (далее - ЕСН): налог - переплата в сумме 4 668 руб. 98 коп., штраф - задолженность отсутствует, пени - задолженность отсутствует;
- - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС): налог - переплата в сумме 2 099 руб. 78 коп., штраф - переплата в сумме 3 246 руб., пени - переплата в сумме 27 627 руб. 45 коп.;
- - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): налог - задолженность в сумме 11 102 руб. 30 коп., штраф - переплата в сумме 2 606 руб., пени - задолженность в сумме 2 393 руб. 28 коп.;
- - по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД): налог - переплата в сумме 17 724 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 требования заявителя удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 27.12.2012 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие в лицевом счете налогоплательщика сведений о недоимке само по себе не означает наличия либо возникновения обязанности по уплате такой недоимки, а следовательно, не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании Панин А.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предприниматель 17.04.2012 обратился в Инспекцию с заявлением об отражении в лицевом счете налогоплательщика следующих сведений о состоянии расчетов по налогам и сборам:
- - по ЕСН: налог - переплата в сумме 4 668 руб. 98 коп., штраф - задолженность отсутствует, пени - задолженность отсутствует;
- - по НДС: налог - переплата в сумме 2 099 руб. 78 коп., штраф - задолженность отсутствует, пени - переплата в сумме 99 927 руб. 47 коп.;
- - по НДФЛ: налог - задолженность в сумме 11 102 руб. 30 коп., штраф - задолженность отсутствует, пени - задолженность отсутствует;
- - по ЕНВД: налог - переплата в сумме 20 279 руб.
В обоснование данного заявления Панин А.А. сослался на то, что правомерность его требований подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2011 по делу N А66-9137/2010, пояснительной запиской Предпринимателя от 02.04.2012, уточненными налоговыми декларациями. Заявитель также ссылался на то, что сведения, содержащиеся в направляемых Инспекцией требованиях об уплате налога крайне противоречивы, не представляется возможным установить основания и размер налоговых обязательств Панина А.А.; представленные Предпринимателем уточненные налоговые декларации не учтены Инспекцией при определении размера задолженности. На основании выставленных Инспекцией требований об уплате налогов службой судебных приставов арестовано все имущество Предпринимателя. На основании содержащихся в карточке лицевого счета сведений о задолженности заявителя перед бюджетом Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по делу N А66-8112/2010.
Рассмотрев заявление Предпринимателя, налоговый орган направил в его адрес письмо от 17.05.2012 N 09-59/04065, в котором сообщил о том, что сумма начислений в карточках расчетов с бюджетом приведена в соответствие с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2011 по делу N А66-9137/2010, в связи с чем основания для внесения в карточки расчетов с бюджетом иных изменений в части начислений по результатам выездной налоговой проверки отсутствуют.
Не согласившись с отказом Инспекции, Панин А.А. оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что они обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9137/2010 и документами, подтверждающими уплату доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение приведенных норм в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют ссылки на доказательства, позволившие суду прийти к выводу о наличии у Предпринимателя спорных сумм переплат; суммы налогов, указанные в мотивировочной части решения, невозможно соотнести с суммами, приведенными в резолютивной части.
Вместе с тем, в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2008 года; платежные поручения, извещения и квитанции об уплате налогов; принятые налоговым органом извещения о зачете; акты сверок (том дела 1, листы 121 - 151; том дела 2, листы 1 - 35, 43 - 50, 64 - 74).
Представленные в материалы дела доказательства не нашли отражения и оценки в решении суда первой инстанции, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что сведения, отраженные в карточках "расчеты с бюджетом", сами по себе не являются основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, а поэтому не нарушают его прав и законных интересов. По мнению суда апелляционной инстанции, в случае отражения данных сведений в требовании об уплате налога, решениях и постановлениях об обращении взыскания задолженности на денежные средства налогоплательщика в банке или на иное его имущество Предприниматель вправе обжаловать такие требования, решения, постановления в арбитражный суд. В настоящем деле Панин А.А. оспаривает решение Инспекции об отказе отразить в лицевом счете сведения о состоянии расчетов по налогам, а не требование об уплате налога или решения и постановления об обращении взыскания на денежные средства или имущество налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований.
Указанный вывод апелляционного суда противоречит положениям Кодекса.
Избранный налогоплательщиком способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 29 и главой 24 АПК РФ, в материалы дела представлены доказательства нарушения оспариваемым решением Инспекции прав и законных интересов Панина А.А. в сфере предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями Кодекса, отразив результаты этой оценки в судебных актах, и с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А66-6177/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)