Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мореевой Софьи Николаевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012
по делу N А40-60126/12-159-554, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Мореевой Софьи Николаевны
к Вайнштоку Игорю Измайловичу,
3-е лицо: ЗАО "Партнер"
о расторжении договора и обязании вернуть имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мореева С.Н. лично, паспорт;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
Мореева Софья Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Вайнштоку И.И. о расторжении договора купли-продажи акций N 21/09 от 23.04.2009 г. в связи с существенным нарушением условий договора покупателем, об обязании ответчика возвратить в натуре имущество в виде двух обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Партнер" путем составления на имя истца и передачи в ЗАО "Партнер" передаточного распоряжения в отношении данных акций.
Ответчик указывает, что обязанность по уплате стоимости передаваемых акций исполнена.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.11.2012 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи акций N 21/09 от 23.04.2009 г., в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает 2 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Партнер", выпуск N 2, номинальной стоимостью 9.230 руб. за одну акцию, общей стоимостью - 18.460 руб.
Согласно п. 2.2 договора, оплата акций производится путем передачи наличных денежных средств продавцу не позже 1 месяца с момента подписания договора.
Согласно п. 2.3 договора, внесение записей в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Партнер" о переходе прав собственности на ценные бумаги производится в течение 3 дней с момента уплаты денежных средств, указанных в п. 2.2 договора.
Согласно п. 3.1 договора, покупатель обязуется оплатить покупаемые ценные бумаги в соответствии с условиями и в сроки, указанные в п. 2.2 договора.
Согласно п. 3.2 договора, продавец обязуется в момент заключения договора оформить на покупателя передаточное распоряжение на весь объем передаваемых ценных бумаг и передать его в ЗАО "Партнер" в сроки, указанные в п. 2.3 договора.
Истец указывает на то, что передаточное распоряжение на списание 2-х акций ЗАО "Партнер" им оформлено в день заключения договора, т.е. 23.04.2009 г., и случайно оставлено в помещении ЗАО "Партнер", регистратору в лице генерального директора ЗАО "Партнер" данное передаточное распоряжение не передавалось. Денежные средства в оплату акций не были получены истцом ни в день заключения договора, ни в срок, установленный п. 2.2 договора, и не получены до настоящего времени.
На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Партнер", состоявшемся 25.06.2010 г., истцу стало известно о том, что записи в реестре о списании 2-х акций с лицевого счета истца и зачислении этих акций на лицевой счет ответчика были совершены реестре уже 23.04.2009 г., в день заключения договора.
Истец также ссылается на то, что поскольку неоплата акций является существенным нарушением договора, истец 21.03.2012 г. направил ответчику предложение о расторжении договора, ответ на которое получен не был.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец просит расторгнуть договор в судебном порядке, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, и обязать ответчика возвратить истцу имущество (2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Партнер") в натуре, путем составления на имя истца и передачи в ЗАО "Партнер" передаточного распоряжения в отношении данных акций.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 450 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор N 21/09 от 23.04.2009 г. в части передачи 2-х акций ЗАО "Партнер" был исполнен в полном объеме 23.04.2009 г., что подтверждается справками об операциях по лицевым счетам истца и ответчика в реестре акционеров ЗАО "Партнер"; довод ответчика, что подтверждением оплаты, с учетом п. 2.3. договора, является совершение записей в реестре, которое было обусловлено оплатой акций со стороны покупателя, судом отклоняется, поскольку внесение в реестр записей о списании акций о счета продавца и зачислении на счет покупателя само по себе доказательством оплаты служить не может, тем более что записи совершены 23.04.2009 г., а оплата акций предусматривалась в течение месяца с даты заключения договора (п. 2.2 договора), а, исходя из п. 3.2 договора, продавец должен был оформить передаточное распоряжение в день заключения договора, однако передать его ЗАО "Партнер" истец должен был после получения оплаты акций; что, тем не менее, передача передаточного распоряжения в данном случае зависела от волеизъявления истца, а доводы истца о том, что передаточное распоряжение было оставлено случайно, не могут быть приняты судом в качестве основания для вывода об отсутствии волеизъявления истца на передачу акций; что оставление передаточного распоряжения не может быть расценено судом как случайное действие, и то обстоятельство, что передаточное распоряжение поступило в ЗАО "Партнер", повлекло за собой и возможность его исполнении; довод истца о том, что передаточное распоряжение не было передано именно генеральному директору общества, ведущего реестр самостоятельно, правового значения не имеет, поскольку законодательством, в том числе Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 2.10.1997 г. N 27, не предусмотрена передача распоряжений на списание акций именно руководителю регистратора; несмотря на то, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком полученных от истца акций ЗАО "Партнер", суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исходя из следующего; что доказательства понесения ущерба истцом не представлены, неоплата акций не является существенным нарушением договора, и не лишает продавца того, на что он был праве рассчитывать при заключении договора, поскольку у него есть право требовать оплаты акций, в том числе в судебном порядке; что факт неисполнения покупателем обязательства по оплате является основанием для требования оплаты, но не основанием для расторжения договора в связи с неоплатой; что доводы истца о том, что он не знал о финансовом состоянии Общества и был введен в заблуждение относительно реального положения дел в Обществе, а также о стоимости акций, отклоняются судом как несостоятельные; Мореева С.Н., являясь акционером ЗАО "Партнер" с 2004 года, должна была участвовать в работе годовых общих собраний указанного акционерного общества, получить информацию о деятельности Общества, и должна была ознакомиться с финансово-хозяйственными и бухгалтерскими документами Общества; истица не указывает, что ей создавались препятствия для реализации ее прав как акционера ЗАО "Партнер", в том числе препятствия в реализации права на получение информации и документов о деятельности указанного общества; при таких обстоятельствах Мореева С.Н., добросовестно и разумно осуществляя принадлежащие ей права акционера ЗАО "Партнер", действуя с необходимой акционеру степенью заботливости и осмотрительности, должна была знать о реальной стоимости ее акций.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является необоснованным.
Во исполнение п. 3.2. заключенного между сторонами договора истцом в день подписания договора на имя ответчика составлено передаточное распоряжение.
Договор предусматривал обязанность покупателя - оплату ценных бумаг в течение одного месяца с момента подписания договора. Именно после оплаты должна была быть внесена запись в реестр акционеров ЗАО "Партнер", которое самостоятельно ведет свой реестр.
Доверяя ответчику, истец оставил заполненное передаточное распоряжение на территории гостиничного комплекса "Берлин", где ЗАО "Партнер" арендует офисы, но для регистрации и внесения записей в реестр истец передаточное распоряжение не передавал.
Ответчик акции не оплатил, в то время как запись внесена днем подписания договора.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что неоплата по договору купли-продажи не может являться основанием для расторжения договора, неправомерен.
По договору купли-продажи акций обязанностью ответчика являлась оплата акций в установленный срок, указанный в договоре. Оплата не осуществлена.
Длительное неисполнение договорной обязанности является существенным нарушением, поскольку, заключая договор, истец рассчитывал на оплату акций именно в установленный месячный срок.
Подача иска по п. 3 ст. 486 ГК РФ не позволила бы истцу в полной мере защитить свои интересы и восстановить нарушенные права в силу существенности просрочки.
Истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - оплаты в течение месяца с момента заключения сделки.
Из этого следует, что интерес истца в исполнении договора со стороны ответчика, учитывая срок просрочки, утрачен.
Такое толкование сложившейся ситуации и применимых норм гражданского законодательства наблюдается в судебной практике по делам о расторжении договоров купли-продажи в связи с неоплатой (Определение ВАС РФ от 04.12.2008 N ВАС-12545/08, Постановление Президиума ВАС РФ N 12295/06 от 06.02.2007, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 7176/97).
Исходя из вышеизложенного, истец основывает свой иск именно на нормах ст. 450 ГК РФ и просит расторгнуть договор купли-продажи акций между истцом и ответчиком в связи с существенным нарушением ответчиком своей договорной обязанности.
Требование о возврате спорных акций основано на нормах ст. 453 ГК РФ в сочетании с нормами ст. 1103 ГК РФ, согласно п. 3 которой правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На возможность предъявления требования возврата переданного, но неоплаченного имущества, указывается и в п. 65 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ".
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-60126/12-159-554 отменить.
Расторгнуть заключенный между Мореевой Софьей Николаевной и Вайнштоком Игорем Измаиловичем договор купли-продажи акций N 21/09 от 23 апреля 2009 г.
Обязать Вайнштока Игоря Измаиловича возвратить Мореевой Софье Николаевне две обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества "Партнер" (ОГРН 1027700324497), выпуск N 2, номинальная стоимость каждой 9 230 рублей, путем составления на имя Мореевой Софьи Николаевны и передачи в ЗАО "Партнер" передаточного распоряжения в отношении спорных акций.
Взыскать с Вайнштока Игоря Измаиловича в пользу Мореевой Софьи Николаевны 6 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 09АП-41385/2012 ПО ДЕЛУ N А40-60126/12-159-554
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-41385/2012
Дело N А40-60126/12-159-554
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мореевой Софьи Николаевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012
по делу N А40-60126/12-159-554, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Мореевой Софьи Николаевны
к Вайнштоку Игорю Измайловичу,
3-е лицо: ЗАО "Партнер"
о расторжении договора и обязании вернуть имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мореева С.Н. лично, паспорт;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Мореева Софья Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Вайнштоку И.И. о расторжении договора купли-продажи акций N 21/09 от 23.04.2009 г. в связи с существенным нарушением условий договора покупателем, об обязании ответчика возвратить в натуре имущество в виде двух обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Партнер" путем составления на имя истца и передачи в ЗАО "Партнер" передаточного распоряжения в отношении данных акций.
Ответчик указывает, что обязанность по уплате стоимости передаваемых акций исполнена.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.11.2012 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи акций N 21/09 от 23.04.2009 г., в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает 2 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Партнер", выпуск N 2, номинальной стоимостью 9.230 руб. за одну акцию, общей стоимостью - 18.460 руб.
Согласно п. 2.2 договора, оплата акций производится путем передачи наличных денежных средств продавцу не позже 1 месяца с момента подписания договора.
Согласно п. 2.3 договора, внесение записей в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Партнер" о переходе прав собственности на ценные бумаги производится в течение 3 дней с момента уплаты денежных средств, указанных в п. 2.2 договора.
Согласно п. 3.1 договора, покупатель обязуется оплатить покупаемые ценные бумаги в соответствии с условиями и в сроки, указанные в п. 2.2 договора.
Согласно п. 3.2 договора, продавец обязуется в момент заключения договора оформить на покупателя передаточное распоряжение на весь объем передаваемых ценных бумаг и передать его в ЗАО "Партнер" в сроки, указанные в п. 2.3 договора.
Истец указывает на то, что передаточное распоряжение на списание 2-х акций ЗАО "Партнер" им оформлено в день заключения договора, т.е. 23.04.2009 г., и случайно оставлено в помещении ЗАО "Партнер", регистратору в лице генерального директора ЗАО "Партнер" данное передаточное распоряжение не передавалось. Денежные средства в оплату акций не были получены истцом ни в день заключения договора, ни в срок, установленный п. 2.2 договора, и не получены до настоящего времени.
На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Партнер", состоявшемся 25.06.2010 г., истцу стало известно о том, что записи в реестре о списании 2-х акций с лицевого счета истца и зачислении этих акций на лицевой счет ответчика были совершены реестре уже 23.04.2009 г., в день заключения договора.
Истец также ссылается на то, что поскольку неоплата акций является существенным нарушением договора, истец 21.03.2012 г. направил ответчику предложение о расторжении договора, ответ на которое получен не был.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец просит расторгнуть договор в судебном порядке, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, и обязать ответчика возвратить истцу имущество (2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Партнер") в натуре, путем составления на имя истца и передачи в ЗАО "Партнер" передаточного распоряжения в отношении данных акций.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 450 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор N 21/09 от 23.04.2009 г. в части передачи 2-х акций ЗАО "Партнер" был исполнен в полном объеме 23.04.2009 г., что подтверждается справками об операциях по лицевым счетам истца и ответчика в реестре акционеров ЗАО "Партнер"; довод ответчика, что подтверждением оплаты, с учетом п. 2.3. договора, является совершение записей в реестре, которое было обусловлено оплатой акций со стороны покупателя, судом отклоняется, поскольку внесение в реестр записей о списании акций о счета продавца и зачислении на счет покупателя само по себе доказательством оплаты служить не может, тем более что записи совершены 23.04.2009 г., а оплата акций предусматривалась в течение месяца с даты заключения договора (п. 2.2 договора), а, исходя из п. 3.2 договора, продавец должен был оформить передаточное распоряжение в день заключения договора, однако передать его ЗАО "Партнер" истец должен был после получения оплаты акций; что, тем не менее, передача передаточного распоряжения в данном случае зависела от волеизъявления истца, а доводы истца о том, что передаточное распоряжение было оставлено случайно, не могут быть приняты судом в качестве основания для вывода об отсутствии волеизъявления истца на передачу акций; что оставление передаточного распоряжения не может быть расценено судом как случайное действие, и то обстоятельство, что передаточное распоряжение поступило в ЗАО "Партнер", повлекло за собой и возможность его исполнении; довод истца о том, что передаточное распоряжение не было передано именно генеральному директору общества, ведущего реестр самостоятельно, правового значения не имеет, поскольку законодательством, в том числе Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 2.10.1997 г. N 27, не предусмотрена передача распоряжений на списание акций именно руководителю регистратора; несмотря на то, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком полученных от истца акций ЗАО "Партнер", суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исходя из следующего; что доказательства понесения ущерба истцом не представлены, неоплата акций не является существенным нарушением договора, и не лишает продавца того, на что он был праве рассчитывать при заключении договора, поскольку у него есть право требовать оплаты акций, в том числе в судебном порядке; что факт неисполнения покупателем обязательства по оплате является основанием для требования оплаты, но не основанием для расторжения договора в связи с неоплатой; что доводы истца о том, что он не знал о финансовом состоянии Общества и был введен в заблуждение относительно реального положения дел в Обществе, а также о стоимости акций, отклоняются судом как несостоятельные; Мореева С.Н., являясь акционером ЗАО "Партнер" с 2004 года, должна была участвовать в работе годовых общих собраний указанного акционерного общества, получить информацию о деятельности Общества, и должна была ознакомиться с финансово-хозяйственными и бухгалтерскими документами Общества; истица не указывает, что ей создавались препятствия для реализации ее прав как акционера ЗАО "Партнер", в том числе препятствия в реализации права на получение информации и документов о деятельности указанного общества; при таких обстоятельствах Мореева С.Н., добросовестно и разумно осуществляя принадлежащие ей права акционера ЗАО "Партнер", действуя с необходимой акционеру степенью заботливости и осмотрительности, должна была знать о реальной стоимости ее акций.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является необоснованным.
Во исполнение п. 3.2. заключенного между сторонами договора истцом в день подписания договора на имя ответчика составлено передаточное распоряжение.
Договор предусматривал обязанность покупателя - оплату ценных бумаг в течение одного месяца с момента подписания договора. Именно после оплаты должна была быть внесена запись в реестр акционеров ЗАО "Партнер", которое самостоятельно ведет свой реестр.
Доверяя ответчику, истец оставил заполненное передаточное распоряжение на территории гостиничного комплекса "Берлин", где ЗАО "Партнер" арендует офисы, но для регистрации и внесения записей в реестр истец передаточное распоряжение не передавал.
Ответчик акции не оплатил, в то время как запись внесена днем подписания договора.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что неоплата по договору купли-продажи не может являться основанием для расторжения договора, неправомерен.
По договору купли-продажи акций обязанностью ответчика являлась оплата акций в установленный срок, указанный в договоре. Оплата не осуществлена.
Длительное неисполнение договорной обязанности является существенным нарушением, поскольку, заключая договор, истец рассчитывал на оплату акций именно в установленный месячный срок.
Подача иска по п. 3 ст. 486 ГК РФ не позволила бы истцу в полной мере защитить свои интересы и восстановить нарушенные права в силу существенности просрочки.
Истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - оплаты в течение месяца с момента заключения сделки.
Из этого следует, что интерес истца в исполнении договора со стороны ответчика, учитывая срок просрочки, утрачен.
Такое толкование сложившейся ситуации и применимых норм гражданского законодательства наблюдается в судебной практике по делам о расторжении договоров купли-продажи в связи с неоплатой (Определение ВАС РФ от 04.12.2008 N ВАС-12545/08, Постановление Президиума ВАС РФ N 12295/06 от 06.02.2007, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 7176/97).
Исходя из вышеизложенного, истец основывает свой иск именно на нормах ст. 450 ГК РФ и просит расторгнуть договор купли-продажи акций между истцом и ответчиком в связи с существенным нарушением ответчиком своей договорной обязанности.
Требование о возврате спорных акций основано на нормах ст. 453 ГК РФ в сочетании с нормами ст. 1103 ГК РФ, согласно п. 3 которой правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На возможность предъявления требования возврата переданного, но неоплаченного имущества, указывается и в п. 65 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ".
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-60126/12-159-554 отменить.
Расторгнуть заключенный между Мореевой Софьей Николаевной и Вайнштоком Игорем Измаиловичем договор купли-продажи акций N 21/09 от 23 апреля 2009 г.
Обязать Вайнштока Игоря Измаиловича возвратить Мореевой Софье Николаевне две обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества "Партнер" (ОГРН 1027700324497), выпуск N 2, номинальная стоимость каждой 9 230 рублей, путем составления на имя Мореевой Софьи Николаевны и передачи в ЗАО "Партнер" передаточного распоряжения в отношении спорных акций.
Взыскать с Вайнштока Игоря Измаиловича в пользу Мореевой Софьи Николаевны 6 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)