Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
при участии:
- от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Металлургический холдинг") Кондратьева В.Л.: Березин М.Ю., доверенность от 01.11.2013, паспорт; Киселева Е.А., доверенность от 13.06.2013, паспорт;
- от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус"): Аникина Т.В., доверенность от 04.02.2012, паспорт;
- от третьего лица (открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси"): Рыбников О.В., генеральный директор исполнительного органа - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (решения единственного акционера открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" от 18.06.2010 и 18.06.2012, решение единственного участника управляющей компании от 18.01.2013), паспорт; Федин К.А., доверенность от 14.06.2012, паспорт;
- от третьего лица (Максимова Николая Викторовича): Мовчан Е.А., доверенности от 13.01.2011, от 03.04.2013, паспорт,
от кредитора (открытого акционерного общества "Макси-Групп"): Палеев И.М., доверенность от 03.06.2013, паспорт,
от кредитора (открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"): Макарова Н.П., доверенность от 16.04.2013, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л.
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 10 сентября 2013 года
об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Плетневой В.В.,
в рамках дела N А60-26251/2011
о признании открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" о несостоятельности (банкротстве),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимова Н.В., открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг"
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - должник, общество "Металлургический холдинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.
27.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кондратьева В.Л. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой передаточного распоряжения общества "Металлургический холдинг" от 16.11.2007 о перерегистрации с распоряжения должника на общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - общество "Лайт Хаус") 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию эмитента открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Инвестиционная компания "Макси") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Лайт-Хаус" денежных средств в сумме 290 000 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2013) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность выводов суда о ненадлежащем способе защиты и о невозможности оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве действий должника по исполнению ничтожного договора купли-продажи акций в виде отдельной сделки. Отмечает, что судом не учтено, что бездокументарные ценные бумаги существуют только лишь в виде записи в реестре ценных бумаг и право собственности на указанное имущество переходит не с момента подписания договора купли-продажи, а с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету о списании акций и зачислении на счет нового владельца. Таким образом, по смыслу ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), ст. 153, п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи акций порождает только лишь обязательственные правоотношения сторон в отношении определенного имущества, которые регулируются нормами обязательственного права, тогда как передаточное распоряжение, как распорядительная сделка, влечет за собой последствия в сфере вещного права в целях перенесения на приобретателя титула права собственности на акции. Обращает внимание на то, что возможность признания недействительным передаточного распоряжения отдельно от договора купли-продажи по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, неоднократно была подтверждена судебной практикой, в том числе на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Помимо этого конкурсный управляющий приводит доводы о наличии и доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Общество "Лайт Хаус" в письменном отзыве просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.
В ходе пояснений судом отказано в удовлетворении ходатайства представителей конкурсного управляющего о приобщении к делу документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Представитель общества "Лайт Хаус" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ходатайство представителя общества "Лайт Хаус" о приобщении к материалам дела документов (копий судебных актов), приложенных к отзыву, рассмотрено и удовлетворено судом, данные документы приобщены к делу в качестве возражений на апелляционную жалобу.
Представители кредиторов (открытого акционерного общества "Макси-Групп" и открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат") поддержали позицию конкурсного управляющего.
Представители третьих лиц (Максимова Н.В. и открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле (все участники спора настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы), не установлено оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения судебных споров по делу N А60-51465/2012 по иску обществ "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг" к обществу "Лайт Хаус" о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по делу N А60-51043/2012 по иску общества "Металлургический холдинг" об истребовании бездокументарных обыкновенных именных акций из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.11.2007 между обществом "Металлургический холдинг" и обществом "Лайт Хаус" подписан договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "ИК "Макси", в соответствии с которым общество "Лайт Хаус" приобрело право собственности на 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию эмитента общества "Инвестиционная компания "Макси". Номинальная стоимость акций установлена в размере 290 000 000 руб.
В тот же день обществом "Металлургический холдинг" было выдано передаточное распоряжение от 16.07.2011. На основании указанного передаточного распоряжения держателем реестра акционеров общества "Инвестиционная компания "Макси" - закрытым акционерным обществом "Регистратор "Интрако" филиалом "Ревдинский" (данное общество являлось регистратором до 2008 года, с 2008 года держателем реестра является само общество "Инвестиционная компания "Макси") были внесены записи о прекращении прав общества "Металлургический холдинг" на акции и об изменении сведений о владельце (акционере) эмитента на общество "Лайт Хаус".
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 признан недействительным договор купли-продажи акций от 16.11.2007, заключенный между обществом "Металлургический холдинг" и обществом "Лайт Хаус".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 общество "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.
Полагая, что передаточное распоряжение общества "Металлургический холдинг" от 16.11.2007 о перерегистрации с распоряжения должника на общество "Лайт Хаус" 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию эмитента общества "Инвестиционная компания "Макси" совершено с признаками заинтересованности и в результате его исполнения были причинены убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что передаточное распоряжение является лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра, так как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей влекут не эти распоряжения, а лежащий в их основе договор купли-продажи акций. Признание недействительным передаточного распоряжения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав и не является надлежащим способом защиты прав на акции, поскольку его удовлетворение не приводит к восстановлению нарушенного права. Поскольку передаточные распоряжения не являются сделками, к ним не могут быть применены положения об оспаривании сделок, установленные Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
Согласно п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг).
В соответствии с п. 2 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение) требования указанного Положения являются обязательными для регистраторов - профессиональных участников рынка ценных бумаг и эмитентов, осуществляющих ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.
В целях поддержания принципа непрерывности и последовательности записей, вносимых в реестр акционеров, регистратор не имеет права самостоятельно аннулировать внесенные в реестр записи (п. 5 Положения).
Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги в порядке, установленном п. 7.3 Положения, при предоставлении всех документов, необходимых для внесения такой записи и поименованных в п. 7.3.1 названного Положения.
Согласно п. 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. В п. 7.3.1 Положения указаны документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки. Содержание передаточного распоряжения предусмотрено п. 3.4.2 Положения. Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него.
Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при предоставлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому акционеру (с одновременным внесением записи о новом акционере), либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестре о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Таким образом, из названных положений следует, что право собственности на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента внесения регистратором приходной записи по лицевому счету приобретателя (то есть, внесения записи в реестр акционеров), основанием к чему служит передаточное распоряжение зарегистрированного лица.
Иными словами, передаточное распоряжение не только содержит в себе обращение к регистрирующему органу на переход права собственности на бездокументарные ценные бумаги, но и непосредственно является актом (действием) по передаче бездокументарных ценных бумаг от продавца к приобретателю таких бумаг. Следовательно, по смыслу ст. 153 ГК РФ передаточное распоряжение фактически отвечает критериям сделки, которой признается в том числе действие юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
В рассматриваемом случае правовым основанием для признания спорной сделки недействительной конкурсным управляющим был указан п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки".
Из содержания указанной нормы Закона следует, что условиями признания сделки недействительной являются: 1) совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом; 2) причинение оспариваемой сделкой убытков должнику.
В данном случае наличествуют оба условия.
Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ):
- 16.11.2007 между обществами "Металлургический холдинг" и "Лайт Хаус" заключен договор купли-продажи акций, по которому общество "Металлургический холдинг" продало, а общество "Лайт Хаус" приобрело 290 000 шт. акций общества "Инвестиционная компания "Макси" по номинальной стоимости 1000 руб. за 1 акцию;
- аналогичная сделка совершена 16.11.2007 обществом "Макси-Групп", совершившим продажу акций обществу "Лайт Хаус", по которому общество "Макси-Групп" продало, а общество "Лайт Хаус" приобрело 210 000 шт. акций общества "Инвестиционная компания "Макси" по номинальной стоимости 1000 руб. за 1 акцию.
Таким образом, обществами "Металлургический холдинг" и "Макси-Групп" произведено 100%-ное отчуждение акций общества "Инвестиционная компания "Макси": общество "Металлургический холдинг" продало 290 000 штук акций или 58% и общество "Макси-Групп" продало 210 000 штук акций или 42%.
Продажа указанных акций произведена накануне подписания Базового соглашения от 22.11.2007 между открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК"), обществом "Макси-Групп" и Максимовым Н.В. о продаже Максимовым Н.В. обществу "НЛМК" бизнеса в виде компаний группы, согласно списку и схеме, приведенных в приложении N 1 к соглашению, которые (компании группы) находились под прямым или косвенным контролем общества "Макси-Групп".
Согласно условиям Базового соглашения от 22.11.2007 (приложение N 3 п. f) компании группы, начиная с 31.12.2006, не совершали и не исполняли каких-либо сделок, предусматривающих или направленных на отчуждение любых существенных активов или иных сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности или на нерыночных условиях).
При этом, согласно абз. 2 п. (о) Приложения N 3 Соглашения от 22.11.2007, существенной считается любая сделка, обязательство, имущество или обстоятельство, стоимость которых превышает 25 миллионов рублей или эквивалент этой суммы в любой другой валюте или которые имеют существенное значение для деятельности компаний группы.
Арбитражный суд в рамках дела N А60-41280/2010 пришел к выводу, что отчуждение обществу "Лайт Хаус" 100% акций общества "Инвестиционная компания "Макси" осуществлено фактически на безвозмездной основе, поскольку оплату за акции в общей сумме 500 000 000 (290 000 000 + 210 000 000) руб. общество "Лайт Хаус" осуществило денежными средствами, полученными от компаний группы "Макси-Груп" в течение одного банковского дня - 30.11.2007, в результате проведенных в один день транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере.
Кроме того, в рамках дела N А60-41280/2010 установлено, что названные сделки совершены в период, когда у обществ были признаки неплатежеспособности.
Также при рассмотрении указанного спора суд установил, что общество "Лайт Хайс" являлось лицом, заинтересованным в отчуждении имущества обществ "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг" по низкой (нерыночной цене). Общества лишились на будущее возможности осуществлять прямой и косвенный контроль над собственной просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью, а также задолженностью других обществ, входящих в число компаний группы "Макси-Групп".
Апелляционный суд, с учетом выводов, изложенных в состоявшихся судебных актах по делу N А60-41280/2010 о заинтересованности общества "Лайт Хаус" по отношению к должнику, о приобретении обществом "Лайт Хаус" спорных акций на безвозмездной основе, приходит к выводу о том, что оспариваемая в настоящем споре сделка (передаточное распоряжение общества "Металлургический холдинг" от 16.11.2007 о перерегистрации с распоряжения общества "Металлургический холдинг" на общество "Лайт Хаус" 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию эмитента общества "Инвестиционная компания "Макси") совершена между заинтересованными лицами при неравноценности для должника, которой ему и его кредиторам причинены убытки.
В этой связи апелляционный суд признает, что конкурсным управляющим доказаны все элементы, необходимые для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, а именно совершение спорной сделки с заинтересованным лицом и причинение убытков должнику и кредиторам.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Спорные акции в дальнейшем были отчуждены обществом "Лайт-Хаус" следующему приобретателю (обществу "Управляющая компания "Металлургический холдинг").
Таким образом, с учетом вышеизложенного и указанной нормы суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества "Лайт Хаус" в пользу общества "Металлургический холдинг" денежных средств в размере 290 000 000 руб., поскольку общество "Металлургический холдинг" утратило право собственности на пакет акций, при отсутствии оплаты за них.
Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) могут применяться дополнительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.
Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ заявитель обоснованно начислил на эту сумму стоимости акций проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что периодом начисления процентов должен являться период с 31.12.2007 (срок оплаты ценных бумаг, т.е. когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.) по 25.03.2013 (дата обращения в суд с настоящим заявлением).
(расчет: 290 000 000 руб. X 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ: 360 дн. X 1885 дн. = 125 280 000 руб.).
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относится на общество "Лайт Хаус". Поскольку заявителем жалобы не было исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и не представлен оригинал платежного документа об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года по делу N А60-26251/2011 отменить.
Заявленные требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л. удовлетворить.
Признать недействительной сделкой передаточное распоряжение открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" от 16.11.2007 о перерегистрации с распоряжения открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" на общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию эмитента открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси".
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712) в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002) денежные средства в размере 290 000 000 (Двести девяносто миллионов) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712) в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 280 000 (Сто двадцать пять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712) в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002) расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей и в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 17АП-1911/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26251/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 17АП-1911/2013-ГК
Дело N А60-26251/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,
при участии:
- от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Металлургический холдинг") Кондратьева В.Л.: Березин М.Ю., доверенность от 01.11.2013, паспорт; Киселева Е.А., доверенность от 13.06.2013, паспорт;
- от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус"): Аникина Т.В., доверенность от 04.02.2012, паспорт;
- от третьего лица (открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси"): Рыбников О.В., генеральный директор исполнительного органа - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (решения единственного акционера открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" от 18.06.2010 и 18.06.2012, решение единственного участника управляющей компании от 18.01.2013), паспорт; Федин К.А., доверенность от 14.06.2012, паспорт;
- от третьего лица (Максимова Николая Викторовича): Мовчан Е.А., доверенности от 13.01.2011, от 03.04.2013, паспорт,
от кредитора (открытого акционерного общества "Макси-Групп"): Палеев И.М., доверенность от 03.06.2013, паспорт,
от кредитора (открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"): Макарова Н.П., доверенность от 16.04.2013, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л.
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 10 сентября 2013 года
об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Плетневой В.В.,
в рамках дела N А60-26251/2011
о признании открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" о несостоятельности (банкротстве),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимова Н.В., открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг"
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - должник, общество "Металлургический холдинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.
27.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кондратьева В.Л. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой передаточного распоряжения общества "Металлургический холдинг" от 16.11.2007 о перерегистрации с распоряжения должника на общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - общество "Лайт Хаус") 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию эмитента открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Инвестиционная компания "Макси") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Лайт-Хаус" денежных средств в сумме 290 000 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2013) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность выводов суда о ненадлежащем способе защиты и о невозможности оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве действий должника по исполнению ничтожного договора купли-продажи акций в виде отдельной сделки. Отмечает, что судом не учтено, что бездокументарные ценные бумаги существуют только лишь в виде записи в реестре ценных бумаг и право собственности на указанное имущество переходит не с момента подписания договора купли-продажи, а с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету о списании акций и зачислении на счет нового владельца. Таким образом, по смыслу ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), ст. 153, п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи акций порождает только лишь обязательственные правоотношения сторон в отношении определенного имущества, которые регулируются нормами обязательственного права, тогда как передаточное распоряжение, как распорядительная сделка, влечет за собой последствия в сфере вещного права в целях перенесения на приобретателя титула права собственности на акции. Обращает внимание на то, что возможность признания недействительным передаточного распоряжения отдельно от договора купли-продажи по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, неоднократно была подтверждена судебной практикой, в том числе на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Помимо этого конкурсный управляющий приводит доводы о наличии и доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Общество "Лайт Хаус" в письменном отзыве просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.
В ходе пояснений судом отказано в удовлетворении ходатайства представителей конкурсного управляющего о приобщении к делу документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Представитель общества "Лайт Хаус" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ходатайство представителя общества "Лайт Хаус" о приобщении к материалам дела документов (копий судебных актов), приложенных к отзыву, рассмотрено и удовлетворено судом, данные документы приобщены к делу в качестве возражений на апелляционную жалобу.
Представители кредиторов (открытого акционерного общества "Макси-Групп" и открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат") поддержали позицию конкурсного управляющего.
Представители третьих лиц (Максимова Н.В. и открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле (все участники спора настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы), не установлено оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения судебных споров по делу N А60-51465/2012 по иску обществ "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг" к обществу "Лайт Хаус" о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по делу N А60-51043/2012 по иску общества "Металлургический холдинг" об истребовании бездокументарных обыкновенных именных акций из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.11.2007 между обществом "Металлургический холдинг" и обществом "Лайт Хаус" подписан договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "ИК "Макси", в соответствии с которым общество "Лайт Хаус" приобрело право собственности на 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию эмитента общества "Инвестиционная компания "Макси". Номинальная стоимость акций установлена в размере 290 000 000 руб.
В тот же день обществом "Металлургический холдинг" было выдано передаточное распоряжение от 16.07.2011. На основании указанного передаточного распоряжения держателем реестра акционеров общества "Инвестиционная компания "Макси" - закрытым акционерным обществом "Регистратор "Интрако" филиалом "Ревдинский" (данное общество являлось регистратором до 2008 года, с 2008 года держателем реестра является само общество "Инвестиционная компания "Макси") были внесены записи о прекращении прав общества "Металлургический холдинг" на акции и об изменении сведений о владельце (акционере) эмитента на общество "Лайт Хаус".
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 признан недействительным договор купли-продажи акций от 16.11.2007, заключенный между обществом "Металлургический холдинг" и обществом "Лайт Хаус".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 общество "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.
Полагая, что передаточное распоряжение общества "Металлургический холдинг" от 16.11.2007 о перерегистрации с распоряжения должника на общество "Лайт Хаус" 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию эмитента общества "Инвестиционная компания "Макси" совершено с признаками заинтересованности и в результате его исполнения были причинены убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что передаточное распоряжение является лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра, так как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей влекут не эти распоряжения, а лежащий в их основе договор купли-продажи акций. Признание недействительным передаточного распоряжения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав и не является надлежащим способом защиты прав на акции, поскольку его удовлетворение не приводит к восстановлению нарушенного права. Поскольку передаточные распоряжения не являются сделками, к ним не могут быть применены положения об оспаривании сделок, установленные Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
Согласно п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг).
В соответствии с п. 2 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение) требования указанного Положения являются обязательными для регистраторов - профессиональных участников рынка ценных бумаг и эмитентов, осуществляющих ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.
В целях поддержания принципа непрерывности и последовательности записей, вносимых в реестр акционеров, регистратор не имеет права самостоятельно аннулировать внесенные в реестр записи (п. 5 Положения).
Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги в порядке, установленном п. 7.3 Положения, при предоставлении всех документов, необходимых для внесения такой записи и поименованных в п. 7.3.1 названного Положения.
Согласно п. 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. В п. 7.3.1 Положения указаны документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки. Содержание передаточного распоряжения предусмотрено п. 3.4.2 Положения. Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него.
Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при предоставлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому акционеру (с одновременным внесением записи о новом акционере), либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестре о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Таким образом, из названных положений следует, что право собственности на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента внесения регистратором приходной записи по лицевому счету приобретателя (то есть, внесения записи в реестр акционеров), основанием к чему служит передаточное распоряжение зарегистрированного лица.
Иными словами, передаточное распоряжение не только содержит в себе обращение к регистрирующему органу на переход права собственности на бездокументарные ценные бумаги, но и непосредственно является актом (действием) по передаче бездокументарных ценных бумаг от продавца к приобретателю таких бумаг. Следовательно, по смыслу ст. 153 ГК РФ передаточное распоряжение фактически отвечает критериям сделки, которой признается в том числе действие юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
В рассматриваемом случае правовым основанием для признания спорной сделки недействительной конкурсным управляющим был указан п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки".
Из содержания указанной нормы Закона следует, что условиями признания сделки недействительной являются: 1) совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом; 2) причинение оспариваемой сделкой убытков должнику.
В данном случае наличествуют оба условия.
Как установлено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ):
- 16.11.2007 между обществами "Металлургический холдинг" и "Лайт Хаус" заключен договор купли-продажи акций, по которому общество "Металлургический холдинг" продало, а общество "Лайт Хаус" приобрело 290 000 шт. акций общества "Инвестиционная компания "Макси" по номинальной стоимости 1000 руб. за 1 акцию;
- аналогичная сделка совершена 16.11.2007 обществом "Макси-Групп", совершившим продажу акций обществу "Лайт Хаус", по которому общество "Макси-Групп" продало, а общество "Лайт Хаус" приобрело 210 000 шт. акций общества "Инвестиционная компания "Макси" по номинальной стоимости 1000 руб. за 1 акцию.
Таким образом, обществами "Металлургический холдинг" и "Макси-Групп" произведено 100%-ное отчуждение акций общества "Инвестиционная компания "Макси": общество "Металлургический холдинг" продало 290 000 штук акций или 58% и общество "Макси-Групп" продало 210 000 штук акций или 42%.
Продажа указанных акций произведена накануне подписания Базового соглашения от 22.11.2007 между открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК"), обществом "Макси-Групп" и Максимовым Н.В. о продаже Максимовым Н.В. обществу "НЛМК" бизнеса в виде компаний группы, согласно списку и схеме, приведенных в приложении N 1 к соглашению, которые (компании группы) находились под прямым или косвенным контролем общества "Макси-Групп".
Согласно условиям Базового соглашения от 22.11.2007 (приложение N 3 п. f) компании группы, начиная с 31.12.2006, не совершали и не исполняли каких-либо сделок, предусматривающих или направленных на отчуждение любых существенных активов или иных сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности или на нерыночных условиях).
При этом, согласно абз. 2 п. (о) Приложения N 3 Соглашения от 22.11.2007, существенной считается любая сделка, обязательство, имущество или обстоятельство, стоимость которых превышает 25 миллионов рублей или эквивалент этой суммы в любой другой валюте или которые имеют существенное значение для деятельности компаний группы.
Арбитражный суд в рамках дела N А60-41280/2010 пришел к выводу, что отчуждение обществу "Лайт Хаус" 100% акций общества "Инвестиционная компания "Макси" осуществлено фактически на безвозмездной основе, поскольку оплату за акции в общей сумме 500 000 000 (290 000 000 + 210 000 000) руб. общество "Лайт Хаус" осуществило денежными средствами, полученными от компаний группы "Макси-Груп" в течение одного банковского дня - 30.11.2007, в результате проведенных в один день транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере.
Кроме того, в рамках дела N А60-41280/2010 установлено, что названные сделки совершены в период, когда у обществ были признаки неплатежеспособности.
Также при рассмотрении указанного спора суд установил, что общество "Лайт Хайс" являлось лицом, заинтересованным в отчуждении имущества обществ "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг" по низкой (нерыночной цене). Общества лишились на будущее возможности осуществлять прямой и косвенный контроль над собственной просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью, а также задолженностью других обществ, входящих в число компаний группы "Макси-Групп".
Апелляционный суд, с учетом выводов, изложенных в состоявшихся судебных актах по делу N А60-41280/2010 о заинтересованности общества "Лайт Хаус" по отношению к должнику, о приобретении обществом "Лайт Хаус" спорных акций на безвозмездной основе, приходит к выводу о том, что оспариваемая в настоящем споре сделка (передаточное распоряжение общества "Металлургический холдинг" от 16.11.2007 о перерегистрации с распоряжения общества "Металлургический холдинг" на общество "Лайт Хаус" 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию эмитента общества "Инвестиционная компания "Макси") совершена между заинтересованными лицами при неравноценности для должника, которой ему и его кредиторам причинены убытки.
В этой связи апелляционный суд признает, что конкурсным управляющим доказаны все элементы, необходимые для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, а именно совершение спорной сделки с заинтересованным лицом и причинение убытков должнику и кредиторам.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Спорные акции в дальнейшем были отчуждены обществом "Лайт-Хаус" следующему приобретателю (обществу "Управляющая компания "Металлургический холдинг").
Таким образом, с учетом вышеизложенного и указанной нормы суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества "Лайт Хаус" в пользу общества "Металлургический холдинг" денежных средств в размере 290 000 000 руб., поскольку общество "Металлургический холдинг" утратило право собственности на пакет акций, при отсутствии оплаты за них.
Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) могут применяться дополнительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.
Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ заявитель обоснованно начислил на эту сумму стоимости акций проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что периодом начисления процентов должен являться период с 31.12.2007 (срок оплаты ценных бумаг, т.е. когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.) по 25.03.2013 (дата обращения в суд с настоящим заявлением).
(расчет: 290 000 000 руб. X 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ: 360 дн. X 1885 дн. = 125 280 000 руб.).
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относится на общество "Лайт Хаус". Поскольку заявителем жалобы не было исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и не представлен оригинал платежного документа об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года по делу N А60-26251/2011 отменить.
Заявленные требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л. удовлетворить.
Признать недействительной сделкой передаточное распоряжение открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" от 16.11.2007 о перерегистрации с распоряжения открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" на общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию эмитента открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси".
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712) в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002) денежные средства в размере 290 000 000 (Двести девяносто миллионов) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712) в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 280 000 (Сто двадцать пять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712) в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002) расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей и в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)