Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Т.Г. Судаковой по доверенности от 01.01.2013, паспорт, Я.Н. Щербаковой по доверенности от 09.01.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - А.А. Рогова по доверенности от 01.08.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 г. по делу N А03-17107/2012 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агримакс" (ИНН 2224101584, ОГРН 1062224062603, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 331, А)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, 47)
о признании недействительным решения N РА-16-003 от 23.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агримакс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Агримакс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 14 России по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N РА-16-003 от 23.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить 2978075 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3308973 руб. налога на прибыль организации, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1257409 руб. и доначисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 756735 руб.
Решением от 17.06.2013 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю N РА-16-003 от 23.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агримакс".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению апеллянта, если решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом отменено, следовательно, оно не вступило в законную силу, юридической силы не имеет, исполнению не подлежит. Также апеллянт считает, что предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогам даже в случае наличия переплаты не является нарушением его прав, ссылается на обоснованное начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Агримакс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Агримакс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2010 год.
По результатам рассмотрения акта от 23.08.2012 и материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Агримакс" 23.08.2012 инспекцией принято решение N РА-16-003 о привлечении заявителя к ответственности за совершении налогового правонарушения, повлекшего за собой неуплату налога на прибыль организации, НДС, а также о начисление пеней и штрафных санкций, всего на общую сумму 8302587 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Агримакс" обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое оставило без изменения обжалуемое решение налогового органа N РА-16-003 от 23.08.2012, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ранее, получив акт выездной налоговой проверки от 23.07.2012, налогоплательщик подал в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за проверяемый период.
Подача уточненных деклараций послужила основанием для проведения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю повторной выездной налоговой проверки ООО "Агримакс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС с 01.07.2010 по 31.09.2010, налога на прибыль организации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам этой проверки составлен акт от 30.11.2012 N АП-16-039, в котором также отражен период проверки с указанием на факт представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 2010 год и по НДС за 3 квартал 2010 года, что соответствует положению подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
28.12.2012 инспекцией принято решение N РА-16-039 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3500075 руб., а также соответствующие пени в сумме 562652 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.02.2013 по апелляционной жалобе ООО "Агримакс" решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 28.12.2012 N РА-16-039 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по повторной выездной налоговой проверке отменено в полном объеме.
Рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение по повторной выездной налоговой проверке, вышестоящий налоговый орган указал на незаконность предложения обществу уплатить 3500075 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени в сумме 562652 руб.
Вместе с тем, не согласившись с принятым инспекцией решением N РА-16-003 от 23.08.2012, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика о том, что в результате сторнирования операций по приобретению и последующей реализации сельскохозяйственной техники, внесения исправлений в бухгалтерский учет и представления уточненных налоговых деклараций, у общества фактически не возникло обязанности по уплате налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в указанных в обжалуемом решении размерах, отклонив доводы налогового органа о законности принятого им решения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать обоснованность его вынесения с учетом изложенных в нем обстоятельств.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена достоверным образом совокупность указанных в части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ условий, достаточных для признания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону.
Как следует из оспариваемого решения N РА-16-003 о привлечении заявителя к ответственности за совершении налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль организации, НДС, а также о начисления пеней и налоговых санкций основанием для его принятия послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в результате создания формального документооборота с контрагентом ООО "КиБ+" по приобретению 11 комбайнов марки "Енисей" и последующей их реализации в адрес ОАО "Торговый дом "Аркона".
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 580 от 07.07.2010 ООО "КиБ+" обязалось поставить ООО "Агримакс" комбайны марки "Енисей-1200-1НМ-159" в количестве 11 штук, а ООО "Агримакс" обязалось принять и оплатить этот товар. Данная сделка была оформлена счетом-фактурой N К-000388 от 07.07.2010 на сумму 19522940,70 руб. и товарной накладной N К-000426 от 07.07.2010 на сумму 19522940,70 руб.
Впоследствии (согласно документообороту) указанные комбайны были реализованы обществом по договору купли-продажи N 581 от 08.07.2010 ОАО "Торговый дом "Аркона". Данная сделка была оформлена счетом-фактурой N Г-000072 от 08.07.2010 на сумму 22944940,70 руб. и товарной накладной N Г-000087 от 08.07.2010 на сумму 22944940,70 руб.
С учетом указанных сделок ООО "Агримакс" задекларировало и уплатило в бюджет за 2010 год 521999 руб. налога на добавленную стоимость и 108629 руб. налога на прибыль организации.
Как следует из объяснений заявителя, получив акт выездной налоговой проверки от 23.07.2012, налогоплательщик провел на предприятии внутреннее расследование по фактам, установленным инспекцией в ходе проверки. Для проведения внутреннего расследования на предприятии была создана комиссия, которая провела опрос лиц, работавших в ООО "Агримакс" в период совершения вышеуказанных сделок. Согласно полученным объяснениям сотрудников, фактически комбайны "Енисей-1200-1НМ-159" в количестве 11 (одиннадцать) штук на склад ООО "Агримакс" не поступали и соответственно ОАО "Торговый дом Аркона" проданы не были. Комиссией были установлены факты нереальности осуществления поступления и реализации товаров, отраженных в бухгалтерском учете: - поступления товара в счете-фактуре N К-000388 от 07.07.2010, товарной накладной N К-000426 от 07.07.2010 и книге покупок за июль 2010 в строке 4 в сумме 19522940,70 руб.; - реализации товара в счете-фактуре N Г-000072 от 08.07.2010, товарной накладной N Г-000087 от 08.07.2010, в книге продаж за июль 2010 по строке 2 в сумме 22944940,70 руб.
В результате проведения внутренней проверки и выявления факта не поступления товара, комиссия пришла к выводу о нереальности совершенных хозяйственных операций, в результате которых произошло завышение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации.
По результатам проведения внутренней проверки ООО "Агримакс" осуществило внесение исправлений в бухгалтерский учет, путем сторнирования хозяйственных операций по договору N 580 от 07.07.2010 и договору N 581 от 08.07.2010, а также подало в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации.
При проверке указанных уточненных налоговых деклараций, вышестоящий налоговый органа указал на правомерность действия общества и незаконность предложения инспекции уплатить 3500075 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени в сумме 562652 руб. за проверяемый налоговый период.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на проведение повторной налоговой проверки налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Согласно письму ФНС России 21.11.2012 N АС-4-2/19576 "О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки" если налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой уменьшена сумма налога, первоначально заявленного к возмещению, то вопросы, связанные с отказом в возмещении налога, решаются (и соответствующие решения принимаются) с учетом уменьшения, заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации. В аналогичном порядке решается вопрос возмещения налога при уменьшении налогоплательщиком сумм акцизов, заявляемого к возмещению.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.
С учетом этого, налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом и подал уточненные налоговые декларации.
Между тем данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Эти правом в полной мере воспользовалась инспекция, руководствуясь статьей 89 НК РФ, провела повторную выездную налоговую проверку за указанный период и переоценила сделанные ранее выводы.
В результате повторной налоговой проверки с учетом позиции вышестоящего органа инспекция признала правомерность действий налогоплательщика по представлению уточненных налоговых деклараций и уменьшение налоговой базы по налогам, а также право на налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2010 года.
Таким образом, принимая во внимание данные акта сверки совместных расчетов, в котором указано, что на дату вынесения решения N ПА-16-003 23.08.2012 общество не имело недоимки по НДС и налогу на прибыль организации, при этом имело переплату, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что у общества фактически не возникло обязанности по уплате налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в указанных в обжалуемом решении размерах.
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией установлены все факты, подтверждающие возникновение обязанности у налогоплательщика по уплате пени за несвоевременную уплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка по налогу представляет собой сумму налога, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
То есть, как правомерно указал суд первой инстанции, недоимка означает, что у налогоплательщика существует задолженность перед бюджетом и именно наличие этой задолженности является основанием для дополнительного начисления налога.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
При этом пеня, в отличие от штрафных санкций, не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 12.05.2003 N 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом, что в данном случае отсутствует.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием задолженности по оплате налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в данном периоде у налогового органа не имелось оснований для доначисления недоимки, соответственно, и для начисления пеней.
Довод жалобы инспекции об обоснованности начисления пеней со ссылкой на часть 4 статьи 81 НК РФ, а также указание ее представителя на обоснованное начисления налоговых санкция по этому же основанию, не принимается апелляционным судом, поскольку нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ в оспариваемом решении инспекцией налогоплательщику не вменялось, состав правонарушения по статье 122 НК РФ в ней определен инспекцией как неуплата налогов в результате занижения налоговой базы в силу необоснованного отнесения сумм на расходы и заявление необоснованных налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованного отнесения сумм на расходы и неправомерно заявленных налоговых вычетов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации указанных действий общества в качестве налогового правонарушения.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства проведенных проверок, принимая во внимание, что уточненные налоговые декларации были представлены после составления акта проверки, но до вынесения инспекцией оспариваемого решения, в связи с чем инспекция в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля имела возможность проверить данные, указанные в них применительно к предмету первоначальной проверки и достоверным образом исследовать правомерность исчисления суммы налогов за проверяемый период, учитывая содержание актов налогового органа по повторной проверке, установив наличие переплаты с учетом данных уточненных налоговых деклараций, в которой налогоплательщиком отражены выявленные в результате проверки ошибки в соответствующем объеме, учитывая, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества, исходя из его реальных налоговых обязанностей, отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС, у налогового органа не имелось оснований для предложения обществу уплатить указанные в оспариваемом решении суммы налогов, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисления обществу пени в соответствующем размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налогов, пеней и штрафа неправомерно.
Довод апеллянта о том, что если решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено вышестоящим налоговым органом, то оно не подлежит исполнению, так как не имеет юридической силы, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу частей 1, 2 статьи 101.2 НК РФ в данном случае в силу вступает решение вышестоящего налогового органа - решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.02.2013, в котором изложены аналогичные мотивы и требования общества удовлетворены.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В данном случае, не отражение в решении суда всех указанных инспекцией обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 г. по делу N А03-17107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17107/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А03-17107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Т.Г. Судаковой по доверенности от 01.01.2013, паспорт, Я.Н. Щербаковой по доверенности от 09.01.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - А.А. Рогова по доверенности от 01.08.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 г. по делу N А03-17107/2012 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агримакс" (ИНН 2224101584, ОГРН 1062224062603, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 331, А)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, 47)
о признании недействительным решения N РА-16-003 от 23.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агримакс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Агримакс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 14 России по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N РА-16-003 от 23.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить 2978075 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3308973 руб. налога на прибыль организации, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1257409 руб. и доначисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 756735 руб.
Решением от 17.06.2013 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю N РА-16-003 от 23.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агримакс".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению апеллянта, если решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом отменено, следовательно, оно не вступило в законную силу, юридической силы не имеет, исполнению не подлежит. Также апеллянт считает, что предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогам даже в случае наличия переплаты не является нарушением его прав, ссылается на обоснованное начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Агримакс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Агримакс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2010 год.
По результатам рассмотрения акта от 23.08.2012 и материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Агримакс" 23.08.2012 инспекцией принято решение N РА-16-003 о привлечении заявителя к ответственности за совершении налогового правонарушения, повлекшего за собой неуплату налога на прибыль организации, НДС, а также о начисление пеней и штрафных санкций, всего на общую сумму 8302587 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Агримакс" обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое оставило без изменения обжалуемое решение налогового органа N РА-16-003 от 23.08.2012, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ранее, получив акт выездной налоговой проверки от 23.07.2012, налогоплательщик подал в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за проверяемый период.
Подача уточненных деклараций послужила основанием для проведения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю повторной выездной налоговой проверки ООО "Агримакс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДС с 01.07.2010 по 31.09.2010, налога на прибыль организации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам этой проверки составлен акт от 30.11.2012 N АП-16-039, в котором также отражен период проверки с указанием на факт представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 2010 год и по НДС за 3 квартал 2010 года, что соответствует положению подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
28.12.2012 инспекцией принято решение N РА-16-039 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3500075 руб., а также соответствующие пени в сумме 562652 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.02.2013 по апелляционной жалобе ООО "Агримакс" решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 28.12.2012 N РА-16-039 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по повторной выездной налоговой проверке отменено в полном объеме.
Рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение по повторной выездной налоговой проверке, вышестоящий налоговый орган указал на незаконность предложения обществу уплатить 3500075 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени в сумме 562652 руб.
Вместе с тем, не согласившись с принятым инспекцией решением N РА-16-003 от 23.08.2012, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика о том, что в результате сторнирования операций по приобретению и последующей реализации сельскохозяйственной техники, внесения исправлений в бухгалтерский учет и представления уточненных налоговых деклараций, у общества фактически не возникло обязанности по уплате налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в указанных в обжалуемом решении размерах, отклонив доводы налогового органа о законности принятого им решения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать обоснованность его вынесения с учетом изложенных в нем обстоятельств.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена достоверным образом совокупность указанных в части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ условий, достаточных для признания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону.
Как следует из оспариваемого решения N РА-16-003 о привлечении заявителя к ответственности за совершении налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль организации, НДС, а также о начисления пеней и налоговых санкций основанием для его принятия послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в результате создания формального документооборота с контрагентом ООО "КиБ+" по приобретению 11 комбайнов марки "Енисей" и последующей их реализации в адрес ОАО "Торговый дом "Аркона".
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 580 от 07.07.2010 ООО "КиБ+" обязалось поставить ООО "Агримакс" комбайны марки "Енисей-1200-1НМ-159" в количестве 11 штук, а ООО "Агримакс" обязалось принять и оплатить этот товар. Данная сделка была оформлена счетом-фактурой N К-000388 от 07.07.2010 на сумму 19522940,70 руб. и товарной накладной N К-000426 от 07.07.2010 на сумму 19522940,70 руб.
Впоследствии (согласно документообороту) указанные комбайны были реализованы обществом по договору купли-продажи N 581 от 08.07.2010 ОАО "Торговый дом "Аркона". Данная сделка была оформлена счетом-фактурой N Г-000072 от 08.07.2010 на сумму 22944940,70 руб. и товарной накладной N Г-000087 от 08.07.2010 на сумму 22944940,70 руб.
С учетом указанных сделок ООО "Агримакс" задекларировало и уплатило в бюджет за 2010 год 521999 руб. налога на добавленную стоимость и 108629 руб. налога на прибыль организации.
Как следует из объяснений заявителя, получив акт выездной налоговой проверки от 23.07.2012, налогоплательщик провел на предприятии внутреннее расследование по фактам, установленным инспекцией в ходе проверки. Для проведения внутреннего расследования на предприятии была создана комиссия, которая провела опрос лиц, работавших в ООО "Агримакс" в период совершения вышеуказанных сделок. Согласно полученным объяснениям сотрудников, фактически комбайны "Енисей-1200-1НМ-159" в количестве 11 (одиннадцать) штук на склад ООО "Агримакс" не поступали и соответственно ОАО "Торговый дом Аркона" проданы не были. Комиссией были установлены факты нереальности осуществления поступления и реализации товаров, отраженных в бухгалтерском учете: - поступления товара в счете-фактуре N К-000388 от 07.07.2010, товарной накладной N К-000426 от 07.07.2010 и книге покупок за июль 2010 в строке 4 в сумме 19522940,70 руб.; - реализации товара в счете-фактуре N Г-000072 от 08.07.2010, товарной накладной N Г-000087 от 08.07.2010, в книге продаж за июль 2010 по строке 2 в сумме 22944940,70 руб.
В результате проведения внутренней проверки и выявления факта не поступления товара, комиссия пришла к выводу о нереальности совершенных хозяйственных операций, в результате которых произошло завышение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации.
По результатам проведения внутренней проверки ООО "Агримакс" осуществило внесение исправлений в бухгалтерский учет, путем сторнирования хозяйственных операций по договору N 580 от 07.07.2010 и договору N 581 от 08.07.2010, а также подало в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации.
При проверке указанных уточненных налоговых деклараций, вышестоящий налоговый органа указал на правомерность действия общества и незаконность предложения инспекции уплатить 3500075 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени в сумме 562652 руб. за проверяемый налоговый период.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на проведение повторной налоговой проверки налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Согласно письму ФНС России 21.11.2012 N АС-4-2/19576 "О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки" если налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой уменьшена сумма налога, первоначально заявленного к возмещению, то вопросы, связанные с отказом в возмещении налога, решаются (и соответствующие решения принимаются) с учетом уменьшения, заявленного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации. В аналогичном порядке решается вопрос возмещения налога при уменьшении налогоплательщиком сумм акцизов, заявляемого к возмещению.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.
С учетом этого, налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом и подал уточненные налоговые декларации.
Между тем данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Эти правом в полной мере воспользовалась инспекция, руководствуясь статьей 89 НК РФ, провела повторную выездную налоговую проверку за указанный период и переоценила сделанные ранее выводы.
В результате повторной налоговой проверки с учетом позиции вышестоящего органа инспекция признала правомерность действий налогоплательщика по представлению уточненных налоговых деклараций и уменьшение налоговой базы по налогам, а также право на налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2010 года.
Таким образом, принимая во внимание данные акта сверки совместных расчетов, в котором указано, что на дату вынесения решения N ПА-16-003 23.08.2012 общество не имело недоимки по НДС и налогу на прибыль организации, при этом имело переплату, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что у общества фактически не возникло обязанности по уплате налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в указанных в обжалуемом решении размерах.
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией установлены все факты, подтверждающие возникновение обязанности у налогоплательщика по уплате пени за несвоевременную уплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка по налогу представляет собой сумму налога, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
То есть, как правомерно указал суд первой инстанции, недоимка означает, что у налогоплательщика существует задолженность перед бюджетом и именно наличие этой задолженности является основанием для дополнительного начисления налога.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
При этом пеня, в отличие от штрафных санкций, не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 12.05.2003 N 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом, что в данном случае отсутствует.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием задолженности по оплате налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в данном периоде у налогового органа не имелось оснований для доначисления недоимки, соответственно, и для начисления пеней.
Довод жалобы инспекции об обоснованности начисления пеней со ссылкой на часть 4 статьи 81 НК РФ, а также указание ее представителя на обоснованное начисления налоговых санкция по этому же основанию, не принимается апелляционным судом, поскольку нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ в оспариваемом решении инспекцией налогоплательщику не вменялось, состав правонарушения по статье 122 НК РФ в ней определен инспекцией как неуплата налогов в результате занижения налоговой базы в силу необоснованного отнесения сумм на расходы и заявление необоснованных налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованного отнесения сумм на расходы и неправомерно заявленных налоговых вычетов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации указанных действий общества в качестве налогового правонарушения.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства проведенных проверок, принимая во внимание, что уточненные налоговые декларации были представлены после составления акта проверки, но до вынесения инспекцией оспариваемого решения, в связи с чем инспекция в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля имела возможность проверить данные, указанные в них применительно к предмету первоначальной проверки и достоверным образом исследовать правомерность исчисления суммы налогов за проверяемый период, учитывая содержание актов налогового органа по повторной проверке, установив наличие переплаты с учетом данных уточненных налоговых деклараций, в которой налогоплательщиком отражены выявленные в результате проверки ошибки в соответствующем объеме, учитывая, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества, исходя из его реальных налоговых обязанностей, отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС, у налогового органа не имелось оснований для предложения обществу уплатить указанные в оспариваемом решении суммы налогов, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисления обществу пени в соответствующем размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налогов, пеней и штрафа неправомерно.
Довод апеллянта о том, что если решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено вышестоящим налоговым органом, то оно не подлежит исполнению, так как не имеет юридической силы, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу частей 1, 2 статьи 101.2 НК РФ в данном случае в силу вступает решение вышестоящего налогового органа - решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.02.2013, в котором изложены аналогичные мотивы и требования общества удовлетворены.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В данном случае, не отражение в решении суда всех указанных инспекцией обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 г. по делу N А03-17107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)