Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Николая Петровича, г. Палласовка, Волгоградская область,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2008 года
по делу N А12-14226/2008-с36 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Луценко Николая Петровича, г. Палласовка Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область,
о признании незаконным бездействия,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Луценко Н.П. (далее по тексту - ИП Луценко Н.П., Заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган) по факту проверки полномочий представителя налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и признании недействительными налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2006 года и за 1 и 2 кварталы 2007 года, ссылаясь на неправомерное принятие налоговым органом налоговых деклараций, подписанных неуполномоченными лицами. Заявитель указывал на то, что, предпринимательской деятельностью в спорных налоговых периодах он не занимался, налоговые декларации им не оформлялись и не подписывались. Доверенность на представление своих интересов в налоговых органах он никому не выдавал, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности налоговых деклараций.
Налоговый орган заявленные требования не признал, считает, что с его стороны отсутствует нарушение прав ИП Луценко Н.П.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными налоговых деклараций по ЕНВД за 1-2 кварталы 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Луценко Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области, ИП Луценко Н.П. о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области были приняты налоговые декларации за первый квартал 2006 года, второй квартал 2006 года первый квартал 2007 года и второй квартал 2007 года от имени ИП Луценко Н.П.
Посчитав действия налогового органа незаконными, ИП Луценко Н.П. обжаловал их в судебном порядке, указав на то, что при принятии указанных деклараций налоговым органом не были проверены полномочия на их подачу, что, по мнению Заявителя, повлекло нарушение его права на предоставление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания недействительными налоговых деклараций по ЕНВД за 1-2 кварталы 2006 года и за 1-2 кварталы за 2007 года обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.
Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности субъекта административных правоотношений определенного в акте. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.
Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.
Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.
Налоговая декларация, в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Следовательно, налоговая декларация не обладает признаками акта ненормативного характера, спор, о признании недействительности которого, подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, производство по делу в части требований о признании недействительными налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года и 1 и 2 кварталы 2007 года судом первой инстанции прекращено обоснованно.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа по факту проверки полномочий представителя налогоплательщика по представлению налоговых деклараций также не подлежит отмене.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если установит, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт не выявления налоговым органом ошибок и противоречий в представленных документах (в том числе в части установления подлинности подписи налогоплательщика в налоговой декларации) не нарушает прав налогоплательщика, поскольку им не предпринималось каких либо действий по предъявлению к уплате (взысканию), налога либо пени, отказ в возврате или зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм и т.п.
Материалами дела установлено, что суммы ЕНВД на основании оспариваемых деклараций уплачены в бюджет в полном объеме и действий по их принудительному взысканию налоговый орган не предпринимает.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у налогоплательщика права представить в налоговый орган во внесудебном порядке самостоятельно уточненную налоговую декларацию с пересчетом суммы налога в сторону уменьшения и, при наличии оснований, возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств нарушения налоговым органом прав налогоплательщика при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года и за 1 и 2 кварталы 2007 года.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2008 года по делу N А12-14226/2008-с36 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Николая Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14226/2008-С36
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А12-14226/2008-С36
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Николая Петровича, г. Палласовка, Волгоградская область,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2008 года
по делу N А12-14226/2008-с36 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Луценко Николая Петровича, г. Палласовка Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область,
о признании незаконным бездействия,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Луценко Н.П. (далее по тексту - ИП Луценко Н.П., Заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган) по факту проверки полномочий представителя налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и признании недействительными налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2006 года и за 1 и 2 кварталы 2007 года, ссылаясь на неправомерное принятие налоговым органом налоговых деклараций, подписанных неуполномоченными лицами. Заявитель указывал на то, что, предпринимательской деятельностью в спорных налоговых периодах он не занимался, налоговые декларации им не оформлялись и не подписывались. Доверенность на представление своих интересов в налоговых органах он никому не выдавал, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности налоговых деклараций.
Налоговый орган заявленные требования не признал, считает, что с его стороны отсутствует нарушение прав ИП Луценко Н.П.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными налоговых деклараций по ЕНВД за 1-2 кварталы 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Луценко Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области, ИП Луценко Н.П. о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области были приняты налоговые декларации за первый квартал 2006 года, второй квартал 2006 года первый квартал 2007 года и второй квартал 2007 года от имени ИП Луценко Н.П.
Посчитав действия налогового органа незаконными, ИП Луценко Н.П. обжаловал их в судебном порядке, указав на то, что при принятии указанных деклараций налоговым органом не были проверены полномочия на их подачу, что, по мнению Заявителя, повлекло нарушение его права на предоставление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания недействительными налоговых деклараций по ЕНВД за 1-2 кварталы 2006 года и за 1-2 кварталы за 2007 года обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.
Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности субъекта административных правоотношений определенного в акте. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.
Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.
Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.
Налоговая декларация, в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Следовательно, налоговая декларация не обладает признаками акта ненормативного характера, спор, о признании недействительности которого, подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, производство по делу в части требований о признании недействительными налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года и 1 и 2 кварталы 2007 года судом первой инстанции прекращено обоснованно.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа по факту проверки полномочий представителя налогоплательщика по представлению налоговых деклараций также не подлежит отмене.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если установит, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт не выявления налоговым органом ошибок и противоречий в представленных документах (в том числе в части установления подлинности подписи налогоплательщика в налоговой декларации) не нарушает прав налогоплательщика, поскольку им не предпринималось каких либо действий по предъявлению к уплате (взысканию), налога либо пени, отказ в возврате или зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм и т.п.
Материалами дела установлено, что суммы ЕНВД на основании оспариваемых деклараций уплачены в бюджет в полном объеме и действий по их принудительному взысканию налоговый орган не предпринимает.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у налогоплательщика права представить в налоговый орган во внесудебном порядке самостоятельно уточненную налоговую декларацию с пересчетом суммы налога в сторону уменьшения и, при наличии оснований, возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств нарушения налоговым органом прав налогоплательщика при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года и за 1 и 2 кварталы 2007 года.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2008 года по делу N А12-14226/2008-с36 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Николая Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)