Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельченко Алексея Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 по делу N А32-13668/2007-32/301
по иску Омельченко Алексея Ивановича, ст. Старомышастовская
к открытому акционерному обществу "Регистратор РОСТ", г. Москва,
открытому акционерному обществу "Сочиавтосервис", г. Сочи,
Пертаия Борису Валерьяновичу, г. Сочи
Кегеян Валентине Грантовне, г. Сочи
Тания Эдуарду Багратовичу, г. Москва
Шехову Олегу Николаевичу, ж/п Заря, Балашихинского района Московской области
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Сочиавтосервис", г. Сочи
об отмене решения общего собрания,
принятое в составе судьи Рудик З.В.,
установил:
Омельченко Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Пертаия Борису Валерьяновичу, Кегеян Валентине Грантовне, Тания Эдуарду Багратовичу, Шехову Олегу Николаевичу с исковым заявлением в котором просит решение общего собрания акционеров ОАО "Сочиавтосервис" от 15.06.2007 года по вопросу N 4 "Избрание совета директоров" отменить, возместить материальный ущерб, включая упущенную выгоду, в размере 100000 руб.
Иск мотивирован тем, что Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехов О.Н. не являются акционерами общества, не имеют правоустанавливающих документов на акции, используя положение директоров, внесли свои фамилии в реестр, составленный на 18.05.2007 на основании которого проводилось оспариваемое собрание.
Определением суда от 14.08.2007, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество "Регистратор РОСТ" (далее ОАО "Регистратор РОСТ") и открытое акционерное общество "Сочиавтосервис" (далее ОАО "Сочиавтосервис").
В судебном заседании 11.01.2008 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Сочиавтосервис" от 15.06.2007 по всем вопросам повестки дня, взыскать с ОАО "Сочиавтосервис" и ОАО "Регистратор РОСТ" ущерб, включая упущенную выгоду, в размере 100000 руб.
Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 56, 99-101).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями на годовом общем собрании акционеров от 15.06.2007, а также факт неисполнения ответчиками обязательств, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и наступившими негативными последствиями. Суд установил, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 72,25% от общего количества голосующих акций, т.е. кворум имелся, список лиц, имеющих право на участие в собрании формировался по данным реестра акционеров на 18.05.2006, истец присутствовал на собрании, однако в голосовании участия не принимал. Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехов О.Н. являются акционерами общества, что подтверждается справками из реестра владельцев ценных бумаг на 07.02.2003, списком зарегистрированных лиц по состоянию на 18.05.2007. Суд указал, что в силу п. 2 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" членом совета директоров может быть лицо не являющееся акционером общества.
Не согласившись с решением суда от 11.01.2008, Омельченко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не применил законы, подлежащие применению: п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 8 ст. 75, п. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Список для голосования, представленный ответчиком не соответствует закону, отсутствуют данные необходимые для идентификации лиц, почтовые адреса отсутствуют, почтовые сообщения акционеры не получали, реестр акционеров общества не составлялся, собрание признается несостоявшимся, решение общего собрания от акционеров от 15.06.2007 не имеет юридической силы. Незаверенные ксерокопии доверенностей, выданных представителю Латоха В.А. являются ненадлежащими документами, доверенность 23 АВ N 276993 от 03.10.2004 является просроченной. Судебное разбирательство должно было быть отложено, т.к. ответчики Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехов О.Н. в судебное заседание не явились, в отношении этих лиц отсутствовали сведения об извещении их о времени и месте судебного разбирательства. Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехов О.Н. не являются акционерами. Истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Сочиавтосервис", Пертаия Б.В., Тания Э.Б., Шехов О.Н. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда от 11.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.
ОАО "Регистратор РОСТ", ОАО "Сочиавтосервис", Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехов О.Н. в судебное заседание не явились. ОАО "Сочиавтосервис", Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехов О.Н. представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Омельченко А.И. является собственником 50 обыкновенных акций ОАО "Сочиавтосервис", что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 01.10.1993 (т. 1, л.д. 11) и списком зарегистрированных лиц по состоянию на 18.05.2007 (т. 1, л.д. 93-97).
Согласно протоколу N 1 заседания Совета директоров ОАО "Сочиавтосервис" от 15.05.2007 Совет директоров предварительно утвердил годовой отчет общества за 2006 финансовый год, рекомендовал общему годовому собранию акционеров утвердить годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества, распределение прибыли и убытках общества по результатам 2006 финансового года. Совет директоров решил созвать годовое общее собрание акционеров 15.06.2007 в 13 час. 00 мин., утвердил повестку дня годового общего собрания, утвердил список информации, предоставляемой акционерам для подготовки к проведению годового общего собрания акционеров. На заседании Совета директоров ОАО "Сочиавтосервис" решено составить список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 18.05.2007, направить лицам, включенным в данный список, сообщение о проведении собрания не позднее 22.05.2008 (т. 1, л.д. 57-60).
Из протокола N 1/2007 усматривается, что 15.06.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Сочиавтосервис" со следующей повесткой дня: избрание счетной комиссии; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков общества по результатам 2006 финансового года; избрание Ревизора общества; избрание Совета Директоров; утверждение аудитора общества на 2007 год; одобрение крупной сделки: взятие кредита в размере 26 миллионов рублей для строительства торгового центра (т. 1, л.д. 61-67)
На общем собрании акционеров от 15.06.2007 были приняты следующие решения: поручить выполнение функций счетной комиссии Регистратору общества - ОАО "Регистратор РОСТ; утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе, отчет о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков общества по результатам 2006 года финансового года. Имеющуюся прибыль направить на развитие производства. Дивиденды по обыкновенным акциям не выплачивать; избрать Ревизором общества Казакову Наталью Анатольевну; избрать членами Совета директоров ОАО "Сочиавтосервис" - Тания Э.Б., Кегеян В.Г., Шехова О.Н., Пертаия Б.В., Тимофеева А.В.; утвердить аудитором общества на 2007 год ООО "Аудит Гарант-С"; одобрить крупную сделку - взятия кредита в размере 26 миллионов рублей для строительства торгового центра.
Полагая, что при проведении собрания не соблюдены нормы действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Таким образом, для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Ежегодное собрание акционеров ОАО "Сочиавтосервис" проведено 15.06.2007, в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Факт получения сообщения о проведении собрания истец не отрицает (т. 1, л.д. 3, 13).
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" документом, содержащим сведения о количестве акций, принадлежащих конкретным акционерам, является реестр акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров, составляется на основании данных реестра. Иные данные при определении этого списка использоваться не могут. В материалы дела представлен список зарегистрированных лиц по состоянию на 18.05.2007, составленный регистратором общества ОАО "Регистратор РОСТ", согласно которому Кегеян В.Г., Тания Э.Б. и Шехов О.Н. внесены в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сочиавтосервис", являются акционерами ОАО "Сочиавтосервис", владеющими соответственно 262-мя, 14196-ю и 14196-ю обыкновенными именными акциями ОАО "Сочиавтосервис" (т. 1, л.д.,93-97).
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (пункт 2 статьи 28, статья 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Отсюда следует, что документом, на основе которого определяется количество акций, принадлежащих акционерам, является реестр акционеров. Выписка из реестра акционеров подтверждает права акционера на то количество акций, которое записано на его имя в реестре акционеров (статья 46 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно статье 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сочиавтосервис" NN 1938-ЦО-07/СВР-0045, 1938-ЦО-07/СВР-0046, 1938-ЦО-07/СВР-0047, отвечают требованиям статьи 8 и пункта 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года N 27 и являются подтверждением прав Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехова О.Н. на то количество обыкновенных именных акций, которое числится на их лицевых счетах в реестре владельцев именных ценных бумаг (на дату 07.02.2003) (т. 1, л.д. 137-139). Таким образом, доводы ответчика о том, что Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехова О.Н. не являясь акционерами ОАО "Сочиавтосервис" принимали участие в общем годовом собрании акционеров ОАО "Сочиавтосервис" правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на момент открытия собрания зарегистрировались 17 акционеров и их полномочных представителей, обладающие в совокупности голосами, составляющими 72,25% от общего количества голосующих акций на собрании, в связи с чем, в силу статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" кворум для проведения собрания имелся.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществлялось бюллетенями для голосования. Истец присутствовал на голосовании, бюллетень для голосования получил, что подтверждается его подписью в бланке бюллетеня, но не проголосовал, бюллетень для подсчета голосов не вернул (т. 1, л.д. 12).
В соответствии со статьей 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Согласно статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Из материалов дела следует, что подобные предложения в ОАО "Сочиавтосервис" не поступали, в связи с чем на заседании от 15.05.2007 Совет директоров ОАО "Сочиавтосервис", в силу пункта 7 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", включил в список кандидатур на избрание в члены Совета директоров Тимофеева А.В., Кегеян В.Г., Пертаия Б.В., Тания Э.Б., Шехова О.Н. (т. 1, л.д. 57-60).
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Сочиавтосервис" от 20.06.2007, которые затрагивали бы права и законные интересы Омельченко А.И., как акционера ОАО "Сочиавтосервис". Предусмотренные в статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" основания для признания решения общего собрания акционеров недействительным отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, основанием для возмещения убытков является гражданско-правовой деликт (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства или совершения правонарушения, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения дела в отсутствие неизвещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства Кегеян В.Г., Тания Э.Б. и Шехова О.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.
Представитель Тания Э.Б. по доверенности от 19.11.2007 серия 23 АБ N 410153 (т. 1, л.д. 132) и Шехова О.Н. по доверенности серия 23 АБ N 410154 (т. 1, л.д. 133) Латоха В.А. присутствовал в судебном заседании 11.01.2008.
Почтовое отправление с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 с указанием даты и времени судебного заседания, направленное в адрес Кегеян В.Г. вернулось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 141), что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего уведомления Кегеян В.Г. о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, принятый судебный акт не нарушает права, законные интересы и обязанности ответчика, Кегеян В.Г. не обжаловала решение суда по указанным истцом процессуальным основаниям, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В удовлетворении ходатайства Омельченко А.И. о возмещении судебных расходов, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.
Ходатайство ОАО "Сочиавтосервис" о возмещении расходов не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик не представил подлинные документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы. Представленные по факсу незаверенные надлежащим образом копии платежных документов в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательства, подтверждающих понесенные ОАО "Сочиавтосервис" судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 по делу N А32-13668/2007-32/301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 N 15АП-829/2008 ПО ДЕЛУ N А32-13668/2007-32/301
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N 15АП-829/2008
Дело N А32-13668/2007-32/301
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельченко Алексея Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 по делу N А32-13668/2007-32/301
по иску Омельченко Алексея Ивановича, ст. Старомышастовская
к открытому акционерному обществу "Регистратор РОСТ", г. Москва,
открытому акционерному обществу "Сочиавтосервис", г. Сочи,
Пертаия Борису Валерьяновичу, г. Сочи
Кегеян Валентине Грантовне, г. Сочи
Тания Эдуарду Багратовичу, г. Москва
Шехову Олегу Николаевичу, ж/п Заря, Балашихинского района Московской области
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Сочиавтосервис", г. Сочи
об отмене решения общего собрания,
принятое в составе судьи Рудик З.В.,
установил:
Омельченко Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Пертаия Борису Валерьяновичу, Кегеян Валентине Грантовне, Тания Эдуарду Багратовичу, Шехову Олегу Николаевичу с исковым заявлением в котором просит решение общего собрания акционеров ОАО "Сочиавтосервис" от 15.06.2007 года по вопросу N 4 "Избрание совета директоров" отменить, возместить материальный ущерб, включая упущенную выгоду, в размере 100000 руб.
Иск мотивирован тем, что Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехов О.Н. не являются акционерами общества, не имеют правоустанавливающих документов на акции, используя положение директоров, внесли свои фамилии в реестр, составленный на 18.05.2007 на основании которого проводилось оспариваемое собрание.
Определением суда от 14.08.2007, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество "Регистратор РОСТ" (далее ОАО "Регистратор РОСТ") и открытое акционерное общество "Сочиавтосервис" (далее ОАО "Сочиавтосервис").
В судебном заседании 11.01.2008 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Сочиавтосервис" от 15.06.2007 по всем вопросам повестки дня, взыскать с ОАО "Сочиавтосервис" и ОАО "Регистратор РОСТ" ущерб, включая упущенную выгоду, в размере 100000 руб.
Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 56, 99-101).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями на годовом общем собрании акционеров от 15.06.2007, а также факт неисполнения ответчиками обязательств, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и наступившими негативными последствиями. Суд установил, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 72,25% от общего количества голосующих акций, т.е. кворум имелся, список лиц, имеющих право на участие в собрании формировался по данным реестра акционеров на 18.05.2006, истец присутствовал на собрании, однако в голосовании участия не принимал. Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехов О.Н. являются акционерами общества, что подтверждается справками из реестра владельцев ценных бумаг на 07.02.2003, списком зарегистрированных лиц по состоянию на 18.05.2007. Суд указал, что в силу п. 2 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" членом совета директоров может быть лицо не являющееся акционером общества.
Не согласившись с решением суда от 11.01.2008, Омельченко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не применил законы, подлежащие применению: п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 8 ст. 75, п. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Список для голосования, представленный ответчиком не соответствует закону, отсутствуют данные необходимые для идентификации лиц, почтовые адреса отсутствуют, почтовые сообщения акционеры не получали, реестр акционеров общества не составлялся, собрание признается несостоявшимся, решение общего собрания от акционеров от 15.06.2007 не имеет юридической силы. Незаверенные ксерокопии доверенностей, выданных представителю Латоха В.А. являются ненадлежащими документами, доверенность 23 АВ N 276993 от 03.10.2004 является просроченной. Судебное разбирательство должно было быть отложено, т.к. ответчики Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехов О.Н. в судебное заседание не явились, в отношении этих лиц отсутствовали сведения об извещении их о времени и месте судебного разбирательства. Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехов О.Н. не являются акционерами. Истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Сочиавтосервис", Пертаия Б.В., Тания Э.Б., Шехов О.Н. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда от 11.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.
ОАО "Регистратор РОСТ", ОАО "Сочиавтосервис", Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехов О.Н. в судебное заседание не явились. ОАО "Сочиавтосервис", Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехов О.Н. представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Омельченко А.И. является собственником 50 обыкновенных акций ОАО "Сочиавтосервис", что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 01.10.1993 (т. 1, л.д. 11) и списком зарегистрированных лиц по состоянию на 18.05.2007 (т. 1, л.д. 93-97).
Согласно протоколу N 1 заседания Совета директоров ОАО "Сочиавтосервис" от 15.05.2007 Совет директоров предварительно утвердил годовой отчет общества за 2006 финансовый год, рекомендовал общему годовому собранию акционеров утвердить годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества, распределение прибыли и убытках общества по результатам 2006 финансового года. Совет директоров решил созвать годовое общее собрание акционеров 15.06.2007 в 13 час. 00 мин., утвердил повестку дня годового общего собрания, утвердил список информации, предоставляемой акционерам для подготовки к проведению годового общего собрания акционеров. На заседании Совета директоров ОАО "Сочиавтосервис" решено составить список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 18.05.2007, направить лицам, включенным в данный список, сообщение о проведении собрания не позднее 22.05.2008 (т. 1, л.д. 57-60).
Из протокола N 1/2007 усматривается, что 15.06.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Сочиавтосервис" со следующей повесткой дня: избрание счетной комиссии; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков общества по результатам 2006 финансового года; избрание Ревизора общества; избрание Совета Директоров; утверждение аудитора общества на 2007 год; одобрение крупной сделки: взятие кредита в размере 26 миллионов рублей для строительства торгового центра (т. 1, л.д. 61-67)
На общем собрании акционеров от 15.06.2007 были приняты следующие решения: поручить выполнение функций счетной комиссии Регистратору общества - ОАО "Регистратор РОСТ; утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе, отчет о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков общества по результатам 2006 года финансового года. Имеющуюся прибыль направить на развитие производства. Дивиденды по обыкновенным акциям не выплачивать; избрать Ревизором общества Казакову Наталью Анатольевну; избрать членами Совета директоров ОАО "Сочиавтосервис" - Тания Э.Б., Кегеян В.Г., Шехова О.Н., Пертаия Б.В., Тимофеева А.В.; утвердить аудитором общества на 2007 год ООО "Аудит Гарант-С"; одобрить крупную сделку - взятия кредита в размере 26 миллионов рублей для строительства торгового центра.
Полагая, что при проведении собрания не соблюдены нормы действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Таким образом, для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Ежегодное собрание акционеров ОАО "Сочиавтосервис" проведено 15.06.2007, в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Факт получения сообщения о проведении собрания истец не отрицает (т. 1, л.д. 3, 13).
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" документом, содержащим сведения о количестве акций, принадлежащих конкретным акционерам, является реестр акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров, составляется на основании данных реестра. Иные данные при определении этого списка использоваться не могут. В материалы дела представлен список зарегистрированных лиц по состоянию на 18.05.2007, составленный регистратором общества ОАО "Регистратор РОСТ", согласно которому Кегеян В.Г., Тания Э.Б. и Шехов О.Н. внесены в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сочиавтосервис", являются акционерами ОАО "Сочиавтосервис", владеющими соответственно 262-мя, 14196-ю и 14196-ю обыкновенными именными акциями ОАО "Сочиавтосервис" (т. 1, л.д.,93-97).
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (пункт 2 статьи 28, статья 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Отсюда следует, что документом, на основе которого определяется количество акций, принадлежащих акционерам, является реестр акционеров. Выписка из реестра акционеров подтверждает права акционера на то количество акций, которое записано на его имя в реестре акционеров (статья 46 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно статье 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сочиавтосервис" NN 1938-ЦО-07/СВР-0045, 1938-ЦО-07/СВР-0046, 1938-ЦО-07/СВР-0047, отвечают требованиям статьи 8 и пункта 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года N 27 и являются подтверждением прав Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехова О.Н. на то количество обыкновенных именных акций, которое числится на их лицевых счетах в реестре владельцев именных ценных бумаг (на дату 07.02.2003) (т. 1, л.д. 137-139). Таким образом, доводы ответчика о том, что Кегеян В.Г., Тания Э.Б., Шехова О.Н. не являясь акционерами ОАО "Сочиавтосервис" принимали участие в общем годовом собрании акционеров ОАО "Сочиавтосервис" правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на момент открытия собрания зарегистрировались 17 акционеров и их полномочных представителей, обладающие в совокупности голосами, составляющими 72,25% от общего количества голосующих акций на собрании, в связи с чем, в силу статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" кворум для проведения собрания имелся.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществлялось бюллетенями для голосования. Истец присутствовал на голосовании, бюллетень для голосования получил, что подтверждается его подписью в бланке бюллетеня, но не проголосовал, бюллетень для подсчета голосов не вернул (т. 1, л.д. 12).
В соответствии со статьей 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Согласно статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Из материалов дела следует, что подобные предложения в ОАО "Сочиавтосервис" не поступали, в связи с чем на заседании от 15.05.2007 Совет директоров ОАО "Сочиавтосервис", в силу пункта 7 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", включил в список кандидатур на избрание в члены Совета директоров Тимофеева А.В., Кегеян В.Г., Пертаия Б.В., Тания Э.Б., Шехова О.Н. (т. 1, л.д. 57-60).
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Сочиавтосервис" от 20.06.2007, которые затрагивали бы права и законные интересы Омельченко А.И., как акционера ОАО "Сочиавтосервис". Предусмотренные в статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" основания для признания решения общего собрания акционеров недействительным отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, основанием для возмещения убытков является гражданско-правовой деликт (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства или совершения правонарушения, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения дела в отсутствие неизвещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства Кегеян В.Г., Тания Э.Б. и Шехова О.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.
Представитель Тания Э.Б. по доверенности от 19.11.2007 серия 23 АБ N 410153 (т. 1, л.д. 132) и Шехова О.Н. по доверенности серия 23 АБ N 410154 (т. 1, л.д. 133) Латоха В.А. присутствовал в судебном заседании 11.01.2008.
Почтовое отправление с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 с указанием даты и времени судебного заседания, направленное в адрес Кегеян В.Г. вернулось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 141), что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего уведомления Кегеян В.Г. о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, принятый судебный акт не нарушает права, законные интересы и обязанности ответчика, Кегеян В.Г. не обжаловала решение суда по указанным истцом процессуальным основаниям, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В удовлетворении ходатайства Омельченко А.И. о возмещении судебных расходов, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.
Ходатайство ОАО "Сочиавтосервис" о возмещении расходов не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик не представил подлинные документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы. Представленные по факсу незаверенные надлежащим образом копии платежных документов в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательства, подтверждающих понесенные ОАО "Сочиавтосервис" судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 по делу N А32-13668/2007-32/301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)