Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-52761/2012, принятое судьей Жура О.Н. по иску Корниенко Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1037739396705, ИНН 7718016867, 107258, г. Москва, Преображенская пл., д. 6/68/69), Сурковой Ольге Борисовне, с участием в деле третьего лица - Новиковой Татьяны Ивановны, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Астауров Д.Ю. по доверенности от 10.04.2012 N 50АА1997541;
- от ответчиков: от ООО "Авантаж" - не явился, извещен; от Сурковой Ольги Борисовны - Германская Ю.А. по доверенности от 28.01.2013 N 77АА8525732; от третьего лица: Огурцова П.А. по доверенности от 02.08.2013 N 77АА9595901.
установил:
Корниенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" и Сурковой Ольге Борисовне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, заключенного 11.01.2012 между ООО "Авантаж" и Сурковой О.Б., применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, в пользу ООО "Авантаж".
При этом, истцом указано, что он является участником ООО "Авантаж" с долей в размере 50% уставного капитала Общества, а спорный договор являлся крупными для общества и не был одобрен в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке. Также истец указал на недействительность договора купли-продажи от 11.01.2012 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его заключением с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку полномочия генерального директора ООО "Авантаж" Хан Н.К., действовавшей при заключении договора от имени общества, истекли. Таким образом, Хан Н.К. не имела полномочий на заключение оспариваемой сделки, а общее собрание участников Общества совершение оспариваемой сделки не одобряло.
Определением от 14.09.2012 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Татьяна Ивановна.
В рамках рассмотрения дела суда первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска в части нарушения требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, указал, что стоимость отчужденного имущества превышает 25% стоимости всего имущества ООО "Авантаж", оспаривал данные бухгалтерской отчетности Общества, а также ссылался на совершение сделки по заниженной стоимости, что повлекло причинение Обществу и его участникам убытков.
Решением от 15 апреля 2013 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Авантаж" нежилого помещения по адресу: Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, в связи с отказом истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорная сделка являлась для Общества крупной, совершена по заниженной стоимости, а генеральный директор Общества Хан Н.К. не имела полномочий на заключение договора купли-продажи от 11.01.2012.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, заключенный 11.01.2012 между ООО "Авантаж" и Сурковой О.Б.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, при определении стоимости отчуждаемого Обществом имущества, соотношения его общей стоимости имущества Общества и разрешения настоящего спора, неверно руководствовался его балансовой стоимостью, при том, что в силу положений статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", по мнению истца, подлежала учету инвентаризационная стоимость отчуждаемого помещения. При этом, поскольку из содержания справки Восточного ТБТИ от 22.12.2011 размер инвентаризационной стоимости помещений N I по адресу: г. Москва, 16-я Парковая ул., 45, по состоянию на 22.12.2011 составляет 1389849 руб. 79 коп., принятая ответчиком для расчета стоимость спорного помещения в размере 469900 руб. является недостоверной. Также указал, что из общей балансовой стоимости активов Общества надлежит исключить дебиторскую задолженность в размере 2220000 руб., поскольку данная сумма является фиктивной и появилась в документах отчетности ООО "Авантаж" лишь в декабре 2011 года исключительно для обоснования того, что сделка по отчуждению спорного помещения общества не является крупной. Указал, что Суркова О.Б. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку из ее собственных объяснений следует обратное, а также в связи с тем, что она знала о существующем в ООО "Авантаж" корпоративном конфликте. Ссылался на совершении спорной сделки по заниженной стоимости.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители Сурковой О.Б. и третьего лица возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель Общества для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законном оснований для отмены или изменения спорного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Корниенко В.Н. является участником ООО "Авантаж", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается Уставом ООО "Авантаж", решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2003, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
При этом, 11.01.2012 между ООО "Авантаж" (продавец) и Сурковой О.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11.1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192.
Стоимость имущества согласно пункту 2.1 договора составляет 2800000 руб.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2012 к спорному договору купли-продажи, продавец передал недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 июля 2011 регистрационная запись N 77-77-03/004/2011-192, а покупатель осмотрел и принял недвижимое имущество на основании договора купли-продажи N 11.1 от 11.01.2012, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, а именно Помещение I Тип: Бытового обслуживания, 1 этаж, общей площадью 246 кв. м, в следующем составе: номера на поэтажном плане: помещение N I - комнаты 2, 3 с 5 по 12, с 14 по 17, с 19 по 21. Оплата по договору купли-продажи N 11.1 от 11.01.2012 произведена полностью (пункты 1, 3 акта приема-передачи).
Впоследствии, указанное недвижимое имущество было отчуждено ответчиком третьему лицу - Новиковой Т.И. на основании договора купли-продажи от 30.03.2012, право собственности Новиковой Т.И. на недвижимое имущество зарегистрировано УФРС по г. Москве 28.04.2012, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Мотивируя свои требования, истец указал, что спорный договор купли-продажи от 11.01.2012 является для ООО "Авантаж" крупной сделкой, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решения о совершении данной сделки участниками общества не принималось, одобрения данной сделки не было. С учетом изложенного, истец указал, что данный договор является недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки необходимо учитывать сумму активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Авантаж" составляет бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе налогообложения.
На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
При оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности, истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов). Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09.
В соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которым предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Книга учета доходов и расходов подлежит представлению в налоговый орган.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания представленной в материалы дела книге учета доходов и расходов ООО "Авантаж" по состоянию на 31.12.2011 балансовая стоимости отчуждаемого помещения составляла 469900 руб., стоимость активов общества на последнюю отчетную дату составляла 4461003 руб. 54 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной для ООО "Авантаж", поскольку сумма сделки не превышала 25% стоимости имущества Общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что балансовая стоимость активов общества на конец предшествующего заключению сделки отчетного периода, согласно сведениям, содержащимся в указанной книге учета доходов и расходов ООО "Авантаж" по состоянию на 31.12.2011 составляла 4461003 руб., а изложенные в ней данные противоречат заявленным истцом доводам о том, что в результате заключения спорной сделки обществом могло быть прямо либо косвенно отчуждено имущество, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. Иные бесспорные доказательства того, что спорный договор купли-продажи являлся крупным для общества в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации указанной представленной ООО "Авантаж" бухгалтерской отчетности общества, а также о назначении экспертизы с целью установления соответствия данных бухгалтерской отчетности общества фактической стоимости активов общества истец, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявил, каких-либо доказательств нарушения обществом требований статьи 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" не представил.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что принятая ответчиком для расчета стоимость спорного помещения в размере 469900 руб. является недостоверной, а при определении стоимости отчуждаемого Обществом имущества и соотношения его общей стоимости имущества Общества подлежала учету инвентаризационная стоимость отчуждаемого помещения, при том, что из содержания справки Восточного ТБТИ от 22.12.2011 размер инвентаризационной стоимости помещений N I по адресу: г. Москва, 16-я Парковая ул., 45, по состоянию на 22.12.2011, составляет 1389849 руб. 79 коп., в связи с чем, спорная сделка являлась крупной, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.
В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности балансовая стоимость инвентарного объекта отражается в инвентарной карточке учета основных средств.
Ссылка истца на то, что балансовая стоимость отчуждаемого здания должна была определяться на основании справки Восточного ТБТИ от 22.12.2011, несостоятельна, поскольку указанная справка ТБТИ отражает не балансовую, а самостоятельно определенную указанным органом инвентаризационную стоимость объекта.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы истца о том, что из общей балансовой стоимости активов Общества надлежит исключить дебиторскую задолженность в размере 2220000 руб., поскольку данная сумма является фиктивной и появилась в документах отчетности ООО "Авантаж" лишь в декабре 2011 года исключительно для обоснования того, что сделка по отчуждению последнего помещения общества не является крупной, также подлежит отклонению в связи со следующим.
Так, при определении стоимости имущества Общества при его отчуждении, принимаются во внимание не только его основные средства, но и оборотные и необоротные активы.
В силу положений статей 128, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав имущества Общества входят в т.ч. земельные участки, здания, сооружения, сырье, инвентарь, продукция, право требования долгов и другие исключительные права.
В соответствии с пунктом 20 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010) (ПБУ 4/99), дебиторская задолженность подлежит включению в состав активов.
При этом, как следует из пояснений ООО "Авантаж", в соответствие с протоколом N 55 от 24 апреля 2002 заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, было принято решение о продаже ООО "Авантаж" нежилого помещения общей площадью 388,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская д. 13 кор. 3 за 135800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Сторонами был заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 20313 от 31.07.2003.
В свою очередь, ООО "Авантаж" после 2005 полностью выполнило обязательство по оплате недвижимого имущества, уплатив сумму 3880900 руб.
Но, впоследствии, решением Управления Федеральной регистрационной службы по Москве N 12/021/2006-658 от 14.12.2006 ООО "Авантаж" было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
При этом, уплаченные по договор купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 20313 от 31.07.2003 денежные средства в размере 3880900 руб. ООО "Авантаж" возвращены не были. ООО "Авантаж" не став собственником недвижимого имущества, получило право требовать уплаченные 3880900 руб. у продавца. Таким образом, дебиторская задолженность в размере 3880900 руб. была отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Авантаж".
В свою очередь, 10.06.2008 между ООО "Авантаж" (сторона 1) и Румянцевой А.Д. (сторона 2) был заключен договор цессии, по условиям которого сторона 1 обязалась передать, а сторона 2 принять в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи имущества от 31.07.2003 N ВАМ (МКИ)-р 20313, заключенному между стороной 1 и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы.
По указанному договору купли-продажи имущества от 31.07.2003 N ВАМ (МКИ)-р 20313, стороне - 1 передано в собственность нежилое помещения общей площадью 388,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, дом. 13, корпус 3, а именно: 1 этаж, помещение II, комнаты 5 - 28, 14а, помещение V, комнаты 1 - 7, на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 10.04.2003 N 1618-р "О продаже в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 13, корп. 3 общей площадью 388,0 кв. м"
При этом, оплата по договору покупателем производилась в рассрочку, и по итогам 12 месяцев 2011 года, согласно документам бухгалтерской отчетности, у ООО "Авантаж" имелась дебиторская задолженность по отношению к Румянцевой А.Д. в размере 2200000 руб., которая, также относится к активам Общества.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела были представлены письмо Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы N 03/03-156412 от 23.10.2006 о поступлении денежных средств за выкуп нежилых помещений по договору купли-продажи имущества от 31.07.2003 N ВАМ (МКИ)-р 20313 с приложением платежных поручений N 82 от 02.12.2002, N 14 от 04.10.2005, N 13 от 04.10.2005, N 15 от 06.10.2005, N 1 от 11.10.2005, N 16 от 12.10.2005, N 21 от 21.10.2005, N 22 от 22.10.2005, а также платежные поручения N 615 от 23.12.2011, N 514 от 26.12.2011, N 826 от 29.12.2011, N 910 от 29.12.2011, подтверждающие факт оплаты Румянцевой А.Д. части задолженности перед ООО "Авантаж" по договору цессии от 10.06.2008 и соглашению от 11.06.2008 к нему. Данные обстоятельства также подтверждены представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью общества за соответствующий период.
С учетом изложенного, ссылка истца на необходимость исключения из общей балансовой стоимости активов Общества дебиторской задолженности в размере 2220000 руб. несостоятельна.
Доводы жалобы о том, что спорная сделка была совершена неуполномоченным лицом - Хан Н.К., которая на момент заключения договора не являлась генеральным директором ООО "Авантаж", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как не состоятельные.
Отклоняя доводы истца об отсутствии у Хан Н.К. права на подписание оспариваемого договора купли-продажи от 11.01.2012 в связи с истечением срока полномочий генерального директора, определенного Уставом ООО "Авантаж", суд первой инстанции правильно исходили из того, что истечение указанного срока само по себе не означает прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
Учитывая, что в полномочия генерального директора общества входит руководство текущей деятельностью общества (п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), т.е. деятельностью, необходимой для самого существования общества, истечение предусмотренного Уставом срока полномочий генерального директора, в отсутствие осуществленной в установленном законом порядке смены единоличного исполнительного органа, не является основанием для вывода об отсутствии полномочий у лица, фактически продолжающего исполнять функции директора общества после истечения срока, предусмотренного Уставом, при отсутствии доказательств избрания другого руководителя общества.
Бесспорных доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки полномочиями генерального директора ООО "Авантаж" была наделена не Хан Н.К., а иное лицо, истец суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Наличие в ООО "Авантаж" корпоративного конфликта и обусловленное этим несогласие одного участника общества Корниенко В.Н. с действиями другого участника - Хан Н.К., притом, что оба участника обладают равными долями участия, также не является обстоятельством, безусловно подтверждающим отсутствие у Хан Н.К. полномочий на подписание оспариваемого договора от 11.01.2012.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен по невыгодной для ООО "Авантаж" цене, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что негативная оценка одним из участников экономической целесообразности сделки, совершенной обществом в лице другого участника, не отнесена законодательством к одному из оснований для признания такой сделки недействительной.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика на то, что Суркова О.Б. является недобросовестным приобретателем и знала о совершении спорной сделки с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не подтверждена какими-либо доказательствами.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Каких-либо доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а также не проявил требуемую по условиям гражданского оборота осмотрительность истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо предусмотренных законом бесспорных оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, заключенного 11.01.2012 между ООО "Авантаж" и Сурковой О.Б., при отсутствии в материалах дела доказательства того, что спорная сделка совершена с нарушением положений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Так, согласно абзацу 7 части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Руководствуясь абзацем 7 части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа в признании недействительным спорного договора, является то, что у Суркова О.Б, перед заключением оспариваемой сделки, при производстве обычно предпринимаемых мер осмотрительности в виде ознакомления с уставом общества и его бухгалтерской отчетностью не должно было возникнуть сомнений в отношении правомерности отчуждения указанного недвижимого имущества с соблюдением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит в материалах дела безусловных подтверждений того, что совершение спорной сделки повлекло нарушение прав и законных интересов истца, а также предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-52761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 09АП-20571/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52761/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 09АП-20571/2013-ГК
Дело N А40-52761/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-52761/2012, принятое судьей Жура О.Н. по иску Корниенко Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1037739396705, ИНН 7718016867, 107258, г. Москва, Преображенская пл., д. 6/68/69), Сурковой Ольге Борисовне, с участием в деле третьего лица - Новиковой Татьяны Ивановны, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Астауров Д.Ю. по доверенности от 10.04.2012 N 50АА1997541;
- от ответчиков: от ООО "Авантаж" - не явился, извещен; от Сурковой Ольги Борисовны - Германская Ю.А. по доверенности от 28.01.2013 N 77АА8525732; от третьего лица: Огурцова П.А. по доверенности от 02.08.2013 N 77АА9595901.
установил:
Корниенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" и Сурковой Ольге Борисовне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, заключенного 11.01.2012 между ООО "Авантаж" и Сурковой О.Б., применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, в пользу ООО "Авантаж".
При этом, истцом указано, что он является участником ООО "Авантаж" с долей в размере 50% уставного капитала Общества, а спорный договор являлся крупными для общества и не был одобрен в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке. Также истец указал на недействительность договора купли-продажи от 11.01.2012 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его заключением с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку полномочия генерального директора ООО "Авантаж" Хан Н.К., действовавшей при заключении договора от имени общества, истекли. Таким образом, Хан Н.К. не имела полномочий на заключение оспариваемой сделки, а общее собрание участников Общества совершение оспариваемой сделки не одобряло.
Определением от 14.09.2012 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Татьяна Ивановна.
В рамках рассмотрения дела суда первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска в части нарушения требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, указал, что стоимость отчужденного имущества превышает 25% стоимости всего имущества ООО "Авантаж", оспаривал данные бухгалтерской отчетности Общества, а также ссылался на совершение сделки по заниженной стоимости, что повлекло причинение Обществу и его участникам убытков.
Решением от 15 апреля 2013 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Авантаж" нежилого помещения по адресу: Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, в связи с отказом истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорная сделка являлась для Общества крупной, совершена по заниженной стоимости, а генеральный директор Общества Хан Н.К. не имела полномочий на заключение договора купли-продажи от 11.01.2012.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, заключенный 11.01.2012 между ООО "Авантаж" и Сурковой О.Б.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, при определении стоимости отчуждаемого Обществом имущества, соотношения его общей стоимости имущества Общества и разрешения настоящего спора, неверно руководствовался его балансовой стоимостью, при том, что в силу положений статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", по мнению истца, подлежала учету инвентаризационная стоимость отчуждаемого помещения. При этом, поскольку из содержания справки Восточного ТБТИ от 22.12.2011 размер инвентаризационной стоимости помещений N I по адресу: г. Москва, 16-я Парковая ул., 45, по состоянию на 22.12.2011 составляет 1389849 руб. 79 коп., принятая ответчиком для расчета стоимость спорного помещения в размере 469900 руб. является недостоверной. Также указал, что из общей балансовой стоимости активов Общества надлежит исключить дебиторскую задолженность в размере 2220000 руб., поскольку данная сумма является фиктивной и появилась в документах отчетности ООО "Авантаж" лишь в декабре 2011 года исключительно для обоснования того, что сделка по отчуждению спорного помещения общества не является крупной. Указал, что Суркова О.Б. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку из ее собственных объяснений следует обратное, а также в связи с тем, что она знала о существующем в ООО "Авантаж" корпоративном конфликте. Ссылался на совершении спорной сделки по заниженной стоимости.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители Сурковой О.Б. и третьего лица возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель Общества для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законном оснований для отмены или изменения спорного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Корниенко В.Н. является участником ООО "Авантаж", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается Уставом ООО "Авантаж", решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2003, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
При этом, 11.01.2012 между ООО "Авантаж" (продавец) и Сурковой О.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11.1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192.
Стоимость имущества согласно пункту 2.1 договора составляет 2800000 руб.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2012 к спорному договору купли-продажи, продавец передал недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 июля 2011 регистрационная запись N 77-77-03/004/2011-192, а покупатель осмотрел и принял недвижимое имущество на основании договора купли-продажи N 11.1 от 11.01.2012, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, а именно Помещение I Тип: Бытового обслуживания, 1 этаж, общей площадью 246 кв. м, в следующем составе: номера на поэтажном плане: помещение N I - комнаты 2, 3 с 5 по 12, с 14 по 17, с 19 по 21. Оплата по договору купли-продажи N 11.1 от 11.01.2012 произведена полностью (пункты 1, 3 акта приема-передачи).
Впоследствии, указанное недвижимое имущество было отчуждено ответчиком третьему лицу - Новиковой Т.И. на основании договора купли-продажи от 30.03.2012, право собственности Новиковой Т.И. на недвижимое имущество зарегистрировано УФРС по г. Москве 28.04.2012, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Мотивируя свои требования, истец указал, что спорный договор купли-продажи от 11.01.2012 является для ООО "Авантаж" крупной сделкой, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решения о совершении данной сделки участниками общества не принималось, одобрения данной сделки не было. С учетом изложенного, истец указал, что данный договор является недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки необходимо учитывать сумму активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Авантаж" составляет бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе налогообложения.
На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
При оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности, истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов). Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09.
В соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которым предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Книга учета доходов и расходов подлежит представлению в налоговый орган.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания представленной в материалы дела книге учета доходов и расходов ООО "Авантаж" по состоянию на 31.12.2011 балансовая стоимости отчуждаемого помещения составляла 469900 руб., стоимость активов общества на последнюю отчетную дату составляла 4461003 руб. 54 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной для ООО "Авантаж", поскольку сумма сделки не превышала 25% стоимости имущества Общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что балансовая стоимость активов общества на конец предшествующего заключению сделки отчетного периода, согласно сведениям, содержащимся в указанной книге учета доходов и расходов ООО "Авантаж" по состоянию на 31.12.2011 составляла 4461003 руб., а изложенные в ней данные противоречат заявленным истцом доводам о том, что в результате заключения спорной сделки обществом могло быть прямо либо косвенно отчуждено имущество, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. Иные бесспорные доказательства того, что спорный договор купли-продажи являлся крупным для общества в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации указанной представленной ООО "Авантаж" бухгалтерской отчетности общества, а также о назначении экспертизы с целью установления соответствия данных бухгалтерской отчетности общества фактической стоимости активов общества истец, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявил, каких-либо доказательств нарушения обществом требований статьи 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" не представил.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что принятая ответчиком для расчета стоимость спорного помещения в размере 469900 руб. является недостоверной, а при определении стоимости отчуждаемого Обществом имущества и соотношения его общей стоимости имущества Общества подлежала учету инвентаризационная стоимость отчуждаемого помещения, при том, что из содержания справки Восточного ТБТИ от 22.12.2011 размер инвентаризационной стоимости помещений N I по адресу: г. Москва, 16-я Парковая ул., 45, по состоянию на 22.12.2011, составляет 1389849 руб. 79 коп., в связи с чем, спорная сделка являлась крупной, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.
В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности балансовая стоимость инвентарного объекта отражается в инвентарной карточке учета основных средств.
Ссылка истца на то, что балансовая стоимость отчуждаемого здания должна была определяться на основании справки Восточного ТБТИ от 22.12.2011, несостоятельна, поскольку указанная справка ТБТИ отражает не балансовую, а самостоятельно определенную указанным органом инвентаризационную стоимость объекта.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы истца о том, что из общей балансовой стоимости активов Общества надлежит исключить дебиторскую задолженность в размере 2220000 руб., поскольку данная сумма является фиктивной и появилась в документах отчетности ООО "Авантаж" лишь в декабре 2011 года исключительно для обоснования того, что сделка по отчуждению последнего помещения общества не является крупной, также подлежит отклонению в связи со следующим.
Так, при определении стоимости имущества Общества при его отчуждении, принимаются во внимание не только его основные средства, но и оборотные и необоротные активы.
В силу положений статей 128, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав имущества Общества входят в т.ч. земельные участки, здания, сооружения, сырье, инвентарь, продукция, право требования долгов и другие исключительные права.
В соответствии с пунктом 20 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010) (ПБУ 4/99), дебиторская задолженность подлежит включению в состав активов.
При этом, как следует из пояснений ООО "Авантаж", в соответствие с протоколом N 55 от 24 апреля 2002 заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, было принято решение о продаже ООО "Авантаж" нежилого помещения общей площадью 388,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская д. 13 кор. 3 за 135800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Сторонами был заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 20313 от 31.07.2003.
В свою очередь, ООО "Авантаж" после 2005 полностью выполнило обязательство по оплате недвижимого имущества, уплатив сумму 3880900 руб.
Но, впоследствии, решением Управления Федеральной регистрационной службы по Москве N 12/021/2006-658 от 14.12.2006 ООО "Авантаж" было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
При этом, уплаченные по договор купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 20313 от 31.07.2003 денежные средства в размере 3880900 руб. ООО "Авантаж" возвращены не были. ООО "Авантаж" не став собственником недвижимого имущества, получило право требовать уплаченные 3880900 руб. у продавца. Таким образом, дебиторская задолженность в размере 3880900 руб. была отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Авантаж".
В свою очередь, 10.06.2008 между ООО "Авантаж" (сторона 1) и Румянцевой А.Д. (сторона 2) был заключен договор цессии, по условиям которого сторона 1 обязалась передать, а сторона 2 принять в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи имущества от 31.07.2003 N ВАМ (МКИ)-р 20313, заключенному между стороной 1 и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы.
По указанному договору купли-продажи имущества от 31.07.2003 N ВАМ (МКИ)-р 20313, стороне - 1 передано в собственность нежилое помещения общей площадью 388,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, дом. 13, корпус 3, а именно: 1 этаж, помещение II, комнаты 5 - 28, 14а, помещение V, комнаты 1 - 7, на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 10.04.2003 N 1618-р "О продаже в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 13, корп. 3 общей площадью 388,0 кв. м"
При этом, оплата по договору покупателем производилась в рассрочку, и по итогам 12 месяцев 2011 года, согласно документам бухгалтерской отчетности, у ООО "Авантаж" имелась дебиторская задолженность по отношению к Румянцевой А.Д. в размере 2200000 руб., которая, также относится к активам Общества.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела были представлены письмо Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы N 03/03-156412 от 23.10.2006 о поступлении денежных средств за выкуп нежилых помещений по договору купли-продажи имущества от 31.07.2003 N ВАМ (МКИ)-р 20313 с приложением платежных поручений N 82 от 02.12.2002, N 14 от 04.10.2005, N 13 от 04.10.2005, N 15 от 06.10.2005, N 1 от 11.10.2005, N 16 от 12.10.2005, N 21 от 21.10.2005, N 22 от 22.10.2005, а также платежные поручения N 615 от 23.12.2011, N 514 от 26.12.2011, N 826 от 29.12.2011, N 910 от 29.12.2011, подтверждающие факт оплаты Румянцевой А.Д. части задолженности перед ООО "Авантаж" по договору цессии от 10.06.2008 и соглашению от 11.06.2008 к нему. Данные обстоятельства также подтверждены представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью общества за соответствующий период.
С учетом изложенного, ссылка истца на необходимость исключения из общей балансовой стоимости активов Общества дебиторской задолженности в размере 2220000 руб. несостоятельна.
Доводы жалобы о том, что спорная сделка была совершена неуполномоченным лицом - Хан Н.К., которая на момент заключения договора не являлась генеральным директором ООО "Авантаж", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как не состоятельные.
Отклоняя доводы истца об отсутствии у Хан Н.К. права на подписание оспариваемого договора купли-продажи от 11.01.2012 в связи с истечением срока полномочий генерального директора, определенного Уставом ООО "Авантаж", суд первой инстанции правильно исходили из того, что истечение указанного срока само по себе не означает прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.
Учитывая, что в полномочия генерального директора общества входит руководство текущей деятельностью общества (п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), т.е. деятельностью, необходимой для самого существования общества, истечение предусмотренного Уставом срока полномочий генерального директора, в отсутствие осуществленной в установленном законом порядке смены единоличного исполнительного органа, не является основанием для вывода об отсутствии полномочий у лица, фактически продолжающего исполнять функции директора общества после истечения срока, предусмотренного Уставом, при отсутствии доказательств избрания другого руководителя общества.
Бесспорных доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки полномочиями генерального директора ООО "Авантаж" была наделена не Хан Н.К., а иное лицо, истец суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Наличие в ООО "Авантаж" корпоративного конфликта и обусловленное этим несогласие одного участника общества Корниенко В.Н. с действиями другого участника - Хан Н.К., притом, что оба участника обладают равными долями участия, также не является обстоятельством, безусловно подтверждающим отсутствие у Хан Н.К. полномочий на подписание оспариваемого договора от 11.01.2012.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен по невыгодной для ООО "Авантаж" цене, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что негативная оценка одним из участников экономической целесообразности сделки, совершенной обществом в лице другого участника, не отнесена законодательством к одному из оснований для признания такой сделки недействительной.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика на то, что Суркова О.Б. является недобросовестным приобретателем и знала о совершении спорной сделки с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не подтверждена какими-либо доказательствами.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Каких-либо доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а также не проявил требуемую по условиям гражданского оборота осмотрительность истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо предусмотренных законом бесспорных оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, площадью 246 кв. м, условный номер объекта 77-77-03/004/2011-192, заключенного 11.01.2012 между ООО "Авантаж" и Сурковой О.Б., при отсутствии в материалах дела доказательства того, что спорная сделка совершена с нарушением положений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Так, согласно абзацу 7 части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Руководствуясь абзацем 7 части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа в признании недействительным спорного договора, является то, что у Суркова О.Б, перед заключением оспариваемой сделки, при производстве обычно предпринимаемых мер осмотрительности в виде ознакомления с уставом общества и его бухгалтерской отчетностью не должно было возникнуть сомнений в отношении правомерности отчуждения указанного недвижимого имущества с соблюдением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит в материалах дела безусловных подтверждений того, что совершение спорной сделки повлекло нарушение прав и законных интересов истца, а также предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-52761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)