Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. по делу N А40-24670/2013, вынесенное судьей Ю.В. Жбанковой, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
по иску Голотвина Станислава Александровича
к ответчикам ООО "Русская цементная компания" (1107746262876), ОАО "Холдинговая компания "СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ОГРН 1044205040175)
третье лицо: ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОАО "Ангарскцемент")
об обязании направить публичную оферту акционерам ОАО "Ангарскцемент" - владельцам остальных обыкновенных именных ценных бумаг.
Без участия сторон суд
установил:
Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русская цементная компания", ОАО "Холдинговая компания "СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ" об обязании ООО "Русская цементная компания" и ОАО "Холдинговая компания "СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ" направить публичную оферту акционерам ОАО "Ангарскцемент" - владельцам остальных обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент" о приобретении у них таких ценных бумаг в порядке и на условиях, предусмотренными статьей 84.3 Закона "Об акционерных обществах".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 дело N А40-24670/2013 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что юридическое лицо, о праве приобретения именных акций которого рассматривается спор, зарегистрировано по адресу: 665809, Иркутская Область, Ангарск Город, Первый промышленный Массив, 4-й Квартал, стр. 1.
Не согласившись с принятым судебным актом, Голотвин Станислав Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку спор не является корпоративным.
В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, Голотвин Станислав Александрович обратился с иском к ООО "Русская цементная компания", ОАО "Холдинговая компания "СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ" об обязании ООО "Русская цементная компания" и ОАО "Холдинговая компания "СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ" направить публичную оферту акционерам ОАО "Ангарскцемент" - владельцам остальных обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент" о приобретении у них таких ценных бумаг в порядке и на условиях, предусмотренными статьей 84.3 Закона "Об акционерных обществах".
Юридическим лицом, о праве приобретения акций которого рассматривается настоящий спор, является ОАО "Ангарскцемент", зарегистрированное по адресу: 665809, Иркутская Область, Ангарск Город, Первый промышленный Массив, 4-й Квартал, стр. 1.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность, не подлежащая изменению по соглашению сторон, по корпоративному спору, по которому исковое заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии характера корпоративного спора.
Согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Для споров, связанных с принадлежностью долей или акций, как обоснованно указал суд первой инстанции, установлена исключительная подсудность.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской Области: по месту регистрации ОАО "Ангарскцемент", о праве приобретения собственности на акции которого рассматривается спор.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. по делу N А40-24670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 09АП-21095/2013 ПО ДЕЛУ N А40-24670/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 09АП-21095/2013
Дело N А40-24670/2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. по делу N А40-24670/2013, вынесенное судьей Ю.В. Жбанковой, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
по иску Голотвина Станислава Александровича
к ответчикам ООО "Русская цементная компания" (1107746262876), ОАО "Холдинговая компания "СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ОГРН 1044205040175)
третье лицо: ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОАО "Ангарскцемент")
об обязании направить публичную оферту акционерам ОАО "Ангарскцемент" - владельцам остальных обыкновенных именных ценных бумаг.
Без участия сторон суд
установил:
Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русская цементная компания", ОАО "Холдинговая компания "СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ" об обязании ООО "Русская цементная компания" и ОАО "Холдинговая компания "СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ" направить публичную оферту акционерам ОАО "Ангарскцемент" - владельцам остальных обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент" о приобретении у них таких ценных бумаг в порядке и на условиях, предусмотренными статьей 84.3 Закона "Об акционерных обществах".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 дело N А40-24670/2013 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что юридическое лицо, о праве приобретения именных акций которого рассматривается спор, зарегистрировано по адресу: 665809, Иркутская Область, Ангарск Город, Первый промышленный Массив, 4-й Квартал, стр. 1.
Не согласившись с принятым судебным актом, Голотвин Станислав Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку спор не является корпоративным.
В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, Голотвин Станислав Александрович обратился с иском к ООО "Русская цементная компания", ОАО "Холдинговая компания "СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ" об обязании ООО "Русская цементная компания" и ОАО "Холдинговая компания "СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ" направить публичную оферту акционерам ОАО "Ангарскцемент" - владельцам остальных обыкновенных именных акций ОАО "Ангарскцемент" о приобретении у них таких ценных бумаг в порядке и на условиях, предусмотренными статьей 84.3 Закона "Об акционерных обществах".
Юридическим лицом, о праве приобретения акций которого рассматривается настоящий спор, является ОАО "Ангарскцемент", зарегистрированное по адресу: 665809, Иркутская Область, Ангарск Город, Первый промышленный Массив, 4-й Квартал, стр. 1.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность, не подлежащая изменению по соглашению сторон, по корпоративному спору, по которому исковое заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии характера корпоративного спора.
Согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Для споров, связанных с принадлежностью долей или акций, как обоснованно указал суд первой инстанции, установлена исключительная подсудность.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской Области: по месту регистрации ОАО "Ангарскцемент", о праве приобретения собственности на акции которого рассматривается спор.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. по делу N А40-24670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)