Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества научно-экспертное объединение "Проектирование, экспертиза и мониторинг "ЭкоСтройМониторинг" - Соборный М.П., генеральный директор, решение акционера от 14.07.2009
от общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр-Эси" - не явилось, извещено
рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-экспертное объединение "Проектирование, экспертиза и мониторинг "ЭкоСтройМониторинг"
на определение от 01.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 18.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр-Эси" несостоятельным (банкротом)
требование закрытого акционерного общества научно-экспертное объединение "Проектирование, экспертиза и мониторинг "ЭкоСтройМониторинг" о включении в третью очередь кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр-Эси",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр-Эси" (далее - ООО "Эмпауэр-Эси", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич (далее - Руденко Ю.Я.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.
Закрытое акционерное общество научно-экспертное объединение "Проектирование, экспертиза и мониторинг "ЭкоСтройМониторинг" (далее - ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг", заявитель) обратилось 08.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 317 000 000 руб., в том числе 200 000 000 руб. - вексельной задолженности, 117 000 000 руб. - процентов по векселям.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013, требование ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" в размере 317 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов, а именно: 200 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов и 117 000 000 руб. процентов по векселям - в третью очередь удовлетворения после погашения основной задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, включив требование ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Эмпауэр-Эси" в третью очередь в размере 317 000 000 рублей, в том числе 200 000 000 рублей основного долга и 117 000 000 рублей процентов по векселям.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенное судами нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Эмпауэр-Эси", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на дату введения в отношении ООО "Эмпауэр-Эси" процедуры наблюдения его задолженность перед ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" составила 317 000 000 руб., в том числе 200 000 000 руб. - вексельной задолженности, 117 000 000 руб. - процентов по векселям, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-21471/12-55-201.
Судами установлено отсутствие доказательств оплаты вексельного долга и процентов по векселям векселедателем либо авалистом - ООО "Эмпауэр-Эси".
Судами заявленное ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" требование к должнику ООО "Эмпауэр-Эси" признано обоснованным, поданным в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды правомерно пришли к выводу о включении требования ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Между тем, выводы судов о включении процентов по векселям в размере 117 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения после погашения основной задолженности, суд кассационной инстанции считает ошибочным, не основанным на нормах права.
Суды применили положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не подлежащие применению.
Проценты, уплачиваемые при просрочке оплаты векселя, на основании подпункта 2 части 1 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 являются платой за пользование денежными средствами и входят в содержание вексельного долга. Эти проценты не являются мерой ответственности
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, правовая природа процентов на сумму векселя (указанных в тексте векселя) и процентов за неуплаченную сумму векселя различна. В первом случае, они являются предложением или обещанием уплатить определенную сумму (статья 5 Положения о переводном и простом векселе), а во втором санкцией за неисполнение обязательства.
Проценты по векселю в размере 117 000 000 руб. наряду с подлежащей возврату суммы вексельного долга - 200 000 000 руб., на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы - 317 000 000 рублей.
Эти проценты в отличие от неустойки и иных финансовых санкций, подлежащих учету в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, на проценты по векселю, заявленные в рамках настоящего требования, не распространяются положения предусмотренные пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не являются санкцией за неисполнение обязательства.
В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 01.11.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признания обоснованным требования ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эмпауэр-Эси" задолженности в размере 317 000 000 рублей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-4751/12-38-12Б отменить.
Признать обоснованным требование закрытого акционерного общества научно-экспертное объединение "Проектирование, экспертиза и мониторинг "ЭкоСтройМониторинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр-Эси" задолженность в размере 317 000 000 рублей.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр-Эси" задолженность закрытого акционерного общества научно-экспертное объединение "Проектирование, экспертиза и мониторинг "ЭкоСтройМониторинг" в размере 317 000 000 рублей.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-4751/12-38-12Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А40-4751/12-38-12Б
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества научно-экспертное объединение "Проектирование, экспертиза и мониторинг "ЭкоСтройМониторинг" - Соборный М.П., генеральный директор, решение акционера от 14.07.2009
от общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр-Эси" - не явилось, извещено
рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-экспертное объединение "Проектирование, экспертиза и мониторинг "ЭкоСтройМониторинг"
на определение от 01.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 18.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр-Эси" несостоятельным (банкротом)
требование закрытого акционерного общества научно-экспертное объединение "Проектирование, экспертиза и мониторинг "ЭкоСтройМониторинг" о включении в третью очередь кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр-Эси",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр-Эси" (далее - ООО "Эмпауэр-Эси", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич (далее - Руденко Ю.Я.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.
Закрытое акционерное общество научно-экспертное объединение "Проектирование, экспертиза и мониторинг "ЭкоСтройМониторинг" (далее - ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг", заявитель) обратилось 08.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 317 000 000 руб., в том числе 200 000 000 руб. - вексельной задолженности, 117 000 000 руб. - процентов по векселям.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013, требование ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" в размере 317 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов, а именно: 200 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов и 117 000 000 руб. процентов по векселям - в третью очередь удовлетворения после погашения основной задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, включив требование ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Эмпауэр-Эси" в третью очередь в размере 317 000 000 рублей, в том числе 200 000 000 рублей основного долга и 117 000 000 рублей процентов по векселям.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенное судами нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Эмпауэр-Эси", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на дату введения в отношении ООО "Эмпауэр-Эси" процедуры наблюдения его задолженность перед ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" составила 317 000 000 руб., в том числе 200 000 000 руб. - вексельной задолженности, 117 000 000 руб. - процентов по векселям, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-21471/12-55-201.
Судами установлено отсутствие доказательств оплаты вексельного долга и процентов по векселям векселедателем либо авалистом - ООО "Эмпауэр-Эси".
Судами заявленное ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" требование к должнику ООО "Эмпауэр-Эси" признано обоснованным, поданным в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды правомерно пришли к выводу о включении требования ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Между тем, выводы судов о включении процентов по векселям в размере 117 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения после погашения основной задолженности, суд кассационной инстанции считает ошибочным, не основанным на нормах права.
Суды применили положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не подлежащие применению.
Проценты, уплачиваемые при просрочке оплаты векселя, на основании подпункта 2 части 1 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 являются платой за пользование денежными средствами и входят в содержание вексельного долга. Эти проценты не являются мерой ответственности
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, правовая природа процентов на сумму векселя (указанных в тексте векселя) и процентов за неуплаченную сумму векселя различна. В первом случае, они являются предложением или обещанием уплатить определенную сумму (статья 5 Положения о переводном и простом векселе), а во втором санкцией за неисполнение обязательства.
Проценты по векселю в размере 117 000 000 руб. наряду с подлежащей возврату суммы вексельного долга - 200 000 000 руб., на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы - 317 000 000 рублей.
Эти проценты в отличие от неустойки и иных финансовых санкций, подлежащих учету в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, на проценты по векселю, заявленные в рамках настоящего требования, не распространяются положения предусмотренные пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не являются санкцией за неисполнение обязательства.
В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 01.11.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признания обоснованным требования ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эмпауэр-Эси" задолженности в размере 317 000 000 рублей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-4751/12-38-12Б отменить.
Признать обоснованным требование закрытого акционерного общества научно-экспертное объединение "Проектирование, экспертиза и мониторинг "ЭкоСтройМониторинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр-Эси" задолженность в размере 317 000 000 рублей.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эмпауэр-Эси" задолженность закрытого акционерного общества научно-экспертное объединение "Проектирование, экспертиза и мониторинг "ЭкоСтройМониторинг" в размере 317 000 000 рублей.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)