Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии общества с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц" Гудкова Д.В. (доверенность от 18.12.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность от 26.12.2012 N 2.6-08/040371), рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2013 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Журавлев А.В.) по делу N А05-15217/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, офис 1005, ОГРН 1072901015076 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 2.22-16/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по эпизодам, касающимся взаимоотношений Общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон"), обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида"), обществом с ограниченной ответственностью "Северная база снабжения" (далее - ООО "Северная база снабжения"), обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-сервис" (далее - ООО "Техноком-сервис") и обществом с ограниченной ответственностью "СинтезГрупп" (далее - ООО "СинтезГрупп").
Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техноком-сервис"; в удовлетворении остальной части требований Общества отказал.
Постановлением апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами Общества: ООО "Аргон", ООО "Пирамида", ООО "Северная база снабжения" и ООО "СинтезГрупп". По мнению подателя жалобы, хозяйственные операции с контрагентами имеют реальный характер, а расходы, понесенные Обществом в связи с исполнением заключенных с ними договоров, обоснованно были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; вычеты по НДС по этим операциям осуществлены правомерно.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 2.22-16/44 по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по контрагенту ООО "Техноком-сервис". По мнению подателя жалобы, у ООО "Техноком-сервис" отсутствовала возможность предоставить Обществу в аренду суда по причине их использования в это время иным лицом, а позже - нахождения на отстое, что свидетельствует о фиктивном документообороте между Обществом и контрагентом и отсутствии реальных хозяйственных связей.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 N 2.22-16/44 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС. Кроме того, данным решением Инспекции Обществу начислены пени по указанным налогам, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, оказанных названными контрагентами Обществу, незаконном применении вычетов по НДС по этим операциям в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах, отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, отсутствии документального подтверждения заявленных сумм расходов и вычетов, а также фактической невозможностью ООО "Техноком-сервис" предоставления Обществу судов для пользования.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 24.08.2012 N 07-10/1/10658 отменило решение Инспекции в части эпизода по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ФСК". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2012 N 2.22-16/44, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.
Суды обеих инстанций, отказывая Обществу в части хозяйственных операций с ООО "Аргон", ООО "Пирамида", ООО "Северная база снабжения" и ООО "СинтезГрупп", пришли к выводу о доказанности Инспекцией отсутствия между Обществом и указанными контрагентами реальных хозяйственных связей и направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, суды указали на необоснованность выводов Инспекции в отношении взаимоотношений с ООО "Техноком-сервис", поскольку в материалах дела имеются доказательства фактической передачи спорных судов в пользование Обществу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом и ООО "Аргон" заключен договор от 31.03.2008 N 0308-01 на оказание услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов с фланца танкера до фланца центрального склада ГСМ в п/п Харасавэй с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ.
Согласно объяснениям Общества заключение спорного договора и привлечение ООО "Агрон" к производству операций по выгрузке нефтепродуктов обусловлено обязательствами Общества перед покупателем продукции - обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалитнг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг"), с которым заключен договор поставки от 06.03.2008 N 22/03-08нп. В соответствии с данным договором Общество (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать ГСМ. В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору предусматривалась поставка топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 2 500 метрических тонн, определен срок поставки (апрель 2008 года) и условия поставки - FOB (Инкотермс 2000) на рейде за акваторией порта Архангельск приемный фланец танкера покупателя (том второй, лист дела 14). В соответствии с товарной накладной Общества от 14.04.2008 N П2 - 00085 и счетом-фактурой от 14.04.2008 N П2 - 00011 указанный товар принят ООО "Стройгазконсалтинг" 14.04.2008 (том 2, л. 9 - 16).
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки и цены FОВ означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Распределение расходов при данном базисе поставки предполагает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни (в данном случае - фланец танкера) судна в согласованном порту отгрузки. Все иные расходы по транспортировке несет покупатель.
Таким образом, исходя из условия договора, заключенного Обществом с покупателем, расходы по выгрузке топлива являлись расходами покупателя - ООО "Стройгазконсалтинг" и фактически были понесены им.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, покупателем топлива (ООО "Стройгазконсалтинг") указанные нефтепродукты были получены на рейде за акваторией порта Архангельск на приемный фланец танкера "Варзуга", фрахтователем которого являлся ООО "Стройгазконсалтинг". Выгрузка нефтепродуктов была произведена на борт судна "Варзуга" 14.04.2008, что исключает возможность выгрузки нефтепродуктов 10, 12, и 14 апреля в п.Харасавэй (п/о Ямал). Также инспекцией было установлено, что перевозку указанного топлива от покупателя к продавцу осуществлял перевозчик на судне "Орлец", а услуги по выгрузке нефтепродуктов с использованием плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ с фланца танкера "Орлец" на танкер "Варзуга" в п. Харасавэй осуществляло ООО "Строй-Линия-М" по заключенному с ООО "Стройгазконсалтинг" договору.
Таким образом, учитывая, покупателем (ООО "Стройгазконсалтинг") нефтепродукты были получены на рейде за акваторией порта Архангельск на приемный фланец танкера "Варзуга", а в п/п Харасавэй выгрузку этих нефтепродуктов для ООО "Стройгазконсалтинг" производила организация ООО "Строй-Линия-М", суды правомерно указали на отсутствие у Общества необходимости по заключению договора с ООО "Аргон" на выгрузку нефтепродуктов в п/п Харасавэй, создание формального документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, и пришли к обоснованному выводу о том, что затраты, отнесенные Обществом в расходы по договору с ООО "Аргон" на сумму 10 250 000 руб., не являются экономически оправданными, не могут быть учтены в расходах в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль заявлена необоснованно.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Пирамида" заключен договор от 02.06.2008 N ДА-05/2008 на оказание агентских услуг. Согласно условиям договора ООО "Пирамида" (агент) обязалось предоставить Обществу (принципалу) комплекс услуг, а также выполнить действия в отношении организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов в портах и портопунктах Северного бассейна. При этом агент обеспечивает организацию перемещения груза принципала из пункта погрузки в пункт разгрузки морскими и речными судами, а также выполнение дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.06.2008 к договору агентирования ООО "Пирамида" обязалось разработать схему доставки до места назначения в п.п. р. Мордыяха и р. Сияха полуостров Ямал; произвести поиск перевозчиков, провести переговоры с перевозчиками и в части заключения договоров фрахтования; обеспечить подписание договоров фрахтования принципала с перевозчиками; заключить от своего имени и за свой счет договор с организацией, обеспечивающей процесс перегрузки топлива из одного транспортного средства в другие; произвести за свой счет страхование груза в процессе перевозки; заключить от своего имени и за свой счет договор с независимым сюрвейером на выполнение работ по контролю качества и количества перевезенного топлива (том второй, листы дела 124 - 131).
Как указывало Общество, данный договор был заключен в целях исполнения договора N 22/03-08нп от 06.03.2008, заключенного между Обществом и покупателем ООО "Стройгазконсалтинг", в соответствии с которым Общество обязалось поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать ГСМ (том 2, л. 9 - 16). При этом доставка грузов (топлива) от общества в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" осуществлялась перевозчиком ОАО "Архангельский морской торговый порт" по договору от 01.07.2008 N 05/П-27/028-08, заключенному им непосредственно с Обществом (том второй, листы дела 152 - 156).
Вместе с тем согласно показаниям свидетелей (капитанов Дюкова А.П., Огородникова В.В., старшего помощника капитана Хохлова В.И.) представители ООО "Пирамида" при осуществлении перевозки и выгрузки топлива в районе п.Харасавэй, р. Мордыяха, р. Сияха отсутствовали (том 2, л. 54 - 58, том 3, л. 1 - 8). Все указанные свидетели упоминают только Кареева Алексея (работник ООО "РТ-Аналит"), независимых сюрвейеров (работники ЗАО "СЖС Восток Лимитед"), а также представителей организаций, осуществлявших выгрузку (ООО "Строй-Линия+", ООО "Печера").
Более того, как установлено судом первой инстанции, Обществом не представлено доказательств того, что ООО "Пирамида" в целях исполнения заключенного с Обществом договора агентирования производило поиск перевозчиков, проводило переговоры с перевозчиками в части заключения договоров фрахтования; обеспечивало подписание договоров фрахтования принципала (Общества) с перевозчиками; заключало от своего имени и за свой счет договор с организацией, обеспечивающей процесс перегрузки топлива из одного транспортного средства в другие; производило за свой счет страхование груза в процессе перевозки; заключало от своего имени и за свой счет договор с независимым сюрвейером на выполнение работ по контролю качества и количества перевезенного топлива.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о необходимости заключения договора с ООО "Пирамида", обусловленной необходимостью изучения специфики перевозки, знания местности, в связи с тем, что представленная Обществом копия схемы доставки нефтепродуктов на Бованенковское месторождение в летнюю навигацию 2008 года и дополнения к схеме (том третий, листы дела 113-141) не могут подтверждать фактическое исполнение договорных условий со стороны ООО "Пирамида" в силу отсутствия достоверных доказательств того, что данная схема и дополнение разработаны именно ООО "Пирамида". К тому же, как установлено судом первой инстанции, в описании схемы доставки речь идет о нахождении месторождения в районе рек Сияха и Мардыяха, а на самих схемах нанесена река Муртыяха, указаны глубина и местоположение фарватера на р. Морды-Яха и р. Се-Яха; следовательно, данные документы представлены на иные природные объекты, в связи с чем не отвечают принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Пирамида", в связи с чем налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС получена заявителем необоснованно.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Северная база снабжения" заключен договор от 01.02.2009 N ШЛ-12 на оказание услуг по выгрузке нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого ООО "Северная база снабжения" (исполнитель) обязуется оказать Обществу (заказчик) комплекс услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ по заданию заказчика.
Договор от 01.02.2009 N ШЛ-12 на оказание услуг по выгрузке нефтепродуктов заключен во исполнение договора поставки от 23.01.2009 N 04/01-09-нп/СГК-09-51/2, согласно условиям которого Общество осуществляет поставку нефтепродуктов ООО "Стройгазконсалтинг" и обеспечивает доставку продукции до места назначения по поручению покупателя (том пятый, листы дела 4 - 12). Обязанность по предоставлению шланголинии для перекачивания топлива с танкера на берег или нефтебазу возложена на покупателя - ООО "Стройгазконсалтинг".
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Линия-М" (далее - ООО "Строй-Линия-М") (исполнитель) заключен договор от 09.06.2007 N НП-01/07 на оказание услуг по выгрузке нефтепродуктов. Из дополнительного соглашения N 3 от 24.03.2009 и документов по оказанию услуг, выставленных ООО "Строй-Линия-М" в адрес ООО "Стройгазконсалтинг", следует, что выгрузка топлива с танкера осуществлена непосредственно силами и средствами ООО "Строй-Линия-М". В частности, между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Строй-Линия-М" составлен акт N 1 от 13.05.2009, выставлен счет-фактура N 5 от 13.05.2009, из которых следует, что ООО "Строй-Линия-М" оказало услуги по выгрузке светлых нефтепродуктов с фланца танкера в п/п Харасавэй согласно дополнительному соглашению N 3 от 24.03.2009 к договору N НП-01/07 от 09.06.2007 (первый танкер). Из указанных акта и счета-фактуры следует, что ООО "Строй-Линия-М" из первого танкера выгрузило 12 110,722 тонн светлых нефтепродуктов и предъявило к оплате заказчику ООО "Стройгазконсалтинг" стоимость услуг по выгрузке (том пятый, листы дела 132 - 133).
Фактическая выгрузка нефтепродуктов ООО "Строй-Линия-М" подтверждена также свидетельскими показаниями.
Как установлено судом первой инстанции, факт недостоверности акта выполненных работ, составленного от имени ООО "Северная база снабжения", подтверждается и расхождениями в датах. Так, акт был датирован 30.03.2009 (первоначально на проверку был представлен акт от 01.02.2009), а выгрузка нефтепродуктов фактически закончена 03.04.2009, что подтверждается актом от 03.04.2009, составленным Обществом и открытым акционерным обществом "Мурманское морское пароходство". В акте ООО "Северная база снабжения" отсутствует указание на то, где именно, с какого судна произведена выгрузка нефтепродуктов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об организации между Обществом и ООО "Северная база снабжения" формального документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, в связи с чем налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС применена Обществом необоснованно.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "СинтезГрупп" (исполнитель) от 15.07.2010 N 07-10-10-СГ на оказание услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов в зависимости от условий, отраженных в дополнительных соглашениях, с фланца танкера до складов ГСМ в п/п Белушья Губа, п/п Рогачево, п/п Маточкин Шар, п/п Чиракино, п/п М.Кормакулы, п/п Амдерма, по прочим направлениям, согласовываемых в дополнительных соглашениях. При этом в зависимости от направления перекачки и прочих условий применяется такое оборудование как гибкая плавучая шланголиния, трубопровод (ПМТП), передвижные насосные установки (ПНУ) и прочее оборудование. Исполнитель обеспечивает выполнение всех работ собственным оборудованием, средствами и персоналом, а также обеспечивает проживание и питание своего персонала самостоятельно.
В качестве документов, обосновывающих правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Общество представило договор от 15.07.2010 N 07-10-10-СГ, акты сдачи-приемки работ от 03.08.2010, 06.08.2010, 22.08.2010, 25.08.2010 и 26.08.2010 (том 6, листы дела 12 - 16). При этом в актах отсутствует информация о том, в каком портопункте производилась выгрузка нефтепродуктов. Кроме этого, заявитель не представил ни инспекции, ни суду документы, подтверждающие согласования выгрузки светлых нефтепродуктов; инструкции по отгрузке и соглашение о разделе зон ответственности при проведении работ по перекачке; документы, подтверждающие проведение испытаний грузовых шлангов сертифицированной организацией, свидетельства на их эксплуатацию.
В материалы дела представлены рейсовые отчеты N 5 от 09.08.2010 и N 6 от 30.08.2010, составленные капитаном судна "Орлец", предоставленного открытым акционерным обществом "Архангельский морской торговый порт" Обществу для перевозки нефтепродуктов по договору танкерного тайм-чартера от 07.06.2-13 N 23/п-27/014-10 и содержащие действия экипажа судна "Орлец" во время рейса в период с 02.08.2010 по 26.08.2010 (том 7, листы дела 72 - 73, том 8, листы дела 39 - 41). Из указанных рейсовых отчетов следует, что выгрузка нефтепродуктов осуществлялась силами экипажа судна "Орлец".
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа представленных ОАО "Архангельский морской торговый порт" иных документов: судовые роли, заявления на право отхода, коносаменты, рейсовые задания (том 7, листы дела 63 - 71, том 8, листы дела 37 - 38) также не установлено, что на судне "Орлец" в период поставки топлива на о. Новая Земля присутствовали сотрудники ООО "СинтезГрупп" и иных третьих лиц.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о создании Обществом видимости осуществления хозяйственных операций с ООО "СинтезГрупп" путем организации формального документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, поэтому налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС получена заявителем необоснованно.
Из материалов дела также следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "Техноком-сервис" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2010 на оказание услуг по организации хранения и перевозки дизельного топлива с использованием буксира и нефтеналивной баржи в октябре - ноябре 2010 года. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязан по заявкам Заказчика осуществлять организацию постановки барже-буксирного состава к указанному причалу; осуществлять организацию прием, выдачу, хранение, перевозку топлива согласно заявок Заказчика.
При проведении налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неподтверждении Обществом факта оказания ООО "Техноком-сервис" услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, поскольку ООО "Техноком-сервис" не имело возможности оказать данные услуги Обществу.
В качестве подтверждения оказания услуг контрагентом ООО "Техноком-сервис" Общество представило счет-фактуру от 30.11.2010 N 87 на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке и хранению топлива согласно договору от 01.10.2010 и акт о выполненных работах с теми же реквизитами.
Из приложения к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2012 следует, что ООО "Техноком-сервис" как исполнитель передало в пользование Обществу (заказчику) барже-буксирный состав с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а именно: сухогрузно-наливную баржу-площадку "НБ-2" и буксир "Беломорская СПК-17". При этом ООО "Техноком-сервис" как исполнитель обязалось поддерживать надлежащее состояние барже-буксирного состава, включая осуществление капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию барже-буксирного состава; нести расходы на оплату горюче-смазочных материалов. Кроме этого, приложением к договору была определена суточная ставка за пользование барже-буксирным составом (том четвертый, лист дела 261).
Факт передачи указанного барже-буксирного состава подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2010. Согласно акту приема-передачи барже-буксирного состава от 30.11.2010 указанное имущество было передано Обществом исполнителю - ООО "Техноком-сервис" обратно (том четвертый, листы дела 262 - 263).
Кроме того, владельцами сухогрузной баржи-площадки "НБ-2" и буксира "Беломорская СПК-17" подтвержден факт согласования передачи барже-буксирного состава в пользование Обществу в указанный период (том четвертый, листы дела 124, 126).
Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела по данному эпизоду, суд первой инстанции установил факт передачи в пользование Обществу от ООО "Техноком-сервис" барже-буксирного состава.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы Инспекции о невозможности передачи барже-буксирного состава в пользование Обществу контрагентом - ООО "Техноком-сервис" в связи с нахождением в октябре 2010 года состава в пользовании у иного лица, а с ноября 2010 года - на зимнем отстое, поскольку факт передачи барже-буксирного состава подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2010. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в период нахождения судна в отстое оно может являться как предметом аренды, так и предметов возмездного пользования, а использование судов не по их прямому назначению (в качестве плавсредств), не свидетельствует в данном случае, что расходы Общества не связаны с деятельностью Общества и не направлены на получение дохода.
Доводы кассационной жалобы Инспекции фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции и кассационная жалоба Общества не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А05-15217/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 31.07.2013.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-15217/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А05-15217/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии общества с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц" Гудкова Д.В. (доверенность от 18.12.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность от 26.12.2012 N 2.6-08/040371), рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2013 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Журавлев А.В.) по делу N А05-15217/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, офис 1005, ОГРН 1072901015076 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 2.22-16/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по эпизодам, касающимся взаимоотношений Общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон"), обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида"), обществом с ограниченной ответственностью "Северная база снабжения" (далее - ООО "Северная база снабжения"), обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-сервис" (далее - ООО "Техноком-сервис") и обществом с ограниченной ответственностью "СинтезГрупп" (далее - ООО "СинтезГрупп").
Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техноком-сервис"; в удовлетворении остальной части требований Общества отказал.
Постановлением апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами Общества: ООО "Аргон", ООО "Пирамида", ООО "Северная база снабжения" и ООО "СинтезГрупп". По мнению подателя жалобы, хозяйственные операции с контрагентами имеют реальный характер, а расходы, понесенные Обществом в связи с исполнением заключенных с ними договоров, обоснованно были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; вычеты по НДС по этим операциям осуществлены правомерно.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 2.22-16/44 по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по контрагенту ООО "Техноком-сервис". По мнению подателя жалобы, у ООО "Техноком-сервис" отсутствовала возможность предоставить Обществу в аренду суда по причине их использования в это время иным лицом, а позже - нахождения на отстое, что свидетельствует о фиктивном документообороте между Обществом и контрагентом и отсутствии реальных хозяйственных связей.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 N 2.22-16/44 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС. Кроме того, данным решением Инспекции Обществу начислены пени по указанным налогам, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, оказанных названными контрагентами Обществу, незаконном применении вычетов по НДС по этим операциям в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах, отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, отсутствии документального подтверждения заявленных сумм расходов и вычетов, а также фактической невозможностью ООО "Техноком-сервис" предоставления Обществу судов для пользования.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 24.08.2012 N 07-10/1/10658 отменило решение Инспекции в части эпизода по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ФСК". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2012 N 2.22-16/44, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.
Суды обеих инстанций, отказывая Обществу в части хозяйственных операций с ООО "Аргон", ООО "Пирамида", ООО "Северная база снабжения" и ООО "СинтезГрупп", пришли к выводу о доказанности Инспекцией отсутствия между Обществом и указанными контрагентами реальных хозяйственных связей и направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, суды указали на необоснованность выводов Инспекции в отношении взаимоотношений с ООО "Техноком-сервис", поскольку в материалах дела имеются доказательства фактической передачи спорных судов в пользование Обществу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом и ООО "Аргон" заключен договор от 31.03.2008 N 0308-01 на оказание услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов с фланца танкера до фланца центрального склада ГСМ в п/п Харасавэй с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ.
Согласно объяснениям Общества заключение спорного договора и привлечение ООО "Агрон" к производству операций по выгрузке нефтепродуктов обусловлено обязательствами Общества перед покупателем продукции - обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалитнг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг"), с которым заключен договор поставки от 06.03.2008 N 22/03-08нп. В соответствии с данным договором Общество (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать ГСМ. В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору предусматривалась поставка топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 2 500 метрических тонн, определен срок поставки (апрель 2008 года) и условия поставки - FOB (Инкотермс 2000) на рейде за акваторией порта Архангельск приемный фланец танкера покупателя (том второй, лист дела 14). В соответствии с товарной накладной Общества от 14.04.2008 N П2 - 00085 и счетом-фактурой от 14.04.2008 N П2 - 00011 указанный товар принят ООО "Стройгазконсалтинг" 14.04.2008 (том 2, л. 9 - 16).
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки и цены FОВ означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Распределение расходов при данном базисе поставки предполагает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни (в данном случае - фланец танкера) судна в согласованном порту отгрузки. Все иные расходы по транспортировке несет покупатель.
Таким образом, исходя из условия договора, заключенного Обществом с покупателем, расходы по выгрузке топлива являлись расходами покупателя - ООО "Стройгазконсалтинг" и фактически были понесены им.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, покупателем топлива (ООО "Стройгазконсалтинг") указанные нефтепродукты были получены на рейде за акваторией порта Архангельск на приемный фланец танкера "Варзуга", фрахтователем которого являлся ООО "Стройгазконсалтинг". Выгрузка нефтепродуктов была произведена на борт судна "Варзуга" 14.04.2008, что исключает возможность выгрузки нефтепродуктов 10, 12, и 14 апреля в п.Харасавэй (п/о Ямал). Также инспекцией было установлено, что перевозку указанного топлива от покупателя к продавцу осуществлял перевозчик на судне "Орлец", а услуги по выгрузке нефтепродуктов с использованием плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ с фланца танкера "Орлец" на танкер "Варзуга" в п. Харасавэй осуществляло ООО "Строй-Линия-М" по заключенному с ООО "Стройгазконсалтинг" договору.
Таким образом, учитывая, покупателем (ООО "Стройгазконсалтинг") нефтепродукты были получены на рейде за акваторией порта Архангельск на приемный фланец танкера "Варзуга", а в п/п Харасавэй выгрузку этих нефтепродуктов для ООО "Стройгазконсалтинг" производила организация ООО "Строй-Линия-М", суды правомерно указали на отсутствие у Общества необходимости по заключению договора с ООО "Аргон" на выгрузку нефтепродуктов в п/п Харасавэй, создание формального документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, и пришли к обоснованному выводу о том, что затраты, отнесенные Обществом в расходы по договору с ООО "Аргон" на сумму 10 250 000 руб., не являются экономически оправданными, не могут быть учтены в расходах в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль заявлена необоснованно.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Пирамида" заключен договор от 02.06.2008 N ДА-05/2008 на оказание агентских услуг. Согласно условиям договора ООО "Пирамида" (агент) обязалось предоставить Обществу (принципалу) комплекс услуг, а также выполнить действия в отношении организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов в портах и портопунктах Северного бассейна. При этом агент обеспечивает организацию перемещения груза принципала из пункта погрузки в пункт разгрузки морскими и речными судами, а также выполнение дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.06.2008 к договору агентирования ООО "Пирамида" обязалось разработать схему доставки до места назначения в п.п. р. Мордыяха и р. Сияха полуостров Ямал; произвести поиск перевозчиков, провести переговоры с перевозчиками и в части заключения договоров фрахтования; обеспечить подписание договоров фрахтования принципала с перевозчиками; заключить от своего имени и за свой счет договор с организацией, обеспечивающей процесс перегрузки топлива из одного транспортного средства в другие; произвести за свой счет страхование груза в процессе перевозки; заключить от своего имени и за свой счет договор с независимым сюрвейером на выполнение работ по контролю качества и количества перевезенного топлива (том второй, листы дела 124 - 131).
Как указывало Общество, данный договор был заключен в целях исполнения договора N 22/03-08нп от 06.03.2008, заключенного между Обществом и покупателем ООО "Стройгазконсалтинг", в соответствии с которым Общество обязалось поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать ГСМ (том 2, л. 9 - 16). При этом доставка грузов (топлива) от общества в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" осуществлялась перевозчиком ОАО "Архангельский морской торговый порт" по договору от 01.07.2008 N 05/П-27/028-08, заключенному им непосредственно с Обществом (том второй, листы дела 152 - 156).
Вместе с тем согласно показаниям свидетелей (капитанов Дюкова А.П., Огородникова В.В., старшего помощника капитана Хохлова В.И.) представители ООО "Пирамида" при осуществлении перевозки и выгрузки топлива в районе п.Харасавэй, р. Мордыяха, р. Сияха отсутствовали (том 2, л. 54 - 58, том 3, л. 1 - 8). Все указанные свидетели упоминают только Кареева Алексея (работник ООО "РТ-Аналит"), независимых сюрвейеров (работники ЗАО "СЖС Восток Лимитед"), а также представителей организаций, осуществлявших выгрузку (ООО "Строй-Линия+", ООО "Печера").
Более того, как установлено судом первой инстанции, Обществом не представлено доказательств того, что ООО "Пирамида" в целях исполнения заключенного с Обществом договора агентирования производило поиск перевозчиков, проводило переговоры с перевозчиками в части заключения договоров фрахтования; обеспечивало подписание договоров фрахтования принципала (Общества) с перевозчиками; заключало от своего имени и за свой счет договор с организацией, обеспечивающей процесс перегрузки топлива из одного транспортного средства в другие; производило за свой счет страхование груза в процессе перевозки; заключало от своего имени и за свой счет договор с независимым сюрвейером на выполнение работ по контролю качества и количества перевезенного топлива.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о необходимости заключения договора с ООО "Пирамида", обусловленной необходимостью изучения специфики перевозки, знания местности, в связи с тем, что представленная Обществом копия схемы доставки нефтепродуктов на Бованенковское месторождение в летнюю навигацию 2008 года и дополнения к схеме (том третий, листы дела 113-141) не могут подтверждать фактическое исполнение договорных условий со стороны ООО "Пирамида" в силу отсутствия достоверных доказательств того, что данная схема и дополнение разработаны именно ООО "Пирамида". К тому же, как установлено судом первой инстанции, в описании схемы доставки речь идет о нахождении месторождения в районе рек Сияха и Мардыяха, а на самих схемах нанесена река Муртыяха, указаны глубина и местоположение фарватера на р. Морды-Яха и р. Се-Яха; следовательно, данные документы представлены на иные природные объекты, в связи с чем не отвечают принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Пирамида", в связи с чем налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС получена заявителем необоснованно.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Северная база снабжения" заключен договор от 01.02.2009 N ШЛ-12 на оказание услуг по выгрузке нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого ООО "Северная база снабжения" (исполнитель) обязуется оказать Обществу (заказчик) комплекс услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ по заданию заказчика.
Договор от 01.02.2009 N ШЛ-12 на оказание услуг по выгрузке нефтепродуктов заключен во исполнение договора поставки от 23.01.2009 N 04/01-09-нп/СГК-09-51/2, согласно условиям которого Общество осуществляет поставку нефтепродуктов ООО "Стройгазконсалтинг" и обеспечивает доставку продукции до места назначения по поручению покупателя (том пятый, листы дела 4 - 12). Обязанность по предоставлению шланголинии для перекачивания топлива с танкера на берег или нефтебазу возложена на покупателя - ООО "Стройгазконсалтинг".
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Линия-М" (далее - ООО "Строй-Линия-М") (исполнитель) заключен договор от 09.06.2007 N НП-01/07 на оказание услуг по выгрузке нефтепродуктов. Из дополнительного соглашения N 3 от 24.03.2009 и документов по оказанию услуг, выставленных ООО "Строй-Линия-М" в адрес ООО "Стройгазконсалтинг", следует, что выгрузка топлива с танкера осуществлена непосредственно силами и средствами ООО "Строй-Линия-М". В частности, между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Строй-Линия-М" составлен акт N 1 от 13.05.2009, выставлен счет-фактура N 5 от 13.05.2009, из которых следует, что ООО "Строй-Линия-М" оказало услуги по выгрузке светлых нефтепродуктов с фланца танкера в п/п Харасавэй согласно дополнительному соглашению N 3 от 24.03.2009 к договору N НП-01/07 от 09.06.2007 (первый танкер). Из указанных акта и счета-фактуры следует, что ООО "Строй-Линия-М" из первого танкера выгрузило 12 110,722 тонн светлых нефтепродуктов и предъявило к оплате заказчику ООО "Стройгазконсалтинг" стоимость услуг по выгрузке (том пятый, листы дела 132 - 133).
Фактическая выгрузка нефтепродуктов ООО "Строй-Линия-М" подтверждена также свидетельскими показаниями.
Как установлено судом первой инстанции, факт недостоверности акта выполненных работ, составленного от имени ООО "Северная база снабжения", подтверждается и расхождениями в датах. Так, акт был датирован 30.03.2009 (первоначально на проверку был представлен акт от 01.02.2009), а выгрузка нефтепродуктов фактически закончена 03.04.2009, что подтверждается актом от 03.04.2009, составленным Обществом и открытым акционерным обществом "Мурманское морское пароходство". В акте ООО "Северная база снабжения" отсутствует указание на то, где именно, с какого судна произведена выгрузка нефтепродуктов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об организации между Обществом и ООО "Северная база снабжения" формального документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, в связи с чем налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС применена Обществом необоснованно.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "СинтезГрупп" (исполнитель) от 15.07.2010 N 07-10-10-СГ на оказание услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов в зависимости от условий, отраженных в дополнительных соглашениях, с фланца танкера до складов ГСМ в п/п Белушья Губа, п/п Рогачево, п/п Маточкин Шар, п/п Чиракино, п/п М.Кормакулы, п/п Амдерма, по прочим направлениям, согласовываемых в дополнительных соглашениях. При этом в зависимости от направления перекачки и прочих условий применяется такое оборудование как гибкая плавучая шланголиния, трубопровод (ПМТП), передвижные насосные установки (ПНУ) и прочее оборудование. Исполнитель обеспечивает выполнение всех работ собственным оборудованием, средствами и персоналом, а также обеспечивает проживание и питание своего персонала самостоятельно.
В качестве документов, обосновывающих правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Общество представило договор от 15.07.2010 N 07-10-10-СГ, акты сдачи-приемки работ от 03.08.2010, 06.08.2010, 22.08.2010, 25.08.2010 и 26.08.2010 (том 6, листы дела 12 - 16). При этом в актах отсутствует информация о том, в каком портопункте производилась выгрузка нефтепродуктов. Кроме этого, заявитель не представил ни инспекции, ни суду документы, подтверждающие согласования выгрузки светлых нефтепродуктов; инструкции по отгрузке и соглашение о разделе зон ответственности при проведении работ по перекачке; документы, подтверждающие проведение испытаний грузовых шлангов сертифицированной организацией, свидетельства на их эксплуатацию.
В материалы дела представлены рейсовые отчеты N 5 от 09.08.2010 и N 6 от 30.08.2010, составленные капитаном судна "Орлец", предоставленного открытым акционерным обществом "Архангельский морской торговый порт" Обществу для перевозки нефтепродуктов по договору танкерного тайм-чартера от 07.06.2-13 N 23/п-27/014-10 и содержащие действия экипажа судна "Орлец" во время рейса в период с 02.08.2010 по 26.08.2010 (том 7, листы дела 72 - 73, том 8, листы дела 39 - 41). Из указанных рейсовых отчетов следует, что выгрузка нефтепродуктов осуществлялась силами экипажа судна "Орлец".
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа представленных ОАО "Архангельский морской торговый порт" иных документов: судовые роли, заявления на право отхода, коносаменты, рейсовые задания (том 7, листы дела 63 - 71, том 8, листы дела 37 - 38) также не установлено, что на судне "Орлец" в период поставки топлива на о. Новая Земля присутствовали сотрудники ООО "СинтезГрупп" и иных третьих лиц.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о создании Обществом видимости осуществления хозяйственных операций с ООО "СинтезГрупп" путем организации формального документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, поэтому налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС получена заявителем необоснованно.
Из материалов дела также следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "Техноком-сервис" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2010 на оказание услуг по организации хранения и перевозки дизельного топлива с использованием буксира и нефтеналивной баржи в октябре - ноябре 2010 года. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязан по заявкам Заказчика осуществлять организацию постановки барже-буксирного состава к указанному причалу; осуществлять организацию прием, выдачу, хранение, перевозку топлива согласно заявок Заказчика.
При проведении налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неподтверждении Обществом факта оказания ООО "Техноком-сервис" услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, поскольку ООО "Техноком-сервис" не имело возможности оказать данные услуги Обществу.
В качестве подтверждения оказания услуг контрагентом ООО "Техноком-сервис" Общество представило счет-фактуру от 30.11.2010 N 87 на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке и хранению топлива согласно договору от 01.10.2010 и акт о выполненных работах с теми же реквизитами.
Из приложения к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2012 следует, что ООО "Техноком-сервис" как исполнитель передало в пользование Обществу (заказчику) барже-буксирный состав с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а именно: сухогрузно-наливную баржу-площадку "НБ-2" и буксир "Беломорская СПК-17". При этом ООО "Техноком-сервис" как исполнитель обязалось поддерживать надлежащее состояние барже-буксирного состава, включая осуществление капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию барже-буксирного состава; нести расходы на оплату горюче-смазочных материалов. Кроме этого, приложением к договору была определена суточная ставка за пользование барже-буксирным составом (том четвертый, лист дела 261).
Факт передачи указанного барже-буксирного состава подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2010. Согласно акту приема-передачи барже-буксирного состава от 30.11.2010 указанное имущество было передано Обществом исполнителю - ООО "Техноком-сервис" обратно (том четвертый, листы дела 262 - 263).
Кроме того, владельцами сухогрузной баржи-площадки "НБ-2" и буксира "Беломорская СПК-17" подтвержден факт согласования передачи барже-буксирного состава в пользование Обществу в указанный период (том четвертый, листы дела 124, 126).
Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела по данному эпизоду, суд первой инстанции установил факт передачи в пользование Обществу от ООО "Техноком-сервис" барже-буксирного состава.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы Инспекции о невозможности передачи барже-буксирного состава в пользование Обществу контрагентом - ООО "Техноком-сервис" в связи с нахождением в октябре 2010 года состава в пользовании у иного лица, а с ноября 2010 года - на зимнем отстое, поскольку факт передачи барже-буксирного состава подтвержден актом приема-передачи от 01.10.2010. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в период нахождения судна в отстое оно может являться как предметом аренды, так и предметов возмездного пользования, а использование судов не по их прямому назначению (в качестве плавсредств), не свидетельствует в данном случае, что расходы Общества не связаны с деятельностью Общества и не направлены на получение дохода.
Доводы кассационной жалобы Инспекции фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции и кассационная жалоба Общества не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А05-15217/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 31.07.2013.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)