Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11572/2012) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-4521/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" (ОГРН 1048602051728, ИНН 8602236826)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании действий и возврате излишне уплаченных налогов, штрафа,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" - Ермолаев И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 05.02.2013 сроком действия на один месяц),
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" (далее по тексту - ООО "Обьнефтегазсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным отказ по возврату излишне уплаченного денежного взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении ККТ, выраженный в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 13799 от 30.03.2012 (пункт 1); отказ по возврату излишне уплаченного единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, выраженный в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 13800 от 30.03.2012 (пункт 2); отказ по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в местные бюджеты, выраженный в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 13801 от 30.03.2012 (пункт 3); отказ по возврату излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, выраженный в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 13804 от 30.03.2012 (пункт 4); обязать принять решение о возврате денежного взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении ККТ в размере 600 руб. (пункт 5), единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, в размере 73 035 руб. (пункт 6), налога на прибыль в местные бюджеты в размере 7 руб. (пункт 7), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъекта Российской Федерации, в размере 355 380 руб. (пункт 8).
Решением по делу арбитражным судом принят частичный отказ от заявления и прекращено производство по делу в части требований ООО "Обьнефтегазсервис" о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Сургуту в возврате излишне уплаченного единого социального налога в фонд социального страхования, выраженного в решении об отказе в осуществлении возврата N 13800 от 30.03.2012, и в части требований о понуждении налогового органа принять решение о возврате единого социального налога в фонд социального страхования в размере 73 035 руб. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований арбитражным судом отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении требований общества в соответствующий части, арбитражный суд первой инстанции указал на несоблюдение обществом сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете и пропуск заявителем срока исковой давности на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Обьнефтегазсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Сургуту в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, выраженный в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 13804 от 30.03.2012, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления общества и обязании инспекции принять решение о возврате налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 355 380 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Обьнефтегазсервис" указывает на наличие у него переплаты по указанному налогу и подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в срок, не превышающий трех лет с даты, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты.
До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Сургуту поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
До начала судебного заседания от Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.
ИФНС России по г. Сургуту, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Обьнефтегазсервис", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу N А75-5511/2011 заявитель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.
При проведении конкурсного производства по запросу конкурсного управляющего была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Согласно акту совместной сверки N 63417 по состоянию на 30.09.2011 у общества имеется переплата по налогам в размере 488 886 руб. 36 коп., в том числе:
- - 5 986 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет;
- - 53 877 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 355 380 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 62 коп. - страховые взносы на страховую часть пенсии;
- - 74 коп. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии;
- - 7 руб. - налог на прибыль в местные бюджеты;
- - 73 035 руб. - единый социальный налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования;
- - 600 руб. - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении ККТ.
Узнав, по утверждению заявителя, о наличии переплаты по обязательным платежам 02.02.2012, конкурсный управляющий ООО "Обьнефтегазсервис" обратился в налоговый орган с заявлением от 12.03.2012 о возврате излишне уплаченных налогов, штрафа.
Решениями N 13799 от 30.03.2012 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении ККТ - 600 руб.), N 13801 от 30.03.2012 (налог на прибыль в местные бюджеты - 7 руб.), N 13804 от 30.03.2012 (налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 355 380 руб.) в осуществлении зачета (возврата) отказано в связи с истечением трехлетнего срока, исчисляемого с момента уплаты налогов, штрафа. В решении N 13800 от 30.03.2012 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, заявителю рекомендовано обратиться с заявлением о возврате в Фонд социального страхования.
ООО "Обьнефтегазсервис", считая решения налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
06.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Обьнефтегазсервис" части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 355 380 руб. образовалась с 2008 года (т. 1, л.д. 65).
Общество обратилось в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налога и штрафа 12.03.2012, то есть по истечении более чем трех лет с момента уплаты, в том числе, спорной суммы налога (т. 1, л.д. 42, 43), а потому основания для признания незаконным решения инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части отказа в возврате данной суммы отсутствуют.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании представленных обществом документов, переплата по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, имела место на начало 2008 года по обособленному подразделению, состоявшему на учете до 23.04.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Суд первой инстанции также установил и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что причиной образования излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 355 380 руб. явилась уплата авансовых платежей в размере, превышающем сумму налога, указанную в налоговой декларации.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, представив налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, могло и должно было знать о том, что у него образовался излишне уплаченный налог.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как указывает податель апелляционной жалобы, о факте того, что по итогам налогового периода (2008 год) у ООО "Обьнефтегазсервис" образовалась переплата, налогоплательщик не мог узнать ранее даты подачи соответствующей налоговой декларации с начисленной в ней к уплате суммы налога, подлежащей уплате по истечении данного налогового периода.
Поскольку налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год была предоставлена в налоговый орган 13.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление об отправке корреспонденции, а заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано в инспекцию 13.03.2012, податель апелляционной жалобы резюмирует, что данное заявление подано в срок, не превышающий трех лет с даты, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм в силу следующего.
Во-первых, даже, если принять во внимание изложенные обстоятельства, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, ООО "Обьнефтегазсервис" стало известно о факте излишней уплаты спорного налога самое позднее в момент подписания указанной налоговой декларации (03.03.2009, согласно отметке, на ней проставленной), и дата представления (направления) такой декларации в налоговый орган (13.03.2009, как пишет налогоплательщик) данный факт не опровергает.
Во-вторых, указанный трехлетний срок установлен на судебную защиту права налогоплательщика на возврат излишне уплаченной суммы налога, то есть на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, а не в инспекцию.
Рассматриваемое заявление ООО "Обьнефтегазсервис" подано в арбитражный суд 04.06.2012, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Обьнефтегазсервис" в любом случае пропущен.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Обьнефтегазсервис" в обжалуемой части требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Обьнефтегазсервис" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Обьнефтегазсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-4521/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4521/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А75-4521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11572/2012) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-4521/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" (ОГРН 1048602051728, ИНН 8602236826)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании действий и возврате излишне уплаченных налогов, штрафа,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" - Ермолаев И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 05.02.2013 сроком действия на один месяц),
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" (далее по тексту - ООО "Обьнефтегазсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным отказ по возврату излишне уплаченного денежного взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении ККТ, выраженный в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 13799 от 30.03.2012 (пункт 1); отказ по возврату излишне уплаченного единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, выраженный в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 13800 от 30.03.2012 (пункт 2); отказ по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в местные бюджеты, выраженный в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 13801 от 30.03.2012 (пункт 3); отказ по возврату излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, выраженный в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 13804 от 30.03.2012 (пункт 4); обязать принять решение о возврате денежного взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении ККТ в размере 600 руб. (пункт 5), единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, в размере 73 035 руб. (пункт 6), налога на прибыль в местные бюджеты в размере 7 руб. (пункт 7), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъекта Российской Федерации, в размере 355 380 руб. (пункт 8).
Решением по делу арбитражным судом принят частичный отказ от заявления и прекращено производство по делу в части требований ООО "Обьнефтегазсервис" о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Сургуту в возврате излишне уплаченного единого социального налога в фонд социального страхования, выраженного в решении об отказе в осуществлении возврата N 13800 от 30.03.2012, и в части требований о понуждении налогового органа принять решение о возврате единого социального налога в фонд социального страхования в размере 73 035 руб. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований арбитражным судом отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении требований общества в соответствующий части, арбитражный суд первой инстанции указал на несоблюдение обществом сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете и пропуск заявителем срока исковой давности на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Обьнефтегазсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Сургуту в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, выраженный в решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 13804 от 30.03.2012, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления общества и обязании инспекции принять решение о возврате налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 355 380 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Обьнефтегазсервис" указывает на наличие у него переплаты по указанному налогу и подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в срок, не превышающий трех лет с даты, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты.
До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Сургуту поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
До начала судебного заседания от Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.
ИФНС России по г. Сургуту, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Обьнефтегазсервис", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу N А75-5511/2011 заявитель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.
При проведении конкурсного производства по запросу конкурсного управляющего была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Согласно акту совместной сверки N 63417 по состоянию на 30.09.2011 у общества имеется переплата по налогам в размере 488 886 руб. 36 коп., в том числе:
- - 5 986 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет;
- - 53 877 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 355 380 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 62 коп. - страховые взносы на страховую часть пенсии;
- - 74 коп. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии;
- - 7 руб. - налог на прибыль в местные бюджеты;
- - 73 035 руб. - единый социальный налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования;
- - 600 руб. - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении ККТ.
Узнав, по утверждению заявителя, о наличии переплаты по обязательным платежам 02.02.2012, конкурсный управляющий ООО "Обьнефтегазсервис" обратился в налоговый орган с заявлением от 12.03.2012 о возврате излишне уплаченных налогов, штрафа.
Решениями N 13799 от 30.03.2012 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении ККТ - 600 руб.), N 13801 от 30.03.2012 (налог на прибыль в местные бюджеты - 7 руб.), N 13804 от 30.03.2012 (налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 355 380 руб.) в осуществлении зачета (возврата) отказано в связи с истечением трехлетнего срока, исчисляемого с момента уплаты налогов, штрафа. В решении N 13800 от 30.03.2012 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, заявителю рекомендовано обратиться с заявлением о возврате в Фонд социального страхования.
ООО "Обьнефтегазсервис", считая решения налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
06.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Обьнефтегазсервис" части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 355 380 руб. образовалась с 2008 года (т. 1, л.д. 65).
Общество обратилось в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налога и штрафа 12.03.2012, то есть по истечении более чем трех лет с момента уплаты, в том числе, спорной суммы налога (т. 1, л.д. 42, 43), а потому основания для признания незаконным решения инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части отказа в возврате данной суммы отсутствуют.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании представленных обществом документов, переплата по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, имела место на начало 2008 года по обособленному подразделению, состоявшему на учете до 23.04.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Суд первой инстанции также установил и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что причиной образования излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 355 380 руб. явилась уплата авансовых платежей в размере, превышающем сумму налога, указанную в налоговой декларации.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, представив налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, могло и должно было знать о том, что у него образовался излишне уплаченный налог.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как указывает податель апелляционной жалобы, о факте того, что по итогам налогового периода (2008 год) у ООО "Обьнефтегазсервис" образовалась переплата, налогоплательщик не мог узнать ранее даты подачи соответствующей налоговой декларации с начисленной в ней к уплате суммы налога, подлежащей уплате по истечении данного налогового периода.
Поскольку налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год была предоставлена в налоговый орган 13.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление об отправке корреспонденции, а заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано в инспекцию 13.03.2012, податель апелляционной жалобы резюмирует, что данное заявление подано в срок, не превышающий трех лет с даты, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм в силу следующего.
Во-первых, даже, если принять во внимание изложенные обстоятельства, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, ООО "Обьнефтегазсервис" стало известно о факте излишней уплаты спорного налога самое позднее в момент подписания указанной налоговой декларации (03.03.2009, согласно отметке, на ней проставленной), и дата представления (направления) такой декларации в налоговый орган (13.03.2009, как пишет налогоплательщик) данный факт не опровергает.
Во-вторых, указанный трехлетний срок установлен на судебную защиту права налогоплательщика на возврат излишне уплаченной суммы налога, то есть на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, а не в инспекцию.
Рассматриваемое заявление ООО "Обьнефтегазсервис" подано в арбитражный суд 04.06.2012, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Обьнефтегазсервис" в любом случае пропущен.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Обьнефтегазсервис" в обжалуемой части требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Обьнефтегазсервис" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Обьнефтегазсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-4521/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтегазсервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)