Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурнова Н.Г.
17 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Черкуновой Л.В., Набок Л.А.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Д. к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Признать обязательства Д. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от 15.05.2007 г. исполненными в полном объеме.
Обязать ООО "Русфинанс Банк" в трехдневный срок выдать Д. подлинный Паспорт транспортного средства N, а также справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N от 15.05.2007 г.
В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании обязательств исполненными.
В обоснование своих требований указала, что 15.05.2007 г. между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит для покупки транспортного средства в размере 539770 руб. сроком до 15.05.2012 г. включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 9,00% годовых, п. 1 договора предусматривалась обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за введение и обслуживание ссудного счета в размере 2698,85 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2011 г., вступившим в законную силу 04.08.2011 г., подтверждена ничтожность условий кредитного договора о взимании комиссии за введение ссудного счета, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части Д. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
После состоявшегося решения истец продолжала исполнять обязанности по погашению кредитной задолженности без оплаты суммы комиссии за введение ссудного счета. Полагает, что по состоянию на май 2012 г. полностью исполнила свои обязательства, в связи с чем обратилась к ответчику по вопросу получения ПТС заложенного автомобиля и справки об отсутствии задолженности.
В выдаче указанных документов ей отказано.
Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору и на отказ ответчика выдать соответствующие документы, что влечет невозможность распорядиться автомобилем, Д. просила признать ее обязательства перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от 15.05.2007 г. исполненными в полном объеме, обязать ООО "Русфинанс Банк" в трехдневный срок выдать ей подлинный паспорт транспортного средства N, выданный Центральной акцизной таможней г. Москва 02.05.2007 г., а также справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N от 15.05.2007 г.
В ходе рассмотрения дела ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд со встречным иском к Д. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору N-ф от 15.05.2007 года, в связи с чем Банк просил взыскать с Д. сумму задолженности в размере 72613 руб., а также госпошлину - 2378,39 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Банка, в удовлетворении исковых требований Д. отказать, указав, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2011 года, Банк на законных основаниях продолжал начисление и удержание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а отказ в выплате ежемесячной комиссии является отказом в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Также в жалобе указано, что Д. с сентября 2011 года неоднократно нарушала сроки возврата кредита, допускала систематическую просрочку, в связи с чем происходило начисление штрафов. Таким образом, Банк обоснованно обратился с требованиями к Д. о досрочном возврате суммы кредита и процентов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, извещен.
Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения Д., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
На основании п. п. 1, 3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что 15.05.2007 г. между Д. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для покупки транспортного средства в размере 539770 руб. сроком до 15.05.2012 г. включительно. Процентная ставка по кредиту согласно п. 1 договора составляет 9,00% годовых. Ежемесячный платеж погашения кредита составлял 13903,59 руб., из которых 2698,85 руб. комиссия за введение и обслуживание ссудного счета, предусмотренная пунктом 1 договора.
23.06.2011 г. состоялось решение Ленинского районного суда г. Самары, вступившее в законную силу 04.08.2011 г., по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Русфинанс Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части. В удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Между тем, при рассмотрении исковых требований судом установлено, что условия вышеуказанного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и ущемляют установленные законом права потребителей.
В ходе рассмотрения настоящего иска судом установлено, что Д. 15.09.2011 года и 17.10.2011 года обращалась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлениями о внесении изменений в программу по исполнению кредитных обязательств и об отсутствии обязанности по оплате комиссии за введение ссудного счета, поскольку взимание указанной комиссии противоречит требованиям законодательства.
Установлено также, что по состоянию на 30.10.2011 г. истец задолженности перед Банком не имела, начиная с ноября 2011 г. по мая 2012 г. комиссию за введение и обслуживание ссудного счета не оплачивала. За указанный период истец сроков уплаты очередного платежа по договору не допускала, ежемесячно оплачивала без учета комиссии 11210 руб. (13903,59 - 2698,85).
Принимая во внимание положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства истца по кредитному договору, а также договору залога прекращены надлежащим исполнением и об отсутствии у Банка законных оснований для начисления указанной комиссии.
Суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении встречных требований, поскольку задолженность в размере 72613 руб., о которой заявлено Банком, образовалась не в результате нарушения Д. сроков возврата кредита, а в связи с тем, что Банк незаконно распределял получаемые платежи в первую очередь на оплату комиссии по введению ссудного счета, затем на штрафные санкции, проценты и основной долг.
Правомерно суд также обязал ООО "Русфинанс Банк" в трехдневный срок выдать Д. подлинный паспорт транспортного средства и справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N от 15.05.2007 г.
Доводы представителя ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе о том, что Банк на законных основаниях продолжал начисление и удержание ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, поскольку решением суда в иске Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 167 ГК РФ условие договора об уплате комиссии за введение ссудного счета является ничтожным, не порождает правовых последствий, недействительно с момента заключения договора и не требует признания его таковым судом. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что у ответчика не имелось законных оснований для начисления и взимания с истца комиссии не только по факту принятия судом решения 23.06.2011 г., но и с момента заключения договора.
Отказ в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части по причине пропуска срока исковой давности не свидетельствует о законности условия договора.
В силу изложенного несостоятельными являются доводы жалобы о наличии у истца задолженности перед Банком и нарушении договорных обязательств.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-425/2013
Разделы:Акцизы; Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-425/2013
Судья: Дурнова Н.Г.
17 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Черкуновой Л.В., Набок Л.А.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Д. к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Признать обязательства Д. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от 15.05.2007 г. исполненными в полном объеме.
Обязать ООО "Русфинанс Банк" в трехдневный срок выдать Д. подлинный Паспорт транспортного средства N, а также справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N от 15.05.2007 г.
В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании обязательств исполненными.
В обоснование своих требований указала, что 15.05.2007 г. между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит для покупки транспортного средства в размере 539770 руб. сроком до 15.05.2012 г. включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 9,00% годовых, п. 1 договора предусматривалась обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за введение и обслуживание ссудного счета в размере 2698,85 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2011 г., вступившим в законную силу 04.08.2011 г., подтверждена ничтожность условий кредитного договора о взимании комиссии за введение ссудного счета, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части Д. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
После состоявшегося решения истец продолжала исполнять обязанности по погашению кредитной задолженности без оплаты суммы комиссии за введение ссудного счета. Полагает, что по состоянию на май 2012 г. полностью исполнила свои обязательства, в связи с чем обратилась к ответчику по вопросу получения ПТС заложенного автомобиля и справки об отсутствии задолженности.
В выдаче указанных документов ей отказано.
Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору и на отказ ответчика выдать соответствующие документы, что влечет невозможность распорядиться автомобилем, Д. просила признать ее обязательства перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N от 15.05.2007 г. исполненными в полном объеме, обязать ООО "Русфинанс Банк" в трехдневный срок выдать ей подлинный паспорт транспортного средства N, выданный Центральной акцизной таможней г. Москва 02.05.2007 г., а также справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N от 15.05.2007 г.
В ходе рассмотрения дела ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд со встречным иском к Д. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору N-ф от 15.05.2007 года, в связи с чем Банк просил взыскать с Д. сумму задолженности в размере 72613 руб., а также госпошлину - 2378,39 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Банка, в удовлетворении исковых требований Д. отказать, указав, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2011 года, Банк на законных основаниях продолжал начисление и удержание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а отказ в выплате ежемесячной комиссии является отказом в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Также в жалобе указано, что Д. с сентября 2011 года неоднократно нарушала сроки возврата кредита, допускала систематическую просрочку, в связи с чем происходило начисление штрафов. Таким образом, Банк обоснованно обратился с требованиями к Д. о досрочном возврате суммы кредита и процентов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, извещен.
Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения Д., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
На основании п. п. 1, 3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что 15.05.2007 г. между Д. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для покупки транспортного средства в размере 539770 руб. сроком до 15.05.2012 г. включительно. Процентная ставка по кредиту согласно п. 1 договора составляет 9,00% годовых. Ежемесячный платеж погашения кредита составлял 13903,59 руб., из которых 2698,85 руб. комиссия за введение и обслуживание ссудного счета, предусмотренная пунктом 1 договора.
23.06.2011 г. состоялось решение Ленинского районного суда г. Самары, вступившее в законную силу 04.08.2011 г., по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Русфинанс Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части. В удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Между тем, при рассмотрении исковых требований судом установлено, что условия вышеуказанного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и ущемляют установленные законом права потребителей.
В ходе рассмотрения настоящего иска судом установлено, что Д. 15.09.2011 года и 17.10.2011 года обращалась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлениями о внесении изменений в программу по исполнению кредитных обязательств и об отсутствии обязанности по оплате комиссии за введение ссудного счета, поскольку взимание указанной комиссии противоречит требованиям законодательства.
Установлено также, что по состоянию на 30.10.2011 г. истец задолженности перед Банком не имела, начиная с ноября 2011 г. по мая 2012 г. комиссию за введение и обслуживание ссудного счета не оплачивала. За указанный период истец сроков уплаты очередного платежа по договору не допускала, ежемесячно оплачивала без учета комиссии 11210 руб. (13903,59 - 2698,85).
Принимая во внимание положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства истца по кредитному договору, а также договору залога прекращены надлежащим исполнением и об отсутствии у Банка законных оснований для начисления указанной комиссии.
Суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении встречных требований, поскольку задолженность в размере 72613 руб., о которой заявлено Банком, образовалась не в результате нарушения Д. сроков возврата кредита, а в связи с тем, что Банк незаконно распределял получаемые платежи в первую очередь на оплату комиссии по введению ссудного счета, затем на штрафные санкции, проценты и основной долг.
Правомерно суд также обязал ООО "Русфинанс Банк" в трехдневный срок выдать Д. подлинный паспорт транспортного средства и справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N от 15.05.2007 г.
Доводы представителя ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе о том, что Банк на законных основаниях продолжал начисление и удержание ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, поскольку решением суда в иске Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 167 ГК РФ условие договора об уплате комиссии за введение ссудного счета является ничтожным, не порождает правовых последствий, недействительно с момента заключения договора и не требует признания его таковым судом. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что у ответчика не имелось законных оснований для начисления и взимания с истца комиссии не только по факту принятия судом решения 23.06.2011 г., но и с момента заключения договора.
Отказ в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части по причине пропуска срока исковой давности не свидетельствует о законности условия договора.
В силу изложенного несостоятельными являются доводы жалобы о наличии у истца задолженности перед Банком и нарушении договорных обязательств.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)