Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителей истца С. и Б.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1985 года она проживает в доме по адресу <...>. Дом приобрела у ФИО1 по расписке. На жилой дом имеется технический паспорт, она оплачивает земельный налог, налог на имущество, вносит платежи за электроэнергию, с ... зарегистрирована в доме. Указанный дом в реестре муниципальной собственности не состоит, никаких претензий от третьих лиц на данный жилой дом и земельный участок не поступало.
В суд первой инстанции истец М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца С. и Б.О. исковые требования поддержали.
Представитель КУиЗ г. Улан-Удэ П. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что жилой дом является самовольной постройкой, которая узаконению не подлежит.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод человек имеет право на уважение его жилища. В 90-е годы Горкомзем в <...>, в т.ч. ни на <...> проводилась инвентаризация земельных участков. Работы завершены не были в связи с прекращением финансирования и ее земельный участок не попал в материалы инвентаризации. Считает, что если бы ее земельный участок прошел инвентаризацию, у нее был бы правоустанавливающий документ на земельный участок.
В суд апелляционной инстанции М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца С. и Б.О. доводы жалобы поддержали.
Представитель Комитета по управлении и имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований М., так как земельный участок, на котором расположен дом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца или членов его семьи не находится.
Довод жалобы о том, что в случае проведения инвентаризации земельного участка, на котором расположен дом, у нее был бы правоустанавливающий документ, не может быть принят судебной коллегией, так как фактически инвентаризация земельного участка проведена не была.
Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-903
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-903
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителей истца С. и Б.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1985 года она проживает в доме по адресу <...>. Дом приобрела у ФИО1 по расписке. На жилой дом имеется технический паспорт, она оплачивает земельный налог, налог на имущество, вносит платежи за электроэнергию, с ... зарегистрирована в доме. Указанный дом в реестре муниципальной собственности не состоит, никаких претензий от третьих лиц на данный жилой дом и земельный участок не поступало.
В суд первой инстанции истец М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца С. и Б.О. исковые требования поддержали.
Представитель КУиЗ г. Улан-Удэ П. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что жилой дом является самовольной постройкой, которая узаконению не подлежит.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод человек имеет право на уважение его жилища. В 90-е годы Горкомзем в <...>, в т.ч. ни на <...> проводилась инвентаризация земельных участков. Работы завершены не были в связи с прекращением финансирования и ее земельный участок не попал в материалы инвентаризации. Считает, что если бы ее земельный участок прошел инвентаризацию, у нее был бы правоустанавливающий документ на земельный участок.
В суд апелляционной инстанции М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца С. и Б.О. доводы жалобы поддержали.
Представитель Комитета по управлении и имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований М., так как земельный участок, на котором расположен дом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца или членов его семьи не находится.
Довод жалобы о том, что в случае проведения инвентаризации земельного участка, на котором расположен дом, у нее был бы правоустанавливающий документ, не может быть принят судебной коллегией, так как фактически инвентаризация земельного участка проведена не была.
Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)