Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу А.Э.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу по иску ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" к А.Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.
объяснения А.Э.А., представителя по доверенности ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" - К.С.В., генерального директора ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" А.И.А.
установила:
ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" обратился в суд с иском к А.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000500 рублей и госпошлины в сумме 13202 рублей 50 копеек
В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2010 года А.Э.А. не имея полномочий акционера, создала видимость приобретения 100% акций ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ". Ответчик знала об отсутствии у нее и С.С.А. права совершать сделки с ценными бумагами (акциями), поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке. В последующем А.Э.А. обратилась в налоговые органы с заявлением о регистрации сведений о назначении ее в качестве директора ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" и регистрации устава общества в новой редакции, где указала себя в качестве владельца 100% акций. Внеся изменения в банковскую карточку общества, ответчик получила доступ к денежным средствам.
В декабре 2011 года единственный акционер Т.И.А. восстановил полный контроль над обществом. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей им было установлено, что А.Э.А., не являясь собственником каких-либо акций, за счет общества перечислила в свой адрес на банковскую карточку во 2 и 3 квартале денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500500 рублей. Единственный акционер и директор общества Т.И.А. решения о распределении дивидендов не принимал.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что акции общества не являются зарегистрированными и не являются объектом передачи, сделки с акциями считаются ничтожными в силу закона.
Ответчик А.Э.А. исковые требования не признала, пояснив, что на основании договора купли-продажи приобрела акции общества у С.С.А. На должность директора общества она была назначена С.С.А. Решением акционера и по результатам работы было принято решение о выплате дивидендов. Реестр акционеров ведется. По платежным поручениям перечислялись в ее адрес денежные средства в размере 500000 рублей и 500500 рублей.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов делу усматривается, что согласно договору купли-продажи акций ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. продала, а А.Э.А. купила 400 обыкновенных именных акций ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ", общей номинальной стоимость 42000 рублей, основания возникновения права на акции у С.С.А. в договоре не указаны.
Согласно заключения аудиторской компании по результатам проведения инвентаризации ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" по результатам 2011 года А.Э.А. выплачены дивиденды, согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500500 рублей и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. по иску ООО "Бестлан" к межрайонной ИФНС РФ N по г. Москве, ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ", А.Э.А. установлено, что ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" создано ДД.ММ.ГГГГ, Т.И.А. является участником общества в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 42000 рублей.
Суд счел, поскольку общество не зарегистрировало выпуск акций, оснований для того, чтобы спорные акции стали объектом гражданского оборота как у Т.И.А., так и у С.С.А. не имелось. Сделки, связанные с передачей и продажей обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" в количестве 400 штук совершены с нарушением требований закона и являются ничтожными и не имеющими юридических последствий.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. верно принято в качестве доказательства.
Суд, основываясь на вступившем в силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г., согласно которому сделки, связанные с передачей и продажей обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" в количестве 400 штук признаны ничтожными, правомерно применил последствия ничтожной сделки.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4896/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4896/2013
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу А.Э.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу по иску ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" к А.Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.
объяснения А.Э.А., представителя по доверенности ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" - К.С.В., генерального директора ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" А.И.А.
установила:
ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" обратился в суд с иском к А.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000500 рублей и госпошлины в сумме 13202 рублей 50 копеек
В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2010 года А.Э.А. не имея полномочий акционера, создала видимость приобретения 100% акций ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ". Ответчик знала об отсутствии у нее и С.С.А. права совершать сделки с ценными бумагами (акциями), поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке. В последующем А.Э.А. обратилась в налоговые органы с заявлением о регистрации сведений о назначении ее в качестве директора ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" и регистрации устава общества в новой редакции, где указала себя в качестве владельца 100% акций. Внеся изменения в банковскую карточку общества, ответчик получила доступ к денежным средствам.
В декабре 2011 года единственный акционер Т.И.А. восстановил полный контроль над обществом. При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей им было установлено, что А.Э.А., не являясь собственником каких-либо акций, за счет общества перечислила в свой адрес на банковскую карточку во 2 и 3 квартале денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500500 рублей. Единственный акционер и директор общества Т.И.А. решения о распределении дивидендов не принимал.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что акции общества не являются зарегистрированными и не являются объектом передачи, сделки с акциями считаются ничтожными в силу закона.
Ответчик А.Э.А. исковые требования не признала, пояснив, что на основании договора купли-продажи приобрела акции общества у С.С.А. На должность директора общества она была назначена С.С.А. Решением акционера и по результатам работы было принято решение о выплате дивидендов. Реестр акционеров ведется. По платежным поручениям перечислялись в ее адрес денежные средства в размере 500000 рублей и 500500 рублей.
Решением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов делу усматривается, что согласно договору купли-продажи акций ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. продала, а А.Э.А. купила 400 обыкновенных именных акций ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ", общей номинальной стоимость 42000 рублей, основания возникновения права на акции у С.С.А. в договоре не указаны.
Согласно заключения аудиторской компании по результатам проведения инвентаризации ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" по результатам 2011 года А.Э.А. выплачены дивиденды, согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500500 рублей и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. по иску ООО "Бестлан" к межрайонной ИФНС РФ N по г. Москве, ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ", А.Э.А. установлено, что ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" создано ДД.ММ.ГГГГ, Т.И.А. является участником общества в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 42000 рублей.
Суд счел, поскольку общество не зарегистрировало выпуск акций, оснований для того, чтобы спорные акции стали объектом гражданского оборота как у Т.И.А., так и у С.С.А. не имелось. Сделки, связанные с передачей и продажей обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" в количестве 400 штук совершены с нарушением требований закона и являются ничтожными и не имеющими юридических последствий.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. верно принято в качестве доказательства.
Суд, основываясь на вступившем в силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г., согласно которому сделки, связанные с передачей и продажей обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом ВАЛДАЙ" в количестве 400 штук признаны ничтожными, правомерно применил последствия ничтожной сделки.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)