Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торлопова Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N А29-3645/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Торлопова Владимира Владимировича (ИНН: 110111296391, ОГРН: 304110130200035)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании незаконным сообщения от 29.04.2013 N 12-17/49040 и об обязании совершить действия для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов плательщика,
установил:
индивидуальный предприниматель Торлопов Владимир Владимирович (далее - ИП Торлопов В.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным сообщения (с требованием представления пояснения) от 29.04.2013 N 12-17/49040 и об обязании налогового органа совершить действия для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований ИП Торлопову В.В. отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сообщение (с требованием представления пояснения) от 29.04.2013, являясь ненормативным правовым актом, нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации, ущемляет права и законные интересы налогоплательщика, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Ссылаясь на пункт 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считает, что пояснения могут быть истребованы у него по окончании налоговой проверки, когда ее результаты, зафиксированные в Акте, позволяют утверждать о выявленных ошибках.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами Предпринимателя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Торлопова В.В. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2012, налоговыми органом было выявлено, что налогоплательщик не включил в налоговую базу при исчислении налога по УСНО сумму дохода, полученного от реализации нежилого помещения.
29.04.2013 Инспекция направила в адрес ИП Торлопова В.В. сообщение (с требованием представления пояснений) N 12-17/49040, которым потребовала у налогоплательщика в пятидневный срок с момента получения настоящего сообщения представить необходимые пояснения по факту осуществления деятельности или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, а именно: представить уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 в связи с продажей имущества, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, блок Б, помещение 7.
Одновременно ИП Торлопов В.В. предупрежден о том, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Предприниматель с сообщением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 87, статьями 88, 137, пунктом 17.1 статьи 217, статьей 249, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2013 N 418-О, и исходил из того, что налоговый орган правомерно с целью устранения противоречий между сведениями, представленными налогоплательщиком, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, полученных ими в ходе налогового контроля, потребовал от налогоплательщика пояснений либо внесения соответствующих исправлений в представленную налоговую декларацию. Сообщение (с требованием представления пояснений) от 29.04.2013 N 12-17/49040 выставлено Предпринимателю с соблюдением требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органом местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 418-О, положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу и во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу.
Следовательно, в сфере судебного контроля находятся любые решения и действия (бездействие) налоговых органов и их должностных лиц, что согласуется с конституционным правом на судебную защиту.
Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого Предпринимателем сообщения от 29.04.2013 N 12-17/49040, что необходимость получения налоговым органом пояснений у ИП Торлопова В.В. возникла в связи с проведением камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением ИП Торлоповым В.В. УСНО (л.д. 9-10).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88 НК РФ).
Таким образом, из взаимосвязанного толкования приведенных выше норм, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.05.2013 Торлопов Владимир Владимирович осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.11.2001, основным видом деятельности Предпринимателя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д. 20-21).
25.03.2013 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012.
Согласно указанной декларации налогоплательщиком по стр. 240 (налоговая база для исчисления налога) была отражена сумма в размере 30 161 475 руб., однако налоговым органом были установлены расхождения по указанной строке, а именно: не отражение в целях исчисления налога в налоговой базе суммы 6 681 000 руб., полученной им от реализации помещения.
Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Торлопова В.В. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2012, налоговыми органом было обнаружено, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу при исчислении налога сумму дохода, полученного от реализации нежилого помещения, ранее использовавшегося налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, блок Б, помещение 7.
Сведения об отчуждении имущества были получены налоговым органом от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в порядке статьи 85 Кодекса.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 27.09.2012 Торлопов В.В. (продавец) продает, а Лопатов В.М. (покупатель) покупает нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, блок Б, помещение 7 (л.д. 15-16). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2012, что подтверждается справкой от 14.06.2013 N 01/099/2013-494 (л.д. 104).
До момента отчуждения объект недвижимости сдавался ИП Торлоповым В.В. в аренду Некоммерческому партнерству "Коми территориальный институт профессиональных бухгалтеров", что подтверждается копиями договоров аренды нежилого помещения (л.д. 47-61).
Сумма, полученная от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в силу положений главы 26.2 НК РФ, признается доходом, учитываемым при начислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Поэтому доходы, полученные ИП Торлоповым В.В. за аренду указанного выше нежилого помещения, учитывались и включались налогоплательщиком в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в 2009-2012, что подтверждается в том числе декларацией по налогу и книгой учета доходов и расходов налогоплательщика за 2012 и по существу ИП Торлоповым В.В. не оспаривается (л.д. 40-45, 62-84).
Таким образом, доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду учитывались Предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, однако, его доход от реализации 27.09.2012 Лопатову В.М. нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, блок Б, помещение 7, в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2012 не был отражен.
Следовательно, налоговый орган правомерно, с целью устранения противоречий между сведениями, представленными налогоплательщиком, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, полученных им в ходе налогового контроля, потребовал от ИП Торлопова В.В. пояснений либо внесения соответствующих исправлений в представленную налогоплательщиком декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сообщение налогового органа (с требованием представления пояснений) от 29.04.2013 N 12-17/49043 выставлено ИП Торлопову В.В. с соблюдением требований статьи 88 НК РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Оспариваемое сообщение от 29.04.2013 N 12-17/49043 направлено налогоплательщику в соответствии с действующим налоговым законодательством, не нарушает его права и законные интересы, не возлагает на ИП Торлопова В.В. дополнительные обязанности, поскольку эти обязанности возникают у налогоплательщика в силу закона; к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, налогоплательщик не привлекался.
Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы, что спорные документы могли быть затребованы у налогоплательщика только по завершении камеральной налоговой проверки, поскольку считает, что Предприниматель неверно толкует положения пункта 7 статьи 88 НК РФ, который, по его мнению, запрещает истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, так как в этом же пункте есть условие о том, что такой запрет не распространяется на случаи, когда иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Именно пунктом 3 данной статьи 88 НК РФ предусмотрен такой случай, когда при выявлении противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, проверяющие сообщают налогоплательщику об этом с целью самостоятельного им устранения данных ошибок, несоответствий, что, по мнению суда, является действием, направленным на соблюдение законных прав и интересов налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают принятый по делу судебный акт.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Торлопова В.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ИП Торлоповым В.В. платежным поручением от 30.07.2013 N 141 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб для индивидуальных предпринимателей госпошлина составляет 100 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату ИП Торлопову В.В. как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N А29-3645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торлопова Владимира Владимировича (ИНН: 110111296391, ОГРН: 304110130200035) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Торлопову Владимиру Владимировичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 141 от 30.07.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-3645/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А29-3645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торлопова Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N А29-3645/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Торлопова Владимира Владимировича (ИНН: 110111296391, ОГРН: 304110130200035)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании незаконным сообщения от 29.04.2013 N 12-17/49040 и об обязании совершить действия для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов плательщика,
установил:
индивидуальный предприниматель Торлопов Владимир Владимирович (далее - ИП Торлопов В.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным сообщения (с требованием представления пояснения) от 29.04.2013 N 12-17/49040 и об обязании налогового органа совершить действия для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований ИП Торлопову В.В. отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сообщение (с требованием представления пояснения) от 29.04.2013, являясь ненормативным правовым актом, нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации, ущемляет права и законные интересы налогоплательщика, возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Ссылаясь на пункт 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считает, что пояснения могут быть истребованы у него по окончании налоговой проверки, когда ее результаты, зафиксированные в Акте, позволяют утверждать о выявленных ошибках.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами Предпринимателя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Торлопова В.В. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2012, налоговыми органом было выявлено, что налогоплательщик не включил в налоговую базу при исчислении налога по УСНО сумму дохода, полученного от реализации нежилого помещения.
29.04.2013 Инспекция направила в адрес ИП Торлопова В.В. сообщение (с требованием представления пояснений) N 12-17/49040, которым потребовала у налогоплательщика в пятидневный срок с момента получения настоящего сообщения представить необходимые пояснения по факту осуществления деятельности или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, а именно: представить уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 в связи с продажей имущества, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, блок Б, помещение 7.
Одновременно ИП Торлопов В.В. предупрежден о том, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Предприниматель с сообщением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 87, статьями 88, 137, пунктом 17.1 статьи 217, статьей 249, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2013 N 418-О, и исходил из того, что налоговый орган правомерно с целью устранения противоречий между сведениями, представленными налогоплательщиком, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, полученных ими в ходе налогового контроля, потребовал от налогоплательщика пояснений либо внесения соответствующих исправлений в представленную налоговую декларацию. Сообщение (с требованием представления пояснений) от 29.04.2013 N 12-17/49040 выставлено Предпринимателю с соблюдением требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органом местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 418-О, положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу и во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу.
Следовательно, в сфере судебного контроля находятся любые решения и действия (бездействие) налоговых органов и их должностных лиц, что согласуется с конституционным правом на судебную защиту.
Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого Предпринимателем сообщения от 29.04.2013 N 12-17/49040, что необходимость получения налоговым органом пояснений у ИП Торлопова В.В. возникла в связи с проведением камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением ИП Торлоповым В.В. УСНО (л.д. 9-10).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88 НК РФ).
Таким образом, из взаимосвязанного толкования приведенных выше норм, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.05.2013 Торлопов Владимир Владимирович осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.11.2001, основным видом деятельности Предпринимателя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д. 20-21).
25.03.2013 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012.
Согласно указанной декларации налогоплательщиком по стр. 240 (налоговая база для исчисления налога) была отражена сумма в размере 30 161 475 руб., однако налоговым органом были установлены расхождения по указанной строке, а именно: не отражение в целях исчисления налога в налоговой базе суммы 6 681 000 руб., полученной им от реализации помещения.
Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Торлопова В.В. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2012, налоговыми органом было обнаружено, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу при исчислении налога сумму дохода, полученного от реализации нежилого помещения, ранее использовавшегося налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, блок Б, помещение 7.
Сведения об отчуждении имущества были получены налоговым органом от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в порядке статьи 85 Кодекса.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 27.09.2012 Торлопов В.В. (продавец) продает, а Лопатов В.М. (покупатель) покупает нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, блок Б, помещение 7 (л.д. 15-16). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2012, что подтверждается справкой от 14.06.2013 N 01/099/2013-494 (л.д. 104).
До момента отчуждения объект недвижимости сдавался ИП Торлоповым В.В. в аренду Некоммерческому партнерству "Коми территориальный институт профессиональных бухгалтеров", что подтверждается копиями договоров аренды нежилого помещения (л.д. 47-61).
Сумма, полученная от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в силу положений главы 26.2 НК РФ, признается доходом, учитываемым при начислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Поэтому доходы, полученные ИП Торлоповым В.В. за аренду указанного выше нежилого помещения, учитывались и включались налогоплательщиком в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в 2009-2012, что подтверждается в том числе декларацией по налогу и книгой учета доходов и расходов налогоплательщика за 2012 и по существу ИП Торлоповым В.В. не оспаривается (л.д. 40-45, 62-84).
Таким образом, доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду учитывались Предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, однако, его доход от реализации 27.09.2012 Лопатову В.М. нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, блок Б, помещение 7, в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2012 не был отражен.
Следовательно, налоговый орган правомерно, с целью устранения противоречий между сведениями, представленными налогоплательщиком, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, полученных им в ходе налогового контроля, потребовал от ИП Торлопова В.В. пояснений либо внесения соответствующих исправлений в представленную налогоплательщиком декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сообщение налогового органа (с требованием представления пояснений) от 29.04.2013 N 12-17/49043 выставлено ИП Торлопову В.В. с соблюдением требований статьи 88 НК РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Оспариваемое сообщение от 29.04.2013 N 12-17/49043 направлено налогоплательщику в соответствии с действующим налоговым законодательством, не нарушает его права и законные интересы, не возлагает на ИП Торлопова В.В. дополнительные обязанности, поскольку эти обязанности возникают у налогоплательщика в силу закона; к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, налогоплательщик не привлекался.
Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы, что спорные документы могли быть затребованы у налогоплательщика только по завершении камеральной налоговой проверки, поскольку считает, что Предприниматель неверно толкует положения пункта 7 статьи 88 НК РФ, который, по его мнению, запрещает истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, так как в этом же пункте есть условие о том, что такой запрет не распространяется на случаи, когда иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Именно пунктом 3 данной статьи 88 НК РФ предусмотрен такой случай, когда при выявлении противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, проверяющие сообщают налогоплательщику об этом с целью самостоятельного им устранения данных ошибок, несоответствий, что, по мнению суда, является действием, направленным на соблюдение законных прав и интересов налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают принятый по делу судебный акт.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Торлопова В.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ИП Торлоповым В.В. платежным поручением от 30.07.2013 N 141 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб для индивидуальных предпринимателей госпошлина составляет 100 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату ИП Торлопову В.В. как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N А29-3645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торлопова Владимира Владимировича (ИНН: 110111296391, ОГРН: 304110130200035) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Торлопову Владимиру Владимировичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 141 от 30.07.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)