Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) - Хохлова А.В. (доверенность от 14.02.2013 N 04-08/356), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая горка" (с. Пластово, Алексинский район, Тульская область, ОГРН 1077154011, ИНН 71115001), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая горка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 делу N А68-6757/2012 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая горка" (далее - ООО "СХП "Зеленая горка") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2012 N 1А в части доначисления и предложения уплатить:
задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 687 рублей и соответствующие пени в сумме 122 248 рублей 51 копейка,
недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 4 квартал 2010 года в сумме 669 042 рубля 15 копеек и соответствующие пени в сумме 138 505 рублей 20 копеек,
привлечения к налоговой ответственности:
за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 132 770 рублей 34 копейки,
за неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 151 754 рубля.
Решением от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушения инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации признаны несущественными. К ним заявитель относит нарушения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в решении налогового органа от 11.03.2012 отсутствуют какие-либо ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, а также налогового учета, на основании которых сделан вывод о необходимости доначисления налога. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя.
Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "СП "Зеленая горка" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления разных налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 11.09.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; по результатам проверки составлен акт от 27.12.2011 N 43А.
Рассмотрев акт проверки, инспекция приняла решение от 11.03.2012 N 1А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 360 512 рублей 34 копейки за неполную уплату налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 4 квартал 2010 года, в размере 151 754 рубля за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Также обществу начислены пени по состоянию на 11.03.2012, в частности, по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 505 рублей 20 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 122 248 рублей 51 копейка (том 1, л.д. 17-40).
ООО "СП "Зеленая горка" предложено уплатить сумму начисленных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 669 042 рубля 15 копеек, перечислить сумму задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 687 рублей, уплатить пени и штрафы.
Не согласившись с решением инспекции от 11.03.2012 N 1А, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области апелляционную жалобу.
Решением УФНС России по Тульской области от 08.06.2012 N 82-А решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области было отменено в части привлечения ООО "СП "Зеленая горка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 227 742 рубля.
Решение инспекции отменено в этой части в связи с тем, что УФНС России по Тульской области признало неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности за указанные периоды в связи с истечением на дату вынесения решения от 11.03.2012 года N 1А срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение инспекции 11.03.2012 N 1А незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Данная норма регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.
В то же время согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
Пункт 2 статьи 223 НК РФ определяет дату получения дохода и начисления НДФЛ, но не дату перечисления этого налога.
Дата перечисления НДФЛ определяется по правилам, установленным пунктом 6 статьи 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода, а не в день его начисления.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Относительно довзыскания НДС суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как следует из материалов дела, налоговая проверка была проведена налоговой инспекцией по первичным бухгалтерским и иным документам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью, представленным обществом по требованию налоговой от 12.09.2011 (том 1, л.д. 132, 127-128, 129-130, 131).
Из содержащегося в материалах дела акта от 27.12.2011 N 43А следует, что в отношении налога на добавленную стоимость подлежали проверке книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости со счетам 62, 76, 90, 91, журналы учета выданных счетов-фактур, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, главная книга по счетам 19, 60, 68, 76, 91, договоры с ООО "Грин", ООО "Газоны Канады", СПК "Новый путь", ООО "Агромаркет", ООО "РегионАгро", Конный завод "Прилепский", Филиал ГУП "КБП" ЦКИБ СОО, ООО "ВСК", ООО "АТП "Спецкорма", ООО ФСБ "Динамо", счета-фактуры, товарные накладные к названным договорам, а также сплошным методом проверены банковские документы и кассовых документы.
Кроме того, из представленного инспекцией отзыва на апелляционную жалобу следует, что также подлежали проверке карточка счета 62.2, 62.1 за 2008 - 2010 годы; книга покупок за 2010 год, счет-фактура от 31.05.2010 N 52; книга продаж за 2010 год (том 4, л.д. 33-35).
В отношении не перечисления обществом исчисленного и удержанного им НДФЛ согласно акту выездной проверки от 27.12.2012 N 43А инспекцией были исследованы договоры аренды земельных участков, дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков, свидетельства о регистрации права, расходно-кассовые ордера, договоры беспроцентного займа, журнал-ордер по счету 76,5 за 2009 - 2010 годы, карточки счета 76,5.
Помимо этого, вывод инспекции о нарушении обществом пункта 6 статьи 226 НК РФ сделан на основе анализа следующих документов: главной книги по счетам 60, 68, 69, 70, 71, 76; лицевых счетов работников; налоговых карточек по форме 1-НДФЛ; ведомости по начислению заработной платы; приказы и распоряжения о приеме на работу; расчетно-платежные ведомости; документы на представление стандартных налоговых вычетов; авансовые отчеты по подотчетным суммам (том 4, л.д. 33-35).
Учитывая, что в акте налоговой проверки от 27.12.2012 указаны документы, послужившие основанием для его принятия, которые представлены самим обществом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение налоговой инспекции от 11.03.2012 N 1А принято правомерно, и в удовлетворении заявленных требований общества обоснованно отказал.
Кроме того, к акту проверки от 27.12.2012 имеются приложения, в которых помесячно дана разбивка сумм налога, удержанного у физических лиц, и сумм, перечисленных обществом в качестве налогового агента.
В материалах настоящего дела содержатся копии документов, на основании которых были приняты акт проверки от 27.12.2012 и решение от 11.03.2012, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения, установленного налоговой инспекцией.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения налоговой инспекции как не соответствующего требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ в связи с отсутствием в нем ссылки на документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает факт совершения ООО "СХП "Зеленая горка" налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122, 123 НК РФ, достоверно установленным, а решение налоговой инспекции о привлечении ООО "СХП "Зеленая горка" к налоговой ответственности законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 по делу N А68-6757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А68-6757/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А68-6757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) - Хохлова А.В. (доверенность от 14.02.2013 N 04-08/356), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая горка" (с. Пластово, Алексинский район, Тульская область, ОГРН 1077154011, ИНН 71115001), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая горка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 делу N А68-6757/2012 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая горка" (далее - ООО "СХП "Зеленая горка") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2012 N 1А в части доначисления и предложения уплатить:
задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 687 рублей и соответствующие пени в сумме 122 248 рублей 51 копейка,
недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 4 квартал 2010 года в сумме 669 042 рубля 15 копеек и соответствующие пени в сумме 138 505 рублей 20 копеек,
привлечения к налоговой ответственности:
за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 132 770 рублей 34 копейки,
за неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 151 754 рубля.
Решением от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушения инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации признаны несущественными. К ним заявитель относит нарушения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в решении налогового органа от 11.03.2012 отсутствуют какие-либо ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, а также налогового учета, на основании которых сделан вывод о необходимости доначисления налога. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя.
Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "СП "Зеленая горка" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления разных налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 11.09.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; по результатам проверки составлен акт от 27.12.2011 N 43А.
Рассмотрев акт проверки, инспекция приняла решение от 11.03.2012 N 1А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 360 512 рублей 34 копейки за неполную уплату налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 4 квартал 2010 года, в размере 151 754 рубля за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Также обществу начислены пени по состоянию на 11.03.2012, в частности, по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 505 рублей 20 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 122 248 рублей 51 копейка (том 1, л.д. 17-40).
ООО "СП "Зеленая горка" предложено уплатить сумму начисленных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 669 042 рубля 15 копеек, перечислить сумму задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 687 рублей, уплатить пени и штрафы.
Не согласившись с решением инспекции от 11.03.2012 N 1А, общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области апелляционную жалобу.
Решением УФНС России по Тульской области от 08.06.2012 N 82-А решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области было отменено в части привлечения ООО "СП "Зеленая горка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 227 742 рубля.
Решение инспекции отменено в этой части в связи с тем, что УФНС России по Тульской области признало неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности за указанные периоды в связи с истечением на дату вынесения решения от 11.03.2012 года N 1А срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение инспекции 11.03.2012 N 1А незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Данная норма регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.
В то же время согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
Пункт 2 статьи 223 НК РФ определяет дату получения дохода и начисления НДФЛ, но не дату перечисления этого налога.
Дата перечисления НДФЛ определяется по правилам, установленным пунктом 6 статьи 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода, а не в день его начисления.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Относительно довзыскания НДС суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как следует из материалов дела, налоговая проверка была проведена налоговой инспекцией по первичным бухгалтерским и иным документам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью, представленным обществом по требованию налоговой от 12.09.2011 (том 1, л.д. 132, 127-128, 129-130, 131).
Из содержащегося в материалах дела акта от 27.12.2011 N 43А следует, что в отношении налога на добавленную стоимость подлежали проверке книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости со счетам 62, 76, 90, 91, журналы учета выданных счетов-фактур, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, главная книга по счетам 19, 60, 68, 76, 91, договоры с ООО "Грин", ООО "Газоны Канады", СПК "Новый путь", ООО "Агромаркет", ООО "РегионАгро", Конный завод "Прилепский", Филиал ГУП "КБП" ЦКИБ СОО, ООО "ВСК", ООО "АТП "Спецкорма", ООО ФСБ "Динамо", счета-фактуры, товарные накладные к названным договорам, а также сплошным методом проверены банковские документы и кассовых документы.
Кроме того, из представленного инспекцией отзыва на апелляционную жалобу следует, что также подлежали проверке карточка счета 62.2, 62.1 за 2008 - 2010 годы; книга покупок за 2010 год, счет-фактура от 31.05.2010 N 52; книга продаж за 2010 год (том 4, л.д. 33-35).
В отношении не перечисления обществом исчисленного и удержанного им НДФЛ согласно акту выездной проверки от 27.12.2012 N 43А инспекцией были исследованы договоры аренды земельных участков, дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков, свидетельства о регистрации права, расходно-кассовые ордера, договоры беспроцентного займа, журнал-ордер по счету 76,5 за 2009 - 2010 годы, карточки счета 76,5.
Помимо этого, вывод инспекции о нарушении обществом пункта 6 статьи 226 НК РФ сделан на основе анализа следующих документов: главной книги по счетам 60, 68, 69, 70, 71, 76; лицевых счетов работников; налоговых карточек по форме 1-НДФЛ; ведомости по начислению заработной платы; приказы и распоряжения о приеме на работу; расчетно-платежные ведомости; документы на представление стандартных налоговых вычетов; авансовые отчеты по подотчетным суммам (том 4, л.д. 33-35).
Учитывая, что в акте налоговой проверки от 27.12.2012 указаны документы, послужившие основанием для его принятия, которые представлены самим обществом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение налоговой инспекции от 11.03.2012 N 1А принято правомерно, и в удовлетворении заявленных требований общества обоснованно отказал.
Кроме того, к акту проверки от 27.12.2012 имеются приложения, в которых помесячно дана разбивка сумм налога, удержанного у физических лиц, и сумм, перечисленных обществом в качестве налогового агента.
В материалах настоящего дела содержатся копии документов, на основании которых были приняты акт проверки от 27.12.2012 и решение от 11.03.2012, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения, установленного налоговой инспекцией.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения налоговой инспекции как не соответствующего требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ в связи с отсутствием в нем ссылки на документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает факт совершения ООО "СХП "Зеленая горка" налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122, 123 НК РФ, достоверно установленным, а решение налоговой инспекции о привлечении ООО "СХП "Зеленая горка" к налоговой ответственности законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 по делу N А68-6757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)