Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кирсанова С.А. Самсонова А.П., действующего на основании доверенности от 18.12.2007 N 11861, и представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова Степановой Е.С., действующей на основании доверенности от 25.11.2008, Пашаевой С.М., действующей на основании доверенности от 24.11.2008 N 26,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2008 года по делу N А57-23548/07-45 (судья Лесин Д.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсанова Сергея Алексеевича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 28/12,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кирсанов Сергей Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 28/12 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2008 по делу N А57-23548/07-45 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение налогового органа от 27.07.2007 N 28/12 признано недействительным. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 14 мая 2007 года по 14 июня 2007 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кирсанова Сергея Алексеевича по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- - неуплата НДФЛ в сумме 702 458 руб.;
- - неуплата ЕСН в сумме 173 091 руб.;
- - неуплата НДС в сумме 9283, 91 руб.
20 июня 2007 года налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 28/12, которым зафиксированы указанные нарушения (л.д. 28-38).
27 июля 2007 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова принято решение N 28/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершения налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 170 511,91 руб. (л.д. 12-26).
Данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 122 253 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 676 458 руб., по ЕСН в сумме 169 661,13 руб., по НДС в сумме 39 005 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением и оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ИФНС России по Заводскому району г. Саратова при производстве по делу о налоговом правонарушении в отношении предпринимателя допущены существенные нарушения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнения налогового органа, заявитель о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки извещен надлежащим образом, и материалы налоговой проверки могли быть рассмотрены в его отсутствие.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.
При этом согласно требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пункт 2 статьи 101 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, предусматривает возможность рассмотрения материалов налоговый проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, то лишение его данного права противоречит закону.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являться основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения надлежащим образом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Представленная ИФНС России по Заводскому району г. Саратова копия телефонограммы от 16.07.2007 N 12-22/15789 не является достоверным доказательством направления налогоплательщику извещения о рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в ней не указано лицо, ее принявшее, а предприниматель отрицает факт ее получения.
Учитывая, что предприниматель при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения не присутствовал, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика и являются основанием для отмены решения налогового органа, на что правильно указал суд первой инстанции.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение налоговым органом материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, неизвещенного о времени и месте их рассмотрения надлежащим образом, существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Ссылка налогового органа о правомерности принятия решения от 27.07.2007 N 28/12 на том основании, что предприниматель реализовал право на представление возражений на акт налоговой проверки до вынесения указанного решения, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождают инспекцию от обязанности по извещению надлежащим образом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Законом (пункт 14 статьи 101 НК РФ) в качестве существенных нарушений называются необеспечение как возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки, так и представлять пояснения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена ИФНС России по Заводскому району г. Саратова при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 16.10.2008 N 701.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2008 по делу N 57-23548/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А57-23548/07-45
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А57-23548/07-45
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кирсанова С.А. Самсонова А.П., действующего на основании доверенности от 18.12.2007 N 11861, и представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова Степановой Е.С., действующей на основании доверенности от 25.11.2008, Пашаевой С.М., действующей на основании доверенности от 24.11.2008 N 26,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2008 года по делу N А57-23548/07-45 (судья Лесин Д.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кирсанова Сергея Алексеевича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 28/12,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кирсанов Сергей Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 28/12 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2008 по делу N А57-23548/07-45 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение налогового органа от 27.07.2007 N 28/12 признано недействительным. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 14 мая 2007 года по 14 июня 2007 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кирсанова Сергея Алексеевича по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- - неуплата НДФЛ в сумме 702 458 руб.;
- - неуплата ЕСН в сумме 173 091 руб.;
- - неуплата НДС в сумме 9283, 91 руб.
20 июня 2007 года налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 28/12, которым зафиксированы указанные нарушения (л.д. 28-38).
27 июля 2007 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова принято решение N 28/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершения налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 170 511,91 руб. (л.д. 12-26).
Данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 122 253 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 676 458 руб., по ЕСН в сумме 169 661,13 руб., по НДС в сумме 39 005 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением и оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ИФНС России по Заводскому району г. Саратова при производстве по делу о налоговом правонарушении в отношении предпринимателя допущены существенные нарушения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнения налогового органа, заявитель о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки извещен надлежащим образом, и материалы налоговой проверки могли быть рассмотрены в его отсутствие.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.
При этом согласно требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пункт 2 статьи 101 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, предусматривает возможность рассмотрения материалов налоговый проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, то лишение его данного права противоречит закону.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являться основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения надлежащим образом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Представленная ИФНС России по Заводскому району г. Саратова копия телефонограммы от 16.07.2007 N 12-22/15789 не является достоверным доказательством направления налогоплательщику извещения о рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в ней не указано лицо, ее принявшее, а предприниматель отрицает факт ее получения.
Учитывая, что предприниматель при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения не присутствовал, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика и являются основанием для отмены решения налогового органа, на что правильно указал суд первой инстанции.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение налоговым органом материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, неизвещенного о времени и месте их рассмотрения надлежащим образом, существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Ссылка налогового органа о правомерности принятия решения от 27.07.2007 N 28/12 на том основании, что предприниматель реализовал право на представление возражений на акт налоговой проверки до вынесения указанного решения, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождают инспекцию от обязанности по извещению надлежащим образом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Законом (пункт 14 статьи 101 НК РФ) в качестве существенных нарушений называются необеспечение как возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки, так и представлять пояснения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена ИФНС России по Заводскому району г. Саратова при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 16.10.2008 N 701.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2008 по делу N 57-23548/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)