Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-5016/2013 (судья Юсеева И.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Лиг групп" (далее - ООО "Лиг групп", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" (далее - ООО "АЗС УНП", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 2 806 350 руб. 45 коп. по договору поставки N 87-2012/Ч от 05.09.2012, неустойки в сумме 447 205 руб. 27 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; л.д. 105).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 исковые требования ООО "Лиг групп" удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-142).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 148-149).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом, при формировании исковых требований не учтена оплата, и задолженность ответчика перед истцом составляет 1 931 022 руб. 22 коп. При определении размера неустойки судом первой инстанции не учтено положение пункта 5.7 договора поставки N 87-2012/Ч от 05.09.2012, а также судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
До рассмотрения апелляционной жалобы, от истца 27.08.2013 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 1 053 816 руб., в связи с подписанием сторонами актов взаимозачета от 18.06.2013, 01.07.2013 и 01.08.2013, и прекращении производства по настоящему делу в указанной части исковых требований.
Кроме того, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов; при этом истец указывает, что акты взаимозачета подписаны сторонами после вынесения судом решения по заявленным требованиям, следовательно, указанное обстоятельство не может повлиять на расчет суммы неустойки, начисленной за период просрочки оплаты долга по состоянию на 21.05.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствие с требованиями статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 87-2012/Ч (л.д. 15-18), по условиям которого поставщик (истец) обязался в течение срока договора поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
- К договору подписаны: дополнительное соглашение N 1 (л.д. 19), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 28 тонн., цена за тонну товара: 26 400 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, место отгрузки: ООО "ЧелныНефтепродукт" производство ОАО "ТАНЕКО", порядок расчетов: 21.09.2012. Условия поставки: франко- автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2012 (л.д. 22), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 35 тонн., цена за тонну товара: 26 450 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, место отгрузки: ООО "ЧелныНефтепродукт" производство ОАО "ТАНЕКО", порядок расчетов: 28 сентября 2012 года. Условия поставки: франко- автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 3 (л.д. 25), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 26 450 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, место отгрузки: ООО "ЧелныНефтепродукт" производство ОАО "ТАНЕКО", порядок расчетов: 01 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 4 (л.д. 28), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 26 650 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, место отгрузки: ООО "ЧелныНефтепродукт" производство ОАО "ТАНЕКО", порядок расчетов: 06 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 5 (л.д. 31), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 27 100 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, место отгрузки: ООО "ЧелныНефтепродукт" производство ОАО "ТАНЕКО", порядок расчетов: 10 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 6 (л.д. 34), в котором указано наименование товара: бензин "Регуляр-92", количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 35 000 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, порядок расчетов: 10 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 7 (л.д. 36), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 27 250 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, место отгрузки: ООО "ЧелныНефтепродукт" производство ОАО "ТАНЕКО", порядок расчетов: 16 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 8 (л.д. 39), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 27 300 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, порядок расчетов: 18 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 9 (л.д. 40), в котором указано наименование товара: бензин "Регуляр-92", количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 35 000 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, порядок расчетов: 19 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 10 (л.д. 43), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 27 450 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, порядок расчетов: 01 ноября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 11 (л.д. 46), в котором указано наименование товара: бензин "Регуляр-92", количество товара: 50 тонн., цена за тонну товара: 34 830 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, порядок расчетов: 30 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция - топливо печное бытовое светлое, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 001883 от 05.09.12 (л.д. 20), N 00281 от 19.09.12 (л.д. 23), N 002108 от 21.09.12 (л.д. 26), N 002181 от 27.09.12 (л.д. 29), N 002224 от 01.10.2012 (л.д. 32), N 002243 от 02.10.12 (л.д. 35), N 002296 (л.д. 37), N 002343 от 09.10.12 (л.д. 41), N 002446 от 18.10.12 (л.д. 44), N 002469 от 19.10.12 (л.д. 47), актами N 1884 от 05.09.2012 (л.д. 21), N 2082 от 19.09.12 (л.д. 24), N 2109 от 21.09.2012 (л.д. 27), N 2182 от 27.09.2012 (л.д. 30), N 2225 от 01.10.2012 (л.д. 33), NN 2297 от 06.10.2012 (л.д. 38), N 2550 от 09.10.2012 (л.д. 42), N 2447 от 18.10.2012 (л.д. 45), подписанными представителем ответчика без замечаний. Всего поставлено истцом продукции на сумму 9 165 601 руб.
Ответчиком поставленная продукция оплачена частично в размере 5 442 047 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-59), в размере 437 203 руб. 20 коп. - согласно акту взаимозачета от 20.05.2013 (л.д. 107).
Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга в размере 2 806 350 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 447 205 руб. 27 коп., начисленной за период с 21.09.2012 по 21.05.2013.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство (вх.N 32170 от 27.08.2013) об отказе от заявленных исковых требований в части долга в размере 1 053 816 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.
Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части суммы 1 053 816 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска ООО "Лиг групп" к ООО АЗС УНП" в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 053 816 руб.
Принятый по делу судебный акт в части исковых требований в размере 1 053 816 руб. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки N 87-2012/Ч от 05.09.2012, по условиям которого истец обязан поставить товар, а ответчик - произвести оплату, установленного факта поставки истцом товара на сумму 9 165 601 руб., а также отсутствия доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 87-2012/Ч от 05.09.2012 на сумму 9 165 601 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 001883 от 05.09.12 (л.д. 20), N 00281 от 19.09.12 (л.д. 23), N 002108 от 21.09.12 (л.д. 26), N 002181 от 27.09.12 (л.д. 29), N 002224 от 01.10.2012 (л.д. 32), N 002243 от 02.10.12 (л.д. 35), N 002296 (л.д. 37), N 002343 от 09.10.12 (л.д. 41), N 002446 от 18.10.12 (л.д. 44), N 002469 от 19.10.12 (л.д. 47), актами N 1884 от 05.09.2012 (л.д. 21), N 2082 от 19.09.12 (л.д. 24), N 2109 от 21.09.2012 (л.д. 27), N 2182 от 27.09.2012 (л.д. 30), N 2225 от 01.10.2012 (л.д. 33), NN 2297 от 06.10.2012 (л.д. 38), N 2550 от 09.10.2012 (л.д. 42), N 2447 от 18.10.2012 (л.д. 45).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Полученная ответчиком продукция оплачена частично на сумму 5 879 250 руб. 20 коп. (5 442 047 + 437 203,2), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, актом взаимозачета от 20.05.2013 (л.д. 41-59, 107).
Частичный отказ истца от исковых требований на сумму 1 053 816 руб. обоснован погашением долга на условиях взаимозачета, состоявшегося между сторонами 18.06.2013, 01.07.2013 и 01.08.2013.
Учитывая доказанность фактов поставки товара на сумму 9 165 601 руб., частичной оплаты полученного товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полной стоимости полученного товара, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в оставшейся сумме долга (2 806 350 руб. 45 коп. - 1 053 816 руб.), является верным.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 447 205 руб. 25 коп. является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.
Пунктом 5.7 договора поставки N 87-2012/Ч от 05.09.2012 установлено, что в случае если покупатель не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки дополнительных расходов, он выплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа (л.д. 17 оборот).
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 447 205 руб. 25 коп., начисленной за период с 21.09.2012 по 21.05.2013 (л.д. 124-125) является правильным, соответствует требованиям закона и принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Поскольку неустойка начислена за период просрочки с 21.09.2012 по 21.05.2013, а частичное прекращение обязательств ответчика имело место 18.06.2013, 01.07.2013 и 01.08.2013, в силу чего данное обстоятельство не могло повлиять на принцип расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, при формировании исковых требований не учтено погашение обязательства ответчика путем подписания актов взаимозачета, и задолженность ответчика перед истцом составляет 1 931 022 руб. 22 коп. фактически признан истцом; данные обстоятельства указаны истцом в качестве основания заявления об отказе от исковых требований, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтено положение пункта 5.7 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 5.7 договора, в случае если покупатель не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки дополнительных расходов, он выплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа (л.д. 17 оборот).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из совокупного толкования условий договора (пункты 1.1, 4.2, 4.3) следует, что понятием просроченного платежа охватывается сумма отдельной поставки, стоимость отдельной партии товара, оплата которой не произведена в установленный договором срок.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты каждой партии товара, с применением 10%-го ограничения размера неустойки; условие пункта 5.7 договора не устанавливает аналогичность понятия просроченный платеж определению общей суммы задолженности за поставленный товар на момент предъявления иска.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была снижена неустойка согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая фактическим обстоятельствам.
Вопрос о наличии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте; оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку отказ от иска в части требований на сумму 1 053 816 руб. обоснован погашением долга на условиях взаимозачета, состоявшегося между сторонами 18.06.2013, 01.07.2013 и 01.08.2013, т.е. после обращения истца в суд с иском о взыскании долга, следовательно, оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, не имеется (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); указанные судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-5016/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп" задолженности в сумме 1 053 816 руб. отменить; принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" в части взыскания долга в сумме 1 053 816 руб., производство по делу N А07-5016/2013 в указанной части исковых требований прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-5016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 18АП-8074/2012 ПО ДЕЛУ N А07-5016/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 18АП-8074/2012
Дело N А07-5016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-5016/2013 (судья Юсеева И.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Лиг групп" (далее - ООО "Лиг групп", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" (далее - ООО "АЗС УНП", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 2 806 350 руб. 45 коп. по договору поставки N 87-2012/Ч от 05.09.2012, неустойки в сумме 447 205 руб. 27 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; л.д. 105).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 исковые требования ООО "Лиг групп" удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-142).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 148-149).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом, при формировании исковых требований не учтена оплата, и задолженность ответчика перед истцом составляет 1 931 022 руб. 22 коп. При определении размера неустойки судом первой инстанции не учтено положение пункта 5.7 договора поставки N 87-2012/Ч от 05.09.2012, а также судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
До рассмотрения апелляционной жалобы, от истца 27.08.2013 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 1 053 816 руб., в связи с подписанием сторонами актов взаимозачета от 18.06.2013, 01.07.2013 и 01.08.2013, и прекращении производства по настоящему делу в указанной части исковых требований.
Кроме того, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов; при этом истец указывает, что акты взаимозачета подписаны сторонами после вынесения судом решения по заявленным требованиям, следовательно, указанное обстоятельство не может повлиять на расчет суммы неустойки, начисленной за период просрочки оплаты долга по состоянию на 21.05.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствие с требованиями статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 87-2012/Ч (л.д. 15-18), по условиям которого поставщик (истец) обязался в течение срока договора поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
- К договору подписаны: дополнительное соглашение N 1 (л.д. 19), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 28 тонн., цена за тонну товара: 26 400 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, место отгрузки: ООО "ЧелныНефтепродукт" производство ОАО "ТАНЕКО", порядок расчетов: 21.09.2012. Условия поставки: франко- автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2012 (л.д. 22), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 35 тонн., цена за тонну товара: 26 450 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, место отгрузки: ООО "ЧелныНефтепродукт" производство ОАО "ТАНЕКО", порядок расчетов: 28 сентября 2012 года. Условия поставки: франко- автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 3 (л.д. 25), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 26 450 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, место отгрузки: ООО "ЧелныНефтепродукт" производство ОАО "ТАНЕКО", порядок расчетов: 01 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 4 (л.д. 28), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 26 650 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, место отгрузки: ООО "ЧелныНефтепродукт" производство ОАО "ТАНЕКО", порядок расчетов: 06 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 5 (л.д. 31), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 27 100 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, место отгрузки: ООО "ЧелныНефтепродукт" производство ОАО "ТАНЕКО", порядок расчетов: 10 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 6 (л.д. 34), в котором указано наименование товара: бензин "Регуляр-92", количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 35 000 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, порядок расчетов: 10 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 7 (л.д. 36), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 27 250 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, место отгрузки: ООО "ЧелныНефтепродукт" производство ОАО "ТАНЕКО", порядок расчетов: 16 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 8 (л.д. 39), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 27 300 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, порядок расчетов: 18 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 9 (л.д. 40), в котором указано наименование товара: бензин "Регуляр-92", количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 35 000 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, порядок расчетов: 19 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 10 (л.д. 43), в котором указано наименование товара: топливо печное бытовое, количество товара: 25 тонн., цена за тонну товара: 27 450 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, порядок расчетов: 01 ноября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный;
- дополнительное соглашение N 11 (л.д. 46), в котором указано наименование товара: бензин "Регуляр-92", количество товара: 50 тонн., цена за тонну товара: 34 830 руб. с учетом НДС и акциза без учета доставки до места назначения продукта, порядок расчетов: 30 октября 2012 года. Условия поставки: франко-автотранспортное средство поставщика, вид транспорта: автомобильный.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция - топливо печное бытовое светлое, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 001883 от 05.09.12 (л.д. 20), N 00281 от 19.09.12 (л.д. 23), N 002108 от 21.09.12 (л.д. 26), N 002181 от 27.09.12 (л.д. 29), N 002224 от 01.10.2012 (л.д. 32), N 002243 от 02.10.12 (л.д. 35), N 002296 (л.д. 37), N 002343 от 09.10.12 (л.д. 41), N 002446 от 18.10.12 (л.д. 44), N 002469 от 19.10.12 (л.д. 47), актами N 1884 от 05.09.2012 (л.д. 21), N 2082 от 19.09.12 (л.д. 24), N 2109 от 21.09.2012 (л.д. 27), N 2182 от 27.09.2012 (л.д. 30), N 2225 от 01.10.2012 (л.д. 33), NN 2297 от 06.10.2012 (л.д. 38), N 2550 от 09.10.2012 (л.д. 42), N 2447 от 18.10.2012 (л.д. 45), подписанными представителем ответчика без замечаний. Всего поставлено истцом продукции на сумму 9 165 601 руб.
Ответчиком поставленная продукция оплачена частично в размере 5 442 047 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-59), в размере 437 203 руб. 20 коп. - согласно акту взаимозачета от 20.05.2013 (л.д. 107).
Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга в размере 2 806 350 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 447 205 руб. 27 коп., начисленной за период с 21.09.2012 по 21.05.2013.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство (вх.N 32170 от 27.08.2013) об отказе от заявленных исковых требований в части долга в размере 1 053 816 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.
Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части суммы 1 053 816 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска ООО "Лиг групп" к ООО АЗС УНП" в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 053 816 руб.
Принятый по делу судебный акт в части исковых требований в размере 1 053 816 руб. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки N 87-2012/Ч от 05.09.2012, по условиям которого истец обязан поставить товар, а ответчик - произвести оплату, установленного факта поставки истцом товара на сумму 9 165 601 руб., а также отсутствия доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 87-2012/Ч от 05.09.2012 на сумму 9 165 601 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 001883 от 05.09.12 (л.д. 20), N 00281 от 19.09.12 (л.д. 23), N 002108 от 21.09.12 (л.д. 26), N 002181 от 27.09.12 (л.д. 29), N 002224 от 01.10.2012 (л.д. 32), N 002243 от 02.10.12 (л.д. 35), N 002296 (л.д. 37), N 002343 от 09.10.12 (л.д. 41), N 002446 от 18.10.12 (л.д. 44), N 002469 от 19.10.12 (л.д. 47), актами N 1884 от 05.09.2012 (л.д. 21), N 2082 от 19.09.12 (л.д. 24), N 2109 от 21.09.2012 (л.д. 27), N 2182 от 27.09.2012 (л.д. 30), N 2225 от 01.10.2012 (л.д. 33), NN 2297 от 06.10.2012 (л.д. 38), N 2550 от 09.10.2012 (л.д. 42), N 2447 от 18.10.2012 (л.д. 45).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Полученная ответчиком продукция оплачена частично на сумму 5 879 250 руб. 20 коп. (5 442 047 + 437 203,2), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, актом взаимозачета от 20.05.2013 (л.д. 41-59, 107).
Частичный отказ истца от исковых требований на сумму 1 053 816 руб. обоснован погашением долга на условиях взаимозачета, состоявшегося между сторонами 18.06.2013, 01.07.2013 и 01.08.2013.
Учитывая доказанность фактов поставки товара на сумму 9 165 601 руб., частичной оплаты полученного товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полной стоимости полученного товара, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в оставшейся сумме долга (2 806 350 руб. 45 коп. - 1 053 816 руб.), является верным.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 447 205 руб. 25 коп. является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.
Пунктом 5.7 договора поставки N 87-2012/Ч от 05.09.2012 установлено, что в случае если покупатель не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки дополнительных расходов, он выплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа (л.д. 17 оборот).
В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 447 205 руб. 25 коп., начисленной за период с 21.09.2012 по 21.05.2013 (л.д. 124-125) является правильным, соответствует требованиям закона и принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Поскольку неустойка начислена за период просрочки с 21.09.2012 по 21.05.2013, а частичное прекращение обязательств ответчика имело место 18.06.2013, 01.07.2013 и 01.08.2013, в силу чего данное обстоятельство не могло повлиять на принцип расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, при формировании исковых требований не учтено погашение обязательства ответчика путем подписания актов взаимозачета, и задолженность ответчика перед истцом составляет 1 931 022 руб. 22 коп. фактически признан истцом; данные обстоятельства указаны истцом в качестве основания заявления об отказе от исковых требований, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтено положение пункта 5.7 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 5.7 договора, в случае если покупатель не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки дополнительных расходов, он выплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа (л.д. 17 оборот).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из совокупного толкования условий договора (пункты 1.1, 4.2, 4.3) следует, что понятием просроченного платежа охватывается сумма отдельной поставки, стоимость отдельной партии товара, оплата которой не произведена в установленный договором срок.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты каждой партии товара, с применением 10%-го ограничения размера неустойки; условие пункта 5.7 договора не устанавливает аналогичность понятия просроченный платеж определению общей суммы задолженности за поставленный товар на момент предъявления иска.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была снижена неустойка согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая фактическим обстоятельствам.
Вопрос о наличии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте; оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку отказ от иска в части требований на сумму 1 053 816 руб. обоснован погашением долга на условиях взаимозачета, состоявшегося между сторонами 18.06.2013, 01.07.2013 и 01.08.2013, т.е. после обращения истца в суд с иском о взыскании долга, следовательно, оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, не имеется (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); указанные судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-5016/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп" задолженности в сумме 1 053 816 руб. отменить; принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" в части взыскания долга в сумме 1 053 816 руб., производство по делу N А07-5016/2013 в указанной части исковых требований прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-5016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)