Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013
по делу N А40-24560/13, принятое судьей И.О. Петровым
по иску (заявлению) ООО "Фаберже Продакшн" (ОГРН 1077762859943; 125319, г. Москва, ул. Восьмого марта 4-я, д. 5, стр. 1)
к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; 125284, г. Москва, Боткинский 2-й проезд, д. 8, стр. 1, 125057, г. Москва, Чапаевский пер., д. 8)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Терский А.А. по дов. от 29.04.2013
от заинтересованного лица - Высоцкая Е.А. по дов. N 06-08/008179 от 22.03.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаберже Продакшн" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 16.11.2012 г. N 3654 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 13 июля 2012 г. по 08 октября 2012 г. должностными лицами Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Фаберже Продакшн" в налоговый орган 13.07.2012 г. уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.
По результатам проведения указанной проверки должностными лицами налогового органа был составлен Акт N 23137 от 08.10.2012 г., врученный налогоплательщику 12.10.2012 г., которым предложено взыскать с общества сумму исчисленного в порядке п. 6 ст. 346.18 НК РФ минимального налога в размере 266 659 руб., а также пени и санкции за неуплату такового.
Не согласившись с доводами проверяющих, приведенными в акте проверки от 08.10.2012 N 23137, обществом в порядке ст. 100 НК РФ в налоговый орган были представлены соответствующие возражения на таковой.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения акта от 08.10.2012 и иных материалов проверки, налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 16.11.2012 N 3654, полученное ООО "Фаберже Продакшн" по почте 06.12.2012 г., которым вышеуказанные возражения организации были отклонены и налогоплательщику доначислены суммы минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 266 659 руб.
Не согласившись с доводами проверяющих, приведенными в решении от 16.11.2012 N 3654, общество обратилось с соответствующей жалобой на таковой в УФНС России по г. Москве.
Решением вышестоящего налогового органа от 17.01.2013 N 21-19/003432 ненормативный правовой акт ИФНС России N 14 по г. Москве от 16.11.2012 N 3654 был оставлен без изменения и утвержден в порядке ст. 140 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами инспекции, изложенными в акте проверки от 08.10.2012 и решении от 16.11.2012 г. по следующим основаниям.
В акте проверки от 08.10.2012 г. N 23137 и решении от 16.11.2012 N 3654 указано на необходимость исчисления и уплаты ООО "Фаберже Продакшн" по итогам 2011 года сумм минимального налога ввиду превышения размера такового над суммой уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения налога, исчисленного налогоплательщиком за налоговый период в общем порядке, предусмотренном положениями главы 26.2 НК РФ.
Между тем, при приведении указанных доводов налоговым органом не учтено, что ООО "Фаберже Продакшн", начиная с 4 квартала 2011 года, право на применение упрощенной системы налогообложения утратило в связи с превышением установленных п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ лимитов доходов, в то время как положениями п. 6 ст. 346.18 НК РФ обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате минимального налога не за весь налоговый период, а лишь за его часть не предусмотрена.
Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивают минимальный налог, исчисляемый в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, лишь в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога за налоговый период не превысила сумму исчисленного минимального налога.
При этом, статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать лишь законно установленные налоги и сборы, в то время как подпунктом 1 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена обязанность по неукоснительному соблюдению налоговыми органами законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. При этом возможность окончания налогового периода ранее истечения срока такового, установленного налоговым законодательством применительно к каждому конкретному налогу, предусмотрена лишь в случае завершения процесса ликвидации либо реорганизации налогоплательщика - юридического лица (п. 3 ст. 55 НК РФ), в то время как нормы законодательства РФ о налогах и сборах расширительному толкованию не подлежат.
Между тем смена налогоплательщиком системы налогообложения не является ни ликвидацией, ни реорганизацией юридического лица, а, следовательно, указанная смена в силу положений ст. 55 НК РФ не влечет для указанного налогоплательщика и каких-либо изменений законодательно установленных сроков исчисления налогового периода применительно к конкретным видам налогов, в том числе и минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывая, в том числе, и отсутствие в главе 26.2 НК РФ каких-либо указаний на возможность либо необходимость в спорной ситуации подобных изменений при исчислении установленного ст. 346.19 НК РФ как календарный год срока налогового периода.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с учетом положений Налогового кодекса, пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков по исчислению и уплате минимального налога исключительно по итогам налогового периода, которым применительно к упрощенной системе налогообложения согласно п. 1 ст. 346.19 НК РФ признается календарный год, в то время как переход налогоплательщика до истечения указанного срока с упрощенной системы налогообложения на общую обязанности по исчислению и уплате минимального налога за часть налогового периода (квартала, полугодия либо девяти месяцев), в течение которого указанным налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения, не порождает, поскольку указанный налог не является установленным, учитывая положения ст. 17 НК РФ, ввиду отсутствия законодательного закрепления в данной ситуации в качестве налогового периода, являющегося обязательным элементом налогообложения, соответствующей части этого периода (квартала, полугодия либо девяти месяцев).
Данная позиция подтверждается и сформировавшейся арбитражной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 28.12.2009 N ВАС-16812/09, постановлениями ФАС: Центрального округа от 25.08.2009 по делу N А64-999/07-16, Центрального округа от 27.04.2009 по делу N А54-3070/2008-С3, Западно-Сибирского округа от 16.11.2007 N Ф04-7185/2007(39233-А45-7), Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 N Ф04-4734/2008(9228-А67-3), Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А26-751/2007, Северо-Западного округа от 21.12.2009 по делу N А66-4521/2009 и т.д.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что необходимо учитывать и положения пункта 7 статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Ввиду указанных обстоятельств, суд считает, что у ООО "Фаберже Продакшн" отсутствует обязанность по исчислению и уплате обусловленного применением в течение девяти месяцев 2011 года упрощенной системы налогообложения минимального налога в размере 266 659 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций по таковому, в то время как приведенные в акте проверки от 08.10.12 N 23137 и решении от 16.11.12 N 3654 выводы проверяющих об обратном являются несостоятельными, противоречащими положениям ст. ст. 17, 23, 55, 57, 346.18, 346.19 НК РФ и направлены на взыскание с общества законодательно не установленных платежей, что существенно нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является недопустимым и не совместимым с функцией осуществления налогового контроля.
Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-24560/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 09АП-33644/2013 ПО ДЕЛУ N А40-24560/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 09АП-33644/2013
Дело N А40-24560/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013
по делу N А40-24560/13, принятое судьей И.О. Петровым
по иску (заявлению) ООО "Фаберже Продакшн" (ОГРН 1077762859943; 125319, г. Москва, ул. Восьмого марта 4-я, д. 5, стр. 1)
к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; 125284, г. Москва, Боткинский 2-й проезд, д. 8, стр. 1, 125057, г. Москва, Чапаевский пер., д. 8)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Терский А.А. по дов. от 29.04.2013
от заинтересованного лица - Высоцкая Е.А. по дов. N 06-08/008179 от 22.03.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаберже Продакшн" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 16.11.2012 г. N 3654 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 13 июля 2012 г. по 08 октября 2012 г. должностными лицами Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Фаберже Продакшн" в налоговый орган 13.07.2012 г. уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.
По результатам проведения указанной проверки должностными лицами налогового органа был составлен Акт N 23137 от 08.10.2012 г., врученный налогоплательщику 12.10.2012 г., которым предложено взыскать с общества сумму исчисленного в порядке п. 6 ст. 346.18 НК РФ минимального налога в размере 266 659 руб., а также пени и санкции за неуплату такового.
Не согласившись с доводами проверяющих, приведенными в акте проверки от 08.10.2012 N 23137, обществом в порядке ст. 100 НК РФ в налоговый орган были представлены соответствующие возражения на таковой.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения акта от 08.10.2012 и иных материалов проверки, налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 16.11.2012 N 3654, полученное ООО "Фаберже Продакшн" по почте 06.12.2012 г., которым вышеуказанные возражения организации были отклонены и налогоплательщику доначислены суммы минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 266 659 руб.
Не согласившись с доводами проверяющих, приведенными в решении от 16.11.2012 N 3654, общество обратилось с соответствующей жалобой на таковой в УФНС России по г. Москве.
Решением вышестоящего налогового органа от 17.01.2013 N 21-19/003432 ненормативный правовой акт ИФНС России N 14 по г. Москве от 16.11.2012 N 3654 был оставлен без изменения и утвержден в порядке ст. 140 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами инспекции, изложенными в акте проверки от 08.10.2012 и решении от 16.11.2012 г. по следующим основаниям.
В акте проверки от 08.10.2012 г. N 23137 и решении от 16.11.2012 N 3654 указано на необходимость исчисления и уплаты ООО "Фаберже Продакшн" по итогам 2011 года сумм минимального налога ввиду превышения размера такового над суммой уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения налога, исчисленного налогоплательщиком за налоговый период в общем порядке, предусмотренном положениями главы 26.2 НК РФ.
Между тем, при приведении указанных доводов налоговым органом не учтено, что ООО "Фаберже Продакшн", начиная с 4 квартала 2011 года, право на применение упрощенной системы налогообложения утратило в связи с превышением установленных п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ лимитов доходов, в то время как положениями п. 6 ст. 346.18 НК РФ обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате минимального налога не за весь налоговый период, а лишь за его часть не предусмотрена.
Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивают минимальный налог, исчисляемый в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, лишь в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога за налоговый период не превысила сумму исчисленного минимального налога.
При этом, статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать лишь законно установленные налоги и сборы, в то время как подпунктом 1 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена обязанность по неукоснительному соблюдению налоговыми органами законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. При этом возможность окончания налогового периода ранее истечения срока такового, установленного налоговым законодательством применительно к каждому конкретному налогу, предусмотрена лишь в случае завершения процесса ликвидации либо реорганизации налогоплательщика - юридического лица (п. 3 ст. 55 НК РФ), в то время как нормы законодательства РФ о налогах и сборах расширительному толкованию не подлежат.
Между тем смена налогоплательщиком системы налогообложения не является ни ликвидацией, ни реорганизацией юридического лица, а, следовательно, указанная смена в силу положений ст. 55 НК РФ не влечет для указанного налогоплательщика и каких-либо изменений законодательно установленных сроков исчисления налогового периода применительно к конкретным видам налогов, в том числе и минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывая, в том числе, и отсутствие в главе 26.2 НК РФ каких-либо указаний на возможность либо необходимость в спорной ситуации подобных изменений при исчислении установленного ст. 346.19 НК РФ как календарный год срока налогового периода.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с учетом положений Налогового кодекса, пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков по исчислению и уплате минимального налога исключительно по итогам налогового периода, которым применительно к упрощенной системе налогообложения согласно п. 1 ст. 346.19 НК РФ признается календарный год, в то время как переход налогоплательщика до истечения указанного срока с упрощенной системы налогообложения на общую обязанности по исчислению и уплате минимального налога за часть налогового периода (квартала, полугодия либо девяти месяцев), в течение которого указанным налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения, не порождает, поскольку указанный налог не является установленным, учитывая положения ст. 17 НК РФ, ввиду отсутствия законодательного закрепления в данной ситуации в качестве налогового периода, являющегося обязательным элементом налогообложения, соответствующей части этого периода (квартала, полугодия либо девяти месяцев).
Данная позиция подтверждается и сформировавшейся арбитражной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 28.12.2009 N ВАС-16812/09, постановлениями ФАС: Центрального округа от 25.08.2009 по делу N А64-999/07-16, Центрального округа от 27.04.2009 по делу N А54-3070/2008-С3, Западно-Сибирского округа от 16.11.2007 N Ф04-7185/2007(39233-А45-7), Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 N Ф04-4734/2008(9228-А67-3), Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А26-751/2007, Северо-Западного округа от 21.12.2009 по делу N А66-4521/2009 и т.д.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что необходимо учитывать и положения пункта 7 статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Ввиду указанных обстоятельств, суд считает, что у ООО "Фаберже Продакшн" отсутствует обязанность по исчислению и уплате обусловленного применением в течение девяти месяцев 2011 года упрощенной системы налогообложения минимального налога в размере 266 659 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций по таковому, в то время как приведенные в акте проверки от 08.10.12 N 23137 и решении от 16.11.12 N 3654 выводы проверяющих об обратном являются несостоятельными, противоречащими положениям ст. ст. 17, 23, 55, 57, 346.18, 346.19 НК РФ и направлены на взыскание с общества законодательно не установленных платежей, что существенно нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является недопустимым и не совместимым с функцией осуществления налогового контроля.
Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-24560/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)