Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Георгиевича (Канашский район, Чувашской Республики) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2012 по делу N А79-7193/2012, принятое судьей Борисовым Д.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Георгиевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 11.01.2012 N 08-10/005.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Кудряшов Александр Георгиевич - лично, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Емельянова Р.М. по доверенности от 09.01.2013 N 1.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 09-11/053 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Георгиевича (далее - Предприниматель, Кудряшов А.Г.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2008 по 31.12.2009).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.12.2011 N 09-11/060.
Проверкой установлено, что Предприниматель от операции по реализации автомобиля получил доход, однако налог на добавленную стоимость и единый социальный налог в связи с этим не исчислил и не уплатил, также предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в связи с неверным применением корректирующего коэффициента базовой доходности по автотранспортным услугам (пассажирским перевозкам).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.12.2011 N 09-11/060, возражения предпринимателя по акту, заместитель начальника Инспекции вынес решение N 08-10/005 от 11.01.2012.
Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2008 год в сумме 10 400 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 10 000 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 18 000 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года в сумме 124 086 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2008 год в сумме 2663 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 2560 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5690 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года в сумме 22 749 руб.
Предприниматель также привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 300 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 540 руб.; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 208 руб., за неуплату единого социального налога - 200 руб., налога на добавленную стоимость - 360 рублей, единого налога на вмененный доход-2476 руб.; по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 65 руб.
Решением Управления от 29.02.2012 N 53, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.09.2012 (с учетом определения от 14.09.2012 об исправлении описки) признал недействительным решение Инспекции от 11.01.2012 N 08-10/005 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 134 руб. 64 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 208 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 10 400 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 2663 руб., привлечения к ответственности по статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 200 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 200 руб., предложения уплатить единый социальный налог за 2008 год в сумме 10 000 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за 2008 год в размере 2560 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Кудряшов А.Г. считает, что он воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц как физическое лицо, поскольку доход от продажи транспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак АМ066, 13 посадочных мест) не подлежит налогообложению в общем порядке. Спорный автомобиль использовался для личных целей.
В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, его вина в применении неверных коэффициентов для исчисления единого налога отсутствует, поскольку налоговый орган должен был выявить указанный факт при проведении камеральных проверок деклараций за 2008-2010 годы и поставить в известность налогоплательщика о необходимости применения иного коэффициента К2.
В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просив отменить решение суда в части отказа в заявленных требованиях.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой Предпринимателем части - без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель реализовал Михайлову В.А. транспортное средство ГАЗ-322132 за 100 000 руб. по договору купли-продажи от 13.12.2008 N 234.
С учетом изложенного по результатам указанной реализации предпринимателю обоснованно доначислено 18 000 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела.
Транспортное средство ГАЗ-322132 использовалось предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, что подтверждается сведениями, представленными 12.04.2011 ОАО "Канашский автовокзал", а также сведениями паспорта автобусного маршрута N 203 Канаш-Шихазаны с приложением данных о доходах, полученных с использованием, в том числе и спорного транспортного средства (том 1 л. д. 179 - 180, 189 - 207).
В судебном заседании второй инстанции Предприниматель также пояснил, что иногда спорное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах начисление Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 18 000 руб. и начисление соответствующих пеней и штрафов является обоснованным.
Решением налогового органа предпринимателю также доначислен единый налог на вмененный доход за 2008 - 2010 годы в сумме 124 086 руб. от оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Также ему предложено уплатить соответствующие пени штрафы.
Оспаривая решение Инспекции в указанной части, заявитель указал на неправомерность начисления ему пени и штрафа. По мнению предпринимателя, его вина в применении неверных коэффициентов для исчисления единого налога отсутствует, поскольку налоговый орган должен был выявить указанный факт при проведении камеральных проверок деклараций за 2008 - 2010 годы и поставить в известность налогоплательщика о необходимости применения иного коэффициента К2.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 Кодекса).
На территории Канашского района система налогообложения в виде ЕНВД введена главой 7 Положения о вопросах налогового регулирования в Канашском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденного решением Канашского районного Совета депутатов от 02.07.2003 (далее - Положение).
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса, статьи 22 Положения система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности (пользования) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1, 2 статьи 346.29 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Поскольку налоговая база по единому налогу на вмененный доход включает в исчисляется с учетом коэффициента К2, на предпринимателе лежит обязанность самостоятельного исчисления суммы налога с учетом коэффициента, подлежащего применению с соответствующий налоговый период.
Как следует из решения инспекции, величина корректирующего коэффициента базовой доходности К2 была указана предпринимателем неверно, а именно: в размере от 0,66 до 0,8, в то время как в соответствии с Положением следовало применять К2 в значении от 0,92 до 1,0.
Расчет доначисленного налога с надлежащим применением корректирующего коэффициента базовой доходности приведен налоговым органом в разделе 1 решения Инспекции и по существу Предпринимателем не оспорен.
Поскольку именно ненадлежащее исполнение данной обязанности предпринимателем повлекло за собой неполную уплату налога, неизвещение Предпринимателя налоговым органом об изменении коэффициента К2 правомерно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о наличии оснований для освобождения от уплаты пени.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно отказал в удовлетворении указанной части заявленных требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2012 по делу N А79-7193/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А79-7193/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А79-7193/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Георгиевича (Канашский район, Чувашской Республики) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2012 по делу N А79-7193/2012, принятое судьей Борисовым Д.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Георгиевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 11.01.2012 N 08-10/005.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Кудряшов Александр Георгиевич - лично, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Емельянова Р.М. по доверенности от 09.01.2013 N 1.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 09-11/053 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Георгиевича (далее - Предприниматель, Кудряшов А.Г.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2008 по 31.12.2009).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.12.2011 N 09-11/060.
Проверкой установлено, что Предприниматель от операции по реализации автомобиля получил доход, однако налог на добавленную стоимость и единый социальный налог в связи с этим не исчислил и не уплатил, также предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в связи с неверным применением корректирующего коэффициента базовой доходности по автотранспортным услугам (пассажирским перевозкам).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.12.2011 N 09-11/060, возражения предпринимателя по акту, заместитель начальника Инспекции вынес решение N 08-10/005 от 11.01.2012.
Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2008 год в сумме 10 400 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 10 000 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 18 000 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года в сумме 124 086 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2008 год в сумме 2663 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 2560 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5690 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года в сумме 22 749 руб.
Предприниматель также привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 300 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 540 руб.; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 208 руб., за неуплату единого социального налога - 200 руб., налога на добавленную стоимость - 360 рублей, единого налога на вмененный доход-2476 руб.; по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 65 руб.
Решением Управления от 29.02.2012 N 53, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.09.2012 (с учетом определения от 14.09.2012 об исправлении описки) признал недействительным решение Инспекции от 11.01.2012 N 08-10/005 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 134 руб. 64 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 208 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 10 400 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 2663 руб., привлечения к ответственности по статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 200 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 200 руб., предложения уплатить единый социальный налог за 2008 год в сумме 10 000 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за 2008 год в размере 2560 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Кудряшов А.Г. считает, что он воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц как физическое лицо, поскольку доход от продажи транспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак АМ066, 13 посадочных мест) не подлежит налогообложению в общем порядке. Спорный автомобиль использовался для личных целей.
В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, его вина в применении неверных коэффициентов для исчисления единого налога отсутствует, поскольку налоговый орган должен был выявить указанный факт при проведении камеральных проверок деклараций за 2008-2010 годы и поставить в известность налогоплательщика о необходимости применения иного коэффициента К2.
В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просив отменить решение суда в части отказа в заявленных требованиях.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой Предпринимателем части - без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель реализовал Михайлову В.А. транспортное средство ГАЗ-322132 за 100 000 руб. по договору купли-продажи от 13.12.2008 N 234.
С учетом изложенного по результатам указанной реализации предпринимателю обоснованно доначислено 18 000 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела.
Транспортное средство ГАЗ-322132 использовалось предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, что подтверждается сведениями, представленными 12.04.2011 ОАО "Канашский автовокзал", а также сведениями паспорта автобусного маршрута N 203 Канаш-Шихазаны с приложением данных о доходах, полученных с использованием, в том числе и спорного транспортного средства (том 1 л. д. 179 - 180, 189 - 207).
В судебном заседании второй инстанции Предприниматель также пояснил, что иногда спорное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах начисление Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 18 000 руб. и начисление соответствующих пеней и штрафов является обоснованным.
Решением налогового органа предпринимателю также доначислен единый налог на вмененный доход за 2008 - 2010 годы в сумме 124 086 руб. от оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Также ему предложено уплатить соответствующие пени штрафы.
Оспаривая решение Инспекции в указанной части, заявитель указал на неправомерность начисления ему пени и штрафа. По мнению предпринимателя, его вина в применении неверных коэффициентов для исчисления единого налога отсутствует, поскольку налоговый орган должен был выявить указанный факт при проведении камеральных проверок деклараций за 2008 - 2010 годы и поставить в известность налогоплательщика о необходимости применения иного коэффициента К2.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 Кодекса).
На территории Канашского района система налогообложения в виде ЕНВД введена главой 7 Положения о вопросах налогового регулирования в Канашском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденного решением Канашского районного Совета депутатов от 02.07.2003 (далее - Положение).
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса, статьи 22 Положения система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности (пользования) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1, 2 статьи 346.29 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Поскольку налоговая база по единому налогу на вмененный доход включает в исчисляется с учетом коэффициента К2, на предпринимателе лежит обязанность самостоятельного исчисления суммы налога с учетом коэффициента, подлежащего применению с соответствующий налоговый период.
Как следует из решения инспекции, величина корректирующего коэффициента базовой доходности К2 была указана предпринимателем неверно, а именно: в размере от 0,66 до 0,8, в то время как в соответствии с Положением следовало применять К2 в значении от 0,92 до 1,0.
Расчет доначисленного налога с надлежащим применением корректирующего коэффициента базовой доходности приведен налоговым органом в разделе 1 решения Инспекции и по существу Предпринимателем не оспорен.
Поскольку именно ненадлежащее исполнение данной обязанности предпринимателем повлекло за собой неполную уплату налога, неизвещение Предпринимателя налоговым органом об изменении коэффициента К2 правомерно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о наличии оснований для освобождения от уплаты пени.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно отказал в удовлетворении указанной части заявленных требований.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2012 по делу N А79-7193/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)