Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (г. Москва) от 26.12.2012 N 121226-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-27005/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест" (г. Заволжье Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (г. Кулебаки Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (г. Кулебаки Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью "Солтайм" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС Трейд" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "Партнер" (г. Череповец), гражданам Аристовой Л.И. (г. Москва), Заварзину В.В. (г. Электроугли), Клочаю В.В. (г. Нижний Новгород), Лотяну Э.Э. (г. Москва), Попелухе И.И. (г. Раменское), Рябыкину Н.М. (г. Кулебаки Нижегородской области), Светлицкому Б.А. (г. Москва), Федорущенко Д.Ю. (г. Сергиев Посад), Федотову А.А. (г. Ступино), компаниям "Тилден Энтерпрайзес ЛТД", "Ленстер Энтерпрайзес ЛТД", "MONAHAN HOLDINGS LIMITED" (Республика Кипр):
о признании права собственности:
- на 30 600 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15951-Р) с 26.01.2004 по 28.10.2005;
- на 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" (государственный регистрационный номер выпуска 32-1П-307, 32-1-1198) с 16.01.2004 по 28.10.2005;
- на 1 194 446 452 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Русполимет" с 28.10.2005, в том числе: на 912 063 600 акций, конвертированных из 30 600 акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", и на 282 382 852 акции, конвертированные из 16 610 756 акций ОАО "Кулебакский металлургический завод";
- об истребовании из незаконного владения обществ "Мотор-Инвест" и "Завод "Старт" 1 194 446 452 акций ОАО "Русполимет", из незаконного владения компании "Тилден Энтерпрайзес ЛТД" 1 192 240 акций ОАО "Русполимет", из незаконного владения компании "MONAHAN HOLDINGS LIMITED".10.000 акций ОАО "Русполимет";
- об обязании ЗАО "Партнер" внести запись по лицевому счету истца в реестре акционеров ОАО "Русполимет" о принадлежности 1 194 446 452 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", списав 10 000 акций с лицевого счета компании "MONAHAN HOLDINGS LIMITED", 1 192 240 акций с лицевого счета компании "Тилден Энтерпрайзес ЛТД", 910 871 360 акций с лицевого счета ООО "Мотор-Инвест" и 282 372 852 акций с лицевого счета номинального держателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Русполимет", Волго-Вятский банк Сбербанка России.
Суд
установил:
в обоснование иска общество "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" указало на то, что акции обществ "Кулебакский кольцепрокатный завод" и "Кулебакский металлургический завод" в 2004 году выбыли из владения истца помимо его воли и впоследствии конвертированы в акции ОАО "Русполимет".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" не согласно с названными судебными актами, полагает, что суды неправильно применили статьи 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли существующую судебную практику.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Следовательно, предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, ранее уже устанавливались при рассмотрении дел N А40-10656/08-48-85, N А40-60859/07-45-510, N А41-К1-22681/07, в рамках которых суды пришли к выводам о недоказанности выбытия акций обществ "Кулебакский кольцепрокатный завод" и "Кулебакский металлургический завод" из владения истца помимо его воли и об отсутствии у истца права собственности на акции ОАО "Русполимет".
Как правильно указали суды, установленные по названным делам обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено иных, кроме ранее исследованных и получивших оценку в рамках других дел доказательств, подтверждающих факт выбытия акций обществ "Кулебакский кольцепрокатный завод" и "Кулебакский металлургический завод" из владения истца помимо его воли.
Ссылка истца на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009 подлежит отклонению, поскольку названный приговор вынесен в отношении гражданки Аристовой Л.И., которая никогда не являлась руководителем общества "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и не заключала от имени этого общества сделок по отчуждению акций обществ "Кулебакский кольцепрокатный завод" и "Кулебакский металлургический завод".
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-27005/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.01.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.03.2013 N ВАС-492/13 ПО ДЕЛУ N А43-27005/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N ВАС-492/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (г. Москва) от 26.12.2012 N 121226-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-27005/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Инвест" (г. Заволжье Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (г. Кулебаки Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (г. Кулебаки Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью "Солтайм" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "ЭДАС Трейд" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "Партнер" (г. Череповец), гражданам Аристовой Л.И. (г. Москва), Заварзину В.В. (г. Электроугли), Клочаю В.В. (г. Нижний Новгород), Лотяну Э.Э. (г. Москва), Попелухе И.И. (г. Раменское), Рябыкину Н.М. (г. Кулебаки Нижегородской области), Светлицкому Б.А. (г. Москва), Федорущенко Д.Ю. (г. Сергиев Посад), Федотову А.А. (г. Ступино), компаниям "Тилден Энтерпрайзес ЛТД", "Ленстер Энтерпрайзес ЛТД", "MONAHAN HOLDINGS LIMITED" (Республика Кипр):
о признании права собственности:
- на 30 600 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15951-Р) с 26.01.2004 по 28.10.2005;
- на 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" (государственный регистрационный номер выпуска 32-1П-307, 32-1-1198) с 16.01.2004 по 28.10.2005;
- на 1 194 446 452 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Русполимет" с 28.10.2005, в том числе: на 912 063 600 акций, конвертированных из 30 600 акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", и на 282 382 852 акции, конвертированные из 16 610 756 акций ОАО "Кулебакский металлургический завод";
- об истребовании из незаконного владения обществ "Мотор-Инвест" и "Завод "Старт" 1 194 446 452 акций ОАО "Русполимет", из незаконного владения компании "Тилден Энтерпрайзес ЛТД" 1 192 240 акций ОАО "Русполимет", из незаконного владения компании "MONAHAN HOLDINGS LIMITED".10.000 акций ОАО "Русполимет";
- об обязании ЗАО "Партнер" внести запись по лицевому счету истца в реестре акционеров ОАО "Русполимет" о принадлежности 1 194 446 452 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", списав 10 000 акций с лицевого счета компании "MONAHAN HOLDINGS LIMITED", 1 192 240 акций с лицевого счета компании "Тилден Энтерпрайзес ЛТД", 910 871 360 акций с лицевого счета ООО "Мотор-Инвест" и 282 372 852 акций с лицевого счета номинального держателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Русполимет", Волго-Вятский банк Сбербанка России.
Суд
установил:
в обоснование иска общество "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" указало на то, что акции обществ "Кулебакский кольцепрокатный завод" и "Кулебакский металлургический завод" в 2004 году выбыли из владения истца помимо его воли и впоследствии конвертированы в акции ОАО "Русполимет".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" не согласно с названными судебными актами, полагает, что суды неправильно применили статьи 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли существующую судебную практику.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Следовательно, предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, ранее уже устанавливались при рассмотрении дел N А40-10656/08-48-85, N А40-60859/07-45-510, N А41-К1-22681/07, в рамках которых суды пришли к выводам о недоказанности выбытия акций обществ "Кулебакский кольцепрокатный завод" и "Кулебакский металлургический завод" из владения истца помимо его воли и об отсутствии у истца права собственности на акции ОАО "Русполимет".
Как правильно указали суды, установленные по названным делам обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено иных, кроме ранее исследованных и получивших оценку в рамках других дел доказательств, подтверждающих факт выбытия акций обществ "Кулебакский кольцепрокатный завод" и "Кулебакский металлургический завод" из владения истца помимо его воли.
Ссылка истца на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009 подлежит отклонению, поскольку названный приговор вынесен в отношении гражданки Аристовой Л.И., которая никогда не являлась руководителем общества "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и не заключала от имени этого общества сделок по отчуждению акций обществ "Кулебакский кольцепрокатный завод" и "Кулебакский металлургический завод".
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-27005/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.01.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)