Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Гладенко Александра Федоровича - неявка, извещен;
- от ответчика: ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" - Бобрышев Н.С. по дов. от 29.07.13 N 03-07/2013;
- от третьих лиц: Сбербанка России (ОАО) - неявка, извещено; Коммерческого банка "Финансово-промышленный капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "ФПК" (ООО)) - Малемина Н.В. по дов. от 18.04.13 N 50; Букреева Андрея Николаевича - неявка, извещен; Балицкого Алексея Михайловича - неявка, извещен; Воронова Леонида Леонгардовича - неявка, извещен; Лебедева Андрея Михайловича - неявка, извещен; Левиной Валентины Павловны - неявка, извещена; Салиховой Марины Андреевны - неявка, извещена;
- рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ФПК" (ООО) (третьего лица)
на постановление от 12 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по иску Гладенко А.Ф.
к ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (ОГРН 1067746595949)
о признании недействительными решений,
третьи лица: Сбербанк России (ОАО), КБ "ФПК" (ООО), Букреев А.Н., Балицкий А.М., Воронов Л.Л., Лебедев А.М., Левина В.П., Салихова М.А.
установил:
Решением от 16 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37911/12-134-345 в удовлетворении заявленных исковых требований Гладенко А.Ф. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир", оформленных протоколом от 17 февраля 2010 года N 1/2010, было отказано.
Постановлением от 12 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17312/11-40-146 было отменено. Суд признал недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир", оформленные протоколом от 17 февраля 2010 года N 1/2010.
По делу N А40-А40-37911/12-134-345 поступила кассационная жалоба от третьего лица - КБ "ФПК" (ООО), в которой оно просит отменить постановление от 12 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 16 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец - Гладенко А.Ф., третьи лица - Сбербанк России (ОАО), Букреев А.Н., Балицкий А.М., Воронов Л.Л., Лебедев А.М., Левина В.П., Салихова М.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - КБ "ФПК" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой третье лицо - КБ "ФПК" (ООО) указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно применений положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).
Судом было установлено, что 17 февраля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" на котором были приняты решения об одобрении заключения с КБ "ФПК" (ООО) и с Сбербанком России (ОАО) договоров залога недвижимого имущества в обеспечение исполнение обязательств ОАО "Авиакомпания Московия" по кредитным договорам, которые являлись сделками с заинтересованностью. Данные решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" были оформлены протоколом от 17 февраля 2010 года N 1/2010.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, истец (Гладенко А.Ф.) ссылался на то, что как акционер ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (Гладенко А.Ф. владеет 200 000 акций, что составляет 16,6% от уставного капитала ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир") он не был извещен о времени и месте проведения указанного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир".
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19.
При этом в п. 24 Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" оформленные протоколом от 17 февраля 2010 года N 1/2010 приняты с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с отсутствием надлежащего извещения акционера данного общества (Гладенко А.Ф.) о факте проведения собрания, в связи с чем данные нарушения являются существенными. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что доказательств утверждения и направления при подготовке к проведению спорного собрания в адрес истца повестки дня общего собрания, в материалы дела также не представлены. Кроме того, как было обращено внимание судом на дату проведения оспариваемого собрания истец (Гладенко А.Ф.) находился за пределами Российской Федерации (подтверждено представленными в материалы дела копиями загранпаспорта истца, авиабилетов, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле).
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанций, поскольку из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице, ненаправление акционеру уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 года по делу N А40-27690/12-100-157 (Определением от 08 февраля 2013 года N ВАС-79/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-27690/12-100-157 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба КБ "ФПК" (ООО) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (КБ "ФПК" (ООО)) не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КБ "ФПК" (ООО), а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 12 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37911/12-134-345 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "ФПК" (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-37911/12-134-345
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А40-37911/12-134-345
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Гладенко Александра Федоровича - неявка, извещен;
- от ответчика: ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" - Бобрышев Н.С. по дов. от 29.07.13 N 03-07/2013;
- от третьих лиц: Сбербанка России (ОАО) - неявка, извещено; Коммерческого банка "Финансово-промышленный капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "ФПК" (ООО)) - Малемина Н.В. по дов. от 18.04.13 N 50; Букреева Андрея Николаевича - неявка, извещен; Балицкого Алексея Михайловича - неявка, извещен; Воронова Леонида Леонгардовича - неявка, извещен; Лебедева Андрея Михайловича - неявка, извещен; Левиной Валентины Павловны - неявка, извещена; Салиховой Марины Андреевны - неявка, извещена;
- рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ФПК" (ООО) (третьего лица)
на постановление от 12 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по иску Гладенко А.Ф.
к ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (ОГРН 1067746595949)
о признании недействительными решений,
третьи лица: Сбербанк России (ОАО), КБ "ФПК" (ООО), Букреев А.Н., Балицкий А.М., Воронов Л.Л., Лебедев А.М., Левина В.П., Салихова М.А.
установил:
Решением от 16 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37911/12-134-345 в удовлетворении заявленных исковых требований Гладенко А.Ф. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир", оформленных протоколом от 17 февраля 2010 года N 1/2010, было отказано.
Постановлением от 12 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17312/11-40-146 было отменено. Суд признал недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир", оформленные протоколом от 17 февраля 2010 года N 1/2010.
По делу N А40-А40-37911/12-134-345 поступила кассационная жалоба от третьего лица - КБ "ФПК" (ООО), в которой оно просит отменить постановление от 12 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 16 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец - Гладенко А.Ф., третьи лица - Сбербанк России (ОАО), Букреев А.Н., Балицкий А.М., Воронов Л.Л., Лебедев А.М., Левина В.П., Салихова М.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - КБ "ФПК" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой третье лицо - КБ "ФПК" (ООО) указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно применений положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).
Судом было установлено, что 17 февраля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" на котором были приняты решения об одобрении заключения с КБ "ФПК" (ООО) и с Сбербанком России (ОАО) договоров залога недвижимого имущества в обеспечение исполнение обязательств ОАО "Авиакомпания Московия" по кредитным договорам, которые являлись сделками с заинтересованностью. Данные решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" были оформлены протоколом от 17 февраля 2010 года N 1/2010.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, истец (Гладенко А.Ф.) ссылался на то, что как акционер ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" (Гладенко А.Ф. владеет 200 000 акций, что составляет 16,6% от уставного капитала ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир") он не был извещен о времени и месте проведения указанного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир".
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19.
При этом в п. 24 Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" оформленные протоколом от 17 февраля 2010 года N 1/2010 приняты с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с отсутствием надлежащего извещения акционера данного общества (Гладенко А.Ф.) о факте проведения собрания, в связи с чем данные нарушения являются существенными. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что доказательств утверждения и направления при подготовке к проведению спорного собрания в адрес истца повестки дня общего собрания, в материалы дела также не представлены. Кроме того, как было обращено внимание судом на дату проведения оспариваемого собрания истец (Гладенко А.Ф.) находился за пределами Российской Федерации (подтверждено представленными в материалы дела копиями загранпаспорта истца, авиабилетов, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле).
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанций, поскольку из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице, ненаправление акционеру уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 года по делу N А40-27690/12-100-157 (Определением от 08 февраля 2013 года N ВАС-79/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-27690/12-100-157 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба КБ "ФПК" (ООО) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (КБ "ФПК" (ООО)) не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КБ "ФПК" (ООО), а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 12 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37911/12-134-345 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "ФПК" (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)