Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело N 2-4454/2012 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску Центральной акцизной таможни к М. о взыскании таможенных платежей, пени.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя Центральной акцизной таможни Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Центральная акцизная таможня обратилась в Невский районный суд с иском к М., просив суд взыскать с ответчика таможенные платежи, пени.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, во взыскании компенсации за потерю рабочего времени отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, считая его незаконным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью прибытия в суд. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа истцу в иске о взыскании таможенных платежей и пени не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя суд взыскал в разумных пределах в сумме <...> рублей исходя из требований ст. 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы, учитывая количество судебных заседаний и сложности дела. Оснований для увеличения указанной суммы не имеется.
Кроме того, суд правильно отказал во взыскании компенсации за потерю времени, так как согласно ст. 99 ГПК РФ такая ответственность наступает при определенных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований Центральной акцизной таможни на основании пропуска истцом срока исковой давности, притом, что обращение в суд произведено в целях реализации прав, предоставленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии со статьями 3, 11 ГК РФ, не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска. Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом представителя истца, действующего на основании доверенности, в рамках предоставленных полномочий, не установлено.
При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-8002/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-8002/2013
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело N 2-4454/2012 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску Центральной акцизной таможни к М. о взыскании таможенных платежей, пени.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя Центральной акцизной таможни Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Центральная акцизная таможня обратилась в Невский районный суд с иском к М., просив суд взыскать с ответчика таможенные платежи, пени.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, во взыскании компенсации за потерю рабочего времени отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, считая его незаконным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью прибытия в суд. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа истцу в иске о взыскании таможенных платежей и пени не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя суд взыскал в разумных пределах в сумме <...> рублей исходя из требований ст. 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы, учитывая количество судебных заседаний и сложности дела. Оснований для увеличения указанной суммы не имеется.
Кроме того, суд правильно отказал во взыскании компенсации за потерю времени, так как согласно ст. 99 ГПК РФ такая ответственность наступает при определенных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Отказ суда в удовлетворении исковых требований Центральной акцизной таможни на основании пропуска истцом срока исковой давности, притом, что обращение в суд произведено в целях реализации прав, предоставленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии со статьями 3, 11 ГК РФ, не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска. Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом представителя истца, действующего на основании доверенности, в рамках предоставленных полномочий, не установлено.
При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)