Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
ответчика - Кропотовой Натальи Павловны, представителя Бурдакова Ю.А. по доверенности от 20.06.2008.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генрихсона Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008
по делу N А32-9990/2008-54/97
принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,
по иску Генрихсона Сергея Алексеевича, г. Омск
к Кропотовой Наталье Павловне, г. Геленджик
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ермак", г. Геленджик
об исключении из состава участников
установил:
Генрихсон Сергей Алексеевич (далее - Генрихсон С.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кропотовой Наталье Павловне (далее - Кропотова Н.П.) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак"), об исключении ответчицы из состава участников ООО "Ермак".
Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит 67% доли в уставном капитале ООО "Ермак". При ознакомлении с делами общества истцу стало известно, что ответчица длительное время без правовых оснований использует в собственных предпринимательских целях принадлежащее обществу на праве собственности здание магазина N 101, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, д. 4. На протяжении более 3 лет платы за использование данного имущества ответчица в кассу общества или на его расчетный счет не вносила. Иных источников дохода общество не имеет. Истец за счет собственных средств оплатил задолженность по земельному налогу за 2007 год в сумме 101114 руб. Наличие данной задолженности могло привести к банкротству общества. Предложение общества от 14.04.2008 N 05/10 о заключении договора аренды оставлено ответчицей без внимания. В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец вправе требовать исключения ответчицы из числа участников общества.
Отзывом на исковое заявление ответчица иск не признала. Указала, что спорное здание магазина занимает на основании заключенного с ООО "Ермак" договора аренды от 02.07.2005 г. В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды ответчицей за счет собственных средств произведен ремонт помещения в счет арендной платы. Стоимость ремонта утверждена генеральным директором ООО "Ермак". Доводы истца о возможном банкротстве общества предположительны и не подтверждены документально. Доказательства причинения существенного ущерба обществу действиями (бездействием) ответчицы не представлены.
ООО "Ермак" в отзыве на иск, указало, что иск подлежит удовлетворению. Участник общества Генрихсон С.А. возмещает обществу расходы по уплате земельного налога, доходов от сдачи в аренду своего имущества общество не получает. Кропотова Н.П. умышленно действует во вред интересам общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 г. в иске отказано по тем основаниям, что истец не представил доказательств нарушения ответчицей, как участником общества, требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или устава ООО "Ермак", повлекших невозможность или существенное затруднение деятельности общества, а также наступление для общества негативных последствий.
Генрихсон С.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 г. в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Предусмотренный ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечень оснований исключения участника общества не является исчерпывающим. Использование ответчицей единственного имущества общества в личных целях на протяжении длительного времени без встречного возмещения, препятствует хозяйственной деятельности общества. Судом не принята во внимание существующая судебная практика, подтверждающая возможность исключения участника из общества за незаконное использование имущества общества. Нарушены требования ст. ст. 65, 67, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что ответчицей произведены существенные улучшения имущества общества, что Кропотова Н.П. не принимала решения о распоряжении имуществом общества и использовала его как предприниматель, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Договор аренды от 02.07.2005 не прошедший государственной регистрации считается незаключенным, следовательно, ответчица использует здание самовольно. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании указанного договора аренды недействительным. Данное решение будет иметь преюдициальное значение по вопросу законности либо незаконности использования ответчицей имущества общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ермак" поддержало доводы истца. Указало, что договор аренды здания является незаключенным, общество заказчиком ремонтных работ не являлось, ответчица не представила документов, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость.
В судебном заседании ответчица и ее представитель апелляционную жалобу не признали, по основаниям аналогичным доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно уставу ООО "Ермак" (в редакции изменений утвержденных общим собранием участников от 08.04.2008 г.) и выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2008 участниками общества являются Генрихсон С.А. с размером доли в уставном капитале 67% и Кропотова Н.П. с размером доли в уставном капитале 33% (л.д. 19,22-24).
В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.3 устава ООО "Ермак" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для принятия решения об исключении из числа участников общества определяющими факторами являются: действие (бездействие) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, а именно: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; допущенное участником общества нарушение должно быть грубым, для чего следует учитывать степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исходя из изложенного, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.
Таким образом, исключение участника из общества является специфическим последствием поведения участника, характеризующегося систематическим грубым нарушением его обязанностей и созданием препятствий для ведения обществом его деятельности. Данная мера применятся в исключительных случаях и возможна лишь при наличии у суда достаточных доказательств совершения участником указанных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие со стороны ответчика нарушений обязанностей или действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.
Обязанности участника общества предусмотрены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 5 устава ООО "Ермак".
Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчицей обязанностей участника общества, установленных законом и уставом ООО "Ермак".
Также истцом не представлены доказательства невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности вследствие действий ответчицы по использованию принадлежащего обществу помещения, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, д. 4.
Отсутствие государственной регистрации договора аренды от 02.07.2005 г. указанного помещения не препятствует взысканию с ответчицы, как с субъекта индивидуальной предпринимательской деятельности, стоимости фактического пользования данным помещением при наличии на то установленных законом оснований. Однако, данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу и может быть разрешен в предусмотренном законом порядке при предъявлении соответствующего иска. Ввиду изложенного, вопросы о факте выполнения ответчицей ремонтных работ, их объеме и стоимости, а также действительности договора аренды от 02.07.2005 г., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Основания для приостановления производства по делу, установленные ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении ходатайства истца отказано правомерно. Содержание решения соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. ст. 65, 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 1000 руб. уплачена истцом при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 08.09.2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу N А32-9990/2008-54/97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2008 N 15АП-6878/2008 ПО ДЕЛУ N А32-9990/2008-54/97
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. N 15АП-6878/2008
Дело N А32-9990/2008-54/97
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
ответчика - Кропотовой Натальи Павловны, представителя Бурдакова Ю.А. по доверенности от 20.06.2008.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генрихсона Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008
по делу N А32-9990/2008-54/97
принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,
по иску Генрихсона Сергея Алексеевича, г. Омск
к Кропотовой Наталье Павловне, г. Геленджик
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ермак", г. Геленджик
об исключении из состава участников
установил:
Генрихсон Сергей Алексеевич (далее - Генрихсон С.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кропотовой Наталье Павловне (далее - Кропотова Н.П.) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак"), об исключении ответчицы из состава участников ООО "Ермак".
Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит 67% доли в уставном капитале ООО "Ермак". При ознакомлении с делами общества истцу стало известно, что ответчица длительное время без правовых оснований использует в собственных предпринимательских целях принадлежащее обществу на праве собственности здание магазина N 101, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, д. 4. На протяжении более 3 лет платы за использование данного имущества ответчица в кассу общества или на его расчетный счет не вносила. Иных источников дохода общество не имеет. Истец за счет собственных средств оплатил задолженность по земельному налогу за 2007 год в сумме 101114 руб. Наличие данной задолженности могло привести к банкротству общества. Предложение общества от 14.04.2008 N 05/10 о заключении договора аренды оставлено ответчицей без внимания. В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец вправе требовать исключения ответчицы из числа участников общества.
Отзывом на исковое заявление ответчица иск не признала. Указала, что спорное здание магазина занимает на основании заключенного с ООО "Ермак" договора аренды от 02.07.2005 г. В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды ответчицей за счет собственных средств произведен ремонт помещения в счет арендной платы. Стоимость ремонта утверждена генеральным директором ООО "Ермак". Доводы истца о возможном банкротстве общества предположительны и не подтверждены документально. Доказательства причинения существенного ущерба обществу действиями (бездействием) ответчицы не представлены.
ООО "Ермак" в отзыве на иск, указало, что иск подлежит удовлетворению. Участник общества Генрихсон С.А. возмещает обществу расходы по уплате земельного налога, доходов от сдачи в аренду своего имущества общество не получает. Кропотова Н.П. умышленно действует во вред интересам общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 г. в иске отказано по тем основаниям, что истец не представил доказательств нарушения ответчицей, как участником общества, требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или устава ООО "Ермак", повлекших невозможность или существенное затруднение деятельности общества, а также наступление для общества негативных последствий.
Генрихсон С.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 г. в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Предусмотренный ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечень оснований исключения участника общества не является исчерпывающим. Использование ответчицей единственного имущества общества в личных целях на протяжении длительного времени без встречного возмещения, препятствует хозяйственной деятельности общества. Судом не принята во внимание существующая судебная практика, подтверждающая возможность исключения участника из общества за незаконное использование имущества общества. Нарушены требования ст. ст. 65, 67, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что ответчицей произведены существенные улучшения имущества общества, что Кропотова Н.П. не принимала решения о распоряжении имуществом общества и использовала его как предприниматель, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Договор аренды от 02.07.2005 не прошедший государственной регистрации считается незаключенным, следовательно, ответчица использует здание самовольно. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании указанного договора аренды недействительным. Данное решение будет иметь преюдициальное значение по вопросу законности либо незаконности использования ответчицей имущества общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ермак" поддержало доводы истца. Указало, что договор аренды здания является незаключенным, общество заказчиком ремонтных работ не являлось, ответчица не представила документов, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость.
В судебном заседании ответчица и ее представитель апелляционную жалобу не признали, по основаниям аналогичным доводам, изложенным в отзыве на иск. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно уставу ООО "Ермак" (в редакции изменений утвержденных общим собранием участников от 08.04.2008 г.) и выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2008 участниками общества являются Генрихсон С.А. с размером доли в уставном капитале 67% и Кропотова Н.П. с размером доли в уставном капитале 33% (л.д. 19,22-24).
В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.3 устава ООО "Ермак" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для принятия решения об исключении из числа участников общества определяющими факторами являются: действие (бездействие) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, а именно: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; допущенное участником общества нарушение должно быть грубым, для чего следует учитывать степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исходя из изложенного, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.
Таким образом, исключение участника из общества является специфическим последствием поведения участника, характеризующегося систематическим грубым нарушением его обязанностей и созданием препятствий для ведения обществом его деятельности. Данная мера применятся в исключительных случаях и возможна лишь при наличии у суда достаточных доказательств совершения участником указанных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие со стороны ответчика нарушений обязанностей или действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.
Обязанности участника общества предусмотрены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 5 устава ООО "Ермак".
Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчицей обязанностей участника общества, установленных законом и уставом ООО "Ермак".
Также истцом не представлены доказательства невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности вследствие действий ответчицы по использованию принадлежащего обществу помещения, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, д. 4.
Отсутствие государственной регистрации договора аренды от 02.07.2005 г. указанного помещения не препятствует взысканию с ответчицы, как с субъекта индивидуальной предпринимательской деятельности, стоимости фактического пользования данным помещением при наличии на то установленных законом оснований. Однако, данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу и может быть разрешен в предусмотренном законом порядке при предъявлении соответствующего иска. Ввиду изложенного, вопросы о факте выполнения ответчицей ремонтных работ, их объеме и стоимости, а также действительности договора аренды от 02.07.2005 г., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Основания для приостановления производства по делу, установленные ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении ходатайства истца отказано правомерно. Содержание решения соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. ст. 65, 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 1000 руб. уплачена истцом при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 08.09.2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу N А32-9990/2008-54/97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)