Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИСК "Каптехнострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-19278/2013 по иску ЗАО ИСК "Каптехнострой" (ОГРН 1077758122474) к ООО "КапТехноСтрой" (ОГРН 1117746453868), ООО "СтройПроект" (ОГРН 1027739551168) о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "КапТехноСтрой" - Ивченков П.С. по доверенности от 26.03.2013 б/н;
- от ООО "СтройПроект" - не явился, извещен.
установил:
ЗАО ИСК "Каптехнострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КапТехноСтрой", ООО "СтройПроект" о признании сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель от ООО "КапТехноСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИСК "Каптехнострой" (протокол N 1 от 08 июня 2012 года) Генеральный директор Дрижук Д.А. был освобожден от должности единоличного исполнительного органа общества. Новым Генеральным директором ЗАО ИСК "Каптехнострой" избран Нагимов Айрат Наилович.
Истец указал, что в рамках проведения процедуры наблюдения в распоряжение Истца поступили документы, в полной мере подтверждающие факты вывода ликвидных активов ЗАО ИСК "Каптехнострой" в пользу ООО "КапТехноСтрой" путем различных схем.
Между ЗАО ИСК "Каптехнострой" и ООО "Стройпроект" был заключен Договор субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 на выполнение строительно-монтажных работ.
Право требования к ЗАО ИСК "Каптехнострой" в сумме 6 230 997,73 руб. ООО "КапТехноСтрой" приобрело на основании Соглашения об уступке договора от 04.06.2012, заключенного между ООО "КапТехноСтрой", ЗАО ИСК "Каптехнострой" и ООО "Стройпроект".
Согласно указанному Соглашению об уступке договора от 04.06.2012 ЗАО ИСК "Каптехнострой", передало ООО "КапТехноСтрой" все свои права и обязательства, вытекающие из договора субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011.
В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных общества" лица, принимающие управленческие решения в обществе либо способные оказывать на них существенное влияние, признаются заинтересованными в совершении сделки.
В данном случае Договор передачи прав и обязанностей от 01.07.2012 года заключен от имени ЗАО ИСК "Каптехнострой" Дрижуком Д.А., который одновременно является участником ООО "КапТехноСтрой" с долей в размере 18 процентов уставного капитала общества.
С другой стороны договор подписан Генеральным директором ООО "КапТехноСтрой" Гольденгершем А.Л., который является одновременно акционером ЗАО ИСК "Каптехнострой" (14 процентов акций) и участником ООО "КапТехноСтрой" с долей в размере 41 процентов уставного капитала.
Кроме того, акционером ЗАО ИСК "Каптехнострой" является Еремин А.В. (14 процентов акций), который одновременно является участником ООО "КапТехноСтрой" (размер доли 41 процент уставного капитала).
Совместно указанные лица владеют долями в ООО "КапТехноСтрой" в размере 100 процентов, в ЗАО ИСК "Каптехнострой" Гольденгерш А.Л. и Еремин А.В. владеют 28 процентами акций.
Таким образом, по мнению истца, усматривается заинтересованность указанных в лиц в спорной сделке. Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) Общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой статьей; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) Общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2011 между Истцом и ООО "Стройпроект" заключен Договор субподряда N 15022011 ОАК-2, согласно которому Истец, выступая в качестве субподрядчика, обязался выполнить работы по проектированию алюминиевых конструкций светопрозрачных фасадов и вентилируемых фасадов, их изготовлению и монтажу на объекте: Административное здание по адресу г. Москва, ул. Бутырская, вл. 89, САО (далее - Договор субподряда - Приложение N 3).
Согласно п. 2.1. Договора субподряда, стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом договорной цены составляет 27 500 051,20 (двадцать семь миллионов пятьсот тысяч пятьдесят один) рубль 20 копеек.
В соответствии с п. 4.1. Договора субподряда ООО "Стройпроект" перечислило Истцу аванс в общей сумме 13 750 025,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 121 от 02.03.2011 и N 168 от 04.03.2011.
04.06.2012 между ЗАО ИСК "Каптехнострой", ООО "КапТехноСтрой" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" заключено Соглашение об уступке договора.
Согласно п. 1 указанного Соглашения об уступке договора ЗАО ИСК "Каптехнострой" (Цедент) передает, а ООО "КапТехноСтрой" (Преемник) принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011, заключенного между ЗАО ИСК "Каптехнострой" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Кредитор).
В соответствии с п. 1 Соглашения об уступке договора, Цедент передает, а Преемник принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору субподряда 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 между Цедентом и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (кредитором).
Согласно п. 2 Соглашения об уступке договора ООО "КапТехноСтрой" (Преемник) обязалось осуществить вместо ЗАО ИСК "Каптехнострой" (Цедент) все права и обязанности Цедента по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011, в том числе выполнить за Цедента все невыполненные Цедентом работы.
Для выполнения ООО "КапТехноСтрой" принятых на себя обязательств по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 г. стороны пришли к соглашению, что ЗАО ИСК "Каптехнострой" перечисляет на расчетный счет ООО "КапТехноСтрой" сумму неотработанного Истцом аванса в размере 6 230 997 руб. 73 коп., которую Истец ранее получил от ООО "СТРОЙПРОЕКТ" для производства работ (п. 3 Соглашения об уступке договора).
ООО "КапТехноСтрой" выполнило принятые на себя обязательства по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011. Факт выполнения ООО "КапТехноСтрой" работ по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 30.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 30.09.2012.
Довод Истца о том, что Соглашение об уступке договора от 04.06.2012 недействительно, поскольку является сделкой с заинтересованностью и не одобрялось общим собранием акционеров ЗАО ИСК "Каптехнострой", подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Гольденгерш А.Л., Еремин А.В., являясь акционерами ЗАО ИСК "Каптехнострой", каждый по отдельности владеют 14% акций указанного юридического лица. То есть ни Гольденгерш А.Л., ни Еремин А.В. не являются акционером общества, имеющими совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.
Учитывая, что ни Гольденгерш А.Л., ни Еремин А.В., не являются стороной по сделке, то указанные лица не могут быть признаны заинтересованными в совершении спорной сделки.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для ЗАО ИСК "Каптехнострой". Сам факт несоблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью при отсутствии неблагоприятных последствий для общества не может являться основанием для признания этой сделки недействительной.
Все работы, выполненные Истцом по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 до заключения оспариваемого Соглашения об уступке договора, были оплачены ответчиком ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в полном объеме.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
На момент совершения спорной сделки Дрижук Д.А. являлся генеральным директором ЗАО ИСК "Каптехнострой".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дрижук Д.А. владеет долей в уставном капитале ООО "КапТехноСтрой" в размере 3600 рублей (18%).
Таким образом, Дрижук Д.А., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО ИСК "Каптехнострой, не владеет 20 и более процентами доли юридического лица ООО "КапТехноСтрой", являющегося стороной в сделке, в связи с чем, Дрижук Д.А. не может быть признан заинтересованным лицом в совершении спорной сделки.
В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Также суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс или иные документы, подтверждающие балансовую стоимость активов ЗАО ИСК "Каптехнострой", вследствие чего невозможно определить, подлежала ли оспариваемая сделка одобрению в соответствии с п. 4 ст. 83 "Об акционерных обществах".
Довод Истца о том, что заключение Соглашения об уступке договора от 04.06.2012 повлекло за собой неблагоприятные последствия для Истца, подлежит отклонению в связи со следующим.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Заключение Соглашения об уступке договора повлекло за собой не только возникновение у Истца обязательства передать денежные средства Ответчику, но и переход неисполненных Истцом обязанностей по Договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011, в связи с чем, заключение Соглашения об уступке договора не повлекло для Истца неблагоприятных последствий.
Довод истца о том, что Соглашение об уступке договора от 04.06.2012 не содержит существенные условия договора, а именно не содержит объем прав и обязанностей первоначального и нового кредитора, также подлежит отклонению.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Предмет Соглашения об уступке договора от 04.06.2012 определен в п. 1, согласно которому ЗАО ИСК "Каптехнострой" (Цедент) передает, а ООО "КапТехноСтрой" (Преемник) принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 между Цедентом и ООО "СТРОЙПРОЕКТ". В соответствии с п. 3 Соглашения, в срок до 05.10.2012 года Цедент перечисляет на расчетный счет Преемника денежные средства в размере 6 230 997 (шесть миллионов двести тридцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 73 копеек, ранее оплаченные Кредитором по Договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 или иным способом по согласованию с Кредитором урегулировать данную задолженность.
Таким образом, Соглашения об уступке договора от 04.06.2012 содержит все предусмотренные ст. 382, 384 ГК РФ существенные условия.
Довод истца о том, что Соглашение об уступке договора от 04.06.2012 не содержит существенные условия договора, а именно не содержит объем прав и обязанностей первоначального и нового кредитора, также подлежит отклонению.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Предмет Соглашения об уступке договора от 04.06.2012 определен в п. 1, согласно которому ЗАО ИСК "Каптехнострой" (Цедент) передает, а ООО "КапТехноСтрой" (Преемник) принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 между Цедентом и ООО "СТРОЙПРОЕКТ". В соответствии с п. 3 Соглашения, в срок до 05.10.2012 года Цедент перечисляет на расчетный счет Преемника денежные средства в размере 6 230 997 (шесть миллионов двести тридцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 73 копеек, ранее оплаченные Кредитором по Договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 или иным способом по согласованию с Кредитором урегулировать данную задолженность.
Таким образом, Соглашение об уступке договора от 04.06.2012 содержит все предусмотренные ст. ст. 382, 384 ГК РФ существенные условия.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-19278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 09АП-38403/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19278/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38403/2013-ГК
Дело N А40-19278/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИСК "Каптехнострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-19278/2013 по иску ЗАО ИСК "Каптехнострой" (ОГРН 1077758122474) к ООО "КапТехноСтрой" (ОГРН 1117746453868), ООО "СтройПроект" (ОГРН 1027739551168) о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "КапТехноСтрой" - Ивченков П.С. по доверенности от 26.03.2013 б/н;
- от ООО "СтройПроект" - не явился, извещен.
установил:
ЗАО ИСК "Каптехнострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КапТехноСтрой", ООО "СтройПроект" о признании сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель от ООО "КапТехноСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИСК "Каптехнострой" (протокол N 1 от 08 июня 2012 года) Генеральный директор Дрижук Д.А. был освобожден от должности единоличного исполнительного органа общества. Новым Генеральным директором ЗАО ИСК "Каптехнострой" избран Нагимов Айрат Наилович.
Истец указал, что в рамках проведения процедуры наблюдения в распоряжение Истца поступили документы, в полной мере подтверждающие факты вывода ликвидных активов ЗАО ИСК "Каптехнострой" в пользу ООО "КапТехноСтрой" путем различных схем.
Между ЗАО ИСК "Каптехнострой" и ООО "Стройпроект" был заключен Договор субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 на выполнение строительно-монтажных работ.
Право требования к ЗАО ИСК "Каптехнострой" в сумме 6 230 997,73 руб. ООО "КапТехноСтрой" приобрело на основании Соглашения об уступке договора от 04.06.2012, заключенного между ООО "КапТехноСтрой", ЗАО ИСК "Каптехнострой" и ООО "Стройпроект".
Согласно указанному Соглашению об уступке договора от 04.06.2012 ЗАО ИСК "Каптехнострой", передало ООО "КапТехноСтрой" все свои права и обязательства, вытекающие из договора субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011.
В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных общества" лица, принимающие управленческие решения в обществе либо способные оказывать на них существенное влияние, признаются заинтересованными в совершении сделки.
В данном случае Договор передачи прав и обязанностей от 01.07.2012 года заключен от имени ЗАО ИСК "Каптехнострой" Дрижуком Д.А., который одновременно является участником ООО "КапТехноСтрой" с долей в размере 18 процентов уставного капитала общества.
С другой стороны договор подписан Генеральным директором ООО "КапТехноСтрой" Гольденгершем А.Л., который является одновременно акционером ЗАО ИСК "Каптехнострой" (14 процентов акций) и участником ООО "КапТехноСтрой" с долей в размере 41 процентов уставного капитала.
Кроме того, акционером ЗАО ИСК "Каптехнострой" является Еремин А.В. (14 процентов акций), который одновременно является участником ООО "КапТехноСтрой" (размер доли 41 процент уставного капитала).
Совместно указанные лица владеют долями в ООО "КапТехноСтрой" в размере 100 процентов, в ЗАО ИСК "Каптехнострой" Гольденгерш А.Л. и Еремин А.В. владеют 28 процентами акций.
Таким образом, по мнению истца, усматривается заинтересованность указанных в лиц в спорной сделке. Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) Общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой статьей; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) Общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2011 между Истцом и ООО "Стройпроект" заключен Договор субподряда N 15022011 ОАК-2, согласно которому Истец, выступая в качестве субподрядчика, обязался выполнить работы по проектированию алюминиевых конструкций светопрозрачных фасадов и вентилируемых фасадов, их изготовлению и монтажу на объекте: Административное здание по адресу г. Москва, ул. Бутырская, вл. 89, САО (далее - Договор субподряда - Приложение N 3).
Согласно п. 2.1. Договора субподряда, стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом договорной цены составляет 27 500 051,20 (двадцать семь миллионов пятьсот тысяч пятьдесят один) рубль 20 копеек.
В соответствии с п. 4.1. Договора субподряда ООО "Стройпроект" перечислило Истцу аванс в общей сумме 13 750 025,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 121 от 02.03.2011 и N 168 от 04.03.2011.
04.06.2012 между ЗАО ИСК "Каптехнострой", ООО "КапТехноСтрой" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" заключено Соглашение об уступке договора.
Согласно п. 1 указанного Соглашения об уступке договора ЗАО ИСК "Каптехнострой" (Цедент) передает, а ООО "КапТехноСтрой" (Преемник) принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011, заключенного между ЗАО ИСК "Каптехнострой" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Кредитор).
В соответствии с п. 1 Соглашения об уступке договора, Цедент передает, а Преемник принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору субподряда 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 между Цедентом и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (кредитором).
Согласно п. 2 Соглашения об уступке договора ООО "КапТехноСтрой" (Преемник) обязалось осуществить вместо ЗАО ИСК "Каптехнострой" (Цедент) все права и обязанности Цедента по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011, в том числе выполнить за Цедента все невыполненные Цедентом работы.
Для выполнения ООО "КапТехноСтрой" принятых на себя обязательств по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 г. стороны пришли к соглашению, что ЗАО ИСК "Каптехнострой" перечисляет на расчетный счет ООО "КапТехноСтрой" сумму неотработанного Истцом аванса в размере 6 230 997 руб. 73 коп., которую Истец ранее получил от ООО "СТРОЙПРОЕКТ" для производства работ (п. 3 Соглашения об уступке договора).
ООО "КапТехноСтрой" выполнило принятые на себя обязательства по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011. Факт выполнения ООО "КапТехноСтрой" работ по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 30.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 30.09.2012.
Довод Истца о том, что Соглашение об уступке договора от 04.06.2012 недействительно, поскольку является сделкой с заинтересованностью и не одобрялось общим собранием акционеров ЗАО ИСК "Каптехнострой", подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Гольденгерш А.Л., Еремин А.В., являясь акционерами ЗАО ИСК "Каптехнострой", каждый по отдельности владеют 14% акций указанного юридического лица. То есть ни Гольденгерш А.Л., ни Еремин А.В. не являются акционером общества, имеющими совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.
Учитывая, что ни Гольденгерш А.Л., ни Еремин А.В., не являются стороной по сделке, то указанные лица не могут быть признаны заинтересованными в совершении спорной сделки.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для ЗАО ИСК "Каптехнострой". Сам факт несоблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью при отсутствии неблагоприятных последствий для общества не может являться основанием для признания этой сделки недействительной.
Все работы, выполненные Истцом по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 до заключения оспариваемого Соглашения об уступке договора, были оплачены ответчиком ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в полном объеме.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
На момент совершения спорной сделки Дрижук Д.А. являлся генеральным директором ЗАО ИСК "Каптехнострой".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дрижук Д.А. владеет долей в уставном капитале ООО "КапТехноСтрой" в размере 3600 рублей (18%).
Таким образом, Дрижук Д.А., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО ИСК "Каптехнострой, не владеет 20 и более процентами доли юридического лица ООО "КапТехноСтрой", являющегося стороной в сделке, в связи с чем, Дрижук Д.А. не может быть признан заинтересованным лицом в совершении спорной сделки.
В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Также суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс или иные документы, подтверждающие балансовую стоимость активов ЗАО ИСК "Каптехнострой", вследствие чего невозможно определить, подлежала ли оспариваемая сделка одобрению в соответствии с п. 4 ст. 83 "Об акционерных обществах".
Довод Истца о том, что заключение Соглашения об уступке договора от 04.06.2012 повлекло за собой неблагоприятные последствия для Истца, подлежит отклонению в связи со следующим.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Заключение Соглашения об уступке договора повлекло за собой не только возникновение у Истца обязательства передать денежные средства Ответчику, но и переход неисполненных Истцом обязанностей по Договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011, в связи с чем, заключение Соглашения об уступке договора не повлекло для Истца неблагоприятных последствий.
Довод истца о том, что Соглашение об уступке договора от 04.06.2012 не содержит существенные условия договора, а именно не содержит объем прав и обязанностей первоначального и нового кредитора, также подлежит отклонению.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Предмет Соглашения об уступке договора от 04.06.2012 определен в п. 1, согласно которому ЗАО ИСК "Каптехнострой" (Цедент) передает, а ООО "КапТехноСтрой" (Преемник) принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 между Цедентом и ООО "СТРОЙПРОЕКТ". В соответствии с п. 3 Соглашения, в срок до 05.10.2012 года Цедент перечисляет на расчетный счет Преемника денежные средства в размере 6 230 997 (шесть миллионов двести тридцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 73 копеек, ранее оплаченные Кредитором по Договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 или иным способом по согласованию с Кредитором урегулировать данную задолженность.
Таким образом, Соглашения об уступке договора от 04.06.2012 содержит все предусмотренные ст. 382, 384 ГК РФ существенные условия.
Довод истца о том, что Соглашение об уступке договора от 04.06.2012 не содержит существенные условия договора, а именно не содержит объем прав и обязанностей первоначального и нового кредитора, также подлежит отклонению.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Предмет Соглашения об уступке договора от 04.06.2012 определен в п. 1, согласно которому ЗАО ИСК "Каптехнострой" (Цедент) передает, а ООО "КапТехноСтрой" (Преемник) принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 между Цедентом и ООО "СТРОЙПРОЕКТ". В соответствии с п. 3 Соглашения, в срок до 05.10.2012 года Цедент перечисляет на расчетный счет Преемника денежные средства в размере 6 230 997 (шесть миллионов двести тридцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 73 копеек, ранее оплаченные Кредитором по Договору субподряда N 15022011 ОАК-2 от 15.02.2011 или иным способом по согласованию с Кредитором урегулировать данную задолженность.
Таким образом, Соглашение об уступке договора от 04.06.2012 содержит все предусмотренные ст. ст. 382, 384 ГК РФ существенные условия.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-19278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)