Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Пригородова Н.М., доверенность от 19.03.2010 N 05-17/68, выдана сроком на один год,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова - Пригородова Н.М., доверенность от 11.03.2010 N 03-14/002747, выдана сроком на три года,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Становление", своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 92954, конверт с уведомлением N 92953 с отметкой "Истек срок хранения").
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.07.2010 до 21.07.2010 09 ч. 10 м.
После перерыва в судебном заседании участвовали представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова - Клобукова Т.Ю., доверенность от 22.01.2010 N 03-14/000471, действительна в течение трех лет (удостоверение УР N 599020, действительно до 31.12.2014),
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Клобукова Т.Ю., доверенность от 29.01.2010 N 05-17/31, выдана на срок один год (удостоверение УР N 599020, действительно до 31.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "03" июня 2010 года по делу N А57-4592/2010 (судья Г.М. Вулах)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Становление", г. Саратов
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, УФНС России по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Становление" с заявлением, о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова N 69 от 23.12.2009 г. в части начисления штрафа в сумме 62 134 руб. за неполную уплату налога на прибыль, начисления пени в сумме 111629 руб. по налогу на прибыль, пени в сумме 95484 руб. по налогу на добавленную стоимость, недоимки по налогу на прибыль в сумме 310671 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 233003 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от "03" июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивая, что содержащиеся в бухгалтерских документах ООО "Становление" сведения по контрагенту ООО "Промпродукт" недостоверны и не могут служить основанием для списания в расходы стоимости по поставке продукции, лишают налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку в ходе проверки был установлен и подтвержден факт недобросовестности ООО "Становление", отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Становление" полагает, что факт недобросовестного поведения ООО "Промпродукт" не может являться безусловным основанием для применения налоговых санкций в отношении Общества, настаивает на реальности хозяйственных операций, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию по апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО "Становление" (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Становление" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 21.09.2006 г. по 31.12.2008 г., НДФЛ за период с 21.09.2006 г. по 30.06.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, транспортного налога за период с 21.09.2006 г. по 31.12.2008 г.
25.11.2009 г. составлен Акт N 73, на основании которого 23.12.2009 вынесено решение N 69 о привлечении ООО "Становление" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 75969 руб. ООО "Становление" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 233003 руб., налог на прибыль в сумме 310671 руб., транспортный налог в сумме 252 руб., НДФЛ в сумме 67421 руб., пени в общем размере 241660 руб.
Не согласившись с решением в части начисления НДС в сумме 233003 руб., налога на прибыль в сумме 310671 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, организация- налогоплательщик обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой Управлением было отказано, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности с документами налогового органа, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов и удовлетворил заявленные требования.
Заслушав представителя налогового органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, Инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, Инспекция указывает на несоответствие представленных к проверке счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Промпродукт" подписаны неустановленным лицом.
В обоснование указанного вывода Инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде ООО "Становление" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Промпродукт" по купле -продаже промышленных товаров. В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены счета факторы N 245 от 20.09.2006 г. на сумму 298858,3 руб., в том числе НДС - 45588,55 руб., товарная накладная N 245 от 20.09.2006 г., счет-фактура N 249 от 03.10.2006 г. на сумму 169321,39 руб., в том числе НДС 25828,69 руб., счет-фактура N 249 от 03.10.2006 г. на сумму 316352,1 руб., в т.ч. НДС 48257,1 руб., товарная накладная N 256 от 18.10.2006 г., счет-фактура N 264 от 25.10.2006 г. на сумму 742933,77 руб., в т.ч. НДС - 113328,88 руб., товарная накладная N 264 от 25.10.2006 г.
Налоговым органом в отношении ООО "Промпродукт" входе выездной проверки было направлено поручение исх. N 214а об истребовании документов от 29.05.2009 г. исх. N 11-01-08/016801@. ИФНС России по Ленинскому району города Саратова в ответе N 13-23/00987 от 30.06.2009 г., входящий номер 1685 дсп от 02.07.2009 г. сообщило, что ООО "Промпродукт" ИНН 6453079899 КПП 645301001 документы по требованию не представило, по юридическому адресу организация не находится, протокол осмотра от 14.09.2009 г. приложен к материалам дела. Вид деятельности организации -неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за октябрь 2006 года, бухгалтерская - за 9 месяцев 2006 года. Численность работников организации в 2006 году по данным декларации составляет 1 человек.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения контрольных мероприятий в качестве свидетеля для дачи показаний была приглашена Судакова Ю.Е., которая по данным Федеральной базы ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Промпродукт".
11 ноября 2009 года составлен протокол допроса Судаковой Ю.Е., из которого следует, что учредителем, руководителем ООО "Промпродукт" никогда не являлась, не осуществляла реализацию промышленных товаров в адрес ООО "Становление", товарные накладные не подписывала, руководителя ООО "Становление" Коробейникова А.Н. не знает, с ним не знакома.
Кроме того, проверкой установлено, что в 2006 году Судакова Ю.Е. была осуждена на 3 года лишения свободы и отбывала наказание в ИК общего режима, что подтверждается справкой N 007588 от 23.07.2008 г. ФБУИК-2 УФСИН России по р. Мордовия.
Данные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу сделать вывод о том, что в подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены дефектные документы, с чем правомерно не согласился суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда Саратовской области и считает необходимым отменить, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета осуществлять функции учредителя и исполнительного органа организации физическому лицу, находящемуся в местах лишения свободы.
Налоговым органом не исследовался вопрос о том, могла ли Судакова Ю.Е. находясь в местах лишения свободы, подписывать спорные счета-фактуры. Анализ норм действующего уголовно-исполнительного законодательства не позволяет прийти к выводу о том, что осужденный, находящийся в местах лишения свободы, не имеет возможности подписания документов.
Инспекцией не представлено доказательств невозможности подписания соответствующих документов по сделке от имени ООО "Промпродукт" Судаковой Ю.Е., справка N 007588 от 23.07.2008 г. ФБУИК-2 УФСИН России по р. Мордовия не содержит сведений о посещении и возможности подписания осужденной каких-либо документов в период нахождения в местах лишения свободы; сам по себе факт осуждения лица, являющегося учредителем ООО "Промпродукт", не влечет исключения записи об этом юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и признания регистрации юридического лица недействительной, а равно безусловного прекращения любой финансово-хозяйственной деятельности.
Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проверялись обстоятельства государственной регистрации ООО "Промпродукт", в частности, сама ли Судакова Ю.Е. передавала документы на государственную регистрацию или действительно эти действия совершало уполномоченное ею лицо (соседка). Между тем, согласно действующему законодательству, подпись заявителя при регистрации юридического лица должна быть удостоверена нотариально, вопрос обстоятельств удостоверения подписи Судаковой Ю.Е. нотариусом налоговым органом также не проверен.
Кроме того, Инспекцией не проверено обстоятельство возможной выдачи Судаковой Ю.Е. доверенности, в соответствии с которой спорные счета-фактуры могло подписать иное лицо.
Материалами дела также подтверждается, что приобретенный товар был оприходован Обществом, использован в дальнейшей хозяйственной деятельности, а именно: пеногенератор был перепродан в ФГУ "Исправительная колония N 13", остальные товары были перепроданы в ЗАО "Саратовоблжилстрой".
С операций по реализации Общество исчислило и уплатило в бюджет НДС и налог на прибыль, что налоговым органом не отрицается.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены соответственно счета-фактуры с надлежащими реквизитами, документы по оплате: товарные накладные, платежные поручения.
Таким образом, ООО "Становление" также подтвердило понесенные им расходы и обоснованно включило их в затраты.
Представленные договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы содержат все необходимые реквизиты. У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений по поводу их оформления, поскольку контрагенты выполняли свои обязательства по поставке товара.
ООО "Становление" проявило осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентом, истребовав от него копии учредительных документов, проверил ООО "Промпродукт" по базе ЕГРЮЛ, истребовал у налоговых органов выписки из ЕГРЮЛ, Свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, то есть убедился в достоверности юридического статуса организации-поставщика.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невозможности осуществление данной хозяйственной операции в октябре 2006 г., в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с приобретением товара для последующей реализации, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
От оценки данных обстоятельств непосредственно зависит правильность вывода суда о правомерности доначисления спорных налогов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем, а также для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Между тем, выводы налогового органа об осуществлении Обществом и его контрагентом спорной хозяйственной операций не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При фактическом осуществлении расходов по данным операциям, налоговый орган не представил доказательств, в чем именно в соответствии с избранной позицией заключается необоснованная налоговая выгода, полученная налогоплательщиком.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 257, 252 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "03" июня 2010 года по делу N А57-4592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N А57-4592/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N А57-4592/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Пригородова Н.М., доверенность от 19.03.2010 N 05-17/68, выдана сроком на один год,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова - Пригородова Н.М., доверенность от 11.03.2010 N 03-14/002747, выдана сроком на три года,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Становление", своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 92954, конверт с уведомлением N 92953 с отметкой "Истек срок хранения").
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.07.2010 до 21.07.2010 09 ч. 10 м.
После перерыва в судебном заседании участвовали представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова - Клобукова Т.Ю., доверенность от 22.01.2010 N 03-14/000471, действительна в течение трех лет (удостоверение УР N 599020, действительно до 31.12.2014),
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Клобукова Т.Ю., доверенность от 29.01.2010 N 05-17/31, выдана на срок один год (удостоверение УР N 599020, действительно до 31.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "03" июня 2010 года по делу N А57-4592/2010 (судья Г.М. Вулах)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Становление", г. Саратов
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, УФНС России по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Становление" с заявлением, о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова N 69 от 23.12.2009 г. в части начисления штрафа в сумме 62 134 руб. за неполную уплату налога на прибыль, начисления пени в сумме 111629 руб. по налогу на прибыль, пени в сумме 95484 руб. по налогу на добавленную стоимость, недоимки по налогу на прибыль в сумме 310671 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 233003 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от "03" июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивая, что содержащиеся в бухгалтерских документах ООО "Становление" сведения по контрагенту ООО "Промпродукт" недостоверны и не могут служить основанием для списания в расходы стоимости по поставке продукции, лишают налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку в ходе проверки был установлен и подтвержден факт недобросовестности ООО "Становление", отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Становление" полагает, что факт недобросовестного поведения ООО "Промпродукт" не может являться безусловным основанием для применения налоговых санкций в отношении Общества, настаивает на реальности хозяйственных операций, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию по апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО "Становление" (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Становление" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 21.09.2006 г. по 31.12.2008 г., НДФЛ за период с 21.09.2006 г. по 30.06.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, транспортного налога за период с 21.09.2006 г. по 31.12.2008 г.
25.11.2009 г. составлен Акт N 73, на основании которого 23.12.2009 вынесено решение N 69 о привлечении ООО "Становление" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 75969 руб. ООО "Становление" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 233003 руб., налог на прибыль в сумме 310671 руб., транспортный налог в сумме 252 руб., НДФЛ в сумме 67421 руб., пени в общем размере 241660 руб.
Не согласившись с решением в части начисления НДС в сумме 233003 руб., налога на прибыль в сумме 310671 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, организация- налогоплательщик обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой Управлением было отказано, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности с документами налогового органа, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов и удовлетворил заявленные требования.
Заслушав представителя налогового органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, Инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, Инспекция указывает на несоответствие представленных к проверке счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Промпродукт" подписаны неустановленным лицом.
В обоснование указанного вывода Инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде ООО "Становление" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Промпродукт" по купле -продаже промышленных товаров. В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены счета факторы N 245 от 20.09.2006 г. на сумму 298858,3 руб., в том числе НДС - 45588,55 руб., товарная накладная N 245 от 20.09.2006 г., счет-фактура N 249 от 03.10.2006 г. на сумму 169321,39 руб., в том числе НДС 25828,69 руб., счет-фактура N 249 от 03.10.2006 г. на сумму 316352,1 руб., в т.ч. НДС 48257,1 руб., товарная накладная N 256 от 18.10.2006 г., счет-фактура N 264 от 25.10.2006 г. на сумму 742933,77 руб., в т.ч. НДС - 113328,88 руб., товарная накладная N 264 от 25.10.2006 г.
Налоговым органом в отношении ООО "Промпродукт" входе выездной проверки было направлено поручение исх. N 214а об истребовании документов от 29.05.2009 г. исх. N 11-01-08/016801@. ИФНС России по Ленинскому району города Саратова в ответе N 13-23/00987 от 30.06.2009 г., входящий номер 1685 дсп от 02.07.2009 г. сообщило, что ООО "Промпродукт" ИНН 6453079899 КПП 645301001 документы по требованию не представило, по юридическому адресу организация не находится, протокол осмотра от 14.09.2009 г. приложен к материалам дела. Вид деятельности организации -неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за октябрь 2006 года, бухгалтерская - за 9 месяцев 2006 года. Численность работников организации в 2006 году по данным декларации составляет 1 человек.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения контрольных мероприятий в качестве свидетеля для дачи показаний была приглашена Судакова Ю.Е., которая по данным Федеральной базы ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Промпродукт".
11 ноября 2009 года составлен протокол допроса Судаковой Ю.Е., из которого следует, что учредителем, руководителем ООО "Промпродукт" никогда не являлась, не осуществляла реализацию промышленных товаров в адрес ООО "Становление", товарные накладные не подписывала, руководителя ООО "Становление" Коробейникова А.Н. не знает, с ним не знакома.
Кроме того, проверкой установлено, что в 2006 году Судакова Ю.Е. была осуждена на 3 года лишения свободы и отбывала наказание в ИК общего режима, что подтверждается справкой N 007588 от 23.07.2008 г. ФБУИК-2 УФСИН России по р. Мордовия.
Данные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу сделать вывод о том, что в подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены дефектные документы, с чем правомерно не согласился суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда Саратовской области и считает необходимым отменить, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета осуществлять функции учредителя и исполнительного органа организации физическому лицу, находящемуся в местах лишения свободы.
Налоговым органом не исследовался вопрос о том, могла ли Судакова Ю.Е. находясь в местах лишения свободы, подписывать спорные счета-фактуры. Анализ норм действующего уголовно-исполнительного законодательства не позволяет прийти к выводу о том, что осужденный, находящийся в местах лишения свободы, не имеет возможности подписания документов.
Инспекцией не представлено доказательств невозможности подписания соответствующих документов по сделке от имени ООО "Промпродукт" Судаковой Ю.Е., справка N 007588 от 23.07.2008 г. ФБУИК-2 УФСИН России по р. Мордовия не содержит сведений о посещении и возможности подписания осужденной каких-либо документов в период нахождения в местах лишения свободы; сам по себе факт осуждения лица, являющегося учредителем ООО "Промпродукт", не влечет исключения записи об этом юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и признания регистрации юридического лица недействительной, а равно безусловного прекращения любой финансово-хозяйственной деятельности.
Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проверялись обстоятельства государственной регистрации ООО "Промпродукт", в частности, сама ли Судакова Ю.Е. передавала документы на государственную регистрацию или действительно эти действия совершало уполномоченное ею лицо (соседка). Между тем, согласно действующему законодательству, подпись заявителя при регистрации юридического лица должна быть удостоверена нотариально, вопрос обстоятельств удостоверения подписи Судаковой Ю.Е. нотариусом налоговым органом также не проверен.
Кроме того, Инспекцией не проверено обстоятельство возможной выдачи Судаковой Ю.Е. доверенности, в соответствии с которой спорные счета-фактуры могло подписать иное лицо.
Материалами дела также подтверждается, что приобретенный товар был оприходован Обществом, использован в дальнейшей хозяйственной деятельности, а именно: пеногенератор был перепродан в ФГУ "Исправительная колония N 13", остальные товары были перепроданы в ЗАО "Саратовоблжилстрой".
С операций по реализации Общество исчислило и уплатило в бюджет НДС и налог на прибыль, что налоговым органом не отрицается.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены соответственно счета-фактуры с надлежащими реквизитами, документы по оплате: товарные накладные, платежные поручения.
Таким образом, ООО "Становление" также подтвердило понесенные им расходы и обоснованно включило их в затраты.
Представленные договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы содержат все необходимые реквизиты. У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений по поводу их оформления, поскольку контрагенты выполняли свои обязательства по поставке товара.
ООО "Становление" проявило осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентом, истребовав от него копии учредительных документов, проверил ООО "Промпродукт" по базе ЕГРЮЛ, истребовал у налоговых органов выписки из ЕГРЮЛ, Свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, то есть убедился в достоверности юридического статуса организации-поставщика.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невозможности осуществление данной хозяйственной операции в октябре 2006 г., в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с приобретением товара для последующей реализации, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
От оценки данных обстоятельств непосредственно зависит правильность вывода суда о правомерности доначисления спорных налогов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем, а также для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Между тем, выводы налогового органа об осуществлении Обществом и его контрагентом спорной хозяйственной операций не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При фактическом осуществлении расходов по данным операциям, налоговый орган не представил доказательств, в чем именно в соответствии с избранной позицией заключается необоснованная налоговая выгода, полученная налогоплательщиком.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 257, 252 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "03" июня 2010 года по делу N А57-4592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)