Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "13" июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. делу N А40-149009/12-108-249, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") (ОГРН 1023801003313, 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041990, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23/6, стр. 1)
о признании незаконным
отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Взяткин Д.В. по доверенности N 117 от 27.01.2012 г., Жигина А.А.,
Никифоров А.А. по доверенности N 173 от 25.04.2013 г.
от заинтересованного лица - Раджоян Т.Х. по доверенности N 15676 от 19.11.2012 г.
установил:
Решением от 11.03.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") требования в полном объеме. Признан незаконным отказ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") переплату по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета - в сумме 2 513 269 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации - в сумме 489 894 руб. На Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возложена обязанность возвратить Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") переплату по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета - в сумме 2 513 269 Руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации - в сумме 489 894 руб. Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция. Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ОАО "Иркутскэнерго", Заявитель, Общество) за период 2007 - 2009 г., по результатам которой доначислен налог на прибыль в связи с тем, что Заявитель необоснованно включил в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007-2009 гг., суммы, которые должны подлежать учету в указанных затратах в период 2006 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу А40-77879/11-116-222, названное решение налогового органа признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 по делу N А40-77879/11-116-222 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа по эпизоду, связанному с определением обществом налогового периода, в котором подлежала включению в состав внереализационных расходов безнадежная ко взысканию задолженность. В дальнейшем, 27.06.2012 общество направило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006 год на уменьшение налога на прибыль в части федерального бюджета - в сумме 2 513 269 руб., в части бюджета субъекта РФ - в сумме 489 894 руб. 06.11.2012 от Инспекции в адрес ОАО "Иркутскэнерго" поступил ответ от 26.10.2012 N 10-10/13976 об отказе в проведении возврата переплаты по налогу на прибыль. Не согласившись с данным отказом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Заявителя, в связи со следующим.
Ссылки суда первой инстанции на проверки, проведенные за 2003-2004 и 2005-2006 годы не состоятельны, поскольку результаты этих проверок не имеют отношения к проверке, проведенной за период 2007-2009 годы. При проведении упомянутых проверок оценивались иные фактические обстоятельства и иные дебиторы, в этой связи составленные по результатам этих проверок акты и решения не могут являться фактами имеющими значение оценки обстоятельств настоящего дела. Следовательно, отсутствует взаимосвязь выездной проверки за 2005-2006 годы с настоящим делом.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что по итогам выездной налоговой проверки ОАО "Иркутскэнерго" за 2005-2006 годы налоговый орган согласился с правильностью позиции налогоплательщика о периоде списания суммы дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию (решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.02.2009 N 03-1-23/013). Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в названном решении Инспекции речь идет о задолженности, которая возникла в период 1999-2003 годы и была списана в 2006 году, то есть до истечения срока исковой давности. Течение данного срока прерывалось в связи с подписанием в 2004 годах актов сверок. Получив от налогоплательщика выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации должников в 2006 году, Инспекция учла возражения заявителя (л. 17-19 решения инспекции от 06.02.2009 N 03-1-23/013).
Вывод суда первой инстанции о том, что в свете правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 причины по которым налогоплательщик допустил переплату налога на прибыль организаций за 2006 год носили объективны характер и были связаны исключительно с тем, что при списании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности общество руководствовалось судебной практикой по спору между ОАО "Иркутскэнерго" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, имевшей место на тот период, а также тем, что данная позиция частично поддерживалась самим налоговым органом", также отклоняется по следующим основаниям.
Заявителю были известны положения статей 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 2006 года. Указанные нормы были внесены в Налоговый кодекс Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в законную силу в 2002 году, соответственно нормы были общеизвестны.
Кроме того, налоговый орган при проведении выездных проверок не подтверждал позицию заявителя по вопросу периода списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности. Напротив, при проведении проверки за 2007-2009 годы Инспекция указала на нарушение (списание в ненадлежащем периоде) со сторон заявителя при списании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности образовавшейся в 2006 году (год ликвидации должников), что подтверждается как решением налогового органа, так и самим налогоплательщиком в дополнениях к заявлению от 08.02.2013 N 108/3 на стр. 3, направленных в суд первой инстанции.
Довод суда первой инстанции о том, что заявитель только из постановления ФАС Московского округа от 10.04.2012 по делу N А40-77879/11-116-222 (спор между заявителем и МИ ФНС России по результатам выездной проверке за 2007-2009 годы) узнал о том, что неправильно списывал в проверенные периоды в состав внереализационных расходов безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность, также отклоняется в связи со следующим:
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности составляет три года В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, состав внереализационных расходов, в целях налогообложения прибыли могут быть учтены суммы безнадежных долгов. Безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).
Как следует из пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке п. 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В силу п. 5.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. При этом, как установлено ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 08.06.2010 N 17462/09 и от 15.06.2010 N 1574/10, безнадежные ко взысканию дебиторская и кредиторская задолженности включается, в состав внереализационных расходов или доходов соответственно, - по истечении срока исковой давности или если установлена невозможность исполнения такого обязательства на основании акта государственного органа или вследствие ликвидации организации-должника (п. 18 ст. 250, п. 2 ст. 266 НК РФ). При этом Президиум, со ссылкой на правила бухгалтерского учета дебиторской и кредиторской задолженности, пришел к выводу о том, что налогоплательщик по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода должен провести инвентаризацию задолженности, определить сумму задолженности, по которой срок исковой давности истек, и произвести ее списание. У налогоплательщика отсутствует право на произвольный выбор периода, в котором безнадежная задолженность включается в состав внереализационных расходов и доходов. Таким образом, Заявитель, в соответствии с положениями статей 265, 266, 272 НК РФ и нормами бухгалтерского учета, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам, должен был определить сумму дебиторской задолженности ликвидированной организации и произвести ее списание, следовательно, должен был знать о суммах безнадежных долгов.
В этой связи, является необоснованной ссылка ОАО "Иркутскэнерго" на то, что оно узнало о необходимости подачи уточненной декларации за 2006 год из решения налогового органа, вынесенного 17.12.2010 года в рамках выездной проверки (проверялись периоды 2007-2009 годы), поскольку общество по окончании 2006 года знало (или должно было знать) об имеющейся дебиторской задолженности ликвидированных в 2006 году юридических лиц. Налоги за 2006 год уплачены 28.03.2007, соответственно срок исковой давности для возврата переплаты по налогу и обращения в суд истекает 28.03.2010 года. С учетом приведенных обстоятельств, требования заявителя о возврате соответствующих сумм налога на прибыль не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. Заявитель обязан был провести в 2006 году годовую инвентаризацию дебиторской задолженности, исходя из этого, должен был знать об имеющейся безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности. Ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей или неисполнение требований бухгалтерского или налогового законодательства не могут быть основанием для установления иной отчетной даты, отличной от даты. указанной в пункте 7 статьи 78 НК РФ.
Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт изменения судебной практики на уровне суда кассационной инстанции (постановление ФАС МО от 10.04.2012 по делу N А40-77879/11-116-222), послужил объективным основанием для подачи обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2006 год, в связи со следующим.
Упомянутый судебный акт суда кассационной инстанции не изменил судебную практику, а указал на то, что налогоплательщик неправомерно списал безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность за 2006 год в период 2007-2009 годы. В частности суд кассационной инстанции указал, что судами двух инстанций сделаны ошибочные выводы на основании неправильного применения норм материального права и недостаточной исследованности фактических обстоятельств и материалов дела, без оценки доводов инспекции о периодах ликвидации должников, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене (за исключением эпизода с должником МУП "МП Коммунхоз") с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие данный спорный вопрос действуют с 2002 года. Судебная практика по данному вопросу в период с 2002 года по 2010 год действительно была неоднозначной, однако помимо прочего, имеются судебные акты подтверждающие правомерность позиции налогового органа в отношении списания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в том периоде, когда она образовалась. Соответственно, является необоснованным довод Заявителя о существовании единой судебной практики по данному вопросу в пользу налогоплательщика. Данный вывод подтверждается, в частности, выводами, изложенными в постановлении ФАС Московского округа от 16.08.2006 N КА-А40/7100-06-Б, в котором судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно ст. 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, то есть когда у налогоплательщика появилось право на их списание. В Определении ВАС РФ от 18.10.2007 N 13270/07 коллегия судей подтвердила, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц). Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04 указал, что для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения. Также судом первой инстанции не приняты во внимание выводы изложенные в Постановлениях ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09 и от 15.06.2010 N 1574/10 в связи с чем нарушается единообразие судебной практики. Содержащееся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Данные судебные акты не сформулировали какое-либо новое толкование норм, а ввели единообразие в их исполнении, привели судебную практику в соответствие с законодательством, указали, что ранее часть судов неверно применяла нормы о периоде списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.04.2013 по делу N А40-77879/11-116-222. По данному делу Заявитель оспаривал решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки от 17.12.2010 N 03-1-21/339 проведенный за период 2007-2009 годы. Именно в период данной проверки Инспекцией указано заявителю на неправомерность списания безнадежной дебиторской задолженности образовавшейся в 2006 году в периоде, за которые проводилась проверка, При этом в судебном акте по делу N А40-77879/11-116-222 исследуются те же дебиторы, что и в рассматриваемом деле. В указанном судебном акте по делу N А40-77879/11-116-222 Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что у ОАО "Иркутскэнерго" отсутствует переплата по налогу на прибыль за 2006 год, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от налоговой ответственности и уплаты пеней (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в упомянутом постановлении от 01.04.2013 по делу N А40-77879/11-116-222, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу го том, что Заявителем пропущен срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в связи с чем обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") о признании незаконным отказ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить переплату по налогу на прибыль организаций в части Федерального бюджета - в сумме 2 513 269 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации - в сумме 489 894 руб. следует отказать.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-149009/12-108-249 отменить.
Отказать Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") в удовлетворении требований о признании незаконным отказ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить переплату по налогу на прибыль организаций в части Федерального бюджета - в сумме 2 513 269 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации - в сумме 489 894 руб.
Взыскать с ОАО "Иркутскэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 09АП-13532/2013АК ПО ДЕЛУ N А40-149009/12-108-249
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 09АП-13532/2013АК
Дело N А40-149009/12-108-249
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "13" июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. делу N А40-149009/12-108-249, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") (ОГРН 1023801003313, 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041990, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23/6, стр. 1)
о признании незаконным
отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Взяткин Д.В. по доверенности N 117 от 27.01.2012 г., Жигина А.А.,
Никифоров А.А. по доверенности N 173 от 25.04.2013 г.
от заинтересованного лица - Раджоян Т.Х. по доверенности N 15676 от 19.11.2012 г.
установил:
Решением от 11.03.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") требования в полном объеме. Признан незаконным отказ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") переплату по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета - в сумме 2 513 269 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации - в сумме 489 894 руб. На Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возложена обязанность возвратить Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") переплату по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета - в сумме 2 513 269 Руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации - в сумме 489 894 руб. Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция. Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ОАО "Иркутскэнерго", Заявитель, Общество) за период 2007 - 2009 г., по результатам которой доначислен налог на прибыль в связи с тем, что Заявитель необоснованно включил в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007-2009 гг., суммы, которые должны подлежать учету в указанных затратах в период 2006 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу А40-77879/11-116-222, названное решение налогового органа признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 по делу N А40-77879/11-116-222 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа по эпизоду, связанному с определением обществом налогового периода, в котором подлежала включению в состав внереализационных расходов безнадежная ко взысканию задолженность. В дальнейшем, 27.06.2012 общество направило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006 год на уменьшение налога на прибыль в части федерального бюджета - в сумме 2 513 269 руб., в части бюджета субъекта РФ - в сумме 489 894 руб. 06.11.2012 от Инспекции в адрес ОАО "Иркутскэнерго" поступил ответ от 26.10.2012 N 10-10/13976 об отказе в проведении возврата переплаты по налогу на прибыль. Не согласившись с данным отказом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Заявителя, в связи со следующим.
Ссылки суда первой инстанции на проверки, проведенные за 2003-2004 и 2005-2006 годы не состоятельны, поскольку результаты этих проверок не имеют отношения к проверке, проведенной за период 2007-2009 годы. При проведении упомянутых проверок оценивались иные фактические обстоятельства и иные дебиторы, в этой связи составленные по результатам этих проверок акты и решения не могут являться фактами имеющими значение оценки обстоятельств настоящего дела. Следовательно, отсутствует взаимосвязь выездной проверки за 2005-2006 годы с настоящим делом.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что по итогам выездной налоговой проверки ОАО "Иркутскэнерго" за 2005-2006 годы налоговый орган согласился с правильностью позиции налогоплательщика о периоде списания суммы дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию (решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.02.2009 N 03-1-23/013). Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в названном решении Инспекции речь идет о задолженности, которая возникла в период 1999-2003 годы и была списана в 2006 году, то есть до истечения срока исковой давности. Течение данного срока прерывалось в связи с подписанием в 2004 годах актов сверок. Получив от налогоплательщика выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации должников в 2006 году, Инспекция учла возражения заявителя (л. 17-19 решения инспекции от 06.02.2009 N 03-1-23/013).
Вывод суда первой инстанции о том, что в свете правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 причины по которым налогоплательщик допустил переплату налога на прибыль организаций за 2006 год носили объективны характер и были связаны исключительно с тем, что при списании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности общество руководствовалось судебной практикой по спору между ОАО "Иркутскэнерго" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, имевшей место на тот период, а также тем, что данная позиция частично поддерживалась самим налоговым органом", также отклоняется по следующим основаниям.
Заявителю были известны положения статей 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 2006 года. Указанные нормы были внесены в Налоговый кодекс Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в законную силу в 2002 году, соответственно нормы были общеизвестны.
Кроме того, налоговый орган при проведении выездных проверок не подтверждал позицию заявителя по вопросу периода списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности. Напротив, при проведении проверки за 2007-2009 годы Инспекция указала на нарушение (списание в ненадлежащем периоде) со сторон заявителя при списании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности образовавшейся в 2006 году (год ликвидации должников), что подтверждается как решением налогового органа, так и самим налогоплательщиком в дополнениях к заявлению от 08.02.2013 N 108/3 на стр. 3, направленных в суд первой инстанции.
Довод суда первой инстанции о том, что заявитель только из постановления ФАС Московского округа от 10.04.2012 по делу N А40-77879/11-116-222 (спор между заявителем и МИ ФНС России по результатам выездной проверке за 2007-2009 годы) узнал о том, что неправильно списывал в проверенные периоды в состав внереализационных расходов безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность, также отклоняется в связи со следующим:
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности составляет три года В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, состав внереализационных расходов, в целях налогообложения прибыли могут быть учтены суммы безнадежных долгов. Безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).
Как следует из пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке п. 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В силу п. 5.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. При этом, как установлено ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 08.06.2010 N 17462/09 и от 15.06.2010 N 1574/10, безнадежные ко взысканию дебиторская и кредиторская задолженности включается, в состав внереализационных расходов или доходов соответственно, - по истечении срока исковой давности или если установлена невозможность исполнения такого обязательства на основании акта государственного органа или вследствие ликвидации организации-должника (п. 18 ст. 250, п. 2 ст. 266 НК РФ). При этом Президиум, со ссылкой на правила бухгалтерского учета дебиторской и кредиторской задолженности, пришел к выводу о том, что налогоплательщик по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода должен провести инвентаризацию задолженности, определить сумму задолженности, по которой срок исковой давности истек, и произвести ее списание. У налогоплательщика отсутствует право на произвольный выбор периода, в котором безнадежная задолженность включается в состав внереализационных расходов и доходов. Таким образом, Заявитель, в соответствии с положениями статей 265, 266, 272 НК РФ и нормами бухгалтерского учета, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам, должен был определить сумму дебиторской задолженности ликвидированной организации и произвести ее списание, следовательно, должен был знать о суммах безнадежных долгов.
В этой связи, является необоснованной ссылка ОАО "Иркутскэнерго" на то, что оно узнало о необходимости подачи уточненной декларации за 2006 год из решения налогового органа, вынесенного 17.12.2010 года в рамках выездной проверки (проверялись периоды 2007-2009 годы), поскольку общество по окончании 2006 года знало (или должно было знать) об имеющейся дебиторской задолженности ликвидированных в 2006 году юридических лиц. Налоги за 2006 год уплачены 28.03.2007, соответственно срок исковой давности для возврата переплаты по налогу и обращения в суд истекает 28.03.2010 года. С учетом приведенных обстоятельств, требования заявителя о возврате соответствующих сумм налога на прибыль не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. Заявитель обязан был провести в 2006 году годовую инвентаризацию дебиторской задолженности, исходя из этого, должен был знать об имеющейся безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности. Ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей или неисполнение требований бухгалтерского или налогового законодательства не могут быть основанием для установления иной отчетной даты, отличной от даты. указанной в пункте 7 статьи 78 НК РФ.
Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт изменения судебной практики на уровне суда кассационной инстанции (постановление ФАС МО от 10.04.2012 по делу N А40-77879/11-116-222), послужил объективным основанием для подачи обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2006 год, в связи со следующим.
Упомянутый судебный акт суда кассационной инстанции не изменил судебную практику, а указал на то, что налогоплательщик неправомерно списал безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность за 2006 год в период 2007-2009 годы. В частности суд кассационной инстанции указал, что судами двух инстанций сделаны ошибочные выводы на основании неправильного применения норм материального права и недостаточной исследованности фактических обстоятельств и материалов дела, без оценки доводов инспекции о периодах ликвидации должников, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене (за исключением эпизода с должником МУП "МП Коммунхоз") с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие данный спорный вопрос действуют с 2002 года. Судебная практика по данному вопросу в период с 2002 года по 2010 год действительно была неоднозначной, однако помимо прочего, имеются судебные акты подтверждающие правомерность позиции налогового органа в отношении списания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в том периоде, когда она образовалась. Соответственно, является необоснованным довод Заявителя о существовании единой судебной практики по данному вопросу в пользу налогоплательщика. Данный вывод подтверждается, в частности, выводами, изложенными в постановлении ФАС Московского округа от 16.08.2006 N КА-А40/7100-06-Б, в котором судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно ст. 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, то есть когда у налогоплательщика появилось право на их списание. В Определении ВАС РФ от 18.10.2007 N 13270/07 коллегия судей подтвердила, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц). Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04 указал, что для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения. Также судом первой инстанции не приняты во внимание выводы изложенные в Постановлениях ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09 и от 15.06.2010 N 1574/10 в связи с чем нарушается единообразие судебной практики. Содержащееся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Данные судебные акты не сформулировали какое-либо новое толкование норм, а ввели единообразие в их исполнении, привели судебную практику в соответствие с законодательством, указали, что ранее часть судов неверно применяла нормы о периоде списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.04.2013 по делу N А40-77879/11-116-222. По данному делу Заявитель оспаривал решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки от 17.12.2010 N 03-1-21/339 проведенный за период 2007-2009 годы. Именно в период данной проверки Инспекцией указано заявителю на неправомерность списания безнадежной дебиторской задолженности образовавшейся в 2006 году в периоде, за которые проводилась проверка, При этом в судебном акте по делу N А40-77879/11-116-222 исследуются те же дебиторы, что и в рассматриваемом деле. В указанном судебном акте по делу N А40-77879/11-116-222 Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что у ОАО "Иркутскэнерго" отсутствует переплата по налогу на прибыль за 2006 год, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от налоговой ответственности и уплаты пеней (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в упомянутом постановлении от 01.04.2013 по делу N А40-77879/11-116-222, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу го том, что Заявителем пропущен срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в связи с чем обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") о признании незаконным отказ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить переплату по налогу на прибыль организаций в части Федерального бюджета - в сумме 2 513 269 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации - в сумме 489 894 руб. следует отказать.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-149009/12-108-249 отменить.
Отказать Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") в удовлетворении требований о признании незаконным отказ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить переплату по налогу на прибыль организаций в части Федерального бюджета - в сумме 2 513 269 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации - в сумме 489 894 руб.
Взыскать с ОАО "Иркутскэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)