Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2013 года
полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.Е. Ходыревой, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зеленков А.А. - доверенность от 01.02.13
от заинтересованного лица: Соколова Н.В. - доверенность от 11.09.12
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 по делу N А27-21397/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подземтрансмаш" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кооперативная, 6, ОГРН 1074223005812, ИНН 4223047225)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская Область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании незаконным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подземтрансмаш" (далее - ООО "Подземтрансмаш", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-26/96 от 28.09.2012 г. в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 937856 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1378,47 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 187571,20 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 1418365 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 204155,37 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 283673 руб.
Решением суда от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не полно исследованы доказательства, представленные в материалы дела.
По мнению апеллянта, у ООО "Подземтрансмаш" отсутствуют основания для получения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов, заявленным по операциям с ООО "Азбука ремонта", так как представленные документы содержат недостоверные сведения. У ООО "Азбука ремонта" отсутствовала возможность произвести ремонтные работы, фактически работы были выполнены лицами, не имеющими отношения к данной организации.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 11-26/96 от 28.09.2012 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением ООО "Подземтрансмаш" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 187 571,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 283 673 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1378,47 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 204 155,37 руб., пени по НДФЛ в размере 187 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 937 856 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 418 365 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 442 от 27.11.2012 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 11-26/96 от 28.09.2012 в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Азбука ремонта", материалами дела подтверждается факт выполнения работ, представленные первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают факт наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО "Азбука ремонта".
Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ООО "Подземтрансмаш" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пунктом 49 ст. 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом периоде у общества были заключен с ООО "Азбука ремонта" договор подряда N 1 от 22.06.2010 на общестроительные (ремонтные) и строительно-монтажные работы. В рамках указанных договоров сторонами были составлены документы (локальные сметы, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), которые обществом приняты к учету и в рамках которых обществом заявлены налоговые вычеты и приняты расходы по налогу на прибыль. Оплата за выполненные работы обществом произведена путем безналичного перечислении денежных средств.
Указывая на неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие оснований для возмещения НДС и принятия расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган отметил, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения контрагентом спорных строительно-монтажных работ, в том числе: непредставление как налогоплательщиком, так и контрагентом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ; не нахождение контрагента по юридическому адресу; отсутствие у контрагента необходимого числа работников строительных специальностей; отсутствие транспортных средств, необходимых для перевозки строительных материалов на объекты; нахождение контрагента на упрощенной системе налогообложения, что исключает применение налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость из бюджета; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Азбука ремонта"; представление налоговой отчетности с незначительными показателями к уплате; показания свидетелей, подтверждающие выполнение работ не контрагентом, а иными лицами.
Оценив данные выводы, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность позиции налогового органа, отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности, начисления налогов, пени и штрафов по оспариваемому эпизоду.
Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, подтверждающие позицию налогоплательщика.
ООО "Азбука ремонта" (ИНН 4223712351) зарегистрировано и поставлена на учет 27.02.2010 в Межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области. Учредителем и руководителем предприятия являлась до 15.05.2012 - Тимофеева Ю.В., с 15.05.2012 - Тимченко А.А. Данная организация является действующим юридическим лицом, представляет налоговую отчетность.
Представленные в подтверждение расходов и права на возмещение НДС документы подписаны Тимофеевой Ю.В., которая подтвердила факт наличия реальных хозяйственных операций с ООО "Подземтрансмаш".
Так, из протокола допроса N 742 от 09.04.2012 следует, что Тимофеева Ю.В. регистрировала организацию, подписывала документы, открывала счет. Также подтвердила ведение деятельностью организации, заключение договора с ООО "Подземтрансмаш".
Подписанные Тимофеевой Ю.В. счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) имеют все необходимые реквизиты, отражают характер и объем выполненных работ, что свидетельствует о наличии оснований для принятия данных документов в качестве оправдательных при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждающих право на возмещение НДС. Достоверность сведений, в том числе подписи, в указанных документах налоговый орган под сомнение не ставит.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что первичные документы составлены формально и не связаны с реальными хозяйственными отношениями. У ООО "Азбука ремонта" отсутствовала возможность для осуществления заявленных ремонтных работ, так как данная организация не имеет для этого необходимых ресурсов (персонал, транспортные средства), не находится по адресу государственной регистрации.
Как следует из информации по справкам о доходах физических лиц за 2010 год на момент заключения договора подряда в штате контрагента состояло пять человек, а именно: директор - Тимофеева Ю.В., заместитель директора - Герасимчук Д.П., бухгалтер - Герасимчук М.А., бригадир - Акопян Л.В., бригадир - Абромян А.Е.
Отсутствие зарегистрированных транспортных средств и рабочих-ремонтников в штате организации не свидетельствует об отсутствии возможности для осуществления ремонтных работ, так как не исключает возможность привлечения данных ресурсов по средствам заключения договоров аренды, найма персонала в рамках гражданско-правовых отношений.
Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Азбука ремонта" являлось членом СРО НП "Томские строители" и имело свидетельство о допуске к определенным видам работ (т. 5 л.д. 83 - 88). Кроме того, ООО "Азбука ремонта" застраховала свою гражданскую ответственность в виду недостатков выполненных работ (т. 8 л.д. 137).
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Азбука ремонта". Напротив, полученные в ходе проверки доказательства, свидетельствуют об обратном.
Так, налоговым органом была допрошена Герасимчук М.А. (протокол допроса N 942 от 29.06.2012 г.), которая подтвердила, что работала в ООО "Азбука ремонта" бухгалтером, подтвердила выполнение работ для ООО "Подземтрансмаш", а также указала, что контроль за работами выполнял бригадир Бояхчян Р.А. (т. 4 л.д. 69).
Допрошенный налоговым органом Герасимчук Д.П. (протокол допроса N 1047 от 26.07.2012 г.) подтвердил, что работал в ООО "Азбука ремонта" заместителем директора, указал, что входило в его должностные обязанности, а также подтвердил выполнение работ для ООО "Подземтрансмаш", указал, что работы контролировались Бояхчяном Р.А. (т. 4 л.д. 73).
То обстоятельство, что контроль на объектах осуществлял Бояхчян Р.А. подтвердили также и сотрудники ООО "Подземтрансмаш" (Мухачев Г.Н. - главный инженер, Усманов Р.Р. - заместитель генерального директора по экономической безопасности, Заниздра А.П. - начальник АХУ, Пранкевич А.А. - начальник участка МСУ).
Налоговым органом также были допрошены Бояхчян Р.А., а также Бояхчян Ш.А. (протоколы допроса N 1051, N 744). Указанные лица подтвердили, что выполняли работы на объектах ООО "Подземтрансмаш", указали виды работ и порядок их проведения (т. 4).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Бояхчян Р.А. и Бояхчян Ш.А. не имеют отношения к ООО "Азбука ремонта", в трудовых или гражданско-правовых отношениях с данной организацией не состояли.
Однако данная позиция противоречит сведениям, отраженным в протоколах допроса N 1051, N 744 (т. 4 л.д. 77 - 82). Так, Бояхчян Р.А. на вопросы инспектора пояснил, что работал в ООО "Азбука ремонта", на работу принимала Герасимчук М.А. на должность мастера строительно-ремонтных работ. В обязанности входило контроль за рабочими, обеспечение материалами, численность бригады составляла 5 - 6 человек. Бояхчян Р.А. контролировал учет рабочего времени и передавал в бухгалтерию Тимофеевой Ю.В., получали заработную плату в ООО "Азбука ремонта" по расходным ордерам.
Кроме того, сотрудники ООО "Подземтрансмаш" (Мухачев Г.Н., Усманов Р.Р., Заниздра А.П., Пранкевич А.А.) подтвердили, что интересы ООО "Азбука ремонта" при проведении ремонтных работ представлял Бояхчян Р.А.
То обстоятельство, что документально не подтвержден факт наличия между ООО "Азбука ремонта" и Бояхчян Р.А. трудовых и гражданско-правовых отношений, не представлена доверенность на представление интересов ООО "Азбука ремонта", не свидетельствует, учитывая указанные выше обстоятельства о том, что ремонтные работы произведены не ООО "Азбука ремонта", а Бояхчян Р.А. от своего имени или в интересах другой организации.
Таким образом, материалами дела и полученными в ходе проверки доказательствами подтверждается, факт выполнения ремонтных работ ООО "Азбука ремонта" для ООО "Подземтрансмаш".
Не оспаривая самого факта выполнения работ и наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ (форма КС-3), налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщиком не представлены, предусмотренные договором графики выполнения работ, локальные сметы.
Вместе с тем, данные документы не являются первичными документами, на основании которых производится учет хозяйственных операций для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль и не являются основаниями для возмещения НДС из бюджета.
Необходимые для данной цели документы (счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) налогоплательщиком были представлены, основания для признания заявленных расходов и права на возмещение НДС документально не подтвержденными, отсутствуют.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая, что доказательств порочности первичных документов налоговым органом не представлено, основания для отказа в получении налоговой выгоды отсутствуют.
Также отсутствуют основания считать налоговую выгоду необоснованной в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт приобретения ООО "Азбука ремонта" строительных материалов, так как данное обстоятельство не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика, расходы которого документально подтверждены, результат работ получен, что не оспаривается налоговым органом.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО "Азбука ремонта" создано незадолго до совершения хозяйственных операций, отношения носили разовый характер, контрагент налогоплательщика находится на упрощенной системе налогообложения.
Однако данные обстоятельства, учитывая документально подтвержденный факт наличия реальных хозяйственных отношений, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Факт нахождения контрагента налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения не исключает возможность возместить НДС, уплаченный добросовестным налогоплательщиком в составе цены за выполненные работы.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Азбука ремонта" носило транзитный характер. Вместе с тем доказательств того, что денежные средства были возвращены в распоряжение налогоплательщика или лиц с ним связанными, не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований считать оплату за выполненные работы не произведенной.
Доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не принимаются судом, так как факт наличия реальных хозяйственных операций документально подтвержден, ООО "Азбука ремонта" является действующим юридическим лицом, сомнения в правоспособности данного лица не возникают, первичные документы содержат достоверные сведения, руководитель ООО "Азбука ремонта" подтвердил факт выполнения работ.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
Налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и ООО "Азбука ремонта" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При этом у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права ООО "Азбука ремонта" на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что его контрагент зарегистрирован на лицо, не являющееся учредителем.
В Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы (в данном случае налоговый орган) не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять соответствует ли фактическое местонахождение контрагентов адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.
Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию налогоплательщиком от своих контрагентов доказательств, подтверждающих достоверность предоставленных ими документов, а также указаний на то, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт наличия реальных хозяйственных операций подтвержден первичными документами, а также доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, следовательно, основания для признания налоговой выгоды необоснованной, привлечения к ответственности, начисления налогов и пени, отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 по делу N А27-21397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21397/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А27-21397/2012
резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2013 года
полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.Е. Ходыревой, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зеленков А.А. - доверенность от 01.02.13
от заинтересованного лица: Соколова Н.В. - доверенность от 11.09.12
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 по делу N А27-21397/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подземтрансмаш" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кооперативная, 6, ОГРН 1074223005812, ИНН 4223047225)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская Область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании незаконным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подземтрансмаш" (далее - ООО "Подземтрансмаш", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-26/96 от 28.09.2012 г. в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 937856 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1378,47 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 187571,20 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 1418365 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 204155,37 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 283673 руб.
Решением суда от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не полно исследованы доказательства, представленные в материалы дела.
По мнению апеллянта, у ООО "Подземтрансмаш" отсутствуют основания для получения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов, заявленным по операциям с ООО "Азбука ремонта", так как представленные документы содержат недостоверные сведения. У ООО "Азбука ремонта" отсутствовала возможность произвести ремонтные работы, фактически работы были выполнены лицами, не имеющими отношения к данной организации.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 11-26/96 от 28.09.2012 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением ООО "Подземтрансмаш" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 187 571,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 283 673 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1378,47 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 204 155,37 руб., пени по НДФЛ в размере 187 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 937 856 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 418 365 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 442 от 27.11.2012 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 11-26/96 от 28.09.2012 в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Азбука ремонта", материалами дела подтверждается факт выполнения работ, представленные первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают факт наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО "Азбука ремонта".
Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ООО "Подземтрансмаш" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пунктом 49 ст. 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом периоде у общества были заключен с ООО "Азбука ремонта" договор подряда N 1 от 22.06.2010 на общестроительные (ремонтные) и строительно-монтажные работы. В рамках указанных договоров сторонами были составлены документы (локальные сметы, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), которые обществом приняты к учету и в рамках которых обществом заявлены налоговые вычеты и приняты расходы по налогу на прибыль. Оплата за выполненные работы обществом произведена путем безналичного перечислении денежных средств.
Указывая на неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие оснований для возмещения НДС и принятия расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган отметил, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения контрагентом спорных строительно-монтажных работ, в том числе: непредставление как налогоплательщиком, так и контрагентом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ; не нахождение контрагента по юридическому адресу; отсутствие у контрагента необходимого числа работников строительных специальностей; отсутствие транспортных средств, необходимых для перевозки строительных материалов на объекты; нахождение контрагента на упрощенной системе налогообложения, что исключает применение налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость из бюджета; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Азбука ремонта"; представление налоговой отчетности с незначительными показателями к уплате; показания свидетелей, подтверждающие выполнение работ не контрагентом, а иными лицами.
Оценив данные выводы, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность позиции налогового органа, отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности, начисления налогов, пени и штрафов по оспариваемому эпизоду.
Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, подтверждающие позицию налогоплательщика.
ООО "Азбука ремонта" (ИНН 4223712351) зарегистрировано и поставлена на учет 27.02.2010 в Межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области. Учредителем и руководителем предприятия являлась до 15.05.2012 - Тимофеева Ю.В., с 15.05.2012 - Тимченко А.А. Данная организация является действующим юридическим лицом, представляет налоговую отчетность.
Представленные в подтверждение расходов и права на возмещение НДС документы подписаны Тимофеевой Ю.В., которая подтвердила факт наличия реальных хозяйственных операций с ООО "Подземтрансмаш".
Так, из протокола допроса N 742 от 09.04.2012 следует, что Тимофеева Ю.В. регистрировала организацию, подписывала документы, открывала счет. Также подтвердила ведение деятельностью организации, заключение договора с ООО "Подземтрансмаш".
Подписанные Тимофеевой Ю.В. счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) имеют все необходимые реквизиты, отражают характер и объем выполненных работ, что свидетельствует о наличии оснований для принятия данных документов в качестве оправдательных при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждающих право на возмещение НДС. Достоверность сведений, в том числе подписи, в указанных документах налоговый орган под сомнение не ставит.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что первичные документы составлены формально и не связаны с реальными хозяйственными отношениями. У ООО "Азбука ремонта" отсутствовала возможность для осуществления заявленных ремонтных работ, так как данная организация не имеет для этого необходимых ресурсов (персонал, транспортные средства), не находится по адресу государственной регистрации.
Как следует из информации по справкам о доходах физических лиц за 2010 год на момент заключения договора подряда в штате контрагента состояло пять человек, а именно: директор - Тимофеева Ю.В., заместитель директора - Герасимчук Д.П., бухгалтер - Герасимчук М.А., бригадир - Акопян Л.В., бригадир - Абромян А.Е.
Отсутствие зарегистрированных транспортных средств и рабочих-ремонтников в штате организации не свидетельствует об отсутствии возможности для осуществления ремонтных работ, так как не исключает возможность привлечения данных ресурсов по средствам заключения договоров аренды, найма персонала в рамках гражданско-правовых отношений.
Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Азбука ремонта" являлось членом СРО НП "Томские строители" и имело свидетельство о допуске к определенным видам работ (т. 5 л.д. 83 - 88). Кроме того, ООО "Азбука ремонта" застраховала свою гражданскую ответственность в виду недостатков выполненных работ (т. 8 л.д. 137).
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Азбука ремонта". Напротив, полученные в ходе проверки доказательства, свидетельствуют об обратном.
Так, налоговым органом была допрошена Герасимчук М.А. (протокол допроса N 942 от 29.06.2012 г.), которая подтвердила, что работала в ООО "Азбука ремонта" бухгалтером, подтвердила выполнение работ для ООО "Подземтрансмаш", а также указала, что контроль за работами выполнял бригадир Бояхчян Р.А. (т. 4 л.д. 69).
Допрошенный налоговым органом Герасимчук Д.П. (протокол допроса N 1047 от 26.07.2012 г.) подтвердил, что работал в ООО "Азбука ремонта" заместителем директора, указал, что входило в его должностные обязанности, а также подтвердил выполнение работ для ООО "Подземтрансмаш", указал, что работы контролировались Бояхчяном Р.А. (т. 4 л.д. 73).
То обстоятельство, что контроль на объектах осуществлял Бояхчян Р.А. подтвердили также и сотрудники ООО "Подземтрансмаш" (Мухачев Г.Н. - главный инженер, Усманов Р.Р. - заместитель генерального директора по экономической безопасности, Заниздра А.П. - начальник АХУ, Пранкевич А.А. - начальник участка МСУ).
Налоговым органом также были допрошены Бояхчян Р.А., а также Бояхчян Ш.А. (протоколы допроса N 1051, N 744). Указанные лица подтвердили, что выполняли работы на объектах ООО "Подземтрансмаш", указали виды работ и порядок их проведения (т. 4).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Бояхчян Р.А. и Бояхчян Ш.А. не имеют отношения к ООО "Азбука ремонта", в трудовых или гражданско-правовых отношениях с данной организацией не состояли.
Однако данная позиция противоречит сведениям, отраженным в протоколах допроса N 1051, N 744 (т. 4 л.д. 77 - 82). Так, Бояхчян Р.А. на вопросы инспектора пояснил, что работал в ООО "Азбука ремонта", на работу принимала Герасимчук М.А. на должность мастера строительно-ремонтных работ. В обязанности входило контроль за рабочими, обеспечение материалами, численность бригады составляла 5 - 6 человек. Бояхчян Р.А. контролировал учет рабочего времени и передавал в бухгалтерию Тимофеевой Ю.В., получали заработную плату в ООО "Азбука ремонта" по расходным ордерам.
Кроме того, сотрудники ООО "Подземтрансмаш" (Мухачев Г.Н., Усманов Р.Р., Заниздра А.П., Пранкевич А.А.) подтвердили, что интересы ООО "Азбука ремонта" при проведении ремонтных работ представлял Бояхчян Р.А.
То обстоятельство, что документально не подтвержден факт наличия между ООО "Азбука ремонта" и Бояхчян Р.А. трудовых и гражданско-правовых отношений, не представлена доверенность на представление интересов ООО "Азбука ремонта", не свидетельствует, учитывая указанные выше обстоятельства о том, что ремонтные работы произведены не ООО "Азбука ремонта", а Бояхчян Р.А. от своего имени или в интересах другой организации.
Таким образом, материалами дела и полученными в ходе проверки доказательствами подтверждается, факт выполнения ремонтных работ ООО "Азбука ремонта" для ООО "Подземтрансмаш".
Не оспаривая самого факта выполнения работ и наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ (форма КС-3), налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщиком не представлены, предусмотренные договором графики выполнения работ, локальные сметы.
Вместе с тем, данные документы не являются первичными документами, на основании которых производится учет хозяйственных операций для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль и не являются основаниями для возмещения НДС из бюджета.
Необходимые для данной цели документы (счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) налогоплательщиком были представлены, основания для признания заявленных расходов и права на возмещение НДС документально не подтвержденными, отсутствуют.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая, что доказательств порочности первичных документов налоговым органом не представлено, основания для отказа в получении налоговой выгоды отсутствуют.
Также отсутствуют основания считать налоговую выгоду необоснованной в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт приобретения ООО "Азбука ремонта" строительных материалов, так как данное обстоятельство не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика, расходы которого документально подтверждены, результат работ получен, что не оспаривается налоговым органом.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО "Азбука ремонта" создано незадолго до совершения хозяйственных операций, отношения носили разовый характер, контрагент налогоплательщика находится на упрощенной системе налогообложения.
Однако данные обстоятельства, учитывая документально подтвержденный факт наличия реальных хозяйственных отношений, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Факт нахождения контрагента налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения не исключает возможность возместить НДС, уплаченный добросовестным налогоплательщиком в составе цены за выполненные работы.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Азбука ремонта" носило транзитный характер. Вместе с тем доказательств того, что денежные средства были возвращены в распоряжение налогоплательщика или лиц с ним связанными, не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований считать оплату за выполненные работы не произведенной.
Доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не принимаются судом, так как факт наличия реальных хозяйственных операций документально подтвержден, ООО "Азбука ремонта" является действующим юридическим лицом, сомнения в правоспособности данного лица не возникают, первичные документы содержат достоверные сведения, руководитель ООО "Азбука ремонта" подтвердил факт выполнения работ.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
Налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и ООО "Азбука ремонта" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При этом у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права ООО "Азбука ремонта" на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что его контрагент зарегистрирован на лицо, не являющееся учредителем.
В Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы (в данном случае налоговый орган) не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять соответствует ли фактическое местонахождение контрагентов адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.
Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию налогоплательщиком от своих контрагентов доказательств, подтверждающих достоверность предоставленных ими документов, а также указаний на то, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт наличия реальных хозяйственных операций подтвержден первичными документами, а также доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, следовательно, основания для признания налоговой выгоды необоснованной, привлечения к ответственности, начисления налогов и пени, отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013 по делу N А27-21397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)