Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондюк С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Межрайонной инспекции ФПС РФ N 3 по Рязанской области к Л. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 04 апреля 2011 года исправить вышеуказанные допущенные недостатки и представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Копию определения направить истцу, одновременно разъяснив, что если он в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Л. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов.
В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Л. по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания перечисления налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 07.03.2007 г. по 31.12.2008 г. налога на доходы физических лиц за период с 07.03.2007 г. по 31.12.2008 г.; единого социальной налога за период с 07.03.2007 г. по 31.12.2008 г.; правильности исчисления налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 07.03.2007 г. по 31.12.2008 г.; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц как налогового агента за период 07.03.2007 г. по 03.12.2009 г.; прочих налогов и сборов за период с 07.03.2007 г. по 31.12.2008 г. правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.01.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период 07.03.2007 г. по 31.12.2008 года.
Проверка начата 03.12.2009 г., а окончена 26.04.2010 г. В проверяемом периоде ИП Л. осуществлял деятельность по оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин, и прочими строительными материалами. В результате проведенной вышеуказанной проверки была выявлена неуплата ИМ Л. налогов и сборов.
В связи с чем, просила суд взыскать с Л. следующие неуплаченные налоги: НДС в размере руб., НДФЛ, зарегистрированных в качестве ИП, в размере руб., ЕСН ФБ в размере руб., ЕСН ФедФОМС в размере руб., ЕСН ТерФОМС в размере руб., пени за несвоевременную уплату следующих налогов: по НДС в размере руб., по НДФЛ в размере руб., по ЕСН ФБ в размере руб., по ЕСН ФедФОМС в размере руб. ЕСН ТерФОМС в размере руб., а также штрафы за неполную уплату следующих налогов: НДС в размере руб., по НДФЛ в размере руб., по ЕСН ФБ в размере руб., по ЕСН ФедФОМС в размере руб., ЕСН ТерФОМС в размере руб. за счет имущества налогоплательщика.
Общая сумма составляет руб. коп., в том числе, по налогам - руб. коп., по пени - руб. коп., по штрафам - руб.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет оспариваемых денежных сумм, подписанный истцом.
В частной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку оно не соответствует нормам процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления. Так, в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, перечень прилагаемых к заявлению документов.
Оставляя исковое заявление МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области без движения, судья исходил из того, что исковое заявление оформлено не в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, истцу предложено уточнить свои требования, указав на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также, подписанный им расчет оспариваемой денежной суммы.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, указанные в нормах действующего законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области, основывает свое исковое заявление к ответчику, то есть, юридические факты, составляющие основание иска.
Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 131 - 132 ГПК РФ, в силу которых, исковое заявление может быть оставлено без движения.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 марта 2011 года отменить, а исковой материал возвратить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-831
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-831
Судья: Бондюк С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Межрайонной инспекции ФПС РФ N 3 по Рязанской области к Л. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 04 апреля 2011 года исправить вышеуказанные допущенные недостатки и представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Копию определения направить истцу, одновременно разъяснив, что если он в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Л. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов.
В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Л. по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания перечисления налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 07.03.2007 г. по 31.12.2008 г. налога на доходы физических лиц за период с 07.03.2007 г. по 31.12.2008 г.; единого социальной налога за период с 07.03.2007 г. по 31.12.2008 г.; правильности исчисления налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 07.03.2007 г. по 31.12.2008 г.; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц как налогового агента за период 07.03.2007 г. по 03.12.2009 г.; прочих налогов и сборов за период с 07.03.2007 г. по 31.12.2008 г. правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.01.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период 07.03.2007 г. по 31.12.2008 года.
Проверка начата 03.12.2009 г., а окончена 26.04.2010 г. В проверяемом периоде ИП Л. осуществлял деятельность по оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин, и прочими строительными материалами. В результате проведенной вышеуказанной проверки была выявлена неуплата ИМ Л. налогов и сборов.
В связи с чем, просила суд взыскать с Л. следующие неуплаченные налоги: НДС в размере руб., НДФЛ, зарегистрированных в качестве ИП, в размере руб., ЕСН ФБ в размере руб., ЕСН ФедФОМС в размере руб., ЕСН ТерФОМС в размере руб., пени за несвоевременную уплату следующих налогов: по НДС в размере руб., по НДФЛ в размере руб., по ЕСН ФБ в размере руб., по ЕСН ФедФОМС в размере руб. ЕСН ТерФОМС в размере руб., а также штрафы за неполную уплату следующих налогов: НДС в размере руб., по НДФЛ в размере руб., по ЕСН ФБ в размере руб., по ЕСН ФедФОМС в размере руб., ЕСН ТерФОМС в размере руб. за счет имущества налогоплательщика.
Общая сумма составляет руб. коп., в том числе, по налогам - руб. коп., по пени - руб. коп., по штрафам - руб.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет оспариваемых денежных сумм, подписанный истцом.
В частной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку оно не соответствует нормам процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления. Так, в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, перечень прилагаемых к заявлению документов.
Оставляя исковое заявление МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области без движения, судья исходил из того, что исковое заявление оформлено не в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, истцу предложено уточнить свои требования, указав на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также, подписанный им расчет оспариваемой денежной суммы.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, указанные в нормах действующего законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области, основывает свое исковое заявление к ответчику, то есть, юридические факты, составляющие основание иска.
Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 131 - 132 ГПК РФ, в силу которых, исковое заявление может быть оставлено без движения.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 марта 2011 года отменить, а исковой материал возвратить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)