Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисова Н.Д, Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Тихоновской Наталии Дмитриевны - Ртищев В.Н. по дов. от 14.06.12 77 АА 6717041 (номер в реестре 2Д-2015);
- от ответчика: ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Никольская Н.О. по дов. от 19.11.12 б/н, Зиневич И.О. по дов. от 19.11.12 б/н,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Тихоновской Н.Д. (истца)
на решение от 14 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и на постановление от 26 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску Тихоновской Н.Д.
к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,
установил:
Тихоновская Н.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 04 июля 2012 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований):
- - о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с 20 июня 2012 года;
- - о назначении с 20 июля 2012 года ликвидатором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потаповой Н.С.;
- - о назначении лицом, представляющим ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в органах управления дочерних юридических лиц общества Потаповой Н.С;
- - об одобрении решений, принятых Потаповой Н.С. от имени ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "МИЭЛЬ Новостройки", о назначении в указанных юридических лицах ликвидатором Потаповой Н.С.
Решением от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106159/12-48-992 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106159/12-48-992 было оставлено без изменения.
По делу N А40-106159/12-48-992 поступила кассационная жалоба от истца (Тихоновской Н.Д.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Тихоновской Н.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).
При этом в п. 24 Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) можно прийти к выводу о том, что отсутствие надлежащего извещения акционеров общества о факте проведения собрания именно с информацией обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество, что следует из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, истец (Тихоновская Н.Д.) как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении) ссылается на то, что как акционер ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (Тихоновская Н.Д.) владеет 251 акцией, что составляет 25,1% от уставного капитала ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") она не была извещена именно обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", рассмотренных и оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 04 июля 2012 года.
Однако из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования Тихоновской Н.Д., суды исследовали указанные вопросы и дали надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам, на которые Тихоновская Н.Д. ссылалась как на основание своих требований в исковом заявлении, что является нарушением положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89).
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец заявлял о фальсификации, представленных ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в материалы дела сообщений о созыве общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на 04 июля 2012 года. При рассмотрении данного заявления истца судом первой инстанции был соблюден детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление было рассмотрено судом в судебном заседании и протокольным определением отклонено (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года - л.д. 124 т. 1). В результате отклонения данного ходатайства в материалах дела имеются два сообщения о созыве общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на 04 июля 2012 года. Одно сообщение, представленное ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с повесткой дня, состоящей из 5-х вопросов, без соответствующей отметки о ее получении истцом - Тихоновской Н.Д. (л.д. 34 т. 1). Другое - представленное истцом с повесткой дня, состоящей из 4-х вопросов, с соответствующей отметкой почты о ее получении истцом (л.д. 3 т. 2). Однако данному обстоятельству правовая оценка не была дана, соответствующий запрос в почтовое отделение связи судом направлялся. Таким образом судами не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106159/12-48-992 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-106159/12-48-992
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А40-106159/12-48-992
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисова Н.Д, Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Тихоновской Наталии Дмитриевны - Ртищев В.Н. по дов. от 14.06.12 77 АА 6717041 (номер в реестре 2Д-2015);
- от ответчика: ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Никольская Н.О. по дов. от 19.11.12 б/н, Зиневич И.О. по дов. от 19.11.12 б/н,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Тихоновской Н.Д. (истца)
на решение от 14 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и на постановление от 26 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску Тихоновской Н.Д.
к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,
установил:
Тихоновская Н.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 04 июля 2012 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований):
- - о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с 20 июня 2012 года;
- - о назначении с 20 июля 2012 года ликвидатором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потаповой Н.С.;
- - о назначении лицом, представляющим ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в органах управления дочерних юридических лиц общества Потаповой Н.С;
- - об одобрении решений, принятых Потаповой Н.С. от имени ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "МИЭЛЬ Новостройки", о назначении в указанных юридических лицах ликвидатором Потаповой Н.С.
Решением от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106159/12-48-992 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106159/12-48-992 было оставлено без изменения.
По делу N А40-106159/12-48-992 поступила кассационная жалоба от истца (Тихоновской Н.Д.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Тихоновской Н.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).
При этом в п. 24 Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) можно прийти к выводу о том, что отсутствие надлежащего извещения акционеров общества о факте проведения собрания именно с информацией обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество, что следует из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, истец (Тихоновская Н.Д.) как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении) ссылается на то, что как акционер ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (Тихоновская Н.Д.) владеет 251 акцией, что составляет 25,1% от уставного капитала ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") она не была извещена именно обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", рассмотренных и оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 04 июля 2012 года.
Однако из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования Тихоновской Н.Д., суды исследовали указанные вопросы и дали надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам, на которые Тихоновская Н.Д. ссылалась как на основание своих требований в исковом заявлении, что является нарушением положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89).
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец заявлял о фальсификации, представленных ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в материалы дела сообщений о созыве общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на 04 июля 2012 года. При рассмотрении данного заявления истца судом первой инстанции был соблюден детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление было рассмотрено судом в судебном заседании и протокольным определением отклонено (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года - л.д. 124 т. 1). В результате отклонения данного ходатайства в материалах дела имеются два сообщения о созыве общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на 04 июля 2012 года. Одно сообщение, представленное ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с повесткой дня, состоящей из 5-х вопросов, без соответствующей отметки о ее получении истцом - Тихоновской Н.Д. (л.д. 34 т. 1). Другое - представленное истцом с повесткой дня, состоящей из 4-х вопросов, с соответствующей отметкой почты о ее получении истцом (л.д. 3 т. 2). Однако данному обстоятельству правовая оценка не была дана, соответствующий запрос в почтовое отделение связи судом направлялся. Таким образом судами не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106159/12-48-992 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)