Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Д.
А-30
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Браун Г.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
материал по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю к М., Р. о признании взаимозависимыми лицами
по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю - Б.
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Межрайонной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю в принятии искового заявления к М., Р. о признании взаимозависимыми лицами, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 15) обратилась в суд с иском к М., Р. о признании взаимозависимыми лицами.
В обоснование своих требований сослалась на то, что 27 октября 2007 года между указанными гражданами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Р. продала, а М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу:. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает, что стороны договора являются взаимозависимыми лицами, так как Р. приходится М. матерью, цена квартиры по сделке существенно ниже среднерыночной стоимости (на 26%), контрагенты состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении до и после заключения соглашения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель МИФНС N 15 - Б. просит состоявшийся судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления ИФНС N 15 к М., Р. о признании их взаимозависимыми лицами, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года, которым установлено, что лица, обозначенные по настоящему заявлению в качестве ответчиков, не являются взаимозависимыми лицами. Вследствие этого, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного иска к производству.
Однако данный вывод является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года, вступившее в законную силу 9 ноября 2011 года, на которое ссылается судья, не отвечает приведенным требованиям.
Так, указанный судебный акт был принят по итогам рассмотрения гражданского дела по заявлению М. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 15 по Красноярскому краю от 30 мая 2011 года N 12-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Соответственно лицами, участвующими в деле, являлись только М. и МИФНС N 15. Р., поименованная в предъявленном налоговым органом иске в качестве ответчика, к участию в предыдущем деле не привлекалась. Следовательно, в сравниваемых спорах состав участников процесса не совпадает. К тому же отличается и их процессуальное положение (в частности, в предыдущем деле М. действовала как заявитель, по поступившему иску обозначается как ответчик).
Не усматривается и тождества предметов иска и заявления. Предметом ранее рассматриваемого дела в суде являлось оспаривание решения органа государственной власти (налогового органа) о привлечении к налоговой ответственности. При этом заявление М. было подано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, решение суда по этому делу принято в соответствии со ст. 258 ГПК РФ. Предметом же по настоящему иску МИФНС N 15 выступает требование о признании лиц взаимозависимыми, которое предъявлено в рамках искового производства.
Различными являются и основания сравниваемых обращений. Так, М., поднимая перед судом вопрос о признании решения Межрайонной ИФНС N 15 по Красноярскому краю от 30 мая 2011 года N 12-10/7 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения (занижения плательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с получением налогового вычета на приобретение квартиры за 2007, 2008 и 2009 годы), указывала на то, что данный акт не соответствует требованиям закона, начисление ей налогов, пени и штрафов за обозначенный период произведено неправомерно. Поводом же для подачи иска налоговым органом послужило проведение выездной проверки в отношении М. относительно правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 год, в рамках которой подлежит установлению вопрос, являются ли ответчики взаимозависимыми лицами. В качестве аргументации своей позиции налоговой орган указал на то, что данные граждане являются родственниками; цена квартиры по договору отклоняется от среднерыночных цен в сторону занижения; продавец сохраняет право пользование спорным жилым помещением; целью заключения сделки служило получение налогового вычета; покупатель не располагала денежной суммой, достаточной для покупки названного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным. В связи с этим отказ в принятии искового заявления МИФНС N 15 к М., Р. о признании их взаимозависимыми лицами нельзя признать законным, а потому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5473/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5473/2012
Судья: Андреева Т.Д.
А-30
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Браун Г.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
материал по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю к М., Р. о признании взаимозависимыми лицами
по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю - Б.
на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Межрайонной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю в принятии искового заявления к М., Р. о признании взаимозависимыми лицами, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 15) обратилась в суд с иском к М., Р. о признании взаимозависимыми лицами.
В обоснование своих требований сослалась на то, что 27 октября 2007 года между указанными гражданами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Р. продала, а М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу:. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает, что стороны договора являются взаимозависимыми лицами, так как Р. приходится М. матерью, цена квартиры по сделке существенно ниже среднерыночной стоимости (на 26%), контрагенты состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении до и после заключения соглашения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель МИФНС N 15 - Б. просит состоявшийся судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления ИФНС N 15 к М., Р. о признании их взаимозависимыми лицами, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года, которым установлено, что лица, обозначенные по настоящему заявлению в качестве ответчиков, не являются взаимозависимыми лицами. Вследствие этого, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного иска к производству.
Однако данный вывод является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года, вступившее в законную силу 9 ноября 2011 года, на которое ссылается судья, не отвечает приведенным требованиям.
Так, указанный судебный акт был принят по итогам рассмотрения гражданского дела по заявлению М. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 15 по Красноярскому краю от 30 мая 2011 года N 12-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Соответственно лицами, участвующими в деле, являлись только М. и МИФНС N 15. Р., поименованная в предъявленном налоговым органом иске в качестве ответчика, к участию в предыдущем деле не привлекалась. Следовательно, в сравниваемых спорах состав участников процесса не совпадает. К тому же отличается и их процессуальное положение (в частности, в предыдущем деле М. действовала как заявитель, по поступившему иску обозначается как ответчик).
Не усматривается и тождества предметов иска и заявления. Предметом ранее рассматриваемого дела в суде являлось оспаривание решения органа государственной власти (налогового органа) о привлечении к налоговой ответственности. При этом заявление М. было подано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, решение суда по этому делу принято в соответствии со ст. 258 ГПК РФ. Предметом же по настоящему иску МИФНС N 15 выступает требование о признании лиц взаимозависимыми, которое предъявлено в рамках искового производства.
Различными являются и основания сравниваемых обращений. Так, М., поднимая перед судом вопрос о признании решения Межрайонной ИФНС N 15 по Красноярскому краю от 30 мая 2011 года N 12-10/7 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения (занижения плательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с получением налогового вычета на приобретение квартиры за 2007, 2008 и 2009 годы), указывала на то, что данный акт не соответствует требованиям закона, начисление ей налогов, пени и штрафов за обозначенный период произведено неправомерно. Поводом же для подачи иска налоговым органом послужило проведение выездной проверки в отношении М. относительно правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 год, в рамках которой подлежит установлению вопрос, являются ли ответчики взаимозависимыми лицами. В качестве аргументации своей позиции налоговой орган указал на то, что данные граждане являются родственниками; цена квартиры по договору отклоняется от среднерыночных цен в сторону занижения; продавец сохраняет право пользование спорным жилым помещением; целью заключения сделки служило получение налогового вычета; покупатель не располагала денежной суммой, достаточной для покупки названного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным. В связи с этим отказ в принятии искового заявления МИФНС N 15 к М., Р. о признании их взаимозависимыми лицами нельзя признать законным, а потому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 мая 2012 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)