Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года (судья Наследова Н.Г.),
по делу N А78-3414/2007-С3-12/188 по заявлению индивидуального предпринимателя Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным постановления N 611 от 06.06.2007 г. о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 599 858, 33 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Б. - представитель по доверенности от 09.01.2007 г. N 05-215,
установил:
Индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите N 611 от 06.06.2007 года о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 599 858, 33 руб.
Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы предприниматель указал на то, что в обжалуемом постановлении налоговым органом указаны требования об уплате налогов, которые в отношении заявителя не выставлялись. Считает, что вынесение постановления при наличии неисполненных и неотозванных инкассовых поручений является двойной принудительной мерой по изъятию имущества у налогоплательщика.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что в оспариваемом постановлении допущена опечатка в той части, что после четырех требований об уплате налогов и пени N 19416 от 27.04.2007 г., N 20463 от 07.05.2007 г., N 21839 от 08.05.2007 г., N 20466 от 07.05.2007 г. перечислены номера и даты инкассовых поручений, при этом не указано на то, что после пробелов по тексту следуют реквизиты инкассовых поручений.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 1 ноября 2007 года до 9 часов 00 минут 2 ноября 2007 года.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, плательщиком по упрощенной системе налогообложения, плательщиком по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщиком в налоговый орган представлены следующие налоговые декларации:
- - по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2006 года, где отражена сумма налога, исчисленная к уменьшению 36 004 руб.; уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, где исчислена сумма налога 36 004 руб.; уточненный расчет за 4 квартал 2006 года - сумма налога составила 612 708 руб.; за 1 квартал 2007 года - сумма налога составила 17 091 руб.;
- - по единому налогу на вмененный доход - за 1 квартал 2007 года, где исчислена сумма налога 36 819 руб.;
- - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 года - сумма налога составила 928827 руб.;
- - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года - сумма налога составила 625 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по перечислению налогов в установленный срок налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю были направлены требования N 19416 от 27.04.2007 г., N 20463 от 07.05.2007 г., N 21839 от 08.05.2007 г., N 20466 от 07.05.2007 г. об уплате налогов и пени в срок, соответственно до 21.05.2007 г., 28.05.2007 г., 29.05.2007 г., 28.05.2007 г.
Вышеперечисленные требования налогового органа не были исполнены в сроки, указанные в каждом из требований, что послужило причиной для вынесения налоговым органом соответствующих решений о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - N 15619 от 28.05.2007 г., N 15671 от 29.05.2007 г., N 15692 от 30.05.2007 г., N 15672 от 29.05.2007 г.
Из выписки лицевого счета налогоплательщика следует, что по налогу на добавленную стоимость произведен зачет переплаты в счет имеющейся задолженности.
На соответствующий расчетный счет налогоплательщика налоговым органом выставлены инкассовые поручения для списания налогов и пени.
В связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств, необходимых для уплаты указанных сумм налогов и пени, налоговой инспекцией вынесено решение N 611 от 06.06.2007 года о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика.
Общая сумма налогов составила 1 573 263,71 руб., пени - 26 594,62 руб., что соответствует суммам, указанным в требованиях N 19416 от 27.04.2007 г., N 20463 от 07.05.2007 г., N 21839 от 08.05.2007 г., N 20466 от 07.05.2007 г. (за минусом зачтенных сумм налогов и пеней по налогу на добавленную стоимость) по требованию N 19416 от 27.04.2007 г.
На основании указанного решения N 611 от 06.06.2007 г. о взыскании налога за счет имущества налоговой инспекцией вынесено постановление N 611 от 06.06.2007 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика с соответствующими суммами налогов и пени, которое направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
Не согласившись с названным постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности индивидуальным предпринимателем исполнения обязанности по уплате налогов в сроки, установленные действующим налоговым законодательством, правомерности вынесения решения и постановления N 611 от 06.06.2007 г. о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. За просрочку уплаты налога, последний обязан в полном объеме уплатить пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное исполнение обязанности по уплате налога: обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и обращение взыскания на иное имущество в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что по общему правилу решение о взыскании задолженности по налогу за счет имущества налогоплательщика может быть вынесено после совершения налоговым органом следующих действий: направления налогоплательщику требования об уплате не внесенного в срок налога (пеней), принятия после истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога, решения о взыскании налога (пеней) путем направления в банк инкассового поручения на списание в бюджеты денежных средств со счетов налогоплательщика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией соблюдены.
Налоговым органом выставлены требования на уплату налогов, пеней. В установленные в требованиях сроки недоимка налогоплательщиком не уплачена. Направленные в банки инкассовые поручения не исполнены.
Извещениями от 31.05.2007 г., от 04.06.07 г. Читинский филиал Внешторгбанк сообщил, что инкассовые поручения не исполнены из-за отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.
Указанные фактические обстоятельства не опровергнуты заявителем.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом в соответствии с положениями действующего налогового законодательства вынесено оспариваемое постановление. Оснований для признания его недействительным не имеется.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании требований об уплате налогов N 20279 от 28.05.2007 г., N 20280 от 28.05.2007 г., N 20281 от 28.05.2007 г., N 20394 от 29.05.2007 г., N 20395 от 29.05.2007 г., N 20396 от 29.05.2007 г., N 20433 от 30.05.2007 г., N 20434 от 30.05.2007 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данные реквизиты относятся не к требованиям об уплате налогов и пеней, а к инкассовым поручениям, выставленным на основании четырех требований: N 19416 от 27.04.2007 г., N 20463 от 07.05.2007 г., N 21839 от 08.05.2007 г., N 20466 от 07.05.2007 г., в связи с неисполнением которых вынесено оспариваемое решение.
Доказательств того, что налоговым органом выставлялись требования об уплате налогов и пеней с вышеназванными реквизитами, в материалах дела не имеется.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о двойном принудительном изъятии имущества у налогоплательщика в связи с наличием неисполненных и неотозванных инкассовых поручений.
Статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость отзыва инкассовых поручений из банков в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет иного имущества налогоплательщика.
Кроме этого, из представленных налоговым органом уведомлений, направленных в Читинский филиал Внешторгбанка, следует, что действие выставленных на основании требований N 19416 от 27.04.2007 г., N 20463 от 07.05.2007 г., N 21839 от 08.05.2007 г., N 20466 от 07.05.2007 г. инкассовых поручений приостановлено.
При вышеуказанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года по делу N А78-3414/2007-С3-12/188 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2007 N 04АП-4510/2007 ПО ДЕЛУ N А78-3414/2007-С3-12/188
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. N 04АП-4510/2007
Дело N А78-3414/2007-С3-12/188
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года (судья Наследова Н.Г.),
по делу N А78-3414/2007-С3-12/188 по заявлению индивидуального предпринимателя Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным постановления N 611 от 06.06.2007 г. о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 599 858, 33 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Б. - представитель по доверенности от 09.01.2007 г. N 05-215,
установил:
Индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите N 611 от 06.06.2007 года о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 599 858, 33 руб.
Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы предприниматель указал на то, что в обжалуемом постановлении налоговым органом указаны требования об уплате налогов, которые в отношении заявителя не выставлялись. Считает, что вынесение постановления при наличии неисполненных и неотозванных инкассовых поручений является двойной принудительной мерой по изъятию имущества у налогоплательщика.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что в оспариваемом постановлении допущена опечатка в той части, что после четырех требований об уплате налогов и пени N 19416 от 27.04.2007 г., N 20463 от 07.05.2007 г., N 21839 от 08.05.2007 г., N 20466 от 07.05.2007 г. перечислены номера и даты инкассовых поручений, при этом не указано на то, что после пробелов по тексту следуют реквизиты инкассовых поручений.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 1 ноября 2007 года до 9 часов 00 минут 2 ноября 2007 года.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, плательщиком по упрощенной системе налогообложения, плательщиком по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщиком в налоговый орган представлены следующие налоговые декларации:
- - по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2006 года, где отражена сумма налога, исчисленная к уменьшению 36 004 руб.; уточненный расчет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, где исчислена сумма налога 36 004 руб.; уточненный расчет за 4 квартал 2006 года - сумма налога составила 612 708 руб.; за 1 квартал 2007 года - сумма налога составила 17 091 руб.;
- - по единому налогу на вмененный доход - за 1 квартал 2007 года, где исчислена сумма налога 36 819 руб.;
- - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 года - сумма налога составила 928827 руб.;
- - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2007 года - сумма налога составила 625 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по перечислению налогов в установленный срок налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю были направлены требования N 19416 от 27.04.2007 г., N 20463 от 07.05.2007 г., N 21839 от 08.05.2007 г., N 20466 от 07.05.2007 г. об уплате налогов и пени в срок, соответственно до 21.05.2007 г., 28.05.2007 г., 29.05.2007 г., 28.05.2007 г.
Вышеперечисленные требования налогового органа не были исполнены в сроки, указанные в каждом из требований, что послужило причиной для вынесения налоговым органом соответствующих решений о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - N 15619 от 28.05.2007 г., N 15671 от 29.05.2007 г., N 15692 от 30.05.2007 г., N 15672 от 29.05.2007 г.
Из выписки лицевого счета налогоплательщика следует, что по налогу на добавленную стоимость произведен зачет переплаты в счет имеющейся задолженности.
На соответствующий расчетный счет налогоплательщика налоговым органом выставлены инкассовые поручения для списания налогов и пени.
В связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств, необходимых для уплаты указанных сумм налогов и пени, налоговой инспекцией вынесено решение N 611 от 06.06.2007 года о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика.
Общая сумма налогов составила 1 573 263,71 руб., пени - 26 594,62 руб., что соответствует суммам, указанным в требованиях N 19416 от 27.04.2007 г., N 20463 от 07.05.2007 г., N 21839 от 08.05.2007 г., N 20466 от 07.05.2007 г. (за минусом зачтенных сумм налогов и пеней по налогу на добавленную стоимость) по требованию N 19416 от 27.04.2007 г.
На основании указанного решения N 611 от 06.06.2007 г. о взыскании налога за счет имущества налоговой инспекцией вынесено постановление N 611 от 06.06.2007 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика с соответствующими суммами налогов и пени, которое направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
Не согласившись с названным постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности индивидуальным предпринимателем исполнения обязанности по уплате налогов в сроки, установленные действующим налоговым законодательством, правомерности вынесения решения и постановления N 611 от 06.06.2007 г. о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. За просрочку уплаты налога, последний обязан в полном объеме уплатить пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное исполнение обязанности по уплате налога: обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и обращение взыскания на иное имущество в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что по общему правилу решение о взыскании задолженности по налогу за счет имущества налогоплательщика может быть вынесено после совершения налоговым органом следующих действий: направления налогоплательщику требования об уплате не внесенного в срок налога (пеней), принятия после истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога, решения о взыскании налога (пеней) путем направления в банк инкассового поручения на списание в бюджеты денежных средств со счетов налогоплательщика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией соблюдены.
Налоговым органом выставлены требования на уплату налогов, пеней. В установленные в требованиях сроки недоимка налогоплательщиком не уплачена. Направленные в банки инкассовые поручения не исполнены.
Извещениями от 31.05.2007 г., от 04.06.07 г. Читинский филиал Внешторгбанк сообщил, что инкассовые поручения не исполнены из-за отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.
Указанные фактические обстоятельства не опровергнуты заявителем.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом в соответствии с положениями действующего налогового законодательства вынесено оспариваемое постановление. Оснований для признания его недействительным не имеется.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании требований об уплате налогов N 20279 от 28.05.2007 г., N 20280 от 28.05.2007 г., N 20281 от 28.05.2007 г., N 20394 от 29.05.2007 г., N 20395 от 29.05.2007 г., N 20396 от 29.05.2007 г., N 20433 от 30.05.2007 г., N 20434 от 30.05.2007 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данные реквизиты относятся не к требованиям об уплате налогов и пеней, а к инкассовым поручениям, выставленным на основании четырех требований: N 19416 от 27.04.2007 г., N 20463 от 07.05.2007 г., N 21839 от 08.05.2007 г., N 20466 от 07.05.2007 г., в связи с неисполнением которых вынесено оспариваемое решение.
Доказательств того, что налоговым органом выставлялись требования об уплате налогов и пеней с вышеназванными реквизитами, в материалах дела не имеется.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о двойном принудительном изъятии имущества у налогоплательщика в связи с наличием неисполненных и неотозванных инкассовых поручений.
Статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость отзыва инкассовых поручений из банков в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет иного имущества налогоплательщика.
Кроме этого, из представленных налоговым органом уведомлений, направленных в Читинский филиал Внешторгбанка, следует, что действие выставленных на основании требований N 19416 от 27.04.2007 г., N 20463 от 07.05.2007 г., N 21839 от 08.05.2007 г., N 20466 от 07.05.2007 г. инкассовых поручений приостановлено.
При вышеуказанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года по делу N А78-3414/2007-С3-12/188 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)