Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Шишакова А.С. (доверенность от 01.02.2013 N 001 юр/234-13),
от третьего лица: Мельникова И.Н. (доверенность от 21.11.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А82-7699/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо - компания "Джамика Лимитед" (Jamica Limited),
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 05.06.2012 N 73-12-302/пн о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применили, подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку основанием отказа в предоставлении документов явилось также отсутствие у лица, подписавшего заявление, соответствующих полномочий действовать от имени акционера (к требованию не был приложен подлинник доверенности). В связи с отсутствием доказательств существенных нарушений охраняемых законом общественных правоотношений совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Региональное отделение в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Компания "Джамика Лимитед" (Jamica Limited) в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, компания "Джамика Лимитед" (Jamica Limited), (акционер Общества, далее - Компания) 20.02.2012 обратилась в Общество с требованием предоставить копию списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 16.06.2011. Требование подписано представителем акционера Писаренко О.Н., действующей на основании доверенности. К требованию прилагалась нотариально заверенная копия доверенности от 14.07.2011. Требование получено Обществом 29.02.2012.
Общество отказалось представить запрошенные документы (письмо от 02.03.2012 N 000-01-7-34/1420), указав на отсутствие у него обязанности предоставлять копию указанного списка. Акционеру предложено ознакомиться со списком лиц, имеющих право на участие в годовом собрании, по месту нахождения Общества.
Компания обратилась с жалобой в Региональное отделение по факту непредставления запрошенных документов в установленный законом срок.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 16.05.2012 N 12-320/пр-ап и приняло постановление от 05.06.2012 N 73-12-302/пн о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, статьями 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о невозможности квалификации его в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, в том числе списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ соответствующие документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, представить им копии указанных документов.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество не представило в срок по требованию акционера копии запрашиваемых документов, обязанность представления которых предусмотрена Федеральным законом N 208-ФЗ.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
Довод заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку к требованию Компании не был приложен подлинник доверенности на подписавшего его представителя, поэтому у Общества не возникло обязанности по предоставлению документов, обоснованно отклонен судами.
Оценив содержание письма от 02.03.2012 N 0001-01-7-34/1420, суды пришли к выводу, что в качестве причины невыполнения требования Компании, Общество указало на отсутствие у него обязанности представлять копию списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров. Отсутствие оригинала доверенности представителя Компании явилось основанием направления письменного ответа Общества по адресу нахождения Компании, а не по адресу, указанному в требовании.
Кроме того, суды установили, что к требованию о предоставлении документов была приобщена нотариально заверенная копия доверенности, свидетельствующая о том, что нотариус сверил оригинал доверенности с изготовленной копией и засвидетельствовал верность этой копии с подлинником документа, в связи с чем оснований сомневаться в наличии надлежащих полномочий у представителя Компания на подписание требования не имелось.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А82-7699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7699/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А82-7699/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Шишакова А.С. (доверенность от 01.02.2013 N 001 юр/234-13),
от третьего лица: Мельникова И.Н. (доверенность от 21.11.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А82-7699/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо - компания "Джамика Лимитед" (Jamica Limited),
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 05.06.2012 N 73-12-302/пн о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применили, подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку основанием отказа в предоставлении документов явилось также отсутствие у лица, подписавшего заявление, соответствующих полномочий действовать от имени акционера (к требованию не был приложен подлинник доверенности). В связи с отсутствием доказательств существенных нарушений охраняемых законом общественных правоотношений совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Региональное отделение в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Компания "Джамика Лимитед" (Jamica Limited) в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, компания "Джамика Лимитед" (Jamica Limited), (акционер Общества, далее - Компания) 20.02.2012 обратилась в Общество с требованием предоставить копию списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 16.06.2011. Требование подписано представителем акционера Писаренко О.Н., действующей на основании доверенности. К требованию прилагалась нотариально заверенная копия доверенности от 14.07.2011. Требование получено Обществом 29.02.2012.
Общество отказалось представить запрошенные документы (письмо от 02.03.2012 N 000-01-7-34/1420), указав на отсутствие у него обязанности предоставлять копию указанного списка. Акционеру предложено ознакомиться со списком лиц, имеющих право на участие в годовом собрании, по месту нахождения Общества.
Компания обратилась с жалобой в Региональное отделение по факту непредставления запрошенных документов в установленный законом срок.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 16.05.2012 N 12-320/пр-ап и приняло постановление от 05.06.2012 N 73-12-302/пн о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, статьями 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о невозможности квалификации его в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, в том числе списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ соответствующие документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, представить им копии указанных документов.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество не представило в срок по требованию акционера копии запрашиваемых документов, обязанность представления которых предусмотрена Федеральным законом N 208-ФЗ.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
Довод заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку к требованию Компании не был приложен подлинник доверенности на подписавшего его представителя, поэтому у Общества не возникло обязанности по предоставлению документов, обоснованно отклонен судами.
Оценив содержание письма от 02.03.2012 N 0001-01-7-34/1420, суды пришли к выводу, что в качестве причины невыполнения требования Компании, Общество указало на отсутствие у него обязанности представлять копию списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров. Отсутствие оригинала доверенности представителя Компании явилось основанием направления письменного ответа Общества по адресу нахождения Компании, а не по адресу, указанному в требовании.
Кроме того, суды установили, что к требованию о предоставлении документов была приобщена нотариально заверенная копия доверенности, свидетельствующая о том, что нотариус сверил оригинал доверенности с изготовленной копией и засвидетельствовал верность этой копии с подлинником документа, в связи с чем оснований сомневаться в наличии надлежащих полномочий у представителя Компания на подписание требования не имелось.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А82-7699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)