Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании дело N А17-6992/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гвалт-Инвест" (ОГРН: 1035003352911)
к открытому акционерному обществу "Лежневский машиностроительный завод" (ОГРН: 1023701651676)
о взыскании 3 061 589 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гвалт-Инвест" (далее - истец, ООО "Гвалт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Лежневский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Лежневский машиностроительный завод") о взыскании 1 854 338 руб. основного долга по договору займа от 09.09.2008 N 6, 1 207 251 руб. 43 коп. процентов за пользование займом.
Решением от 01.02.2013 Арбитражного суда Ивановской области исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, решение о получении займа принял единолично основной акционер Г. без согласования с другими акционерами, о чем свидетельствует отсутствие протокола внеочередного собрания акционеров об одобрении данной сделки. Ответчик также указал на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.
В объяснениях на апелляционную жалобу истец сообщил, что оснований для отмены решения не имеется, действия ответчика расценивает как затягивание процедуры вступления решения в законную силу.
Установив, что решение от 01.02.2013 вынесено судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.01.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2013
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, 09.09.208 между ОАО "Лежневский машиностроительный завод" (заемщик) и ООО "Гвалт-Инвест" (займодавец) заключен договор займа с лимитом задолженности N 6, согласно которому займодавец обязался передавать денежные суммы до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами, в сумме 5 000 000 руб. для проведения ремонта производственных помещений, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
На сумму займа заемщик обязан уплатить 16% годовых (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик возвращает сумму долга займодавцу не позднее 10.09.2009.
Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2009 стороны изменили срок возврата долга, указав на обязанность заемщика вернуть долг не позднее 09.09.2010.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2010 срок возврата займа установлен не позднее 09.09.2011.
Дополнительным соглашением N 3 стороны согласовали срок возврата долга не позднее 09.09.2012.
Истец, выполняя свои обязательства по договору займа, в период с 09.09.2008 по 14.10.2008 платежными поручениями перечислил ответчику 2 404 338 руб. 27 коп. денежных средств, в том числе 1 000 000 руб. платежным поручением от 09.09.2008 N 31, 620 000 руб. платежным поручением от 12.09.2008 N 32, 450 000 руб. платежным поручением от 19.09.2008 N 34 (перечислено ООО "Ред биверс" за ремонт стен по договору подряда), 30 000 руб. платежным поручением от 23.09.2008 N 35, 90 000 руб. платежным поручением от 01.10.2008 N 36 и 214 338 руб. 27 коп. платежным поручением от 14.10.2008 N 37 (перечислено в ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" за ремонт кровли в п. Лежнево согласно акту выполненных работ).
Ответчик обязательства по возврату суммы займа выполнил частично, перечислив 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 501 от 16.09.2009.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата займа в полном объеме не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии одобрения договора займа со стороны акционеров ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Сделка, в совершении которой установлено нарушение названных положений, является оспоримой.
Оспоримая сделка, как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается недействительной в судебном порядке.
Таким образом, до принятия судом соответствующего решения оспоримая сделка должна расцениваться ее сторонами как надлежащее основание возникновения предусмотренных ее условиями прав и обязанностей.
Учитывая, что доказательств признания договора займа N 6 недействительным в судебном порядке не представлено, оснований считать его таковым не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что при рассмотрении дела имеет место нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2013 по делу N А17-6992/2012 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Лежневский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гвалт-Инвест" 1 854 338 руб. 27 коп. задолженности по договору займа, 1 207 251 руб. 43 коп. процентов за пользование займом и 38 307 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А17-6992/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А17-6992/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании дело N А17-6992/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гвалт-Инвест" (ОГРН: 1035003352911)
к открытому акционерному обществу "Лежневский машиностроительный завод" (ОГРН: 1023701651676)
о взыскании 3 061 589 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гвалт-Инвест" (далее - истец, ООО "Гвалт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Лежневский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Лежневский машиностроительный завод") о взыскании 1 854 338 руб. основного долга по договору займа от 09.09.2008 N 6, 1 207 251 руб. 43 коп. процентов за пользование займом.
Решением от 01.02.2013 Арбитражного суда Ивановской области исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, решение о получении займа принял единолично основной акционер Г. без согласования с другими акционерами, о чем свидетельствует отсутствие протокола внеочередного собрания акционеров об одобрении данной сделки. Ответчик также указал на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.
В объяснениях на апелляционную жалобу истец сообщил, что оснований для отмены решения не имеется, действия ответчика расценивает как затягивание процедуры вступления решения в законную силу.
Установив, что решение от 01.02.2013 вынесено судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.01.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2013
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, 09.09.208 между ОАО "Лежневский машиностроительный завод" (заемщик) и ООО "Гвалт-Инвест" (займодавец) заключен договор займа с лимитом задолженности N 6, согласно которому займодавец обязался передавать денежные суммы до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами, в сумме 5 000 000 руб. для проведения ремонта производственных помещений, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
На сумму займа заемщик обязан уплатить 16% годовых (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик возвращает сумму долга займодавцу не позднее 10.09.2009.
Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2009 стороны изменили срок возврата долга, указав на обязанность заемщика вернуть долг не позднее 09.09.2010.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2010 срок возврата займа установлен не позднее 09.09.2011.
Дополнительным соглашением N 3 стороны согласовали срок возврата долга не позднее 09.09.2012.
Истец, выполняя свои обязательства по договору займа, в период с 09.09.2008 по 14.10.2008 платежными поручениями перечислил ответчику 2 404 338 руб. 27 коп. денежных средств, в том числе 1 000 000 руб. платежным поручением от 09.09.2008 N 31, 620 000 руб. платежным поручением от 12.09.2008 N 32, 450 000 руб. платежным поручением от 19.09.2008 N 34 (перечислено ООО "Ред биверс" за ремонт стен по договору подряда), 30 000 руб. платежным поручением от 23.09.2008 N 35, 90 000 руб. платежным поручением от 01.10.2008 N 36 и 214 338 руб. 27 коп. платежным поручением от 14.10.2008 N 37 (перечислено в ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" за ремонт кровли в п. Лежнево согласно акту выполненных работ).
Ответчик обязательства по возврату суммы займа выполнил частично, перечислив 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 501 от 16.09.2009.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата займа в полном объеме не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии одобрения договора займа со стороны акционеров ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Сделка, в совершении которой установлено нарушение названных положений, является оспоримой.
Оспоримая сделка, как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается недействительной в судебном порядке.
Таким образом, до принятия судом соответствующего решения оспоримая сделка должна расцениваться ее сторонами как надлежащее основание возникновения предусмотренных ее условиями прав и обязанностей.
Учитывая, что доказательств признания договора займа N 6 недействительным в судебном порядке не представлено, оснований считать его таковым не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что при рассмотрении дела имеет место нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2013 по делу N А17-6992/2012 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Лежневский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гвалт-Инвест" 1 854 338 руб. 27 коп. задолженности по договору займа, 1 207 251 руб. 43 коп. процентов за пользование займом и 38 307 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)