Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-21855/2012 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Терентьев Валерий Николаевич (паспорт),
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Мак-Мак М.Н. (доверенность от 15.04.2013).
Индивидуальный предприниматель Терентьев Валерий Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Терентьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 278 047 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 115 537 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 24 205 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 52 534,80 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 22 106 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 4841 рублей, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009 - 2011 гг. в виде штрафа в размере 32 382,50 рублей, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. в виде штрафа в размере 7261,50 рублей; начисления пени по НДС в размере 13 173,51 рублей, пени по НДФЛ в размере 49 780,32 рублей, пени по ЕСН в размере 5712,23 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 39401,10 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16 579,50 рублей, за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 3630,75 рублей, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 24 286,87 рублей, за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 5446,12 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, судом первой инстанции не учтено, что товар приобретался представителями юридических лиц непосредственно в помещении магазина, соответственно им осуществлялись разовые сделки купли-продажи с юридическими лицами, которые квалифицируются как розничная торговля через магазин.
Целью приобретения товара бюджетными организациями являлось обеспечение собственной деятельности, а не для использования в предпринимательской деятельности.
По мнению предпринимателя, законодательство предоставляет муниципальным бюджетным учреждениям право заключать гражданско-правовые договоры купли-продажи без проведения каких-либо процедур, если сумма приобретаемых товаров не превышает 100 тысяч рублей в квартал.
Сам по себе факт выставления счетов-фактур, оформление товарных накладных не свидетельствует об осуществлении поставок товара.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган отклонил доводы заявителя, ссылаясь на то, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, а именно поставка товара юридическим лицам по договорам поставки вне стационарной торговой сети, что подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.
Так, условия заключенных с организациями договоров отвечают признакам договора поставки - предусмотрен срок поставки товара, срок оплаты, условия доставки товара, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, ассортимент и количество товара оговаривается в спецификации к договору.
На оплату товара предпринимателем выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя, как правило, после поставки товара.
В рамках одного договора, заключенного на определенный период (квартал, год) поставка осуществлялась несколькими партиями по отдельным счетам-фактурам и товарным накладным, составлялись акты сверки расчетов.
В такой ситуации поставка товаров путем самовывоза или выборки в магазине не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи и розничном характере осуществляемой предпринимателем торговли.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 82 (т. 3, л.д. 1-29) и вынесено решение от 28.09.2012 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 36-66).
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде по договорам поставки осуществлял реализацию товаров (канцелярских товаров и оргтехники) государственным учреждениям, оказывал услуги по обслуживанию оргтехники указанным юридическим лицам, однако исчислял и уплачивал лишь единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Указанная деятельность отнесена налоговым органом к оптовой торговле, и оказанию услуг юридическим лицам, что послужило основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.11.2012 N 16-07/003419, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 48-51).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю канцелярскими товарами и оргтехникой на основании заключенных договоров поставки, в связи с чем неправомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
В то же время, суд снизил размер подлежащих уплате штрафов в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
Выводы суда являются верными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предприниматель производил продажу канцелярских товаров государственным учреждениям.
Между заявителем и юридическими лицами в проверяемый период заключались договоры, согласно условиям которых, предприниматель должен был поставлять печатную продукцию (бланки), оргтехнику в течение срока действия договора, а покупатель обеспечить их приемку и оплату. Сроки действия договоров установлены от месяца до года.
Согласно вышеуказанным договорам предприниматель обязуется поставить товары согласно спецификации или счету на основании заявки покупателя, а покупатель своевременно оплатить счет после получения товара и на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур принять продукцию.
Доставка товаров, согласно условиям договоров должна производиться силами и за счет поставщика по месту, указанному покупателем.
Договором предусмотрена возможность отгрузки товара партиями с оформлением на каждую накладной.
Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами в спецификации.
В ходе выездной проверки установлено, что за реализованные товары, согласно заключенным договорам, расчет покупателями производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который в свою очередь выставлял в адрес покупателей счета, счета-фактуры и накладные на поставленные товары.
Все выставленные счета-фактуры и накладные подписаны предпринимателем и заверены его печатью. При этом в счетах-фактурах и накладных представленных на проверку НДС не выделялся и не исчислялся.
В рамках одного договора поставки товар в большинстве случаев отгружался партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета, счета-фактуры и товарной накладной.
В случае, если поставка товара осуществлялась одной партией, счет-фактура и товарная накладная датированы позже даты составления договора, что свидетельствует о том, что фактическая отгрузка товара осуществлялась не в день заключения договора, что не характерно для розничной торговли.
В ходе опроса предпринимателя, а также получения пояснений уполномоченных лиц покупателей, налоговым органом установлено, что сторонами в начале года или квартала составлялись договоры, при заключении договоров сторонами составлялись спецификации к ним, в которых оговаривался ассортимент, количество и стоимость товара, после заключения договора покупатели в течение срока действия договора осуществляли выборку товара в помещении магазина партиями или в один этап, в отдельных случаях товар доставлялся транспортом продавца, передавался на основании товарной накладной, с выставлением счета-фактуры, по результатам сверки в организацию покупателя направлялся счет на оплату, который оплачивался покупателем на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам, муниципальным учреждениям, на основании договоров поставки, заключенных вне объекта стационарной торговой сети, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и в частности п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).
Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.
Между тем торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на то, что реализация товаров юридическим лицам осуществлялась через объект стационарной торговой сети, магазин, как противоречащая материалам дела, а также показаниям самого налогоплательщика, данным в ходе выездной налоговой проверки.
Так, согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении именно розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны.
При этом розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене и на основании договора купли-продажи.
Соответственно, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД, равно как и деятельность по продаже товаров на основании договора поставки, в ходе которой выборка товара осуществляется в магазине.
Аналогичная позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которой реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения через объект розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем представленные в материалы дела договоры поставки содержат условия о доставке и приемке товара, сроке поставки и оплаты.
Налогоплательщиком выставлялись счета, счета-фактуры на оплату товара, выписывались товарные накладные, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи.
В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
Характер, сложившихся между предпринимателем и покупателями отношений не позволяет исключить его осведомленность о выборке товаров представителями покупателей именно в рамках единого заключенного предпринимателем с учреждением договора поставки товаров, о чем свидетельствует партионность поставки, фактическая передача товара в длительный период действия договора, оформление в рамках одного договора нескольких счетов-фактур, накладных.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, а также коммерческим организациям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, вне объекта стационарной торговой сети должна быть квалифицирована как оптовая торговля.
При этом факт использования товаров покупателями для обеспечения собственной деятельности и отсутствии доказательств дальнейшей реализации не имеет правового значения.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/2011, цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
Однако доказательств, в опровержение обстоятельств осуществления торговой деятельности, установленных в ходе налоговой проверки инспекцией, которые бы свидетельствовали о розничном характере торговли в контексте, предложенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено.
С учетом вышеперечисленного, доначисление налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, взыскание штрафов произведено инспекцией обоснованно.
Возражений относительно расчета налоговых обязательств предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие оптовый характер торговли, осуществляемой предпринимателем в проверяемый период и основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-21855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 18АП-5104/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21855/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 18АП-5104/2013
Дело N А76-21855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-21855/2012 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Терентьев Валерий Николаевич (паспорт),
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Мак-Мак М.Н. (доверенность от 15.04.2013).
Индивидуальный предприниматель Терентьев Валерий Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Терентьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 278 047 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 115 537 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 24 205 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 52 534,80 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 22 106 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 4841 рублей, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009 - 2011 гг. в виде штрафа в размере 32 382,50 рублей, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. в виде штрафа в размере 7261,50 рублей; начисления пени по НДС в размере 13 173,51 рублей, пени по НДФЛ в размере 49 780,32 рублей, пени по ЕСН в размере 5712,23 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 39401,10 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16 579,50 рублей, за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 3630,75 рублей, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 24 286,87 рублей, за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 5446,12 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, судом первой инстанции не учтено, что товар приобретался представителями юридических лиц непосредственно в помещении магазина, соответственно им осуществлялись разовые сделки купли-продажи с юридическими лицами, которые квалифицируются как розничная торговля через магазин.
Целью приобретения товара бюджетными организациями являлось обеспечение собственной деятельности, а не для использования в предпринимательской деятельности.
По мнению предпринимателя, законодательство предоставляет муниципальным бюджетным учреждениям право заключать гражданско-правовые договоры купли-продажи без проведения каких-либо процедур, если сумма приобретаемых товаров не превышает 100 тысяч рублей в квартал.
Сам по себе факт выставления счетов-фактур, оформление товарных накладных не свидетельствует об осуществлении поставок товара.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган отклонил доводы заявителя, ссылаясь на то, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, а именно поставка товара юридическим лицам по договорам поставки вне стационарной торговой сети, что подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.
Так, условия заключенных с организациями договоров отвечают признакам договора поставки - предусмотрен срок поставки товара, срок оплаты, условия доставки товара, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, ассортимент и количество товара оговаривается в спецификации к договору.
На оплату товара предпринимателем выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя, как правило, после поставки товара.
В рамках одного договора, заключенного на определенный период (квартал, год) поставка осуществлялась несколькими партиями по отдельным счетам-фактурам и товарным накладным, составлялись акты сверки расчетов.
В такой ситуации поставка товаров путем самовывоза или выборки в магазине не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи и розничном характере осуществляемой предпринимателем торговли.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 82 (т. 3, л.д. 1-29) и вынесено решение от 28.09.2012 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 36-66).
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде по договорам поставки осуществлял реализацию товаров (канцелярских товаров и оргтехники) государственным учреждениям, оказывал услуги по обслуживанию оргтехники указанным юридическим лицам, однако исчислял и уплачивал лишь единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Указанная деятельность отнесена налоговым органом к оптовой торговле, и оказанию услуг юридическим лицам, что послужило основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.11.2012 N 16-07/003419, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 48-51).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю канцелярскими товарами и оргтехникой на основании заключенных договоров поставки, в связи с чем неправомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
В то же время, суд снизил размер подлежащих уплате штрафов в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.
Выводы суда являются верными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предприниматель производил продажу канцелярских товаров государственным учреждениям.
Между заявителем и юридическими лицами в проверяемый период заключались договоры, согласно условиям которых, предприниматель должен был поставлять печатную продукцию (бланки), оргтехнику в течение срока действия договора, а покупатель обеспечить их приемку и оплату. Сроки действия договоров установлены от месяца до года.
Согласно вышеуказанным договорам предприниматель обязуется поставить товары согласно спецификации или счету на основании заявки покупателя, а покупатель своевременно оплатить счет после получения товара и на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур принять продукцию.
Доставка товаров, согласно условиям договоров должна производиться силами и за счет поставщика по месту, указанному покупателем.
Договором предусмотрена возможность отгрузки товара партиями с оформлением на каждую накладной.
Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами в спецификации.
В ходе выездной проверки установлено, что за реализованные товары, согласно заключенным договорам, расчет покупателями производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который в свою очередь выставлял в адрес покупателей счета, счета-фактуры и накладные на поставленные товары.
Все выставленные счета-фактуры и накладные подписаны предпринимателем и заверены его печатью. При этом в счетах-фактурах и накладных представленных на проверку НДС не выделялся и не исчислялся.
В рамках одного договора поставки товар в большинстве случаев отгружался партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета, счета-фактуры и товарной накладной.
В случае, если поставка товара осуществлялась одной партией, счет-фактура и товарная накладная датированы позже даты составления договора, что свидетельствует о том, что фактическая отгрузка товара осуществлялась не в день заключения договора, что не характерно для розничной торговли.
В ходе опроса предпринимателя, а также получения пояснений уполномоченных лиц покупателей, налоговым органом установлено, что сторонами в начале года или квартала составлялись договоры, при заключении договоров сторонами составлялись спецификации к ним, в которых оговаривался ассортимент, количество и стоимость товара, после заключения договора покупатели в течение срока действия договора осуществляли выборку товара в помещении магазина партиями или в один этап, в отдельных случаях товар доставлялся транспортом продавца, передавался на основании товарной накладной, с выставлением счета-фактуры, по результатам сверки в организацию покупателя направлялся счет на оплату, который оплачивался покупателем на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам, муниципальным учреждениям, на основании договоров поставки, заключенных вне объекта стационарной торговой сети, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и в частности п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).
Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.
Между тем торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на то, что реализация товаров юридическим лицам осуществлялась через объект стационарной торговой сети, магазин, как противоречащая материалам дела, а также показаниям самого налогоплательщика, данным в ходе выездной налоговой проверки.
Так, согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении именно розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны.
При этом розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене и на основании договора купли-продажи.
Соответственно, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД, равно как и деятельность по продаже товаров на основании договора поставки, в ходе которой выборка товара осуществляется в магазине.
Аналогичная позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которой реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи.
Доказательств заключения договоров посредством публичного предложения через объект розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем представленные в материалы дела договоры поставки содержат условия о доставке и приемке товара, сроке поставки и оплаты.
Налогоплательщиком выставлялись счета, счета-фактуры на оплату товара, выписывались товарные накладные, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи.
В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
Характер, сложившихся между предпринимателем и покупателями отношений не позволяет исключить его осведомленность о выборке товаров представителями покупателей именно в рамках единого заключенного предпринимателем с учреждением договора поставки товаров, о чем свидетельствует партионность поставки, фактическая передача товара в длительный период действия договора, оформление в рамках одного договора нескольких счетов-фактур, накладных.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, а также коммерческим организациям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, вне объекта стационарной торговой сети должна быть квалифицирована как оптовая торговля.
При этом факт использования товаров покупателями для обеспечения собственной деятельности и отсутствии доказательств дальнейшей реализации не имеет правового значения.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/2011, цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.
Однако доказательств, в опровержение обстоятельств осуществления торговой деятельности, установленных в ходе налоговой проверки инспекцией, которые бы свидетельствовали о розничном характере торговли в контексте, предложенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено.
С учетом вышеперечисленного, доначисление налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, взыскание штрафов произведено инспекцией обоснованно.
Возражений относительно расчета налоговых обязательств предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие оптовый характер торговли, осуществляемой предпринимателем в проверяемый период и основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-21855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)