Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 г. по делу N А19-7754/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным отказа в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в части бюджета субъекта РФ в сумме 6 217593 руб. и обязании инспекции возвратить переплату по налогу в указанной сумме (суд первой инстанции - О.В.Гаврилов),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Взяткин Д.В. (доверенность от 27.01.2012 г. N 117);
- от заинтересованного лица: Бахтина М.В. (доверенность от 09.01.2013 г. N 08-08/000006);
- установил:
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным отказа в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в части бюджета субъекта РФ в сумме 6217593 руб. и обязании инспекции возвратить переплату по налогу в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что заявитель должен был узнать о возникновении переплаты в момент представления налоговой декларации за 2006 год (до 28.03.2007 года), каких-либо изменений порядка учета внереализационных расходов, связанных со списанием безнадежных долгов действующее законодательство в спорный период не претерпело, а изменение судебной практики не относится к числу оснований свидетельствующих об отсутствии пропуска срока исковой давности в части возврата переплаты по налогу. При этом в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его субъективному мнению узнал о наличии переплаты, а с момента, когда он должен был объективно узнать о возникновении переплаты, то есть в рассматриваемом деле - при представлении налоговой отчетности. Наличие переплаты доказывается определенными доказательствами, и бремя доказывания наличия переплаты относится на заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013 г. по делу N А19-7754/2013, удовлетворить требования ОАО "Иркутскэнерго" в полном объеме.
Общество указывает, что оно руководствовалось имевшейся судебной практикой, в том числе отношении и него самого. Судебная практика не была однозначной по аналогичным делам. Таким образом, общество, добросовестно ориентируясь на существовавшую судебную практику, имело объективные основания полагать, что применяемый им порядок признания расходов является правильным. Соответственно, налогоплательщик ни в 2006 году, ни в последующих 2007 - 2009 годах, не мог и не должен был знать, что на самом деле расходы в виде безнадежных долгов ликвидированных компаний подлежат учету в периоде ликвидации, а не в периоде получения соответствующей информации и подтверждающего документа (выписки из ЕГРЮЛ). Также налогоплательщик, следуя правоприменительной практике, не был обязан подавать уточненные декларации при выявлении фактов ликвидации должников в последующие периоды, что влекло бы возникновение переплаты в более ранних периодах.
В 2012 году суд кассационной инстанции в постановлении от 10.04.12 г. по делу N А40-77879/11 впервые сделал вывод о том, что применяемый обществом порядок признания безнадежных долгов не соответствует закону и правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 15.06.10 г. N 1574/10. Именно с этой даты (10.04.12 г.) общество узнало о том, что оно имеет переплату налога на прибыль за 2006 год. Иное толкование сложившейся у ОАО "Иркутскэнерго" ситуации будет являться умалением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей сторонам судебного спора игнорировать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, а также констатацией отсутствия у налогоплательщиков определенности в реализации ими своих прав и обязанностей, в отношении которых арбитражные суды выносят конкретные судебные акты.
Первый прецедент Президиума ВАС РФ в отношении порядка списания безнадежных долгов, меняющий судебную практику, появился только 15 июня 2010 года (Постановление от 15.06.10 г. N 1574/10). Это означает, что общество в любом случае не должно было и не могло узнать о наличии переплаты за 2006 год ранее даты опубликования этого постановления (15 июня 2010 года). Поскольку уточненная декларация была подана 27 июня 2012 года, то право на возврат переплаты обществом в любом случае не утрачено - налогоплательщик представил уточненную декларацию и заявление на возврат налога в пределах трех лет с даты, когда он мог узнать о наличии переплаты за 2006 год.
Кроме того, общество указывает, что налогоплательщик узнал о факте переплаты налога на прибыль за 2006 год не ранее вынесения Инспекцией решения от 17.12.2010 N 03-1-21/339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении налоговым органом установлена неправомерность учета налогоплательщиком расходов, произведенных в 2006 году, при исчислении налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, что и послужило основанием для выявления переплаты налога на прибыль за 2006 год и представления Обществом уточненной налоговой декларации. Следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль подано обществом в суд до истечения установленного законом срока, так как налогоплательщик узнал о переплате только в результате выездной налоговой проверки.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции установлены и оценены все существенные обстоятельства. Общество, исполняя требования налогового законодательства надлежащим образом, именно в 2006 году, заполняя налоговую декларацию по налогу на прибыль, должно было верно определить сумму внереализационных расходов.
Кроме этого, утверждение заявителя о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 271 593 рублей не соответствуют действительности. В карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом переплата по налогу на прибыль у ОАО "Иркутскэнерго" отсутствует. Действительный размер переплаты ОАО "Иркутскэнерго" по налогу на прибыль не установлен.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.09.2013 г.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801003313, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2013 г. (т. 1 л.д. 111-118).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела письмом от 20.12.2013 года N 546-137/1725 общество обратилось в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в части бюджета субъекта РФ в сумме 6271593 руб. (т. 1 л.д. 130-131).
Налоговый орган решением от 01.03.2013 N 17543 отказал в зачете (возврате) налога в связи с пропуском ОАО "Иркутскэнерго" срока на подачу уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год (т. 1 л.д. 50).
Полагая, что налоговый орган необоснованно отказал в зачете (возврате) налога, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 17.12.2010 N 03-1-21/339 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 467 887 рублей (пункт 1.3 решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (т. 3 л.д. 1-153).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 (т. 4 л.д. 23-40), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (т. 4 л.д. 41-54), заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части выводов, изложенных в пункте 1.3 решения, за исключением эпизодов, связанных с отнесением на расходы безнадежных долгов с истекшим срокам давности (по ООО "Братское ПРМСУ", ИП Чичулин Д.Н., МП БСО г. Братска, Товарищество домовладельцев ЖСК-6), долгов по которым задолженность не подтверждена (по ОАО "Арктика").
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 39 864 648 рублей 87 копеек, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 56-58).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований общества по спорному эпизоду отказано.
Из решения суда первой инстанции следует, что в проверяемом периоде общество в составе внереализационных расходов учитывало суммы, признанные в установленном законодательством порядке безнадежными долгами по основаниям, указанным в п. 2 ст. 266 НК РФ, а именно: невозможность взыскания долга в связи с ликвидацией организации-должника; истечение срока исковой давности для взыскания долга.
Суммы безнадежных долгов ликвидированных организаций-должников были списаны в периоде получения обществом документов, подтверждающих их ликвидацию, а суммы долгов с истекшим сроком исковой давности - в периоде сбора всех имеющихся документов, подтверждающих наличие долга и его просрочку.
В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности - договоры, счета- накладные, счета-фактуры, платежные поручения и др.; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие на балансе дебиторской задолженности; документы в обоснование списания - подтверждающие факт ликвидации организаций-должников (выписки из ЕГРЮЛ, распечатки с сайта ФНС России), акты инвентаризации дебиторской задолженности, письменные обоснования и приказы руководителя на списание задолженности, признанной безнадежной, что подтверждено в Решении на стр. стр.39, 51, 53-55, 57, 60, 61.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли могут быть учтены суммы безнадежных долгов.
Безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым (п. 2 ст. 266 НК РФ):
- - истек срок исковой давности;
- - в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (на основании акта государственного органа или ликвидации организации).
В целях налогообложения прибыли признаются документально подтвержденные расходы (п. 1 ст. 252 НК РФ).
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим). Таким образом, факт ликвидации является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Следовательно, названная норма Кодекса не представляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
Как следует из п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34 н (в редакции Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 г. N 107н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
В соответствии со ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.
Аналогическое требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
В силу п. 5.5 методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности ликвидированной организации и произвести ее списание.
Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов. В данном случае - это период исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.
Из решения суда первой инстанции по делу следует, что дебитор ЧП "Ситников А.А." ликвидирован 12.05.2005 г., ООО "Электроника-Сервис ЛТД" ликвидировано 18.08.2003 г., ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармакологический комбинат" ликвидировано 26.05.2006 г., Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Куйбышева ликвидирован 26.05.2006 г., ЧП Курочкин В.И. ликвидировано 11.05.2005 г., ОАО "Ангара" ликвидировано 14.07.2006 г., МУП ПО химчистка "Новость" ликвидировано 13.10.2006 г., ЗАО "Нукутское" ликвидировано 18.09.2006 г., ОАО "Энергопромагрострой" ликвидировано 20.06.2005 г., ООО "Братское управление ВСЭМ" ликвидировано 26.12.2006 г., ОАО "Киренское РТП" ликвидировано 28.04.2006 г., Государственное птицеводческое предприятие племптицесовхоз Северный "ликвидировано 25.11.2005 г., ЗАО "ЗиРуст и Компания" ликвидировано 25.11.2005 г., СПК "Колхоз Уда" ликвидировано 23.05.2006 г., Нукутское районное потребительское общество ликвидировано 01.11.2006 г., МПРЭТЖКХ N 3 г. Братска ликвидировано 01.07.2005 г., С/х кооператив "Октябрьский" ликвидировано 14.09.2006 г., ОАО "Харикское" ликвидировано 28.12.2005 г., СПК "Умыганский" ликвидировано 13.07.2006 г., ОАО "Востсибуголь" ликвидировано 16.08.2006 г., МУП "Геолог" ликвидировано 01.12.2006 г., ОАО "Известняк" ликвидировано 01.12.2006 г., СПК им "Чапаева" ликвидировано 22.12.2003 г., ЗАО "Торговый дом Тулунуголь" ликвидировано 08.11.2006 г., ООО ПКФ "Политекс" ликвидировано 13.12.2006 г., ОАО "Тулунское Агропромэнерго" ликвидировано 27.08.2003 г., СПК "Уковский" ликвидировано 20.12.2005 г.
Поскольку ликвидация юридических лиц по вышеуказанным контрагентам произведена в периодах 2003, 2005, 2006 г., то налогоплательщиком нарушены положения названного законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, а также Постановлением Федерального арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 года по делу N А40-77879/11-116-222 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 оставлено без изменения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями зачета или возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного Суда РФ N 503-О от 27.12.2005).
Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты налога в бюджет должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты (взыскания) налога не может считаться момент совершения действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нельзя согласиться с утверждением заявителя, что он узнал о возникновении переплаты из Постановления ФАС г. Москвы от 10.04.2012 года, поскольку заявитель должен был узнать о возникновении переплаты в момент представления налоговой декларации за 2006 год (до 28.03.2007 года), так как каких-либо изменений порядка учета внереализационных расходов, связанных со списанием безнадежных долгов действующее законодательство в спорный период не претерпело. Изменение судебной практики, не относится к числу оснований свидетельствующих об отсутствии пропуска срока исковой давности в части возврата переплаты по налогу. Указанная правовая позиция соответствует судебной практике выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2011 года N 18180/10.
Доводы общества о том, что по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, отклоняются, поскольку судом первой инстанции имелось в виду, что срок исчисляется не с момента, когда стало известно об излишней уплате налога, а с момента, когда должно было стать известно. Причины пропуска срока судом первой инстанции оценены именно с учетом данной позиции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения в суд (31.05.2013) заявитель пропустил срок исковой давности на предъявление материального требования об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу за 2006 год до 28.03.2010 года, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его субъективному мнению узнал о наличии переплаты, а с момента, когда он должен был объективно узнать о возникновении переплаты, то есть в рассматриваемом деле - при представлении налоговой отчетности.
Соответственно, оснований для возврата заявителю переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ у инспекции не имелось. Более того, в административном порядке (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции, относящейся к уплаченным налогам до 01.01.2007 г., и п. 7 ст. 78 НК РФ в действующей редакции) налоговым органом излишне уплаченные суммы налога могут быть возвращены только в течение трех лет с момента уплаты, следовательно, налоговым органом правомерно было отказано в возврате, оснований для признания незаконным отказа налогового органа в возврате переплаты не имеется.
Также апелляционный суд, отклоняя доводы общества, учитывает, что в отношении налоговых обязательств общества за 2006 г. судебных актов не имеется. В целом, апелляционный суд, оценивая доводы общества о том, что имелись судебные акты в отношении него самого, иных налогоплательщиков, со ссылкой на ст. 16 АПК РФ, исходит из того, что, если следовать позиции общества, то при изменении практики, в том числе в отношении самого налогоплательщика (в настоящем случае ссылка на постановление суда кассационной инстанции), будет означать, что налогоплательщик вправе заявить о возврате налога за неопределенно длительный предшествующий период, поскольку срок на возврат налога исчисляется с одной даты (даты судебного акта). Такой подход с точки зрения правовой определенности и стабильности правоотношений не допустим.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что обществом в материалы дела не было представлено доказательств уплаты налога, о возврате которого общество заявляет. Ходатайство о приобщении таких документов, заявленное апелляционному суду было оставлено без удовлетворения за отсутствием уважительных причин непредставления их суду первой инстанции. При этом требование об обязании возвратить налог является имущественным требованием, доказывать обоснованность которого в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен заявитель. Подача уточненной декларации сама по себе не подтверждает возникновения переплаты.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-7754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7754/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А19-7754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 г. по делу N А19-7754/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным отказа в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в части бюджета субъекта РФ в сумме 6 217593 руб. и обязании инспекции возвратить переплату по налогу в указанной сумме (суд первой инстанции - О.В.Гаврилов),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Взяткин Д.В. (доверенность от 27.01.2012 г. N 117);
- от заинтересованного лица: Бахтина М.В. (доверенность от 09.01.2013 г. N 08-08/000006);
- установил:
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным отказа в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в части бюджета субъекта РФ в сумме 6217593 руб. и обязании инспекции возвратить переплату по налогу в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что заявитель должен был узнать о возникновении переплаты в момент представления налоговой декларации за 2006 год (до 28.03.2007 года), каких-либо изменений порядка учета внереализационных расходов, связанных со списанием безнадежных долгов действующее законодательство в спорный период не претерпело, а изменение судебной практики не относится к числу оснований свидетельствующих об отсутствии пропуска срока исковой давности в части возврата переплаты по налогу. При этом в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его субъективному мнению узнал о наличии переплаты, а с момента, когда он должен был объективно узнать о возникновении переплаты, то есть в рассматриваемом деле - при представлении налоговой отчетности. Наличие переплаты доказывается определенными доказательствами, и бремя доказывания наличия переплаты относится на заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013 г. по делу N А19-7754/2013, удовлетворить требования ОАО "Иркутскэнерго" в полном объеме.
Общество указывает, что оно руководствовалось имевшейся судебной практикой, в том числе отношении и него самого. Судебная практика не была однозначной по аналогичным делам. Таким образом, общество, добросовестно ориентируясь на существовавшую судебную практику, имело объективные основания полагать, что применяемый им порядок признания расходов является правильным. Соответственно, налогоплательщик ни в 2006 году, ни в последующих 2007 - 2009 годах, не мог и не должен был знать, что на самом деле расходы в виде безнадежных долгов ликвидированных компаний подлежат учету в периоде ликвидации, а не в периоде получения соответствующей информации и подтверждающего документа (выписки из ЕГРЮЛ). Также налогоплательщик, следуя правоприменительной практике, не был обязан подавать уточненные декларации при выявлении фактов ликвидации должников в последующие периоды, что влекло бы возникновение переплаты в более ранних периодах.
В 2012 году суд кассационной инстанции в постановлении от 10.04.12 г. по делу N А40-77879/11 впервые сделал вывод о том, что применяемый обществом порядок признания безнадежных долгов не соответствует закону и правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 15.06.10 г. N 1574/10. Именно с этой даты (10.04.12 г.) общество узнало о том, что оно имеет переплату налога на прибыль за 2006 год. Иное толкование сложившейся у ОАО "Иркутскэнерго" ситуации будет являться умалением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей сторонам судебного спора игнорировать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, а также констатацией отсутствия у налогоплательщиков определенности в реализации ими своих прав и обязанностей, в отношении которых арбитражные суды выносят конкретные судебные акты.
Первый прецедент Президиума ВАС РФ в отношении порядка списания безнадежных долгов, меняющий судебную практику, появился только 15 июня 2010 года (Постановление от 15.06.10 г. N 1574/10). Это означает, что общество в любом случае не должно было и не могло узнать о наличии переплаты за 2006 год ранее даты опубликования этого постановления (15 июня 2010 года). Поскольку уточненная декларация была подана 27 июня 2012 года, то право на возврат переплаты обществом в любом случае не утрачено - налогоплательщик представил уточненную декларацию и заявление на возврат налога в пределах трех лет с даты, когда он мог узнать о наличии переплаты за 2006 год.
Кроме того, общество указывает, что налогоплательщик узнал о факте переплаты налога на прибыль за 2006 год не ранее вынесения Инспекцией решения от 17.12.2010 N 03-1-21/339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении налоговым органом установлена неправомерность учета налогоплательщиком расходов, произведенных в 2006 году, при исчислении налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, что и послужило основанием для выявления переплаты налога на прибыль за 2006 год и представления Обществом уточненной налоговой декларации. Следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль подано обществом в суд до истечения установленного законом срока, так как налогоплательщик узнал о переплате только в результате выездной налоговой проверки.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции установлены и оценены все существенные обстоятельства. Общество, исполняя требования налогового законодательства надлежащим образом, именно в 2006 году, заполняя налоговую декларацию по налогу на прибыль, должно было верно определить сумму внереализационных расходов.
Кроме этого, утверждение заявителя о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 271 593 рублей не соответствуют действительности. В карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом переплата по налогу на прибыль у ОАО "Иркутскэнерго" отсутствует. Действительный размер переплаты ОАО "Иркутскэнерго" по налогу на прибыль не установлен.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.09.2013 г.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801003313, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2013 г. (т. 1 л.д. 111-118).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела письмом от 20.12.2013 года N 546-137/1725 общество обратилось в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в части бюджета субъекта РФ в сумме 6271593 руб. (т. 1 л.д. 130-131).
Налоговый орган решением от 01.03.2013 N 17543 отказал в зачете (возврате) налога в связи с пропуском ОАО "Иркутскэнерго" срока на подачу уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год (т. 1 л.д. 50).
Полагая, что налоговый орган необоснованно отказал в зачете (возврате) налога, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 17.12.2010 N 03-1-21/339 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 467 887 рублей (пункт 1.3 решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (т. 3 л.д. 1-153).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 (т. 4 л.д. 23-40), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (т. 4 л.д. 41-54), заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части выводов, изложенных в пункте 1.3 решения, за исключением эпизодов, связанных с отнесением на расходы безнадежных долгов с истекшим срокам давности (по ООО "Братское ПРМСУ", ИП Чичулин Д.Н., МП БСО г. Братска, Товарищество домовладельцев ЖСК-6), долгов по которым задолженность не подтверждена (по ОАО "Арктика").
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 39 864 648 рублей 87 копеек, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 56-58).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований общества по спорному эпизоду отказано.
Из решения суда первой инстанции следует, что в проверяемом периоде общество в составе внереализационных расходов учитывало суммы, признанные в установленном законодательством порядке безнадежными долгами по основаниям, указанным в п. 2 ст. 266 НК РФ, а именно: невозможность взыскания долга в связи с ликвидацией организации-должника; истечение срока исковой давности для взыскания долга.
Суммы безнадежных долгов ликвидированных организаций-должников были списаны в периоде получения обществом документов, подтверждающих их ликвидацию, а суммы долгов с истекшим сроком исковой давности - в периоде сбора всех имеющихся документов, подтверждающих наличие долга и его просрочку.
В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности - договоры, счета- накладные, счета-фактуры, платежные поручения и др.; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие на балансе дебиторской задолженности; документы в обоснование списания - подтверждающие факт ликвидации организаций-должников (выписки из ЕГРЮЛ, распечатки с сайта ФНС России), акты инвентаризации дебиторской задолженности, письменные обоснования и приказы руководителя на списание задолженности, признанной безнадежной, что подтверждено в Решении на стр. стр.39, 51, 53-55, 57, 60, 61.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли могут быть учтены суммы безнадежных долгов.
Безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым (п. 2 ст. 266 НК РФ):
- - истек срок исковой давности;
- - в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (на основании акта государственного органа или ликвидации организации).
В целях налогообложения прибыли признаются документально подтвержденные расходы (п. 1 ст. 252 НК РФ).
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим). Таким образом, факт ликвидации является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Следовательно, названная норма Кодекса не представляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.
Как следует из п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34 н (в редакции Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 г. N 107н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
В соответствии со ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.
Аналогическое требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
В силу п. 5.5 методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности ликвидированной организации и произвести ее списание.
Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов. В данном случае - это период исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.
Из решения суда первой инстанции по делу следует, что дебитор ЧП "Ситников А.А." ликвидирован 12.05.2005 г., ООО "Электроника-Сервис ЛТД" ликвидировано 18.08.2003 г., ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармакологический комбинат" ликвидировано 26.05.2006 г., Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Куйбышева ликвидирован 26.05.2006 г., ЧП Курочкин В.И. ликвидировано 11.05.2005 г., ОАО "Ангара" ликвидировано 14.07.2006 г., МУП ПО химчистка "Новость" ликвидировано 13.10.2006 г., ЗАО "Нукутское" ликвидировано 18.09.2006 г., ОАО "Энергопромагрострой" ликвидировано 20.06.2005 г., ООО "Братское управление ВСЭМ" ликвидировано 26.12.2006 г., ОАО "Киренское РТП" ликвидировано 28.04.2006 г., Государственное птицеводческое предприятие племптицесовхоз Северный "ликвидировано 25.11.2005 г., ЗАО "ЗиРуст и Компания" ликвидировано 25.11.2005 г., СПК "Колхоз Уда" ликвидировано 23.05.2006 г., Нукутское районное потребительское общество ликвидировано 01.11.2006 г., МПРЭТЖКХ N 3 г. Братска ликвидировано 01.07.2005 г., С/х кооператив "Октябрьский" ликвидировано 14.09.2006 г., ОАО "Харикское" ликвидировано 28.12.2005 г., СПК "Умыганский" ликвидировано 13.07.2006 г., ОАО "Востсибуголь" ликвидировано 16.08.2006 г., МУП "Геолог" ликвидировано 01.12.2006 г., ОАО "Известняк" ликвидировано 01.12.2006 г., СПК им "Чапаева" ликвидировано 22.12.2003 г., ЗАО "Торговый дом Тулунуголь" ликвидировано 08.11.2006 г., ООО ПКФ "Политекс" ликвидировано 13.12.2006 г., ОАО "Тулунское Агропромэнерго" ликвидировано 27.08.2003 г., СПК "Уковский" ликвидировано 20.12.2005 г.
Поскольку ликвидация юридических лиц по вышеуказанным контрагентам произведена в периодах 2003, 2005, 2006 г., то налогоплательщиком нарушены положения названного законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, а также Постановлением Федерального арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 года по делу N А40-77879/11-116-222 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 оставлено без изменения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями зачета или возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного Суда РФ N 503-О от 27.12.2005).
Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты налога в бюджет должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты (взыскания) налога не может считаться момент совершения действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нельзя согласиться с утверждением заявителя, что он узнал о возникновении переплаты из Постановления ФАС г. Москвы от 10.04.2012 года, поскольку заявитель должен был узнать о возникновении переплаты в момент представления налоговой декларации за 2006 год (до 28.03.2007 года), так как каких-либо изменений порядка учета внереализационных расходов, связанных со списанием безнадежных долгов действующее законодательство в спорный период не претерпело. Изменение судебной практики, не относится к числу оснований свидетельствующих об отсутствии пропуска срока исковой давности в части возврата переплаты по налогу. Указанная правовая позиция соответствует судебной практике выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2011 года N 18180/10.
Доводы общества о том, что по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, отклоняются, поскольку судом первой инстанции имелось в виду, что срок исчисляется не с момента, когда стало известно об излишней уплате налога, а с момента, когда должно было стать известно. Причины пропуска срока судом первой инстанции оценены именно с учетом данной позиции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения в суд (31.05.2013) заявитель пропустил срок исковой давности на предъявление материального требования об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу за 2006 год до 28.03.2010 года, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его субъективному мнению узнал о наличии переплаты, а с момента, когда он должен был объективно узнать о возникновении переплаты, то есть в рассматриваемом деле - при представлении налоговой отчетности.
Соответственно, оснований для возврата заявителю переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ у инспекции не имелось. Более того, в административном порядке (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции, относящейся к уплаченным налогам до 01.01.2007 г., и п. 7 ст. 78 НК РФ в действующей редакции) налоговым органом излишне уплаченные суммы налога могут быть возвращены только в течение трех лет с момента уплаты, следовательно, налоговым органом правомерно было отказано в возврате, оснований для признания незаконным отказа налогового органа в возврате переплаты не имеется.
Также апелляционный суд, отклоняя доводы общества, учитывает, что в отношении налоговых обязательств общества за 2006 г. судебных актов не имеется. В целом, апелляционный суд, оценивая доводы общества о том, что имелись судебные акты в отношении него самого, иных налогоплательщиков, со ссылкой на ст. 16 АПК РФ, исходит из того, что, если следовать позиции общества, то при изменении практики, в том числе в отношении самого налогоплательщика (в настоящем случае ссылка на постановление суда кассационной инстанции), будет означать, что налогоплательщик вправе заявить о возврате налога за неопределенно длительный предшествующий период, поскольку срок на возврат налога исчисляется с одной даты (даты судебного акта). Такой подход с точки зрения правовой определенности и стабильности правоотношений не допустим.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что обществом в материалы дела не было представлено доказательств уплаты налога, о возврате которого общество заявляет. Ходатайство о приобщении таких документов, заявленное апелляционному суду было оставлено без удовлетворения за отсутствием уважительных причин непредставления их суду первой инстанции. При этом требование об обязании возвратить налог является имущественным требованием, доказывать обоснованность которого в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен заявитель. Подача уточненной декларации сама по себе не подтверждает возникновения переплаты.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-7754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)