Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Антонова Э.Н., паспорт, Жаринова А.А., дов. от 01.03.2011 заинтересованного лица - Чашкина Н.В., дов. от 08.04.2013 N 02-16/0357
рассмотрев 26.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Антоновой Э.Н.
на решение от 24.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 22.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Антоновой Эвелины Николаевны
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, требования индивидуального предпринимателя Антоновой Э.Н. удовлетворены. Признано недействительным Решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 31.08.2009 N 242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления за 2007 год НДФЛ в сумме 146 692 руб., пени в сумме 24 035 руб., штрафа в сумме 29 338 руб.; ЕСН в сумме 32 325 руб. 83 коп., пени в сумме 5 297 руб., штрафа в сумме 6 565 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила признать недействительным вышеуказанное решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 167 099 руб., пени по нему в сумме 23 471, 15 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 33 420 руб., ЕСН в сумме 64 607 руб., пени по нему в сумме 4 436, 30 руб. и штрафа в сумме 2 466, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 31.08.2009 N 242 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 4768,55 руб. и ЕСН в сумме 734 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 278 АПК РФ, налоговый орган ссылается на законность принятых судебных актов и возражает против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2006-2008 годы, по результатам которой вынесено Решение от 31.08.2009 N 242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявитель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 89 822, 43 руб., ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме 420 730, 28 руб., а также пени в общей сумме 75 776, 87 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 12.05.2010, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы в связи с неполным учетом для целей налогообложения сумм выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя.
Данное нарушение выявлено инспекцией в результате сравнения показателей налоговой декларации заявителя за указанные налоговые периоды с суммами выручки по данным выписки банковского счета предпринимателя.
Налоговый орган вменяет заявителю нарушение ст. ст. 210, 223, 236 и 242 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также налоговым органом при сравнении данных, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях, с данными, содержащимися в книге учета доходов и расходов заявителя, и в отчетах по продажам, установлено занижение предпринимателем расходов, учитываемых для целей налогообложения указанными налогами.
Размер налоговых обязательств предпринимателя определен инспекцией исходя из установленных в ходе проверки сумм доходов и расходов, подтвержденных выпиской по банковскому счету, книгами доходов и расходов и отчетами по продажам, в которых содержится информация о закупочной стоимости товара.
Указанный порядок расчета признан судами при рассмотрении дела обоснованным и свидетельствующим об отсутствии удвоения доходов предпринимателя по полученным в конце 2007 года авансовым платежам.
Также судами указано на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих, что при определении доходов за 2008 год им были учтены авансовые платежи, полученные в 2007 году от ООО "Гамма", ООО "НВК-Прогресс" и ООО "Технопромкомплект".
Указанные выводы судов заявителем в кассационной жалобе не опровергаются.
Доводы предпринимателя о необходимости учета в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, иных расходов, выявленных после проверки и отраженных в поданных им в налоговый орган уточненных налоговых декларациях, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку предметом настоящего дела является решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, законность которого должна оцениваться исходя из обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.
Кроме того, судами критически оценены представленные предпринимателем объяснения по расходам, расчеты налогов и первичные документы, как противоречащие друг другу.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ, не имеется.
Доводы жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не принимаются судом в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А41-22473/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22473/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А41-22473/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Антонова Э.Н., паспорт, Жаринова А.А., дов. от 01.03.2011 заинтересованного лица - Чашкина Н.В., дов. от 08.04.2013 N 02-16/0357
рассмотрев 26.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Антоновой Э.Н.
на решение от 24.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 22.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Антоновой Эвелины Николаевны
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, требования индивидуального предпринимателя Антоновой Э.Н. удовлетворены. Признано недействительным Решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 31.08.2009 N 242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления за 2007 год НДФЛ в сумме 146 692 руб., пени в сумме 24 035 руб., штрафа в сумме 29 338 руб.; ЕСН в сумме 32 325 руб. 83 коп., пени в сумме 5 297 руб., штрафа в сумме 6 565 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила признать недействительным вышеуказанное решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 167 099 руб., пени по нему в сумме 23 471, 15 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 33 420 руб., ЕСН в сумме 64 607 руб., пени по нему в сумме 4 436, 30 руб. и штрафа в сумме 2 466, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 31.08.2009 N 242 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 4768,55 руб. и ЕСН в сумме 734 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 278 АПК РФ, налоговый орган ссылается на законность принятых судебных актов и возражает против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2006-2008 годы, по результатам которой вынесено Решение от 31.08.2009 N 242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявитель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 89 822, 43 руб., ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме 420 730, 28 руб., а также пени в общей сумме 75 776, 87 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 12.05.2010, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы в связи с неполным учетом для целей налогообложения сумм выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя.
Данное нарушение выявлено инспекцией в результате сравнения показателей налоговой декларации заявителя за указанные налоговые периоды с суммами выручки по данным выписки банковского счета предпринимателя.
Налоговый орган вменяет заявителю нарушение ст. ст. 210, 223, 236 и 242 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также налоговым органом при сравнении данных, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях, с данными, содержащимися в книге учета доходов и расходов заявителя, и в отчетах по продажам, установлено занижение предпринимателем расходов, учитываемых для целей налогообложения указанными налогами.
Размер налоговых обязательств предпринимателя определен инспекцией исходя из установленных в ходе проверки сумм доходов и расходов, подтвержденных выпиской по банковскому счету, книгами доходов и расходов и отчетами по продажам, в которых содержится информация о закупочной стоимости товара.
Указанный порядок расчета признан судами при рассмотрении дела обоснованным и свидетельствующим об отсутствии удвоения доходов предпринимателя по полученным в конце 2007 года авансовым платежам.
Также судами указано на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих, что при определении доходов за 2008 год им были учтены авансовые платежи, полученные в 2007 году от ООО "Гамма", ООО "НВК-Прогресс" и ООО "Технопромкомплект".
Указанные выводы судов заявителем в кассационной жалобе не опровергаются.
Доводы предпринимателя о необходимости учета в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, иных расходов, выявленных после проверки и отраженных в поданных им в налоговый орган уточненных налоговых декларациях, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку предметом настоящего дела является решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, законность которого должна оцениваться исходя из обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.
Кроме того, судами критически оценены представленные предпринимателем объяснения по расходам, расчеты налогов и первичные документы, как противоречащие друг другу.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ, не имеется.
Доводы жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не принимаются судом в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А41-22473/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)