Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Овчинникова В.П. по доверенности от 19.06.2012 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17 декабря 2012 года по делу N А27-17456/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" (ОГРН 1024200721753, ИНН 4206029924)
о взыскании 20 646,50 рублей,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - ИФНС России г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" (далее - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области", Учреждение) пени в размере 20 646,50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года дело принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года требование заявителя удовлетворено. С ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" взыскано 20 646, 50 руб.: пени по налогу на прибыль в ФБ - 31,76 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 285,40 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ - 348,83 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 443,96 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 4526,84 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 3853,38 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 3955,05 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 4739,27 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 2462,01 руб., а также государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания пени по НДС в сумме 19 536,55 руб. и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- - в пояснениях Инспекция не разъясняет разницу между суммами недоимки для начисления пени, указанной в заявлении (495 390 руб.) и в пояснениях (468 746 руб.), налоговым органом не сделан перерасчет пени на недоимку в сумме 468 743 руб., в то время как пеня в сумме 4 526,84 руб. согласно таблице расчета пени начислена на недоимку в сумме 495 390 руб.; недоимка по требованию N 88851 от 29.07.2011 г. в сумме 99 772 руб. была оплачена 28.12.2011 г. (платежное поручение N 4195495 от 28.12.2011 г.); в отношении остальных перечисленных сумм недоимки по НДС на 26.01.2012 г. Инспекцией утрачена возможность взыскания, так как не был соблюден порядок, установленный ст. 45, 46, 70 НК РФ, взыскание в судебном порядке не производилось, срок обращения в суд истек, в связи с чем Учреждение согласно с начислением и взысканием пени по НДС в размере 1 256,15 руб.;
- - судом в решении допущена ошибка во взыскании пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 348,83 руб. Согласно заявлению ИФНС России г. Кемерово и требованию N 47794 от 28.05.2012 г. пени в сумме 348,83 руб. подлежит взысканию в бюджет субъекта РФ.
Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на невозможность установить, начислена ли сумма пени по НДС на уплаченные 99 772 руб., поскольку пени начислены на недоимку, образовавшуюся нарастающим итогом; несмотря на утрату Инспекцией права взыскания НДС, что не оспаривается представителем налогового органа, право на начисление и взыскания пени у налогового органа имеется.
Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Учреждения содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части пени по НДС в размере 19 536, 55 рублей, а равно пени по налогу на прибыль в размере 348, 83 рублей; Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу и представителем налогового органа в судебном заседании не приведено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" в адрес Инспекции были направлены декларации по налогу на прибыль за 2011 г. и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. Налоговый орган, полагая, что у организации имеется недоимка по налогам, выставил в адрес Учреждения требование N 25403 по состоянию на 27.03.2012 г. по уплате НДС в размере 16 552 руб. со сроком уплаты до 20.03.2012 г., требование N 30808 по состоянию на 11.04.2012 г. по уплате налога на прибыль в сумме 4 404 руб. в федеральный бюджет, в бюджет субъекта РФ - в сумме 39 639 руб. со сроком уплаты 28.03.2012 г.
В связи с неуплатой указанных налогов, Инспекцией были выставлены:
- требование N 37697 по состоянию на 25.04.2012 г. по уплате пени в сумме 258 руб. 40 коп., которая была начислена за период с 29.03.2011 г. по 24.04.2012 г. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; требование N 37698 по состоянию на 25.04.2012 г. по уплате пени в сумме 31 руб. 76 коп., которая была начислена за период с 29.03.2011 г. по 24.04.2012 г. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; требование N 47794 по состоянию на 28.05.2012 г. по уплате пени в сумме 348 руб. 83 коп., которая была начислена за период с 25.04.2011 г. по 27.05.2012 г. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; требование N 58750 по состоянию на 09.07.2012 г. по уплате пени в сумме 443 руб. 96 коп., которая была начислена за период с 28.05.2011 г. по 08.07.2012 г. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; требование N 21132 по состоянию на 29.02.2012 г. по уплате пени в сумме 4526 руб. 84 коп., которая была начислена за период с 26.01.2012 г. по 28.02.2012 г. за неуплату НДС; требование N 27528 по состоянию на 28.03.2012 г. по уплате пени в сумме 3 853 руб. 38 коп., которая была начислена за период с 29.02.2012 г. по 27.03.2012 г. за неуплату НДС; требование N 37699 по состоянию на 25.04.2012 г. по уплате пени в сумме 3 955 руб. 05 коп., которая была начислена за период с 28.03.2012 г. по 24.04.2012 г. за неуплату НДС; требование N 47795 по состоянию на 28.05.2012 г. по уплате пени в сумме 4 739 руб. 27 коп., которая была начислена за период с 25.04.2012 г. по 27.05.2012 г. за неуплату НДС; требование N 58751 по состоянию на 28.05.2012 г. по уплате пени в сумме 2 462 руб. 01 коп., которая была начислена за период с 28.05.2012 г. по 27.06.2012 г. за неуплату НДС.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе производства по делу Учреждением оплачена сумма задолженности по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем налоговый орган уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать перечисленные суммы пени.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта наличия у налогоплательщика недоимки по НДС и налогу на прибыль и правомерности начисления ему соответствующих сумм пени.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (п. 6 ст. 75 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, положения которых применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со статьей 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующей суммы пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ бесспорное взыскание задолженности ограничено шестидесятидневным сроком, который исчисляется с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. По истечении этого срока налоговый орган в пределах шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В отношении пени, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания.
Из материалов дела следует, что Инспекцией начислены пени по НДС в сумме 4 526, 84 руб. (требование N 21132 по состоянию на 29.02.2012 г.) за период с 26.01.2012 г. по 28.02.2012 г.
Согласно таблице расчета пени по требованию N 21132, отраженной налоговым органом в заявлении, недоимка для начисления пени на 26.01.2012 г. составляет 495 390 руб. При этом в пояснениях Инспекция указывает, что у налогоплательщика имелась недоимка по НДС в сумме 468 743 руб. согласно требованиям: N 175234 от 28.12.2010 г. на сумму 158 878 руб. срок уплаты 20.12.2010 (сентябрь 2010 г.); N 88851 от 29.07.2011 г. на сумму 99 772 руб. срок уплаты 20.07.2011 (апрель 2011 г.); N 94673 от 30.08.2011 г. на сумму 99 772 руб. срок уплаты 22.08.2011 (май 2011 г.); N 96628 от 27.09.2011 г. на сумму 99 772 руб. срок уплаты 20.09.2011 (июнь 2011 г.); N 2980 от 27.01.2012 г. на сумму 16 549 руб. срок уплаты 20.01.2012 (октябрь 2011 г.).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод жалобы о том, что в пояснениях Инспекция не разъясняет разницу сумм недоимки для начисления пени, указанной в заявлении (495 390 руб.) и в пояснениях (468 746 руб.). Также налоговым органом не сделан перерасчет пени на недоимку в сумме 468 743 руб., в то время как пеня в сумме 4 526,84 руб. согласно таблице расчета пени начислена на недоимку в сумме 495 390 руб.
Недоимка по требованию N 88851 от 29.07.2011 г. в сумме 99 772 руб. была оплачена налогоплательщиком 28.12.2011 г. (платежное поручение N 4195495 от 28.12.2011 г.).
На основании положений статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Инспекцией срока взыскания пени в сумме 4 526 руб. 84 коп., начисленной на недоимку за неуплату НДС.
Так, решением суда по делу N А27-8048/2012 налоговому органу отказано во взыскании недоимки в сумме 158 878 руб. по требованию N 175234, решением суда по делу N А27-16490/2012 Инспекции отказано во взыскании недоимки в сумме 16 549 руб. по требованию N 2980. Арбитражным судом по делу N А27-19833/2012 установлен пропуск срока на взыскание суммы недоимки в размере 99 772 руб. по требованию N 94673.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, на данную недоимку пени не подлежит начислению и взысканию. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежит начислению и не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога (Постановление ВАС РФ от 06.11.2007 г. по делу N 8241/07). В указанной части доводы налогового органа, не отрицающего факт начисления пени на задолженность, не подлежащую взысканию согласно судебных актов, суд признает противоречащими закону.
На основании изложенного, у ответчика по состоянию на 26.01.2012 г. отсутствовала недоимка по НДС, на которую возможно начисление и взыскание пени. Однако за период начисления пени, вошедшей в требование N 21132 (26.01.2012 г. - 28.02.2012 г.) у организации возникла недоимка за ноябрь 2011 г. по сроку уплаты 20.02.2012 г. в размере 16 549 руб. (требование N 19968 от 27.02.2012 г.). На данную недоимку возможно начисление и взыскание пени: 16 549 руб. х 8 дн. х 8% / 300 = 35,30 руб.
В связи с чем по требованию N 21132 подлежит взысканию пеня по НДС за период 21.02.2012 г. - 28.02.2012 г. в размере 35,30 руб. Указанный расчет признан представителем Инспекции в судебном заседании верным, указаний на неправильное исчисление какого-либо из показателей данного расчета не приведено.
Инспекцией начислена пеня в сумме 3 853,38 руб. за период 29.02.2012 г. - 27.03.2012 г. (требование N 27528 по состоянию на 28.03.2012 г.).
На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нарушения налоговым органом законодательства в части взыскания пени, у ответчика по состоянию на 29.02.2012 г. имелась недоимка по НДС, на которую возможно начисление и взыскание пени в сумме 16 549 руб. (ноябрь 2011 г.).
За период начисления пени, вошедшей в требование N 27528 (29.02.2012 г. - 27.03.2012 г.), у ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" возникла недоимка за декабрь 2011 г. по сроку уплаты 20.03.2012 г. в размере 16 549 руб. (требование N 25403 от 27.03.2012 г.). На данную недоимку возможно начисление и взыскание пени: 16 549 руб. х 21 дн. (29.02.2012 г. - 20.03.2012 г.) х 8% / 300 - 92,67 руб. 33 101 руб. х 7 дн. (21.03.2012 г. - 27.03.2012 г.) х 8% / 300 = 61,79 руб.
В связи с чем по требованию N 27528 подлежит взысканию пеня по НДС за период 29.02.2012 г. - 27.03.2012 г. в размере 154,46 руб. (92,67 + 61,79).
На основании заявления налогового органа пеня в сумме 3 955, 05 руб. начислена за период 28.03.2012 г. - 24.04.2012 г. (требование N 37699 по состоянию на 25.04.2012 г.)
Из материалов дела следует, что у ответчика на 28.03.2012 г. имелась недоимка по НДС, на которую возможно начисление и взыскание пени в сумме 33 101 руб. (ноябрь, декабрь 2011 г.).
За период начисления пени, вошедшей в требование N 37699 (28.03.2012 г. - 24.04.2012 г.), у ответчика возникла недоимка за январь 2012 г. по сроку уплаты 20.04.2012 г. в размере 8 515 руб. (требование N 41566 от 28.04.2012 г.). На данную недоимку возможно начисление и взыскание пени: 33 101 руб. х 24 дн. (28.03.2012 г. - 20.04.2012 г.) х 8% / 300 = 211,85 руб.; 41 616 руб. х 4 дн. (21.04.2012 г. - 24.04.2012 г.) х 8% / 300 = 44,39 руб.
В связи с чем по требованию N 37699 подлежит взысканию пеня по НДС за период 28.03.2012 г. - 24.04.2012 г. в размере 256,24 руб. (211,85 + 44,39).
Инспекцией начислена пеня в сумме 4 739, 27 руб. за период 25.04.2012 - 27.05.2012 г. (требование N 47795 по состоянию на 28.05.2012 г.)
У налогоплательщика по состоянию на 25.04.2012 г. имелась недоимка по НДС, на которую возможно начисление и взыскание пени в сумме 41 616 руб. (ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г.).
За период начисления пени, вошедшей в требование N 47795 (25.04.2012 г. - 27.05.2012 г.), у организации возникла недоимка за февраль 2012 г. по сроку уплаты 21.05.2012 г. в размере 8 515 руб. (требование N 47609 от 28.05.2012 г.). На данную недоимку возможно начисление и взыскание пени: 41 616 руб. х 27 дн. (25.04.2012 г. - 21.05.2012 г.) х 8% / 300 = 299,64 руб.; 50 131 руб. х 6 дн. (22.05.2012 г. - 27.05.2012 г.) х 8% / 300 = 80,21 руб.
В связи с чем по требованию N 47795 подлежит взысканию пеня по НДС за период 25.04.2012 г. - 27.05.2012 г. в размере 379,85 руб. (299,64 + 80,21).
Налоговым органом начислена пеня в сумме 2 462.01 руб. за период 28.05.2012 - 27.06.2012 г. (требование N 58751 по состоянию на 09.07.2012 г.).
Из материалов дела следует, что у ответчика на 28.05.2012 г. имелась недоимка по НДС, на которую возможно начисление и взыскание пени в сумме 50 131 руб. (ноябрь, декабрь 2011 г. и январь, февраль 2012 г.).
За период начисления пени, вошедшей в требование N 58751 (28.05.2012 г. - 27.06.2012 г.), у ответчика возникла недоимка за март 2012 г. по сроку уплаты 20.06.2012 г. в размере 8 515 руб. (требование N 62100 от 26.07.2012 г.). На данную недоимку возможно начисление и взыскание пени: 50 131 руб. х 24 дн. (28.05.2012 г. - 20.06.2012 г.) х 8% / 300 = 320,84 руб.; 58 646 руб. х 7 дн. (21.06.2012 г. - 27.06.2012 г.) х 8% / 300 = 109,47 руб.
По требованию N 58751 подлежит взысканию пеня по НДС за период 28.05.2012 г. - 27.06.2012 г. в размере 430,31 руб. (299,64 + 80,21).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление и взыскание с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" пени по НДС в размере 1 256,15 руб. (35,30 + 154,46 + 256,24 + 379,85 + 430,31); доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, не оспоренными налоговым органом со ссылкой на неправильность соответствующих расчетов пени, а равно на их незаконность применительно к ссылкам на конкретную норму права и соответствующие доказательства, содержащиеся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции в решении указал, что со стороны налогового органа в подтверждение заявленных требований представлены соответствующие доказательства, которые не опровергнуты со стороны должника; расчет сумм пени судом проверен и принят как верный.
Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв Учреждения на заявление, в котором ответчиком приведены возражения по взыскиваемой сумме пени по налогам (л.д. 73 - 75 т. 1), представлены соответствующие документы, направлены возражения на пояснения налогового органа (л.д. 28 - 29 т. 2), оценка которым судом не дана.
Кроме того, согласно заявлению ИФНС России г. Кемерово и требованию N 47794 от 28.05.2012 г. пени в сумме 348,83 руб. подлежит взысканию в бюджет субъекта РФ, тогда как суд в решении указал, что она подлежит взысканию в федеральный бюджет.
В силу требований пункта 1, пункта 4 части 1, части 2 нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по данной категории дел составляет не менее 2000 рублей; в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ИФНС России г. Кемерово.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года по делу N А27-17456/2012 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 536, 55 рублей, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 348, 83 рублей.
В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 256,15 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 348,83 рублей.
В части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 280,40 рублей в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17456/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А27-17456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Овчинникова В.П. по доверенности от 19.06.2012 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17 декабря 2012 года по делу N А27-17456/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" (ОГРН 1024200721753, ИНН 4206029924)
о взыскании 20 646,50 рублей,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - ИФНС России г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" (далее - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области", Учреждение) пени в размере 20 646,50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года дело принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года требование заявителя удовлетворено. С ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" взыскано 20 646, 50 руб.: пени по налогу на прибыль в ФБ - 31,76 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 285,40 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ - 348,83 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 443,96 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 4526,84 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 3853,38 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 3955,05 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 4739,27 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 2462,01 руб., а также государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания пени по НДС в сумме 19 536,55 руб. и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- - в пояснениях Инспекция не разъясняет разницу между суммами недоимки для начисления пени, указанной в заявлении (495 390 руб.) и в пояснениях (468 746 руб.), налоговым органом не сделан перерасчет пени на недоимку в сумме 468 743 руб., в то время как пеня в сумме 4 526,84 руб. согласно таблице расчета пени начислена на недоимку в сумме 495 390 руб.; недоимка по требованию N 88851 от 29.07.2011 г. в сумме 99 772 руб. была оплачена 28.12.2011 г. (платежное поручение N 4195495 от 28.12.2011 г.); в отношении остальных перечисленных сумм недоимки по НДС на 26.01.2012 г. Инспекцией утрачена возможность взыскания, так как не был соблюден порядок, установленный ст. 45, 46, 70 НК РФ, взыскание в судебном порядке не производилось, срок обращения в суд истек, в связи с чем Учреждение согласно с начислением и взысканием пени по НДС в размере 1 256,15 руб.;
- - судом в решении допущена ошибка во взыскании пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 348,83 руб. Согласно заявлению ИФНС России г. Кемерово и требованию N 47794 от 28.05.2012 г. пени в сумме 348,83 руб. подлежит взысканию в бюджет субъекта РФ.
Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на невозможность установить, начислена ли сумма пени по НДС на уплаченные 99 772 руб., поскольку пени начислены на недоимку, образовавшуюся нарастающим итогом; несмотря на утрату Инспекцией права взыскания НДС, что не оспаривается представителем налогового органа, право на начисление и взыскания пени у налогового органа имеется.
Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Учреждения содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части пени по НДС в размере 19 536, 55 рублей, а равно пени по налогу на прибыль в размере 348, 83 рублей; Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу и представителем налогового органа в судебном заседании не приведено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" в адрес Инспекции были направлены декларации по налогу на прибыль за 2011 г. и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. Налоговый орган, полагая, что у организации имеется недоимка по налогам, выставил в адрес Учреждения требование N 25403 по состоянию на 27.03.2012 г. по уплате НДС в размере 16 552 руб. со сроком уплаты до 20.03.2012 г., требование N 30808 по состоянию на 11.04.2012 г. по уплате налога на прибыль в сумме 4 404 руб. в федеральный бюджет, в бюджет субъекта РФ - в сумме 39 639 руб. со сроком уплаты 28.03.2012 г.
В связи с неуплатой указанных налогов, Инспекцией были выставлены:
- требование N 37697 по состоянию на 25.04.2012 г. по уплате пени в сумме 258 руб. 40 коп., которая была начислена за период с 29.03.2011 г. по 24.04.2012 г. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; требование N 37698 по состоянию на 25.04.2012 г. по уплате пени в сумме 31 руб. 76 коп., которая была начислена за период с 29.03.2011 г. по 24.04.2012 г. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; требование N 47794 по состоянию на 28.05.2012 г. по уплате пени в сумме 348 руб. 83 коп., которая была начислена за период с 25.04.2011 г. по 27.05.2012 г. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; требование N 58750 по состоянию на 09.07.2012 г. по уплате пени в сумме 443 руб. 96 коп., которая была начислена за период с 28.05.2011 г. по 08.07.2012 г. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; требование N 21132 по состоянию на 29.02.2012 г. по уплате пени в сумме 4526 руб. 84 коп., которая была начислена за период с 26.01.2012 г. по 28.02.2012 г. за неуплату НДС; требование N 27528 по состоянию на 28.03.2012 г. по уплате пени в сумме 3 853 руб. 38 коп., которая была начислена за период с 29.02.2012 г. по 27.03.2012 г. за неуплату НДС; требование N 37699 по состоянию на 25.04.2012 г. по уплате пени в сумме 3 955 руб. 05 коп., которая была начислена за период с 28.03.2012 г. по 24.04.2012 г. за неуплату НДС; требование N 47795 по состоянию на 28.05.2012 г. по уплате пени в сумме 4 739 руб. 27 коп., которая была начислена за период с 25.04.2012 г. по 27.05.2012 г. за неуплату НДС; требование N 58751 по состоянию на 28.05.2012 г. по уплате пени в сумме 2 462 руб. 01 коп., которая была начислена за период с 28.05.2012 г. по 27.06.2012 г. за неуплату НДС.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе производства по делу Учреждением оплачена сумма задолженности по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем налоговый орган уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать перечисленные суммы пени.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта наличия у налогоплательщика недоимки по НДС и налогу на прибыль и правомерности начисления ему соответствующих сумм пени.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (п. 6 ст. 75 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, положения которых применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со статьей 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующей суммы пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ бесспорное взыскание задолженности ограничено шестидесятидневным сроком, который исчисляется с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. По истечении этого срока налоговый орган в пределах шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В отношении пени, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания.
Из материалов дела следует, что Инспекцией начислены пени по НДС в сумме 4 526, 84 руб. (требование N 21132 по состоянию на 29.02.2012 г.) за период с 26.01.2012 г. по 28.02.2012 г.
Согласно таблице расчета пени по требованию N 21132, отраженной налоговым органом в заявлении, недоимка для начисления пени на 26.01.2012 г. составляет 495 390 руб. При этом в пояснениях Инспекция указывает, что у налогоплательщика имелась недоимка по НДС в сумме 468 743 руб. согласно требованиям: N 175234 от 28.12.2010 г. на сумму 158 878 руб. срок уплаты 20.12.2010 (сентябрь 2010 г.); N 88851 от 29.07.2011 г. на сумму 99 772 руб. срок уплаты 20.07.2011 (апрель 2011 г.); N 94673 от 30.08.2011 г. на сумму 99 772 руб. срок уплаты 22.08.2011 (май 2011 г.); N 96628 от 27.09.2011 г. на сумму 99 772 руб. срок уплаты 20.09.2011 (июнь 2011 г.); N 2980 от 27.01.2012 г. на сумму 16 549 руб. срок уплаты 20.01.2012 (октябрь 2011 г.).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод жалобы о том, что в пояснениях Инспекция не разъясняет разницу сумм недоимки для начисления пени, указанной в заявлении (495 390 руб.) и в пояснениях (468 746 руб.). Также налоговым органом не сделан перерасчет пени на недоимку в сумме 468 743 руб., в то время как пеня в сумме 4 526,84 руб. согласно таблице расчета пени начислена на недоимку в сумме 495 390 руб.
Недоимка по требованию N 88851 от 29.07.2011 г. в сумме 99 772 руб. была оплачена налогоплательщиком 28.12.2011 г. (платежное поручение N 4195495 от 28.12.2011 г.).
На основании положений статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Инспекцией срока взыскания пени в сумме 4 526 руб. 84 коп., начисленной на недоимку за неуплату НДС.
Так, решением суда по делу N А27-8048/2012 налоговому органу отказано во взыскании недоимки в сумме 158 878 руб. по требованию N 175234, решением суда по делу N А27-16490/2012 Инспекции отказано во взыскании недоимки в сумме 16 549 руб. по требованию N 2980. Арбитражным судом по делу N А27-19833/2012 установлен пропуск срока на взыскание суммы недоимки в размере 99 772 руб. по требованию N 94673.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, на данную недоимку пени не подлежит начислению и взысканию. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежит начислению и не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога (Постановление ВАС РФ от 06.11.2007 г. по делу N 8241/07). В указанной части доводы налогового органа, не отрицающего факт начисления пени на задолженность, не подлежащую взысканию согласно судебных актов, суд признает противоречащими закону.
На основании изложенного, у ответчика по состоянию на 26.01.2012 г. отсутствовала недоимка по НДС, на которую возможно начисление и взыскание пени. Однако за период начисления пени, вошедшей в требование N 21132 (26.01.2012 г. - 28.02.2012 г.) у организации возникла недоимка за ноябрь 2011 г. по сроку уплаты 20.02.2012 г. в размере 16 549 руб. (требование N 19968 от 27.02.2012 г.). На данную недоимку возможно начисление и взыскание пени: 16 549 руб. х 8 дн. х 8% / 300 = 35,30 руб.
В связи с чем по требованию N 21132 подлежит взысканию пеня по НДС за период 21.02.2012 г. - 28.02.2012 г. в размере 35,30 руб. Указанный расчет признан представителем Инспекции в судебном заседании верным, указаний на неправильное исчисление какого-либо из показателей данного расчета не приведено.
Инспекцией начислена пеня в сумме 3 853,38 руб. за период 29.02.2012 г. - 27.03.2012 г. (требование N 27528 по состоянию на 28.03.2012 г.).
На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нарушения налоговым органом законодательства в части взыскания пени, у ответчика по состоянию на 29.02.2012 г. имелась недоимка по НДС, на которую возможно начисление и взыскание пени в сумме 16 549 руб. (ноябрь 2011 г.).
За период начисления пени, вошедшей в требование N 27528 (29.02.2012 г. - 27.03.2012 г.), у ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" возникла недоимка за декабрь 2011 г. по сроку уплаты 20.03.2012 г. в размере 16 549 руб. (требование N 25403 от 27.03.2012 г.). На данную недоимку возможно начисление и взыскание пени: 16 549 руб. х 21 дн. (29.02.2012 г. - 20.03.2012 г.) х 8% / 300 - 92,67 руб. 33 101 руб. х 7 дн. (21.03.2012 г. - 27.03.2012 г.) х 8% / 300 = 61,79 руб.
В связи с чем по требованию N 27528 подлежит взысканию пеня по НДС за период 29.02.2012 г. - 27.03.2012 г. в размере 154,46 руб. (92,67 + 61,79).
На основании заявления налогового органа пеня в сумме 3 955, 05 руб. начислена за период 28.03.2012 г. - 24.04.2012 г. (требование N 37699 по состоянию на 25.04.2012 г.)
Из материалов дела следует, что у ответчика на 28.03.2012 г. имелась недоимка по НДС, на которую возможно начисление и взыскание пени в сумме 33 101 руб. (ноябрь, декабрь 2011 г.).
За период начисления пени, вошедшей в требование N 37699 (28.03.2012 г. - 24.04.2012 г.), у ответчика возникла недоимка за январь 2012 г. по сроку уплаты 20.04.2012 г. в размере 8 515 руб. (требование N 41566 от 28.04.2012 г.). На данную недоимку возможно начисление и взыскание пени: 33 101 руб. х 24 дн. (28.03.2012 г. - 20.04.2012 г.) х 8% / 300 = 211,85 руб.; 41 616 руб. х 4 дн. (21.04.2012 г. - 24.04.2012 г.) х 8% / 300 = 44,39 руб.
В связи с чем по требованию N 37699 подлежит взысканию пеня по НДС за период 28.03.2012 г. - 24.04.2012 г. в размере 256,24 руб. (211,85 + 44,39).
Инспекцией начислена пеня в сумме 4 739, 27 руб. за период 25.04.2012 - 27.05.2012 г. (требование N 47795 по состоянию на 28.05.2012 г.)
У налогоплательщика по состоянию на 25.04.2012 г. имелась недоимка по НДС, на которую возможно начисление и взыскание пени в сумме 41 616 руб. (ноябрь, декабрь 2011 г. и январь 2012 г.).
За период начисления пени, вошедшей в требование N 47795 (25.04.2012 г. - 27.05.2012 г.), у организации возникла недоимка за февраль 2012 г. по сроку уплаты 21.05.2012 г. в размере 8 515 руб. (требование N 47609 от 28.05.2012 г.). На данную недоимку возможно начисление и взыскание пени: 41 616 руб. х 27 дн. (25.04.2012 г. - 21.05.2012 г.) х 8% / 300 = 299,64 руб.; 50 131 руб. х 6 дн. (22.05.2012 г. - 27.05.2012 г.) х 8% / 300 = 80,21 руб.
В связи с чем по требованию N 47795 подлежит взысканию пеня по НДС за период 25.04.2012 г. - 27.05.2012 г. в размере 379,85 руб. (299,64 + 80,21).
Налоговым органом начислена пеня в сумме 2 462.01 руб. за период 28.05.2012 - 27.06.2012 г. (требование N 58751 по состоянию на 09.07.2012 г.).
Из материалов дела следует, что у ответчика на 28.05.2012 г. имелась недоимка по НДС, на которую возможно начисление и взыскание пени в сумме 50 131 руб. (ноябрь, декабрь 2011 г. и январь, февраль 2012 г.).
За период начисления пени, вошедшей в требование N 58751 (28.05.2012 г. - 27.06.2012 г.), у ответчика возникла недоимка за март 2012 г. по сроку уплаты 20.06.2012 г. в размере 8 515 руб. (требование N 62100 от 26.07.2012 г.). На данную недоимку возможно начисление и взыскание пени: 50 131 руб. х 24 дн. (28.05.2012 г. - 20.06.2012 г.) х 8% / 300 = 320,84 руб.; 58 646 руб. х 7 дн. (21.06.2012 г. - 27.06.2012 г.) х 8% / 300 = 109,47 руб.
По требованию N 58751 подлежит взысканию пеня по НДС за период 28.05.2012 г. - 27.06.2012 г. в размере 430,31 руб. (299,64 + 80,21).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление и взыскание с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" пени по НДС в размере 1 256,15 руб. (35,30 + 154,46 + 256,24 + 379,85 + 430,31); доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, не оспоренными налоговым органом со ссылкой на неправильность соответствующих расчетов пени, а равно на их незаконность применительно к ссылкам на конкретную норму права и соответствующие доказательства, содержащиеся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции в решении указал, что со стороны налогового органа в подтверждение заявленных требований представлены соответствующие доказательства, которые не опровергнуты со стороны должника; расчет сумм пени судом проверен и принят как верный.
Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв Учреждения на заявление, в котором ответчиком приведены возражения по взыскиваемой сумме пени по налогам (л.д. 73 - 75 т. 1), представлены соответствующие документы, направлены возражения на пояснения налогового органа (л.д. 28 - 29 т. 2), оценка которым судом не дана.
Кроме того, согласно заявлению ИФНС России г. Кемерово и требованию N 47794 от 28.05.2012 г. пени в сумме 348,83 руб. подлежит взысканию в бюджет субъекта РФ, тогда как суд в решении указал, что она подлежит взысканию в федеральный бюджет.
В силу требований пункта 1, пункта 4 части 1, части 2 нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по данной категории дел составляет не менее 2000 рублей; в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ИФНС России г. Кемерово.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года по делу N А27-17456/2012 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 536, 55 рублей, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 348, 83 рублей.
В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 256,15 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 348,83 рублей.
В части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 280,40 рублей в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)