Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юриной Раисы Петровны, г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2007 года по делу N А68-8120/06-196/16 (судья Л.Д. Тажеева), принятое по иску Юриной Раисы Петровны, г. Тула
к ОАО "Тулаинком", г. Тула
о восстановлении в акционерах ОАО "Тулаинком" с держанием 20 акций
при участии в заседании:
от истца - Юрина Р.П.
от ответчика: Шестова Т.Л., нач. юр. отдела, доверенность от 27.07.2007 г.
установил:
Юрина Раиса Петровна, г. Тула обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульская инвестиционная компания" (далее - ОАО "Тулаинком"), г. Тула о восстановлении ее в акционерах ОАО "Тулаинком" с держанием 20 акций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2007 г. (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Юрина Р.П. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает на неисследованность судом первой инстанции вопроса о надлежащем уведомлении истца о проводимом собрании акционеров, на котором было принято решение о консолидации акций ОАО "Тулаинком". Ссылается на отсутствие кворума на проводимом собрании акционеров от 08.11.2001 г. Считает, что исключение истца из числа акционеров носило принудительный характер. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств выкупа акций истца по рыночной стоимости. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика письменного отзыва по существу жалобы не представил, заявил возражения против доводов истца, полагая законным и обоснованным состоявшийся по делу судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2007 года по делу N А68-8120/06-196/16.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг N 2618 от 06.10.1993 г., заключенным между АООТ "Черметинвестфонд" (правопредшественник "ОАО "Тулаинком") и Юриной Р.П., последняя приобрела 20 именных обыкновенных акций ответчика, государственный регистрационный номер выпуска 1170401000-1п-002 (л.д. 6, 34).
Согласно публикации в газете "Тульские известия" N 222 от 27.09.2001 г., ответчик сообщил о существенном факте, затрагивающем его финансово-хозяйственную деятельность - принятии 24.09.2001 г. советом директоров ОАО "Тулаинком" решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, с включением в повестку дня вопроса о конвертации обыкновенных именных акций общества в обыкновенные бездокументарные акции большей номинальной стоимости путем консолидации и определении рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций в целях выкупа обществом дробных акций при их консолидации по цене 10 рублей 35 копеек за одну акцию, определенную на основании оценки независимого оценщика - ЗАО "Фирма "Оценщик" (л.д. 38).
О предстоящем собрании акционеров истец был также уведомлен направленным в его адрес заказным письмом N 320 от 06.10.2001 г. (л.д. 42-45).
Как следует из протокола N 9 от 08.11.2001 г., акционерами ОАО "Тулаинком" было принято решение о консолидации всех ранее размещенных акций, с определением номинальной стоимости каждой выпускаемой акции в размере 100 рублей и выкупом обществом образовавшихся дробных акций по цене 10 рублей 35 копеек за одну акцию (л.д. 103-104).
Полагая, что указанные действия ответчика привели к утрате истцом принадлежащих ему акций и, ссылаясь на отсутствие согласия Юриной Р.П. на выкуп принадлежащих ей акций ОАО "Тулаинком", был заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на дату проведения собрания акционеров от 08.11.2001 г.
Согласно пункту 1 указанной статьи по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). В случае образования при консолидации дробных акций, последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 названного Закона.
В силу статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на дату проведения собрания акционеров, при осуществлении обществом выкупа акций, обязательным являлось привлечение независимого оценщика.
Как следует из материалов дела, ответчиком была соблюдена процедура выкупа акций, установленная действовавшим на момент принятия соответствующего решения законодательством (статьи 52, 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции до 01.01.2002 г.): информация о проведении общего собрания акционеров ОАО "Тулаинком" от 08.11.2001 г. была опубликована в печати (л.д. 38); дополнительно истцу было направлено письменное сообщение о проведении собрания (л.д. 42-45); согласно принятому на собрании акционеров 08.11.2001 г. решении акции были выкуплены обществом и денежные средства за выкуп дробных акций истца были перечислены ответчиком на его банковский счет, что подтверждается ведомостью на перечисление денежных средств на общую сумму 25 512, 75 рублей, принятой к исполнению Тульским ОСБ 8604 20 декабря 2001 года и платежным поручением N 633 от 20.12.2001 г. (л.д. 46-50). Факт поступления причитающихся истцу денежных средств подтверждается представленной Юриной Р.П. сберегательной книжкой, согласно которой 24.12.2001 г на ее банковский счет было зачислено 207 рублей (л.д. 12).
Утверждение апеллятора о том, что данные средства оцениваются ею как дивиденды, опровергается вышеуказанными документами.
Кроме того, доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых мер относительно определения целевого назначения поступивших на его счет денежных средств в размере 207 рублей (обращение в обслуживающий банк с целью выяснения назначения платежа; обращение к ответчику за аналогичными разъяснениями и т.п.), в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о проведении собрания акционеров от 08.11.2001 г. опровергаются имеющимися в материалах дела газетной публикацией от 27.09.2001 г. и списком заказных писем от 06.10.2001 г. (л.д. 38, 42).
Указание Юриной Р.П. на то, что на собрании акционеров ОАО "Тулаинком" от 08.11.2001 г. отсутствовал необходимый кворум для его проведения, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт оспаривания названного решения собрания акционеров и признания его недействительным, материалы дела не содержат.
Утверждения апеллятора о насильственном исключении ее из числа акционеров ОАО "Тулаинком" опровергаются материалами дела и действовавшими на момент выкупа акций нормами статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Является необоснованным и подлежит отклонению довод Юриной Р.П. о том, что суд должен был применить нормы статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действующей после 01.01.2002 г.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", последний вступал в силу с 01.01.2002 г.. Положения, распространяющие нормы указанного закона на правоотношения, возникшие до введение его в действие, в указанном правовом акте отсутствуют.
Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юриной Р.П. требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - Юрину Р.П.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до фактически оплаченной - 10 рублей. В обоснование невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере, заявитель сослался на наличие инвалидности 3-й группы и невысокий размер получаемой пенсии (л.д. 10,11).
В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное апеллятором ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2007 года по делу N А68-8120/06-196/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юриной Раисы Петровны, г. Тула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 ПО ДЕЛУ N А68-8120/06-196/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. по делу N А68-8120/06-196/16
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юриной Раисы Петровны, г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2007 года по делу N А68-8120/06-196/16 (судья Л.Д. Тажеева), принятое по иску Юриной Раисы Петровны, г. Тула
к ОАО "Тулаинком", г. Тула
о восстановлении в акционерах ОАО "Тулаинком" с держанием 20 акций
при участии в заседании:
от истца - Юрина Р.П.
от ответчика: Шестова Т.Л., нач. юр. отдела, доверенность от 27.07.2007 г.
установил:
Юрина Раиса Петровна, г. Тула обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульская инвестиционная компания" (далее - ОАО "Тулаинком"), г. Тула о восстановлении ее в акционерах ОАО "Тулаинком" с держанием 20 акций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2007 г. (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Юрина Р.П. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает на неисследованность судом первой инстанции вопроса о надлежащем уведомлении истца о проводимом собрании акционеров, на котором было принято решение о консолидации акций ОАО "Тулаинком". Ссылается на отсутствие кворума на проводимом собрании акционеров от 08.11.2001 г. Считает, что исключение истца из числа акционеров носило принудительный характер. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств выкупа акций истца по рыночной стоимости. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика письменного отзыва по существу жалобы не представил, заявил возражения против доводов истца, полагая законным и обоснованным состоявшийся по делу судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2007 года по делу N А68-8120/06-196/16.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг N 2618 от 06.10.1993 г., заключенным между АООТ "Черметинвестфонд" (правопредшественник "ОАО "Тулаинком") и Юриной Р.П., последняя приобрела 20 именных обыкновенных акций ответчика, государственный регистрационный номер выпуска 1170401000-1п-002 (л.д. 6, 34).
Согласно публикации в газете "Тульские известия" N 222 от 27.09.2001 г., ответчик сообщил о существенном факте, затрагивающем его финансово-хозяйственную деятельность - принятии 24.09.2001 г. советом директоров ОАО "Тулаинком" решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, с включением в повестку дня вопроса о конвертации обыкновенных именных акций общества в обыкновенные бездокументарные акции большей номинальной стоимости путем консолидации и определении рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций в целях выкупа обществом дробных акций при их консолидации по цене 10 рублей 35 копеек за одну акцию, определенную на основании оценки независимого оценщика - ЗАО "Фирма "Оценщик" (л.д. 38).
О предстоящем собрании акционеров истец был также уведомлен направленным в его адрес заказным письмом N 320 от 06.10.2001 г. (л.д. 42-45).
Как следует из протокола N 9 от 08.11.2001 г., акционерами ОАО "Тулаинком" было принято решение о консолидации всех ранее размещенных акций, с определением номинальной стоимости каждой выпускаемой акции в размере 100 рублей и выкупом обществом образовавшихся дробных акций по цене 10 рублей 35 копеек за одну акцию (л.д. 103-104).
Полагая, что указанные действия ответчика привели к утрате истцом принадлежащих ему акций и, ссылаясь на отсутствие согласия Юриной Р.П. на выкуп принадлежащих ей акций ОАО "Тулаинком", был заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на дату проведения собрания акционеров от 08.11.2001 г.
Согласно пункту 1 указанной статьи по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). В случае образования при консолидации дробных акций, последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 названного Закона.
В силу статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на дату проведения собрания акционеров, при осуществлении обществом выкупа акций, обязательным являлось привлечение независимого оценщика.
Как следует из материалов дела, ответчиком была соблюдена процедура выкупа акций, установленная действовавшим на момент принятия соответствующего решения законодательством (статьи 52, 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции до 01.01.2002 г.): информация о проведении общего собрания акционеров ОАО "Тулаинком" от 08.11.2001 г. была опубликована в печати (л.д. 38); дополнительно истцу было направлено письменное сообщение о проведении собрания (л.д. 42-45); согласно принятому на собрании акционеров 08.11.2001 г. решении акции были выкуплены обществом и денежные средства за выкуп дробных акций истца были перечислены ответчиком на его банковский счет, что подтверждается ведомостью на перечисление денежных средств на общую сумму 25 512, 75 рублей, принятой к исполнению Тульским ОСБ 8604 20 декабря 2001 года и платежным поручением N 633 от 20.12.2001 г. (л.д. 46-50). Факт поступления причитающихся истцу денежных средств подтверждается представленной Юриной Р.П. сберегательной книжкой, согласно которой 24.12.2001 г на ее банковский счет было зачислено 207 рублей (л.д. 12).
Утверждение апеллятора о том, что данные средства оцениваются ею как дивиденды, опровергается вышеуказанными документами.
Кроме того, доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых мер относительно определения целевого назначения поступивших на его счет денежных средств в размере 207 рублей (обращение в обслуживающий банк с целью выяснения назначения платежа; обращение к ответчику за аналогичными разъяснениями и т.п.), в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о проведении собрания акционеров от 08.11.2001 г. опровергаются имеющимися в материалах дела газетной публикацией от 27.09.2001 г. и списком заказных писем от 06.10.2001 г. (л.д. 38, 42).
Указание Юриной Р.П. на то, что на собрании акционеров ОАО "Тулаинком" от 08.11.2001 г. отсутствовал необходимый кворум для его проведения, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт оспаривания названного решения собрания акционеров и признания его недействительным, материалы дела не содержат.
Утверждения апеллятора о насильственном исключении ее из числа акционеров ОАО "Тулаинком" опровергаются материалами дела и действовавшими на момент выкупа акций нормами статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Является необоснованным и подлежит отклонению довод Юриной Р.П. о том, что суд должен был применить нормы статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действующей после 01.01.2002 г.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", последний вступал в силу с 01.01.2002 г.. Положения, распространяющие нормы указанного закона на правоотношения, возникшие до введение его в действие, в указанном правовом акте отсутствуют.
Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юриной Р.П. требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - Юрину Р.П.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до фактически оплаченной - 10 рублей. В обоснование невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере, заявитель сослался на наличие инвалидности 3-й группы и невысокий размер получаемой пенсии (л.д. 10,11).
В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное апеллятором ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2007 года по делу N А68-8120/06-196/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юриной Раисы Петровны, г. Тула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)