Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
Судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2433/2007) ООО "Шанс"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 25.04.2007 по делу N А09-8658/07-29 (судья Грахольская И.Э.), принятое
по заявлению ООО "Шанс"
к МИФНС России N 9 по Брянской области
о признании недействительным решения от 16.10.2006 N 2688
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ООО "Шанс": не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - МИФНС России N 9 по Брянской области: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Брянской области (далее - МИФНС России N 9 по Брянской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2006 N 2688.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.07 заявленные требования ООО "Шанс" удовлетворены частично, решение Инспекции от 16.10.2006 N 2688 признано незаконным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5400 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Шанс" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Шанс" в качестве юридического лица зарегистрировано 05.02.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 14). Обществом 25.06.2004 получена лицензия на право организации и содержание тотализаторов и игорных заведений (л.д. 13).
Обществом 07.07.2006 представлена в Инспекцию декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 36000 руб., исходя из ставки налога 3000 руб. по 11 игровым автоматам и 1/2 ставки налога (1500 руб.) по 2 игровым автоматам (л.д. 16-21).
По результатам камеральной проверки МИФНС России N 9 по Брянской области принято решение от 16.10.2006 N 2688 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10800 руб. (л.д. 22). Кроме того, указанным решением ООО "Шанс" предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 54000 руб. и пени в сумме 1519,15 руб. (л.д. 25-26).
Не согласившись с решением Инспекции от 16.10.2006 N 2688, ООО "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
- В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.2003 N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 977-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая форма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Кроме того, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как установлено судом, ООО "Шанс" зарегистрировано в качестве юридического лица - 05.02.2004, и в соответствии с лицензией от 25.06.2004 получило право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации объектов налогообложения налогом на игровой бизнес, выданным ООО "Шанс", спорные игровые автоматы зарегистрированы в Инспекции в июне 2006 года (л.д. 38-42).
Таким образом, 13 игровых автоматов зарегистрированы Обществом после 01.01.2005, то есть после того, как утратила силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Доказательств того, что игровые автоматы, указанные в налоговой декларации за июнь 2006 года в качестве объекта налогообложения, были зарегистрированы до 01.01.2005 Обществом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ООО "Шанс" налога на игорный бизнес, пени и штрафных санкций является правильным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно с учетом смягчающих обстоятельств и положений ст. 112 и 114 НК РФ уменьшил сумму штрафа в два раза до 5400 руб.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что в момент приобретения Обществом статуса субъекта малого бизнеса ставка на игорный бизнес составляла 3000 руб. за каждый игровой автомат и Общество правомерно продекларировало ставку на игорный бизнес в сумме 3000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2007 года по делу N А09-8658/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8658/06-29
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. по делу N А09-8658/06-29
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.
Судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2433/2007) ООО "Шанс"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 25.04.2007 по делу N А09-8658/07-29 (судья Грахольская И.Э.), принятое
по заявлению ООО "Шанс"
к МИФНС России N 9 по Брянской области
о признании недействительным решения от 16.10.2006 N 2688
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ООО "Шанс": не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - МИФНС России N 9 по Брянской области: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Брянской области (далее - МИФНС России N 9 по Брянской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2006 N 2688.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.07 заявленные требования ООО "Шанс" удовлетворены частично, решение Инспекции от 16.10.2006 N 2688 признано незаконным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5400 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Шанс" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Шанс" в качестве юридического лица зарегистрировано 05.02.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 14). Обществом 25.06.2004 получена лицензия на право организации и содержание тотализаторов и игорных заведений (л.д. 13).
Обществом 07.07.2006 представлена в Инспекцию декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 36000 руб., исходя из ставки налога 3000 руб. по 11 игровым автоматам и 1/2 ставки налога (1500 руб.) по 2 игровым автоматам (л.д. 16-21).
По результатам камеральной проверки МИФНС России N 9 по Брянской области принято решение от 16.10.2006 N 2688 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10800 руб. (л.д. 22). Кроме того, указанным решением ООО "Шанс" предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 54000 руб. и пени в сумме 1519,15 руб. (л.д. 25-26).
Не согласившись с решением Инспекции от 16.10.2006 N 2688, ООО "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
- В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;
- В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.2003 N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 977-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая форма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Кроме того, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке.
Таким образом, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как установлено судом, ООО "Шанс" зарегистрировано в качестве юридического лица - 05.02.2004, и в соответствии с лицензией от 25.06.2004 получило право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации объектов налогообложения налогом на игровой бизнес, выданным ООО "Шанс", спорные игровые автоматы зарегистрированы в Инспекции в июне 2006 года (л.д. 38-42).
Таким образом, 13 игровых автоматов зарегистрированы Обществом после 01.01.2005, то есть после того, как утратила силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Доказательств того, что игровые автоматы, указанные в налоговой декларации за июнь 2006 года в качестве объекта налогообложения, были зарегистрированы до 01.01.2005 Обществом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ООО "Шанс" налога на игорный бизнес, пени и штрафных санкций является правильным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно с учетом смягчающих обстоятельств и положений ст. 112 и 114 НК РФ уменьшил сумму штрафа в два раза до 5400 руб.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что в момент приобретения Обществом статуса субъекта малого бизнеса ставка на игорный бизнес составляла 3000 руб. за каждый игровой автомат и Общество правомерно продекларировало ставку на игорный бизнес в сумме 3000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2007 года по делу N А09-8658/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)