Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Смирнова Д.Р. (доверенность от 14.08.2013 N 103), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Вологодской области Матасовой С.В. (доверенность от 28.03.2013 N 57), рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А13-11637/2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 43, (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области", место нахождения: 160035, город Вологда, Зосимовская улица, дом 63Б, ОГРН 1123525011037 (далее - Учреждение), 2 145 811 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 36 586 руб. 08 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 (судья Ковшикова О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2013 решение отменено, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме: с Учреждения в соответствующие бюджеты взыскано 2 182 397 руб. 08 коп. налога на прибыль и пеней.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до принятия в полном объеме судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Учреждения на судебные акты по делу N А13-6293/2012.
Определением кассационной инстанции от 02.09.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено и ее рассмотрение назначено на 17.09.2013.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, представленной Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Сокольского и Усть-Кубинского районов; далее - Отдел вневедомственной охраны).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.12.2011 N 3054 и принято решение от 29.12.2011 N 736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Отделу вневедомственной охраны предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 145 811 руб. и 36 586 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 29.10.2011 по 29.12.2011.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 20.02.2012 N 14-09 оставило без изменения обжалованное Отделом вневедомственной охраны в апелляционном порядке решение Инспекции.
На основании вступившего в силу решения от 29.12.2011 N 736 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила в адрес Отдела вневедомственной охраны требование от 01.03.2012 N 314 об уплате доначисленных сумм налога на прибыль и пеней в срок до 31.03.2012. Это требование налогоплательщик в установленный срок не исполнил.
Отдел вневедомственной охраны с 10.07.2012 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с рядом других отделов. В результате реорганизации было образовано федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (листы дела 14 - 42).
В соответствии с пунктом 4 статьи 50 НК РФ при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.
Поскольку в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, Инспекция 04.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Учреждению о взыскании 2 182 397 руб. 08 коп. налога на прибыль и пеней.
В судебном заседании суда первой инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в суд с настоящим заявлением. Ходатайство мотивировано ссылкой на необходимость получения до обращения в суд почтового уведомления о вручении Учреждению копии заявления и на получение этого уведомления 01.10.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших Инспекции своевременно (не позднее 01.10.2012) обратиться в суд. Руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд указал, что налоговый орган при отсутствии уведомления о вручении Учреждению копии заявления имел возможность обратиться в суд, представив иные документы, подтверждающие направление заявление, в том числе квитанцию общества с ограниченной ответственностью "Курьерская Служба "Информ-Курьер".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление налогового органа. Восстанавливая пропущенный Инспекцией срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, суд исходил из того, что приведенные налоговым органом причины пропуска срока подтверждаются материалами дела и не опровергнуты судом первой инстанции. Кроме того, суд указал, что срок нарушен только на 3 дня.
Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании налога на прибыль и пеней, суд апелляционной инстанции основывался на преюдициальном характере решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012, принятого по делу N А13-6293/2012 и вступившего в законную силу, и обстоятельствах, установленных в нем.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9 и 10 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с положениями части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2013 по делу N А13-6293/2012 отменены решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу указанному делу. Решение Инспекции от 29.12.2011 N 736, на основании которого выставлено требование от 01.03.2012 N 314, в связи с неисполнением которого налоговый орган обратился с заявлением по настоящему делу, признано недействительным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
По ранее рассмотренному делу судом кассационной инстанции исследованы обстоятельства начисления Учреждению спорных сумм налога на прибыль и пеней за его неуплату, и указанные начисления признаны незаконными, то все факты, установленные судебным актом по делу N А13-6293/2012, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Таким образом, спорные суммы налога и пеней, доначисление которых признано необоснованным по делу N А13-6293/2012, не подлежат взысканию с Учреждения.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Поскольку Учреждению при обращении в суд кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию в доход бюджета не подлежит, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А13-11637/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2012 по данному делу.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-11637/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А13-11637/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Смирнова Д.Р. (доверенность от 14.08.2013 N 103), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Вологодской области Матасовой С.В. (доверенность от 28.03.2013 N 57), рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А13-11637/2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 43, (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области", место нахождения: 160035, город Вологда, Зосимовская улица, дом 63Б, ОГРН 1123525011037 (далее - Учреждение), 2 145 811 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 36 586 руб. 08 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 (судья Ковшикова О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2013 решение отменено, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме: с Учреждения в соответствующие бюджеты взыскано 2 182 397 руб. 08 коп. налога на прибыль и пеней.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до принятия в полном объеме судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Учреждения на судебные акты по делу N А13-6293/2012.
Определением кассационной инстанции от 02.09.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено и ее рассмотрение назначено на 17.09.2013.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, представленной Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Сокольского и Усть-Кубинского районов; далее - Отдел вневедомственной охраны).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.12.2011 N 3054 и принято решение от 29.12.2011 N 736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Отделу вневедомственной охраны предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 145 811 руб. и 36 586 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 29.10.2011 по 29.12.2011.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 20.02.2012 N 14-09 оставило без изменения обжалованное Отделом вневедомственной охраны в апелляционном порядке решение Инспекции.
На основании вступившего в силу решения от 29.12.2011 N 736 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила в адрес Отдела вневедомственной охраны требование от 01.03.2012 N 314 об уплате доначисленных сумм налога на прибыль и пеней в срок до 31.03.2012. Это требование налогоплательщик в установленный срок не исполнил.
Отдел вневедомственной охраны с 10.07.2012 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с рядом других отделов. В результате реорганизации было образовано федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (листы дела 14 - 42).
В соответствии с пунктом 4 статьи 50 НК РФ при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.
Поскольку в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, Инспекция 04.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Учреждению о взыскании 2 182 397 руб. 08 коп. налога на прибыль и пеней.
В судебном заседании суда первой инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в суд с настоящим заявлением. Ходатайство мотивировано ссылкой на необходимость получения до обращения в суд почтового уведомления о вручении Учреждению копии заявления и на получение этого уведомления 01.10.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствовавших Инспекции своевременно (не позднее 01.10.2012) обратиться в суд. Руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд указал, что налоговый орган при отсутствии уведомления о вручении Учреждению копии заявления имел возможность обратиться в суд, представив иные документы, подтверждающие направление заявление, в том числе квитанцию общества с ограниченной ответственностью "Курьерская Служба "Информ-Курьер".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление налогового органа. Восстанавливая пропущенный Инспекцией срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, суд исходил из того, что приведенные налоговым органом причины пропуска срока подтверждаются материалами дела и не опровергнуты судом первой инстанции. Кроме того, суд указал, что срок нарушен только на 3 дня.
Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании налога на прибыль и пеней, суд апелляционной инстанции основывался на преюдициальном характере решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012, принятого по делу N А13-6293/2012 и вступившего в законную силу, и обстоятельствах, установленных в нем.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9 и 10 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с положениями части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2013 по делу N А13-6293/2012 отменены решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу указанному делу. Решение Инспекции от 29.12.2011 N 736, на основании которого выставлено требование от 01.03.2012 N 314, в связи с неисполнением которого налоговый орган обратился с заявлением по настоящему делу, признано недействительным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
По ранее рассмотренному делу судом кассационной инстанции исследованы обстоятельства начисления Учреждению спорных сумм налога на прибыль и пеней за его неуплату, и указанные начисления признаны незаконными, то все факты, установленные судебным актом по делу N А13-6293/2012, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Таким образом, спорные суммы налога и пеней, доначисление которых признано необоснованным по делу N А13-6293/2012, не подлежат взысканию с Учреждения.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Поскольку Учреждению при обращении в суд кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию в доход бюджета не подлежит, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А13-11637/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2012 по данному делу.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)