Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-416/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко Натальи Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения N 2.9-15/07-20 от 31.10.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.12.2012 N 2.14-20-497 ИП/14052,
(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.)
при участии:
от заявителя - не явился, извещен,
от инспекции - Туровой Е.С. (доверенность от 16.08.2012),
установил:
индивидуальный предприниматель Иващенко Наталья Петровна (ИНН 750800052520, ОГРН 410752402800071, далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Иващенко Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 2.9-15/07-20 от 31.10.2012 г., в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 18.12.2012 г., N 2.14-20/497 ИП/14052.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-413/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 2.9-15/07-20 от 31.10.2012 г, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Забайкальскому краю ОГРН 1047550035202 ИНН 7524011919 в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 18.12.2012 г., N 2.14-20/497 ИП/14052 в отношении Индивидуального предпринимателя Иващенко Натальи Петровны, ОГРН 304750832700016 ИНН 750800052520 признано недействительным в части.
Не соглашаясь с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на правомерность вывода инспекции о том, что отношения между ИП Иващенко Н.П. и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. Указанный подход налогового органа соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 г. N 5566/11.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Иващенко Н.П. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласилась. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.06.2012 г. N 2.9-15/01-9 проведена выездная налоговая проверка ИП Иващенко Н.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. (т. 2 л.д. 117).
Справка о проведенной налоговой проверке N 2.9-15/05-18 от 20.08.2012 вручена налогоплательщику (т. 2 л.д. 119).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2012 г. N 2.9-15/06-20 дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 5-114).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.9-15/07-20 дсп от 31.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-125).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 69,60 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 73,80 руб.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 73,80 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год от предпринимательской деятельности в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 29587 руб.; налога на доходы физических лиц за 2010 год от предпринимательской деятельности в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 43546,60 руб.; налога на доходы физических лиц за 2011 год от предпринимательской деятельности в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 37964,40 руб.; единого социального налога за 2009 год в федеральный бюджет от предпринимательской деятельности в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 9105,80 руб.; единого социального налога за 2009 год в федеральный фонд обязательного медицинского страхования от предпринимательской деятельности в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 760 руб.; единого социального налога за 2009 год в территориальный фонд обязательного медицинского страхования от предпринимательской деятельности в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 1320 руб.; единого социального налога за 2009 год в федеральный бюджет с выплат, начисляемых в пользу физических лиц в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 6218,60 руб.; единого социального налога за 2009 год в фонд социального страхования с выплат, начисляемых в пользу физических лиц в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 901,80 руб.; единого социального налога за 2009 год в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с выплат, начисляемых в пользу физических лиц в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 342 руб.; единого социального налога за 2009 год в территориальный фонд обязательного медицинского страхования с выплат, начисляемых в пользу физических лиц в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 621,80 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 12779,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 5472 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20003,60 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 36826,60 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 14773 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 10080,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 10554,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 25788 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 11161 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за не представление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 3000 руб.; за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в установленный срок за 2010 год в виде штрафа в размере 8518,61 руб.; за 2011 год в размере 23946,78 руб.; предусмотренных ст. 119 НК РФ за не представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 44380,50 руб.; за не представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 65319,90 руб.; за не представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 47455,50 руб.; за не представление декларации по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности за 2009 год, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12248,45 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1342,30 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 3187,95 руб.; за не представление декларации по единому социальному налогу с выплат, начисляемых в пользу физических лиц за 2009 год, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 9327,55 руб.; зачисляемого в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 1353,30 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 512,94 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 932,51 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 19169,10 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 8208 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 30005,40 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 55239,90 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 22159,50 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 15120,60 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 15831,60 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 38682 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 16741,50 руб.
На основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности ИП Иващенко Н.П., предусмотренной: ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 г., за 2 квартал 2009 г., за 3 квартал 2009 г., за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., за 2 квартал 2009 г., за 3 квартал 2009 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; ст. 119 НК РФ за не представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., за 2 квартал 2009 г., за 3 квартал 2009 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды 2009-2011 г. в размере 47,30 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 33087, 88 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 27806, 25 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 5484,72 руб.; единому социальному налогу от предпринимательской деятельности в федеральный бюджет за 2009 год в размере 10208,36 руб.; единому социальному налогу от предпринимательской деятельности в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 852,02 руб.; единому социальному налогу от предпринимательской деятельности в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 1479,83 руб.; единому социальному налогу с выплат физическим лицам в федеральный бюджет за 2009 год в размере 7718,06 руб.; единому социальному налогу с выплат физическим лицам в фонд социального страхования за 2009 год в размере 1119,25 руб.; единому социальному налогу с выплат физическим лицам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 424,45 руб.; единому социальному налогу с выплат физическим лицам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 771,75 руб.; налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 г. в размере 200060,48 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 589 878 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года в размере 309 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2009 года в размере 309 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 года в размере 309 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года в размере 309 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2010 года в размере 348 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2010 года в размере 348 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года в размере 348 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года в размере 348 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2011 года в размере 369 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2011 года в размере 369 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года в размере 369 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года в размере 369 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 147935 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год вы размере 217733 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 189822 руб.; единому социальному налогу в федеральный бюджет от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 45529 руб.; единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 3800 руб.; единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 6600 руб.; единому социальному налогу в федеральный бюджет с выплат, начисляемых в пользу физических лиц за 2009 год в размере 31093 руб.; единому социальному налогу в фонд социального страхования с выплат, начисляемых в пользу физических лиц за 2009 год в размере 4509 руб.; единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с выплат, начисляемых в пользу физических лиц за 2009 год в размере 1710 руб.; единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования с выплат, начисляемых в пользу физических лиц за 2009 год в размере 3109 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 год в размере 32685 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 год в размере 69004 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год в размере 95053 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в размере 63897 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 год в размере 27360 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в размере 100018 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год в размере 184133 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в размере 73865 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 год в размере 50402 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 год в размере 52772 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 год в размере 128940 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 год в размере 55805 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/497-ИП/14052 от 18.12.2012 г. решение МИФНС N 3 по г. Чита от 31.10.2012 г. N 2.9-15/07-20 изменено в следующей редакции:
В графе "Пункт и статья НК РФ" таблицы, приведенной в п. 1 резолютивной части решения от 31.10.2012 N 2.9-15/07-20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, слова "статья 119 НК РФ" изменить на слова "п. 1 ст. 119 НК РФ".
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 140-144).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого дела апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация в 2009, 2010, 2011 годах товаров (строительные материалы, хозяйственные товары, бытовая химия, бытовая техника и т.д.) через объекты стационарной торговой сети юридическим лицам по безналичному расчету: НУЗ "Узловая поликлиника на ст.Карымская ОАО "РЖД", Управлению Судебного департамента Забайкальского края, Администрации городского поселения "Дарасунское" Муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 УФСИН" по Забайкальскому краю, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", Государственному учреждению здравоохранения "Карымская Центральная районная больница", Государственному учреждению социального обслуживания "Карымский комплексный центр социального обслуживания населения "Багульник", Департаменту Управления делами Губернатора Забайкальского края, Муниципальному учреждению культуры "Культурно-Досуговый Центр", МДОУ Детский сад "Тополек" Муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, Федеральному Государственному Казенному учреждению "Байкал" Росрезерва, Департаменту записи актов гражданского состояния Забайкальского края, Военному Комиссариату Забайкальского края, УПФР РФ отдела ПФР в Карымском районе, МДОУ Средней общеобразовательной школы N 49 ОАО "РЖД".
Оценив имеющиеся договора, первичные учетные документы, форму расчета, налоговый орган квалифицировал деятельность по продаже товаров названным юридическим лицам как оптовую торговлю и доначислил предпринимателю по названным операциям налоги по общему режиму налогообложения.
Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с положениями гл.26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ (в редакциях, действовавших в 2009-2011 годах) уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанностей по уплате НДФЛ, налога на имущество физических лиц и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД, и ЕСН по выплатам физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при вывозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Одним из видов предпринимательской деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля.
Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности, подвергнутым проверке (2009,2010,2011 годы), определяется как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по договорам розничной купли-продажи.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г., N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что, квалифицируя правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте договора.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель по договорам розничной-купли продажи реализовала в 2009, 2010, 2011 годах товары (строительные материалы, хозяйственные товары, бытовая химия, бытовая техника и т.д.) через объекты стационарной торговой сети юридическим лицам по безналичному расчету: НУЗ "Узловая поликлиника на ст.Карымская ОАО "РЖД", Управлению Судебного департамента Забайкальского края, Администрации городского поселения "Дарасунское" Муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 УФСИН" по Забайкальскому краю, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", Государственному учреждению здравоохранения "Карымская Центральная районная больница", Государственному учреждению социального обслуживания "Карымский комплексный центр социального обслуживания населения "Багульник", Департаменту Управления делами Губернатора Забайкальского края, Муниципальному учреждению культуры "Культурно-Досуговый Центр", Департаменту записи актов гражданского состояния Забайкальского края, Администрации муниципального района "Карымский район", Военному Комиссариату Забайкальского края, УПФР РФ отдела ПФР в Карымском районе, МДОУ Средней общеобразовательной школы N 49 ОАО "РЖД".
В отношении сделок с МДОУ Детский сад "Тополек" Муниципального района "Карымский район" Забайкальского края и Федеральному Государственному Казенному учреждению "Байкал" Росрезерва судом первой инстанции частично сделки квалифицированы как розничная купля-продажа, так и поставка.
Суд первой инстанции, оценив представленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, характер сложившихся отношений, правомерно квалифицировал спорные отношения как розничную куплю-продажу.
Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией в том, что представленные в материалы дела договоры не содержат признаков договора поставки, поскольку имеются ссылки на ст. 426 и 492 ГК РФ (розничная торговля), товар передается для личного, семейного, домашнего или иного использования, партии товара незначительные, сроки поставки, способ отгрузки и транспортировки не согласованы, факт реализации товара через розничный магазин налоговый орган не отрицает, оплата производилась единовременно на полную стоимость товара, факта оплаты товара по розничной цене налоговый орган не отрицает, в счетах-фактурах, товарных накладных НДС не выделялся, условие о предоплате в размере не более 30% фактически не исполнялось. Также из материалов дела следует, что счета-фактуры и товарные накладные выставлялись не по всем сделкам купли-продажи, отраженным в решении налогового органа.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата товара по безналичному расчету, выдача контрагенту счета, счета-фактуры, товарной накладной, организационно-правовая форма контрагента, сами по себе не влекут изменение квалификации деятельности с розничной купли-продажи на оптовую торговлю, и как следствие, перевод предпринимателя на иной режим налогообложения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно - магазин. Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем розничной торговли не только через указанные объекты, апелляционная инстанция считает, что уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров в том числе и юридическим лицам.
Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Иные выводы суда первой инстанции налоговым органом, исходя из содержания апелляционной жалобы, не обжалуются, основания для переоценки выводов первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-416/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А78-416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-416/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко Натальи Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения N 2.9-15/07-20 от 31.10.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.12.2012 N 2.14-20-497 ИП/14052,
(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.)
при участии:
от заявителя - не явился, извещен,
от инспекции - Туровой Е.С. (доверенность от 16.08.2012),
установил:
индивидуальный предприниматель Иващенко Наталья Петровна (ИНН 750800052520, ОГРН 410752402800071, далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Иващенко Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 2.9-15/07-20 от 31.10.2012 г., в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 18.12.2012 г., N 2.14-20/497 ИП/14052.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-413/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 2.9-15/07-20 от 31.10.2012 г, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Забайкальскому краю ОГРН 1047550035202 ИНН 7524011919 в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 18.12.2012 г., N 2.14-20/497 ИП/14052 в отношении Индивидуального предпринимателя Иващенко Натальи Петровны, ОГРН 304750832700016 ИНН 750800052520 признано недействительным в части.
Не соглашаясь с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на правомерность вывода инспекции о том, что отношения между ИП Иващенко Н.П. и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. Указанный подход налогового органа соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 г. N 5566/11.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Иващенко Н.П. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласилась. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.06.2012 г. N 2.9-15/01-9 проведена выездная налоговая проверка ИП Иващенко Н.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. (т. 2 л.д. 117).
Справка о проведенной налоговой проверке N 2.9-15/05-18 от 20.08.2012 вручена налогоплательщику (т. 2 л.д. 119).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2012 г. N 2.9-15/06-20 дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 5-114).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.9-15/07-20 дсп от 31.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-125).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 69,60 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 73,80 руб.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 73,80 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год от предпринимательской деятельности в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 29587 руб.; налога на доходы физических лиц за 2010 год от предпринимательской деятельности в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 43546,60 руб.; налога на доходы физических лиц за 2011 год от предпринимательской деятельности в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 37964,40 руб.; единого социального налога за 2009 год в федеральный бюджет от предпринимательской деятельности в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 9105,80 руб.; единого социального налога за 2009 год в федеральный фонд обязательного медицинского страхования от предпринимательской деятельности в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 760 руб.; единого социального налога за 2009 год в территориальный фонд обязательного медицинского страхования от предпринимательской деятельности в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 1320 руб.; единого социального налога за 2009 год в федеральный бюджет с выплат, начисляемых в пользу физических лиц в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 6218,60 руб.; единого социального налога за 2009 год в фонд социального страхования с выплат, начисляемых в пользу физических лиц в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 901,80 руб.; единого социального налога за 2009 год в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с выплат, начисляемых в пользу физических лиц в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 342 руб.; единого социального налога за 2009 год в территориальный фонд обязательного медицинского страхования с выплат, начисляемых в пользу физических лиц в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 621,80 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 12779,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 5472 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20003,60 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 36826,60 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 14773 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 10080,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 10554,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 25788 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 11161 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за не представление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 3000 руб.; за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в установленный срок за 2010 год в виде штрафа в размере 8518,61 руб.; за 2011 год в размере 23946,78 руб.; предусмотренных ст. 119 НК РФ за не представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 44380,50 руб.; за не представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 65319,90 руб.; за не представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 47455,50 руб.; за не представление декларации по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности за 2009 год, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12248,45 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1342,30 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 3187,95 руб.; за не представление декларации по единому социальному налогу с выплат, начисляемых в пользу физических лиц за 2009 год, в том числе зачисляемого: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 9327,55 руб.; зачисляемого в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 1353,30 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 512,94 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 932,51 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 19169,10 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 8208 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 30005,40 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 55239,90 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 22159,50 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 15120,60 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 15831,60 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 38682 руб.; за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 16741,50 руб.
На основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности ИП Иващенко Н.П., предусмотренной: ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 г., за 2 квартал 2009 г., за 3 квартал 2009 г., за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., за 2 квартал 2009 г., за 3 квартал 2009 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; ст. 119 НК РФ за не представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., за 2 квартал 2009 г., за 3 квартал 2009 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды 2009-2011 г. в размере 47,30 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 33087, 88 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 27806, 25 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 5484,72 руб.; единому социальному налогу от предпринимательской деятельности в федеральный бюджет за 2009 год в размере 10208,36 руб.; единому социальному налогу от предпринимательской деятельности в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 852,02 руб.; единому социальному налогу от предпринимательской деятельности в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 1479,83 руб.; единому социальному налогу с выплат физическим лицам в федеральный бюджет за 2009 год в размере 7718,06 руб.; единому социальному налогу с выплат физическим лицам в фонд социального страхования за 2009 год в размере 1119,25 руб.; единому социальному налогу с выплат физическим лицам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 424,45 руб.; единому социальному налогу с выплат физическим лицам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 771,75 руб.; налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 г. в размере 200060,48 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 589 878 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года в размере 309 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2009 года в размере 309 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 года в размере 309 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года в размере 309 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2010 года в размере 348 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2010 года в размере 348 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года в размере 348 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года в размере 348 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2011 года в размере 369 руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2011 года в размере 369 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года в размере 369 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года в размере 369 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 147935 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год вы размере 217733 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 189822 руб.; единому социальному налогу в федеральный бюджет от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 45529 руб.; единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 3800 руб.; единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 6600 руб.; единому социальному налогу в федеральный бюджет с выплат, начисляемых в пользу физических лиц за 2009 год в размере 31093 руб.; единому социальному налогу в фонд социального страхования с выплат, начисляемых в пользу физических лиц за 2009 год в размере 4509 руб.; единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с выплат, начисляемых в пользу физических лиц за 2009 год в размере 1710 руб.; единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования с выплат, начисляемых в пользу физических лиц за 2009 год в размере 3109 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 год в размере 32685 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 год в размере 69004 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год в размере 95053 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в размере 63897 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 год в размере 27360 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в размере 100018 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год в размере 184133 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в размере 73865 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 год в размере 50402 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 год в размере 52772 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 год в размере 128940 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 год в размере 55805 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/497-ИП/14052 от 18.12.2012 г. решение МИФНС N 3 по г. Чита от 31.10.2012 г. N 2.9-15/07-20 изменено в следующей редакции:
В графе "Пункт и статья НК РФ" таблицы, приведенной в п. 1 резолютивной части решения от 31.10.2012 N 2.9-15/07-20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, слова "статья 119 НК РФ" изменить на слова "п. 1 ст. 119 НК РФ".
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 140-144).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого дела апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация в 2009, 2010, 2011 годах товаров (строительные материалы, хозяйственные товары, бытовая химия, бытовая техника и т.д.) через объекты стационарной торговой сети юридическим лицам по безналичному расчету: НУЗ "Узловая поликлиника на ст.Карымская ОАО "РЖД", Управлению Судебного департамента Забайкальского края, Администрации городского поселения "Дарасунское" Муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 УФСИН" по Забайкальскому краю, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", Государственному учреждению здравоохранения "Карымская Центральная районная больница", Государственному учреждению социального обслуживания "Карымский комплексный центр социального обслуживания населения "Багульник", Департаменту Управления делами Губернатора Забайкальского края, Муниципальному учреждению культуры "Культурно-Досуговый Центр", МДОУ Детский сад "Тополек" Муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, Федеральному Государственному Казенному учреждению "Байкал" Росрезерва, Департаменту записи актов гражданского состояния Забайкальского края, Военному Комиссариату Забайкальского края, УПФР РФ отдела ПФР в Карымском районе, МДОУ Средней общеобразовательной школы N 49 ОАО "РЖД".
Оценив имеющиеся договора, первичные учетные документы, форму расчета, налоговый орган квалифицировал деятельность по продаже товаров названным юридическим лицам как оптовую торговлю и доначислил предпринимателю по названным операциям налоги по общему режиму налогообложения.
Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с положениями гл.26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ (в редакциях, действовавших в 2009-2011 годах) уплата индивидуальным предпринимателем ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанностей по уплате НДФЛ, налога на имущество физических лиц и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД, и ЕСН по выплатам физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при вывозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Одним из видов предпринимательской деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля.
Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности, подвергнутым проверке (2009,2010,2011 годы), определяется как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по договорам розничной купли-продажи.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г., N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что, квалифицируя правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте договора.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель по договорам розничной-купли продажи реализовала в 2009, 2010, 2011 годах товары (строительные материалы, хозяйственные товары, бытовая химия, бытовая техника и т.д.) через объекты стационарной торговой сети юридическим лицам по безналичному расчету: НУЗ "Узловая поликлиника на ст.Карымская ОАО "РЖД", Управлению Судебного департамента Забайкальского края, Администрации городского поселения "Дарасунское" Муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 УФСИН" по Забайкальскому краю, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", Государственному учреждению здравоохранения "Карымская Центральная районная больница", Государственному учреждению социального обслуживания "Карымский комплексный центр социального обслуживания населения "Багульник", Департаменту Управления делами Губернатора Забайкальского края, Муниципальному учреждению культуры "Культурно-Досуговый Центр", Департаменту записи актов гражданского состояния Забайкальского края, Администрации муниципального района "Карымский район", Военному Комиссариату Забайкальского края, УПФР РФ отдела ПФР в Карымском районе, МДОУ Средней общеобразовательной школы N 49 ОАО "РЖД".
В отношении сделок с МДОУ Детский сад "Тополек" Муниципального района "Карымский район" Забайкальского края и Федеральному Государственному Казенному учреждению "Байкал" Росрезерва судом первой инстанции частично сделки квалифицированы как розничная купля-продажа, так и поставка.
Суд первой инстанции, оценив представленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, характер сложившихся отношений, правомерно квалифицировал спорные отношения как розничную куплю-продажу.
Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией в том, что представленные в материалы дела договоры не содержат признаков договора поставки, поскольку имеются ссылки на ст. 426 и 492 ГК РФ (розничная торговля), товар передается для личного, семейного, домашнего или иного использования, партии товара незначительные, сроки поставки, способ отгрузки и транспортировки не согласованы, факт реализации товара через розничный магазин налоговый орган не отрицает, оплата производилась единовременно на полную стоимость товара, факта оплаты товара по розничной цене налоговый орган не отрицает, в счетах-фактурах, товарных накладных НДС не выделялся, условие о предоплате в размере не более 30% фактически не исполнялось. Также из материалов дела следует, что счета-фактуры и товарные накладные выставлялись не по всем сделкам купли-продажи, отраженным в решении налогового органа.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата товара по безналичному расчету, выдача контрагенту счета, счета-фактуры, товарной накладной, организационно-правовая форма контрагента, сами по себе не влекут изменение квалификации деятельности с розничной купли-продажи на оптовую торговлю, и как следствие, перевод предпринимателя на иной режим налогообложения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно - магазин. Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем розничной торговли не только через указанные объекты, апелляционная инстанция считает, что уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров в том числе и юридическим лицам.
Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Иные выводы суда первой инстанции налоговым органом, исходя из содержания апелляционной жалобы, не обжалуются, основания для переоценки выводов первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)