Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Банщиковой Елены Александровны (доверенность от 18.04.2013) и Тарской Елены Александровны (доверенность от 15.10.2012),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу N А78-7257/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Прудникова Вера Павловна (ОГРН 304753409700350, г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Прудникова В.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, г. Чита, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 16-15/20 в части начисления налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 251 667 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 270 444 рублей 38 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 607 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 317 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 197 997 рублей; пени в сумме 1 098 195 рублей 51 копейки; штрафа в сумме 813 125 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, требования удовлетворены частично - решение налогового органа от 26.06.2012 N 16-15/20 признано недействительным в части: НДФЛ в сумме 2 251 667 рублей; ЕСН, уплачиваемого в Федеральный бюджет в сумме 270 444 рублей 38 копеек, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 607 рублей, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 317 рублей; НДС за 2008 год: I квартал - 137 618 рублей; II квартал - 180 786 рублей; III квартал - 162 218 рублей; IV квартал - 188 781 рубль; 2009 год: I квартал - 186 043 рубля; II квартал - 195 033 рубля; III квартал - 166 774 рубля; IV квартал - 215 656 рублей; 2010 год: I квартал - 176 751 рубль; II квартал - 208 391 рубль; III квартал - 181 153 рубля; IV квартал - 198 793 рубля; пени по НДФЛ в сумме 424 915 рублей 32 копейки; пени по ЕСН в сумме 58 103 рублей 33 копейки; пени по НДС в сумме 612 685 рублей 36 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 450 333 рублей 40 копеек, по ЕСН - в сумме 55 273 рублей 67 копеек, по НДС - в сумме 305 718 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность решения и постановления в связи с нарушением арбитражными судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о представлении предпринимателем в ходе проведения проверки документов, подтверждающих ведение раздельного учета в отношении деятельности, облагаемой ЕНВД, и в отношении деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так как считает, что налогоплательщиком при проверке не подтвержден факт ведения раздельного учета по оптовой и розничной торговле товарами и не доказана правильность определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за проверяемые периоды.
По мнению налогового органа, по эпизоду с НДС суды не полно исследовали и оценили доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей арендатору, и не дали оценку доводу инспекции о том, что налогоплательщик не отражал суммы НДС в разделе "налоговый агент" в декларациях за II квартал 2008 года, I - IV кварталы 2010 года и не уплачивал указанный налог в бюджет.
Индивидуальный предприниматель Прудникова В.П. в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили доводы кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Прудникова В.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 02336), однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки 31.05.2012 составлен акт N 16-15/15 и 29.06.2012 принято решение N 16-15/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 817 631 рубль 27 копеек, начислены пени на 29.06.2012 в сумме 1 104 898 рублей 26 копеек, предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 750 078 рублей 38 копеек.
Основанием начисления оспариваемых сумм послужило отсутствие ведения предпринимателем раздельного учета по видам деятельности, подпадающим под ЕНВД и видам деятельности, подпадающим под общую систему налогообложения.
Индивидуальный предприниматель Прудникова В.П., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Забайкальскому краю с жалобой, в удовлетворении которой решением N 2.14-20/324-ИП/09078 отказано.
Полагая, что решения налоговых органов в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих им пени и штрафов, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления предприниматель указал, что документы, подтверждающие ведение в спорный период времени раздельного учета им были представлены во время проверки, однако необоснованно инспекцией не учтены.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам, а в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Пунктом 7 статьи 346.26 указанного Кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке, а с иных видов предпринимательской деятельности исчисляются и уплачиваются налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется лишь при условии, что разделение расходов невозможно.
Законодательством не предусмотрено прямых рекомендаций по ведению раздельного учета доходов и расходов и налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет налогоплательщик.
В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
На налогоплательщике в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями указанных норм материального и процессуального права имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что при проведении проверки налогоплательщиком в инспекцию представлены книги учета за 2008 - 2010 годы (т. 4 л. 114); согласно реестрам до составления акта проверки (31.05.2012) предприниматель также представил первичные и учетные документы (т. 2 л. 151 - 155, т. 4 л. 106 - 111), в том числе: 09.12.2011 - книги продаж (т. 2 л. 155), 14.12.2011 - журнал полученных счетов-фактур за 2010 год (т. 4 л. 107), книгу расходов по общей системе налогообложения 2008 - 2010 годы, кассовую книгу, 02.05.2012 - данные фискальных отчетов, которые подтверждают ведение налогоплательщиком раздельного учета расходов и доходов, однако инспекцией эти документы не учтены и возвращены предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, дополнительно установил, что в деле имеются пояснения предпринимателя, данные налоговому органу в ходе проверки (т. 2 л. 140 - 146) о том, что на основании счетов-фактур оптовых покупателей им велась книга продаж, а также велись книги покупок, учета доходов и расходов, при этом учет велся как прямым счетом, так и пропорционально, однако данные пояснения налогоплательщика инспекцией при проверке также не учтены.
С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности налоговым органом факта отсутствия ведения предпринимателем раздельного учета расходов и доходов в спорные периоды, необоснованности доначисления налогов по результатам проверки, несоответствия решения в обжалуемой части закону и наличию оснований для удовлетворения заявления.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и установлению обстоятельств.
Наличия несоответствия или противоречий в выводах судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено. Неправильного применения норм материального права, судами не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы по эпизоду с НДС о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции был рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным со ссылкой на оценку имеющихся в деле доказательств и установленные обстоятельства.
Оснований для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу N А78-7257/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7257/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N А78-7257/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Банщиковой Елены Александровны (доверенность от 18.04.2013) и Тарской Елены Александровны (доверенность от 15.10.2012),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу N А78-7257/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Прудникова Вера Павловна (ОГРН 304753409700350, г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Прудникова В.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, г. Чита, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 16-15/20 в части начисления налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 251 667 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 270 444 рублей 38 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 607 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 317 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 197 997 рублей; пени в сумме 1 098 195 рублей 51 копейки; штрафа в сумме 813 125 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, требования удовлетворены частично - решение налогового органа от 26.06.2012 N 16-15/20 признано недействительным в части: НДФЛ в сумме 2 251 667 рублей; ЕСН, уплачиваемого в Федеральный бюджет в сумме 270 444 рублей 38 копеек, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 607 рублей, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 317 рублей; НДС за 2008 год: I квартал - 137 618 рублей; II квартал - 180 786 рублей; III квартал - 162 218 рублей; IV квартал - 188 781 рубль; 2009 год: I квартал - 186 043 рубля; II квартал - 195 033 рубля; III квартал - 166 774 рубля; IV квартал - 215 656 рублей; 2010 год: I квартал - 176 751 рубль; II квартал - 208 391 рубль; III квартал - 181 153 рубля; IV квартал - 198 793 рубля; пени по НДФЛ в сумме 424 915 рублей 32 копейки; пени по ЕСН в сумме 58 103 рублей 33 копейки; пени по НДС в сумме 612 685 рублей 36 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 450 333 рублей 40 копеек, по ЕСН - в сумме 55 273 рублей 67 копеек, по НДС - в сумме 305 718 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность решения и постановления в связи с нарушением арбитражными судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о представлении предпринимателем в ходе проведения проверки документов, подтверждающих ведение раздельного учета в отношении деятельности, облагаемой ЕНВД, и в отношении деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так как считает, что налогоплательщиком при проверке не подтвержден факт ведения раздельного учета по оптовой и розничной торговле товарами и не доказана правильность определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за проверяемые периоды.
По мнению налогового органа, по эпизоду с НДС суды не полно исследовали и оценили доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей арендатору, и не дали оценку доводу инспекции о том, что налогоплательщик не отражал суммы НДС в разделе "налоговый агент" в декларациях за II квартал 2008 года, I - IV кварталы 2010 года и не уплачивал указанный налог в бюджет.
Индивидуальный предприниматель Прудникова В.П. в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили доводы кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Прудникова В.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 02336), однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки 31.05.2012 составлен акт N 16-15/15 и 29.06.2012 принято решение N 16-15/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 817 631 рубль 27 копеек, начислены пени на 29.06.2012 в сумме 1 104 898 рублей 26 копеек, предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 750 078 рублей 38 копеек.
Основанием начисления оспариваемых сумм послужило отсутствие ведения предпринимателем раздельного учета по видам деятельности, подпадающим под ЕНВД и видам деятельности, подпадающим под общую систему налогообложения.
Индивидуальный предприниматель Прудникова В.П., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Забайкальскому краю с жалобой, в удовлетворении которой решением N 2.14-20/324-ИП/09078 отказано.
Полагая, что решения налоговых органов в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих им пени и штрафов, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления предприниматель указал, что документы, подтверждающие ведение в спорный период времени раздельного учета им были представлены во время проверки, однако необоснованно инспекцией не учтены.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам, а в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Пунктом 7 статьи 346.26 указанного Кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке, а с иных видов предпринимательской деятельности исчисляются и уплачиваются налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется лишь при условии, что разделение расходов невозможно.
Законодательством не предусмотрено прямых рекомендаций по ведению раздельного учета доходов и расходов и налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет налогоплательщик.
В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
На налогоплательщике в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями указанных норм материального и процессуального права имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что при проведении проверки налогоплательщиком в инспекцию представлены книги учета за 2008 - 2010 годы (т. 4 л. 114); согласно реестрам до составления акта проверки (31.05.2012) предприниматель также представил первичные и учетные документы (т. 2 л. 151 - 155, т. 4 л. 106 - 111), в том числе: 09.12.2011 - книги продаж (т. 2 л. 155), 14.12.2011 - журнал полученных счетов-фактур за 2010 год (т. 4 л. 107), книгу расходов по общей системе налогообложения 2008 - 2010 годы, кассовую книгу, 02.05.2012 - данные фискальных отчетов, которые подтверждают ведение налогоплательщиком раздельного учета расходов и доходов, однако инспекцией эти документы не учтены и возвращены предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, дополнительно установил, что в деле имеются пояснения предпринимателя, данные налоговому органу в ходе проверки (т. 2 л. 140 - 146) о том, что на основании счетов-фактур оптовых покупателей им велась книга продаж, а также велись книги покупок, учета доходов и расходов, при этом учет велся как прямым счетом, так и пропорционально, однако данные пояснения налогоплательщика инспекцией при проверке также не учтены.
С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности налоговым органом факта отсутствия ведения предпринимателем раздельного учета расходов и доходов в спорные периоды, необоснованности доначисления налогов по результатам проверки, несоответствия решения в обжалуемой части закону и наличию оснований для удовлетворения заявления.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств и установлению обстоятельств.
Наличия несоответствия или противоречий в выводах судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено. Неправильного применения норм материального права, судами не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы по эпизоду с НДС о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции был рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным со ссылкой на оценку имеющихся в деле доказательств и установленные обстоятельства.
Оснований для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу N А78-7257/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)